Op. cit, &. AV, p

Fo Ter

à sa morale : il ne suffit pas de chercher son bonheur personnel, et de laisser le prochain faire de mème : non seulement travaillez à être heureux, mais à faire des heureux. L'Etat doit se conformer à ce précepte ; ce n'est pas assez pour lui de reconnaître le droit de faire le bien ; on lui demande plus; il faut qu'il donne encore la puissance de l’accomplir: nul plus que Marlo n’a peur des mots vides; les termes de liberté, d'égalité, dans leur abstrac- Lion, lui paraissent, suivant l’image de Leibnitz, « de la paille sans grain » ; un droit qui n’implique pas un pouvoir effectif, et par conséquent, qui ne s'appuie pas sur un swbstratum matériel, n’est qu'un leurre dont on dupe notre crédulité.

Après avoir ainsi pris une connaissance rapide de la conception que Marlo se fait de la religion, de la morale et du droit, trois disciplines unies d’après lui par les liens les plus étroits, et qui se mèlent partiellement dans leurs profondeurs dernières, nous somines maintenant en mesure de mieux connaître le vrai rôle et la mission de l'Economie, et d'ajouter quelques traits complémentaires à Pesquisse que nous avons tracée d'elle.

Art pratique et positif, l'Economie fournit les moyens de réaliser l'idéal indiqué par lEthique, sans avoir à le discuter ; elle adopte les postulats de la croyance et cherche à en faire lapplication

rationnelle, sans se préoccuper de savoir si cette

croyance est fausse ; elle ne prononce que sur Îles constatations expérimentales, non sur les intuitions de la foi. Elle est d'autre part tout l'inverse d’une science désintéressée : un art utile qui travaille au bonheur. Elle est indifférente, non pas comme l'entendent certains économistes, en ce sens qu’elle n'aurait d'autre but que de consigner des observations; elle estsimplement indifférente en tant qu’elle se met auservice de tous les idéaux, enfin elle n’est pas indépendante, car elle se subordonne toujours à l’un d'eux qui lui donne la direction à suivre. Lorsqu'on examine un système économique, il faut done savoir bien guider sa critique. L'Economie n'est responsable que dans une hypothèse ; c'est quand les moyens qu'elle préconise ne conduisent pas à la fin proposée : par exemple, on voulait établir légalité des jouissances où la liberté véritable ; on suit une méthode qui n'aboulit point : cet échec incombe à l'Economie. Lorsqu'une législation est utopique, c’est-à-dire n’a pas les résultats qu’elle visait, on peut, en général, conclure à la faiblesse de l'Economie. Mais, encore une fois, on ne saurait Jamais l’accuser de tendre à un but immoral, car elle n’est qu'une servante (4) qui obéit à tous les maitres et qui doit son concours aussi bien au monopolisme qu'au panpolisme.

De là vient que, lorsqu'on critique une école éco-