Op. cit., L. IL, p

So

pourrait, s’il est permis de s'exprimer ainsi, disparaitre par suppression d'emploi. Pour répondre à cette opinion, qui est celle des membres de l'école libérale, Karl Marlo, après avoir critiqué le terme de Rechtsstaat qui peut s'appliquer à toutes les formes d'Etats (car tous sont les organes du Droit, de quelque façon qu'on l'interprète) s'appuie sur une objection très forte d’Aristote (1) : « Si des gens qui habitent si loin les uns des autres que toute communauté entre eux est impossible, avaient des lois propres à prévenir toute injustice dans leurs rapports réciproques, — si, par exemple, lun était menuisier, l’autre laboureur, un troisième cordounier — tant qu'ils n'auraient entre eux que des relations économiques où militaires, 1ls ne formeraient cependant jamais un Etat, quand bien même ils seraient dix mille ».

L'Etat n'est pas, comme le croient les partisans du Rechtsstaat et les Kantiens, le produit d’un contrat, un système plus où moins arbitraire dont l'accord des volontés peut élargir ou diminuer l'office. Il est une donnée naturelle et primitive comme la famille. Au reste ce n’est pas seulement l’ordre de la nalure, mais aussi l'essence même de la morale que méconnaissent les défenseurs de la doctrine incriminée. L'Etat, expression souveraine de l'esprit national est un Gesammtwillen, une volonté collec-

1° Una LI p/480,

Ag

tive ; il est, dit Karl Marlo, reprenant un mot de F.-J. Stahl, «un lien moral qui enserre et relie dans un même ensemble tous les individus qui le consutuent ». Les devoirs de justice, à eux seuls, ne suflisent pas à créer cette attache, car la justice est passive, négative, en quelque sorte, se gardant uniquement d’empiéter sur les prérogatives d'autrui. Elle n’est qu'une partie incomplète de la loi morale, si on n'y ajoute les devoirs d'amour et de charité. L'Etat ne saurait les oublier. Il y a des devoirs légaux de charité, tout aussi bien que de justice. Il est, d'ailleurs, exact qu'ils sont relativement peu nombreux (1) ; souvent, il est impossible de décréter l'amour et Ia charité obligatoires, et on est forcé de les laisser dans la sphère des obligations purement morales dont le respect est affaire de conscience et de vertu individuelle. Néanmoins, ilest des cas où le bien public gagne, sans doute possible, à ce qu'on les sanctionne.

Au reste, Marlo constate — et cette remarque peut servir à délimiter le champ étroit de l'obliga- Uüon — que dans la plupart des circonstances où l'accomplissement contraint des devoirs de charité peut aceroitre le bien publie, 11 s'agit de mettre fin à une détresse que ne pouvaient conjurer seuls ceux

qui en souffrent ; de sorte que lensemble de ces

10p. cu, L IV, p. 353.

AJlix À

PE | | Dee

mesures pourrait recevoir le nom de « droit d’urgence» — Nothrecht (4) — destiné à n'intervenir que dans un pelit nombre d'occasions pressantes. Il est, d’ailleurs, légitime de faire observer que si tous les devoirs de justice étaientstrictement observés, lintervention de la charité pourrait être moins fréquente. Faute d’une justice véritablement équitable que de tâches qui relèveraient d'elle, doivent être remplies par la bienfaisance ! La bienfaisance dissémine ses efforts impuissants sur une multitude d'hommes à qui il ne faudrait qu'un peu plus de justice ; elle se trouve sans force, parce qu'elle est trop divisée, lorsqu'elle est en présence des vrais incapables, des impotents, des malades impropres à tout travail et qui devront, eux, toujours recourir à elle. Cette bienfaisance — nous l’indiquons ineidemment — Karl Marlo ne songe pas à en faire une attribution exclusive de l'Etat ; dans quelle proportion doit-elle venir de lui et des particuliers ? C’est là un problème pratique dans la solution duquel Marlo fait même à l'Etat une part assez réduite, témoignant toujours d'une certaine suspicion à l'égard de la bureaucratie.

L'important ïet, c'est qu'il affirme le principe (héorique du caractère obligatoire des devoirs d’a-

mour et de charité, principe en tous points conforme