Voir plus loin ch. VI

Allix 9

LU lui rendre la vie plus large et plus agréable. Il aura exercé une concurrence productive.

Supposons, au contraire, un autre fabricant qui, sans rien changer aux méthodes en usage, se borne à agrandir son établissement. Disposant de fonds plus abondants, il touchera la prime du capital, comme on l’a précédemment exposé, et sera en mesure de vendre meilleur marché que ses rivaux dont l'exploitation est plus réduite. Personne ne met en doute que celui qui occupe 1.000 ouvriers peut opérer sur ses frais généraux une économie proporlionnellement supérieure à ceux qui n'en emploient que 20 ou 30. Qui donc, dans cette hypothèse, tirera quelque profit de la concurrence? Uniquement ce riche industriel, qui pourtant n’a contribué en rien aux progrès de la technique, qui ne l’a dotée d'aucune innovation, et qui s’enrichira encore par cela seal qu'il est déjà riche et que la richesse attire la richesse. Et comme cette concurrence improductive est beaucoup plus sûre et plus rémunératrice que l’autre qui exige des tâtonnements, des expériences susceptibles d’échouer, il est clair que toute la «noblesse d'argent » la préférera et s'y adonnera presque exclusivement, Et bien- (ôt, après avoir ruiné leurs rivaux, les vainqueurs resteront maîtres de la situation, sans plus être même stimulés par l'aiguillon de la concurrence.

Lo) Perte de force par suite de l’hostilité des pa-

trons et des ouvriers. — Ces derniers, dont les intérêts ne sont pas liés au succès de l'établissement où ils travaillent, et qui touchent un salaire sans rapport avec les services qu'ils rendent, sont fatalement poussés au gaspillage. Le salaire à la tâche et la participation aux bénéfices ne sont que des palliatifs insuffisants et pas toujours applicables.

16) Perte de forces, par suite de l’insuffisante étendue du crédit.

Nous avons déjà vu, en parlant de la prime du capital que les riches seuls trouvent facilement un crédit dont le besoin est pourtant moins pressant pour eux que pour les petits commerçants où les artisans, qui le paient si cher. Enfin, l'insécurité des relations économiques fait que beaucoup de petits capitaux ne sont point placés et ne sortent point des bas de laine.

17) Perte de forces par suite de la difficulté de la capitalisation. La démonstration est ici des plus simples : On sait que les capitaux sont produits par le concours des forces de travail et de la force naturelle. Les premières, — les explications précédentes l’ont fait voir — sont exploitées d’une manière infructueuse. D'autre part, la force naturelle est une grandeur limitée, qui ne s'accroît guère; d'où cette conséquence que, dans les pays surpeuplés, c’est-à-dire dans tous les Etats libéraux, chaque 1individu n’en jouira que dans une mesure si faible

qu'il lui sera extrêmement difficile, sinon impossible de la mettre en valeur. La conclusion se présente d'elle-même : c’est que la pauvreté est un vice organique du système libéral.

18) Perte de forces, à cause de la difficulté des progrès de la technique. Car la plupart des hommes n’ont pas les moyens nécessaires pour acquérir une culture industrielle suffisante. De plus, l'existence des brevets, et la lutte économique implacable qui force tous les inventeurs à tenir absolument secrets leurs procédés, empêchent la société de jouir, comme elle le pourrait, des bienfaits d’une technique plus avancée.

19) Perte de force à cause du règlement de la population par des moyens destructifs.

20) Dépense excessive de force pour maintenir l'ordre social (1). « L'Etat libéral déclare à ses su- « Jets, non pas comme le fait l'Etat monopoliste, «qu'ils sont inégaux, mais bien qu'ils sont égaux « entre eux ; non pas qu'ils doivent se contenter de la «€ sphère qui leur est dévolue, mais bien qu'ils peu- « vent occuper des situations en rapport avec leur «€ mérite; qu'ils peuvent élever des prétentions légi- « times au bien-être et à la culture, et, malgré « toutes ses belles promesses, il livre la plus grande «€ partie d’entre eux à la misère ». Pour maintenir dans l’obéissance et la tranquillité tous ceux qu’il

1. Schäffle a mis également ce point en lumière dans son € System der menschlichen Wirthschaft ».

a leurrés par ces séduisantes et menteuses perspectives, 11 doit recourir à des armées d'employés et de soldats dont l'entretien, indispensable à sa sauvegarde, impose de très lourdes dépenses. Joignez à cela la multiplication des procès et des litiges de toute nature, due à une législation incomplète et imprévoyante, et qui nécessite un développement exagéré des tribunaux et des corps judiciaires. Voilà le bilan de ce que coûtent les bienfaits du libéralisme.

On s’étonnerait à bon droit que Marlo n'ait pas fait, dans sa critique, une place au libre-échange en qui se résume, pour les esprits superficiels, toute la doctrine libérale ; et de fait, Marlo en tire un argument de plus contre ses adversaires. Ici, il s’inspire principalement de F, List, avee lequel il n’est pas entièrement d'accord, comme nous le verrons au chapitre suivant, mais dont il adopte du moins les vues les plus importantes.

Sous couleur d’instituer la liberté, remarque-t-1l, les Hbéraux introduisaient l'arbitraire ; sous prétexte de laisser les choses suivre leur cours naturel, ils 2boutissent à l’artificialisme. Un rapide examen suffit pour s’en convaincre : Le typeprimitifet fondamental de la circulation économique est fourni par les échanges qui s'opèrent entre les producteurs de denrées naturelles et ceux de denrées manufacturées.

A. Smith avait déjà exprimé cette idée, d’une manière

nr ee

moins rigoureuse, en parlant du trafic qui s'exerce entre la ville et la campagne. Comme l'échange, considéré simplement au point de vue du déplacement, du transfert matériel des richesses, est improductifet coûteux, et qu'il nécessite une dépense de forces, l'idéal est que la distance qui sépare les coéchangistes soit la plus courte possible. La distribution des forces naturelles qui fait, par exemple, que le charbon ne se trouve pas dans la même région que le coton, empêche qu'on puisse complètement supprimer cette distance ; du moins, ne doit-elle pas être rendue plus grande que ne l’exigent les nécessités géographiques. Or, c'est là précisément l'effet du libre-échange. Dans ce régime, chaque pays développe chez lui une branche à peu près unique d’industrie dont il doit échanger les produits contre ceux que créent des nations étrangères, plus ou moins éloignées. Le rayon des échanges, au lieu de s'étendre sur un territoire limité, dépasse les frontières. De là, indépendamment des incertitudes signalées plus haut qui troublent l'harmonie de la production, des frais et des pertes de toute nature qui naissent du fait des transports.

Sans doute, il est un pelit nombre de produits qu ne peuvent être obtenus que dans certaines contrées plus favorisées par la nature (D); il est évidemment de l'intérêt de tous d’en assurer la libre importation ;