Op. cit., IL

« Lionnel de l'impôt sur le revenu dans une société « bien construite. Si on l’applique dans une société « où, comme c’est le cas pour la société libérale, les « gains déloyaux figurent à côté des bénéfices hon- « nètes, (et mème comme les plus avantageux), « sans doute cet impôt est un moyen de reprendre « le bien mal acquis, mais il a l'inconvénient d’ê- « tre inexact, et d'atteindre le revenu bien acquis «en même temps que l'autre. La répartition « plus équitable des biens ne peut donc, indépen- « damment de cette considération que l’infécondité « du travail est la source principale du mal à com- « battre, être obtenue par un système de taxation, « mais uniquement par l'élimination des protits « déshonnèêtes ».

On a relevé aussi avec étonnement que Marlo combattait l'institution des Caisses d'épargne (1). La caisse d'épargne permet à l’ouvrier d'économiser peudant les périodes de prospérité pour faire face aux mauvais jours. Mais en même temps, elle détermine l’abaissement du salaire moyen jusqu'à son niveau le plus inférieur. «S'il n'y avait pas de caisses « d'épargne, les ouvriers consommeraient leur sa- « laire dans les bonnes périodes et se procureraient « des jouissances en rapport avec lui; dans les mau- « vaises au contraire, ils succomberaient rapide- « ment à la misère qui les mine, et la diminution

di Aid A, 327;

« de leur nombre aurait pour effet de faire remon- « ter le salaire pour la période suivante de prospé- « rité ». C'est ainsi que le Libéralisme arrive à rendre pernicieuses les institutions en elles-mêmes les plus inoffensives.

Nous ne poursuivrons pas plus longuement l’exposé de ces critiques de Marlo, dont 11 a suffi d’indiquer l'esprit : ou le libéralisme est bon, ou il est mauvais: dans le premier cas, il est raisonnable de l'appliquer sans restrictions ; dans le second, il faut rompre avec lui, et non se borner à un compromis boîteux avec un système discrédité. Ce qui manque aux semi-libéraux, c’est un principe directeur nouveau qui les émancipe du joug du Libéralisme, et qui puisse féconder des réformes qui, bonnes peutètre en soi, restent stériles dans lélat présent des choses.

A coté de cette première école se place logiquement l’école protectionniste dont le plus illustre représentant est F. List. On sait quelles sont les grandes lignes du système de cet économiste.

L'homme isolé est faible et impuissant; il ne peut jouer un rôle en ce monde qu'en faisant partie d’un groupe avec lequel il entre en coopération réciproque. De ces groupes, le plus vaste qu'on puisse concevoir est lhumanité. Malheureusement, rien ne permet de prévoir à brève échéance l'apparition

de cette cité cosmopolite rèvée par les philosophes

du xvrm® siècle, et qui unirait tous les hommes dans une même et universelle fédération. En fait, catuellement, les sociétés humaines les plus étendues qui existent sont les nations. Tous les efforts de l'homme d'État moderne doivent donc tendre à consolider la nation qui fait vivre l'individu. Il importe de faire d’elle un ensemble harmonieux dont les organes soient normalement développés, dont toutes les fonctions soient réglées.

Or, au point de vue économique,on voit ces fonctions se développer successivement et progressivement dans la vie des peuples. Au début d’une société, l’agriculture est la seule source de richesse. Puis vient un moment où le rendement agricole s’approche de son maximum, et où la population est plus nombreuse que ne lexigent les travaux des champs. Arrivée à ce point de son évolution, la nation doit nécessairement employer à l’industrie ses forces disponibles : elle produit les objets fabriqués dont elle a besoin ; enfin, à mesure que ses ressources et sa vitalité augmentent, elle se trouve peu à peu en état d'alimenter les autres peuples de ses propres denrées,et se livre au commerce. La nation idéale doit posséder et réunir en elle, lorsqu'elle a son plein développement, ces trois types d'activité. Or, pour qu'il en advienne ainsi, il faut qu'elle soit

protégée dans sa croissance par des mesures légis-

latives, comme la plante qui pousse est soutenue par un tuteur. ;

Toutefois, List remarque que lorsqu'une nation passe à l’état industriel, l'industrie ne tarde pas à jouer chez elle un rôle économique prépondérant, en cé sens qu'elle fournit à peu près exclusivement la matière du commerce international dans lequel ne rentrent que pour une proportion assez faible les denrées agricoles, en général difficilement ou coûteusement transportables et qu'elle influe aussi sur les progrès de l’agriculture à qui 1ncombe, grâce à elle, la tâche de nourrir une population ouvrière plus abondante. D'où cette conclusion que la protection produit tout son effet utile pour peu qu'elle se concentre uniquement sur l'in- ‘ dustrie, sans entraver limportation des matières premières qui sont nécessaires à celle-cr.

List prend également soin d'indiquer dans quelles circonstances déterminées 1l faut recourir aux mesures protectionnistes. Lorsqu'un peuple, jusque-là purement agricole veut se créer une industrie, comme il lui faut pour cela, en faire venir du dehors les premiers éléments, la liberté du commerce est pour lui Pétat le plus favorable. Il en est de même, lorsqu'il se trouve arrivé au terme de son évolution et qu'il a développé en son sein une puissance industrielle supérieur à celle de tous les autres pays,

comme tel est le cas de l'Angleterre. Dans cette hy-

pothèse, la protection lui serait inutile d’abord nuisible ensuite, puisque l'aiguillon de la coneurrence ne le tiendrait plus en haleine. La période de protection doit se placer entre ces deux moments extrèmes, c'est-à-dire lorsque la nation possède une industrie Jeune encore, mais cependant déjà formée qui peut marcher de son propre élan, et prendre des forces, sans être encore en situation de lutter, à chance égale, avec les industries des autres nations.

Karl Marlo reproche surtout à List, indépendamment de quelques erreurs de détail, de n'avoir pas poussé assez loin son système et de n’en avoir pas tiré toutes les conséquences. Il n’a pas suffisamment insisté, selon lui, sur ce point, que la protection, telle que doivent la pratiquer les sociétés modernes, était une mesure panpoliste, destinée simplement à sauvegarder la nation des empiétements de ses rivales, et non pas, comme l'était le système mercantile, un instrument d'agression destiné à ruiner les autres pays. D'autre part, ilest, au dire de Marlo, contraire au but poursuivi de restreindre la protection à certaines périodes. List estime qu'elle: ne convient qu'aux peuples dont le développement agricole a atteint déjà une limite au delà de laquelle la liberté du commerce ne peut plus beaucoup lui profiter, et dont la population est supérieure aux besoins de la culture du sol. Une telle opinion repose

sur deux erreurs ; en effet, ce n’est pas seulement à

partir d'une certaine période, c'est toujours et d'une manière générale que l’agriculture profite du voisinage des fabriques ; en outre, c’est une vérilé d'expérience, que les peuples agricoles possèdent toujours une somme de forces detravail plus grande que celle qu'absorbent les travaux des champs, ou du moins que la discontinuité des opérations ruales en laisse la plupart du temps une certaine quantité disponible pour d’autres occupations. Croire, en second lieu, que les peuples les plus avancés bénéficient toujours de la liberté commerciale, c'est ne pas remarquer : {°que, mème chez de tels peuples, il n'arrive jamais que toutes les branches de l’industrie soient pourvues de talents et de capitaux supérieurs à ceux de l'industrie étrangère, de sorte que les plus faibles demeureront sacrifiées ; 2° que la protection ne pourrait pas ralentir leur zèle et diminuer leur énergie, en leur donnant trop de sécurité, puisque, d'après List lui-même, elle ne doit, dans aucun cas, ètre assez grande pour supprimer la concurrence ; 3° que les nations qui Urent despays étrangers les forces naturelles nécessaires à leur industries, sont entièrement paralysées lorsque ceux-ci adoptent une politique protectionniste. Enfin, Listn'a pas déterminé avec assez de rigueur les domaines de l'activité économique nationnale qui doivent jouir des bienfaits de la protec-

tion. [n’est ni précis,ni complètement juste de dire

que l’industrie seule en doit bénéficier. « L'ensemble

n da

de l’industrie des sociétés humaines a évidemment sa constitution la plus normale lorsque le travail de tous les producteurs atteint le plus haut degré de fécondité. Si nous appliquons ce principe à la politique commerciale, il apparaît que toutes les nations quiveulenten fairele fondement de leur organisation industrielle,doivent: repousser tousles produits qu'elles obtiennent, une fois que leurs forces de {ravailsont complètement édaquées,avec moins d'efforts que les autres nations ; admettre au contraire ceux dont l'obtention leur coûterait plus de peine — ou, ce qui revient au même, restreindre l'importation des « produits communs » (Gemeinproducte), et permettre celle des « produils spécifiques « (Sonderproducte\. Et comme les produits communs se retrouvent aussi bien parmi les produits naturels que parmi les produits fabriqués,et qu'en particulier les moyens de subsistance ordinaires rentrent dans leur catégorie, la règle fournie par List se trouve, en soi, être inexacte ».

Marlo adresse un dernier grief plus grave encore List : List prétend que dans la lutte économique,

les nations pauvres en capital succombent fatale-

ment sous les coups d'adversaires plus riches. S'il

en est ainsi, on se demande à bon droit pourquoi,

tandis qu'il condamne la libre concurrence entre les

petits et les grands capitalistes des différents pays,il la laisse subsister, et la déclare même bonne et utile entre les petits et les grands capitalistes d’un même pays. «€ La situation d’un petit capitaliste al- « lemand, qui esten concurrence avec un plus grand, «est-elle plus favorable, parce que ce dernier, au « lieu d’être Anglais ou Français, est lui aussi Alle-

« mand ?... Si, comme List l’affirme avec raison, le « petit capitaliste est tué par la concurrence du plus « grand, ce n'est pas seulement la liberté du com- « merce, c'est toute l’organisation libérale qu'il « faut rejeter ». Quod erat demonstrandum:

- En fin de compte, les objections que Marlo adresse à List se résument done dans la critique générale qu'il adressait aux semi-libéraux. « List ne prétend «€ pas quitter le terrain du Libéralisme, il veut seu- «€ lement pratiquer une brèche à l’organisation libé- € rale sur un point déterminé ». De sorte que sa théorie, de même que les propositions de réforme des semi-lbéraux ne prend de véritable valeur qu'à: condition d’être employée comme pièce de refonte dans un système construit sur des fondements entièrement neufs.

I nous faut voir maintenant si l'école socialiste nous fournira le système cherché.