KARL MARLO ET L'ÉCOLE COMMUNISTE

$ 1. Du socialisme en général.

A quelle sorte de socialisme s’applique la critique de Marlo. — Distinciion entre le communisme moderne et celui de lPantiquité. — L'idéal des socialistes est le même que celui des libéraux. — Reproches injustifiés adressés au socialisme.

De l'égalité. — Elle s'identifie sous toutes ses formes avec la liberté. — L'égalité effective. — L'égalilé et les inégalités. — La question politique reléguée au second plan par les socialistes. — Ils absorbent la vie privée dans la vie sociale. — Le cœur l’emporte chez eux sur la raison.

Le travail en commun. — Optimisme des socialistes. — Obstacles qui s'opposent à la possibilité d’un bonheur

parfait. — Tout travail est une peine, — Intérêt et devoir. « À chacun une part égale. » — « À chacun selon ses

besoins. » — « À chacun selon ses œuvres. » — Alleintes portées à l'individu : suppression de la propriété individuelle, etc. — L’intensité des besoins proportionnelle à celle des forces. — Les droits doivent être en proportion des besoins. — Besoins dus à l'éducation : fondement du droit d'héritage. — Nécessité de la concurrence. — Conclusion : le communisme est une utopie.

S IL Karl Marlo et l'Associalisme (Fourier).

Différence de cette doctrine d'avec le communisme auquel elle est supérieure. — Saint-Simon. — Fourier; sa doctrine, — L'association définie par Marlo. — Le salariat;

sa comparaison avec le régime sociétaire. — L'association est un organisme moral. — La propriélé agrégée. — Avantages de l’associalion. — Association communale et

associalion professionnelle ; crilique du premier système. -- Mérites de la « combinaison » des industries.

Le socialisme est, disions-nous plus haut, suivant Karl Marlo, une élaboration utopique de l'idée panpoliste qui fait en quelque sorte pendant au système libéral, et se trouve, bien que dans une autre direction, aussi loin que lui de la vérité. Cela suffit à indiquer quelles espèces de doctrines socialistes Karl Marlo se propose d'envisager dans sa critique (1). Il ne considère exclusivement que celles qui reposent sur le postulat du panpolisme, qui réclament des modifications sociales au nom de la morale, et se réfèrent à un idéal de justice et de fraternité. Et de fait, il est visible que les doctrines de Saint-Simon, de Fourier, de L. Blanc sont celles qui ont le plus attiré son attention, à ce point que les critiques l'ont tour à tour donné comme ayant subi l'influence directe de tel ou tel d’entre eux.

Pour employer des termes en cours, Marlo n'a connu du socialisme que la forme sentimentale, il en à totalement ignoré la forme scientifique, qui cependant commençait de son temps à se dégager d'une manière plus précise. Karl Marx, Rodber-

lus ne sont pas cités par lui. Au reste, la ma-

LrOprcit. ir 88melts:

nière dont il affirme en maints endroits le libre arbitre, le caractère nettement spiritualiste de ses vues et de sa dialectique, la définition qu'il donne de l'économie comme d’un art subordonné aux fins suprèmes de léthique, montrent suffisamment quelle distance le sépare de la philosophie marxiste. Sa méthode est également très différente de celle de Rodbertus ; et bien qu'il ait eu la claire notion, d'ailleurs en communauté d'esprit avec Savigny et son école, d’une évolution sociale qui se poursuit dans l'histoire, Jamais il n’a considéré la Société comme la réalité première et intégrale dont l’économiste doive s'occuper, et les individus comme des fragments, des parcelles d’un assemblage supérieur, | plus réel et plus vivant qu'eux. Il s’en tient tou- Jours — et M. Anton Menger lui en fait un grief — au point de vue de l'économie individuelle, et le but de tous ses efforts est, en définitive, la consécration de la personnalité pleinement développée et autonome de l'individu. L'athéisme, l’humanisme, le matérialisme, dont l’idée s'associe naturellement à celle du socialisme scientifique, sont par lui pris à partie et il ne dissimule pas son hostilité contre L. Feuerbach, «un des apôtres de lincrédulité « qui a puissamment contribué à modifier laspect du socialisme ».

D'ailleurs, si Marlo ne semble pas avoir lintuition des formes nouvelles que le socialisme devait

revêtir dans un avenir prochain, il ne croit pas davantage que la doctrine qu’il examine soit une simple réédition du communisme antique. Suivant son ingénieuse remarque, les libéraux et les communistes commettent la même erreur de tactique, en allant chercher dans les périodes les plus reculées de l’âge monopoliste, des arguments en faveur de leurs théories, et des preuves de leur mise en pratique partielle. Les circonstances étaient chez les Grecs et les Romains bien différentes de celles de notre époque (1); el coinme Karl Marlo ne se défend pas d’une certaine sympathie pour le communisme dont il n’adopte pas, du reste, les conelusions, 1l sent bien toute la portée d’une critique qui tendrait à affirmer que ce système n'est que la reproduction d’une doctrine antique, qu'un recul vers le passé.

C'est une faute grave que de vouloir étayer sur l’histoire de nouvelles idées de droit, « car ce n’est pas leur similitude, mais, au contraire, leur dissemblance avec tout ce qui est passé, qui fournit des présomptions en faveur de leur réalisation. Ce qui estarrivé ne se reproduit plus; ce ne sont point des choses usées, mais des nouveautés qui peuvent jouer un rôle sur le (théâtre de la vie, et la preuve la plus certaine qu'une idée juridique n'aura pas d'avenir est précisément dans ce fait qu’elle a déjà eu un passé » (1).

4, Op. cit., 1, 283, en note.

Le socialisme moderne se distingue bien nettement des régimes antérieurs par deux caractères : il veut travailler au bonheur de tous les citoyens, tandis que les Républiques anciennes n’ont jamais eu en vue que la prospérité d’une classe dirigeante, d'une noblesse qui semblait exister seule aux veux du législateur.

D'autre part, tandis que celles-ci faisaient de l’homme un serviteur, un instrument de l'Etat, la conscience Juridique de notre temps ne considère plus l'Etat, au contraire, que comme un auxiliaire, un instrument au service des citoyens. Le communisme où socialisme actuel (1) a done bien sa pleine autonomie doctrinale : il est une production de notre époque, contemporaine ou immédiatement consécutive du libéralisme. Le but dernier qu'il se fixe est le même que celui de Pécole libérale, celui que doit se proposer en général tout système

4. Marlo donne au mot « communisme » une signification très large. Il n'entend pas seulement par là les systèmes qui veulent réaliser la communauté par la suppression de la propriété individuelle, mais tous ceux dont l'objectif est l'égalité, quels que soient les moyens (même exclusifs de la suppression de la propriété individuelle) auxquels ils recourent à cette fin. Il réserve plus spécialement la dénomination de socialisme à la thèse de Fourier qui, sans poursuivre l’égalité prend comme fondement de la réédificalion sociale, le

D a ; groupe sociétaire, el dont il sera question au 2° paragraphe de ce chapitre. Cependant, il use souvent de la faculté, que

nous prendrons aussi, de se servir indistinctement des mots « socialisme » et « communisme » comme de termes équi-

valents.

économique : c'est la plus grande jouissance possible pour tous. On remarque à ce sujet une absolue concordance de vues chez les libéraux et les communisles : « Prospérité et culture intellectuelle, « libre mouvement de toutes les forces, paix éter- « nelle, libéralion de la contrainte de PEtat, voilà « les moments identiques qui se retrouvent dans les « fantaisies chimériques des uns et des autres » (1). Karl Marlo a eu le mérite de très bien saisir ce point capital, et d'éviter une confusion où sont tombés la plupart de ses successeurs.

On s’est plu à opposer depuis socialisme et individualisme sans voir que les socialistes, eux aussi, prétendent contribuer avant tout au bonheur des individus ; on a cherché à opposer les fins des deux doctrines, sans observer que ces fins sont absolument semblables et que le choix des moyens diffère seul, (et, d'après Marlo, serait dans les deux doctrines également fâcheux). Cette fausse apprécaition vient de la confusion déjà signalée entre le socialisme antique et le moderne.

La valeur éthique de la conception socialiste est donc absolument la même que celle de la concepion libérale, et, dans sa haute impartialité, Marlo s'applique à montrer l'inanité de certains griefs qu'on adresse au communisme (2). On l’accuse d’être