LIVRE II. ~ CHAPITRE I

ticulier, ne vit pas sans rùpagnancé un projet qai, d’après les termes de la proposition faite au pacha, pouvait mettre l'Égypte entre les mains des Anglais.

Le cainnot des Tuileries pensait qu’il faut savoir se teuir’en garde contre les suites d’une intervention, mémo purement industrielle, de l’Angleterre dans les pays étrangers. On avait vu plusieurs fois cette puissance prendre pied sur des caps, sur des îles, sur des territoires avantageusement situés sous prétexte de navigation et de commerce : ici, pour établir un dépôt de charbon, là, pour fonder un modesté comptoir, et peu après, le dépôt avait été entouré d’enceintes couvertes de canons; le comptoir était devenu une citadelle. Ne pouvait-on pas redouter quelque chose de semblable eu Égypte?

Le chemin de fer ne pouvait-il pas créer au sein de ce pays un intérêt anglais. Bientôt cet intérêt réclamerait protection. Les paisibles stations se transformeraient eu postes fortiliés, et l’occupation de l’Égypto se trouverait effectuée avant qu’on ne s’en aperçût. Puis quand on voudrait réparer le mal, quand on prierait l’Angleterre de se retirer, elle montrerait les dents comme la Lice et ses petits.

Ces craintes de notre gouvernement étaient mal fondées.

Elles auiaîeut pu s’expliquer si le gouvernemoDl

CHEMIN DE FER D'ALEXANDRIE A SL'EZ. »ii

égyptieo, disons mieux, si le pacha d’Egypte avait laissé l’affaire tout entière entre les mains des Anglais, c’est-à-dires’il les avait chargés d’exécuter les travaux, de fournir les fonds et d’exploiter le chemin à leurs risques et périls. En effet ils auraient acquis ainsi des droits exclusifs qui auraient été menaçants pour l’independance de l’Égypte et pour l’équilibre de l’Europe.

Enfin la concession du chemin de fer aux Anglais aurait été surtout dangereuse si Méhéinet-Ali , au lieu d’exercer le pouvoir fort et solide qu’il avait fonde, avait été, comme les gouvernements précédents de l’Égypte, faible en présence des révoltes continuelles, impuissant à empêcher les razzias des Bédouins du deseï t, et incapable d’assurer la sécurité des voyageurs sur la ligne du chemin de fer.

En admettant môme que ces deux considérations eussent été réunies, la France aurait dû les faire céder au désir de propager la civilisation en Égypte. Caries progrès de la civilisation dans ce pays sont la plus forte garantie que l’Europe puisse avoir de la durée et de l’inviolabilité de son indépendance sous la suzeraineté du sultan. \

Mais ces prétextes n’existaient môme pas, attendu que le pacha entendait non-seulement faire les frais de la construction du chemin, mais encore l’exploiter directement.

LIVBE II.,— CHAPITRE 1.

L’opposition de la France n’était donc pas juste, et, de plus, elle ne pouvait pas l’emporter définitivement, quoiqu’elle dût réussir à retarder l’exe cution du projet; car si les Anglais avaient un grand intérêt à ce travail, la population du pays devaitaussi y trouver de précieux avantages. Et nous croyons qu’il n’y a pas de considération purement politique qui puisse faire définitivement échec à des travaux de ce genre que patronnent la civilisation sérieuse et la philanthropie raisonnable. Tenir les peuples dans l’abaissement, la misère et l’ignorance, les priver du bienfait des inventions modernes et cela syslémaliqueraent, par un calcul égoïste, et dans la seule vue de se préparer une prépondérance politique ou une acquisition territoriale, c’est commettre un crime de lèse-humanilé que réprouve la conscience publique et dans lequel on ne peut longtemps persister.

Là politique française, il faut lui rendre cette justice, n’a jamais été influencée par de pareils motifs. Notre nation est trop généieuse pour avoir de tels sentiments ou pour les approuver et les soutenir dans son gouvernement. L’erreur mémo que commettait l’administralion .française en s’opposant à l’exécution du chemin de fer n’avait pas une si blûmablo origine et il eût sulii qu’elle lût pleinement rassuiée sur les inleiitious de nos voisins et sur le caractère purement civi-