ENSEMBLE DES MANŒUVRES ET OPINION DE JACQUES D'ARAGON

Ce dernier épisode termine là série des faits militaires que nous avons pu discerner dans les différentes versions de la bataille de Muret.

* Philippide (v. 835) : Non audet Tholosana phalanx exire fnrenti

Obvia Francigensej numéro sed fisa suonim.

Se que putans infra sua castra résistera paucis, Obstruit introïtus et se defendere tentât.

Sed brève per tempus, Domini viduata favore, Terga dat; et tantos nequiens suffere fùrores. Se cœdi patitur et cedit turpiter hosti.

Relation officielle (pag. 89 C) : « Per quo3 christi militia recursura faciens, circa sua diflfiigientes tentoria intei'emit. » Puy-Laurens (pag. 209 C) : « la campi planitie ca^si gladiis ceci-

derunt. »

Canao (v. 3072) : Qui fîig sa qui fug la : us no ses defendutz ;

E li Frances lor corro e an totz lor destruitz.. .

E lome de Tolosa, c'als traps son remasutz,

Estero tuit essemps malament desperdutz.

Version en prose (pag. 153, 154 A) ; « Adonc se son metuts en fuita, que may a pogut tiran devers Tolosa; et lor sety an

désemparât ont fouc faita una granda perda per los deldit

Tolosa ; laont moriguen grand monde deldit Tolosa, car se salvava que podia. »

Baudouin d'Avesnes (fol. 363) : « Il en ochit la plus grand partie et le remanant s'en fuy. »

Reiner de Liège (p. 625 A) : «Cornes. . . de adversariis triumpbavit,

quos vel gladius dévora vit »

^ Canso (V. 3079) : En Dalmatz d'Enteiselh es per l'aïga embatutz.

.... El pobles de Tolosa, et lo grans el menutz, Sen son trastuit essems ves l'alga corregutz, E passon cels que pogon, mas mots n'iaremasutz; li'aïga, ques rabineira, na negatz et perdutz.

Pour en apprécier la valeur tactique, il nous a fallu les isoler les uns des autres, malgré la con/usion dans laquelle les présentent la plupart des chroniqueurs. Mais, en les groupant ensuite d'après les précisions locales que nous avons pu restaurer, il nous semble avoir réussi à établir entre eux un certain enchaînement historique commandé par la logique môme des lieux *.

On peut constater maintenant que ce classement topographique a suffi pour reconstituer Tensemble d'une bataille dont chaque manœuvre a sa raison d'être, et peut se justifier rigoureusement par les principes de l'art militaire moderne.

Si étrange que ce résultat puisse paraître, et nous ait paru à nous-môme au premier abord, il serait encore plus invraisemblable qu'un concours aussi rationnel de combinaisons militaires pût être le fruit d'un simple hasard.

Enfin, et pour compléter notre démonstration, on nous permettra de placer ici un document qui a pour nous la plus grande importance historique, et qui a triomphé de nos dernières hésitations : c'est le jugement de la bataille de Muret par le roi Jacques d'Aragon. On connaît la haute compétence militaire et l'impartialité proverbiale de ce chroniqueur, qui fut d'ailleurs le propre fils 3u vaincu de Muret. Tout en s'exprimant sur ce fait d'armes avec la concision d'un soldat et la réserve d'un fils évoquant des souvenirs douloureux, le roi Jacques émet, sur Tensemble de

GuiL de P.-L. (p. 209 C) : « Ad navigium quod habebant in Garonnœ littore concurrerunt, et qui potuenint ingredi evaserunt ; cœteri vel submerâi.... ceciderunt. »

Reiner de Liège (pag. 625 A) : « Vel Gerunta fliivius demersit. » ^ Ainsi il nous parait évident qu3 l'attaque de la porte de Toulouse et la sortie par la porte de Sales ont dû précéder le combat du terrain V Aragon et que le mouvement tournant par les marais de Rudelle n'a pu qu'être postérieur à cette dernière mêlée, quoiqu'il en ait décidé le succès final. De même, nous avons placé la retraite du comte de Foix et des Catalans bien avant celle des comtes de Toulouse et de Comminges, parce que les premiers, ayant combattu à l'avant-garde devant la porte de Toulouse, durent être écrasés dès la sortie de Muret, tondis que les deux autres, postés en arrière du terrain l'Aragon, ne purent songer à fuir que lorsque Montfort virt les y menacer.

]a bataiUe^ des conclusions qui confirment rigoureusement celles de notre propre travail.

Indépendamment des causes morales^ Tauleur attribue la défaite de son père à quatre causes tactiques : 1° les Croisés eurent l'art de masser plusieurs corps en un seul (exiren combatre enaempa en una) ; 2^ les troupes du roi, au contraire, ne surent pas se concentrer ni adopter un bon ordre de bataille {no saberen renga la hatayla ni anarjustais); 3° chaque chef de corps eut le tort de s'isoler dans le combat, de ne suivre que son inspiration personnelle (e ferien cada un rich hom per si) ; 4° l'armée vascoaragonaise fit de chaque arme un usage peu judicieux, contraire à sa nature (ferien contra natura darmes) ; 5*^ la défaite des Vasco-Aragonais eut pour cause un mauvais ordre de bataille (lo mal ordonament) *.

Chacune de ces quatre causes nous paraît être la justification de nos propres commentaires :

I. Ferien contra natura darmes, — Nulle expression ne peut rendre d'une manière plus technique les causes de la défaite de l'avant-garde ; car le rôle de chaque arme y fut littéralement dénaturé. *

Pierre II, désireux à la fois et de pénétrer violemment dans Muret, et d'écraser Montfort s'il tentait d'en sortir, entassa à son avant-garde, et un matériel de siège (pour pratiquer la brèche), et des troupes de toute arme (pour tenir tète aux sorties des Croisés). Il ne réfléchit pas que des armes aussi diverses avaient des fonctions fort différentes et qu'elles pourraient se nuire mutuellement si elles étaient trop rapprochées.

Ainsi, pour ouvrir la brèche, il fallait, au XIII® siècle, que les machines de guerre serrassent les remparts de très-près, vu la faible portée de leurs projectiles. Au con-

' Jacques d'Aragon (al. 9, pag. 17) : « Lo comte Simone aquels de dins exiren combatre ensemps en una.

» E aquels de la part del rey no saberen rengar la batayla ni anar Justats, e ferien cada un rich hom per si, e ferien contra natura darmes.

» Et per lo mal ordonament hac se a vencre Ja batayla. . ..»

traire, pour soutenir une sortie de Montfort, il fallait employer la cavalerie, et cette arme veutde l'espace. Engagée sous la porte de Toulouse, au milieu des mangonneaux et de leurs mantelets, la cavalerie manqua de place et ne fut qu'un embarras.

L'infanterie elle-même avait des fonctions fort différentes, suivant qu'elle servait un siège ou une bataille. En rase campagne, elle devait se déployer en tirailleur devant la cavalerie ou se poster derrière elle en soutien, mais jamais stationner au milieu de ses rangs ^. Pendant les sièges, sa place était au contraire dans le voisinage des machines, afin de protéger par son tir la manœuvre de leurs servants. A la porte de Toulouse, l'infanterie, étant insérée en avant des engins, se trouva confondue avec la cavalerie et y perdit

^ Ceci est le principe tactique que les généraux s'efforçaient de faire prévaloir ; mais, en fait et sur le champ de bataille, il n'y a peut-être pas de règle qui ait été plus fréquemment violée par la turbulence et l'indiscipline féodales : en ordre de marche, chaque chevalier cheminait côte à côte avec son infanterie, qui lui rendait les raille services dus par le serf à son seigneur. De là résultait qu'en ordre de bataille ce dernier éprouvait la plus grande répugnance a s'en séparer, car c'est surtout dans la mêlée qu'il pouvait lui être utile, particulièrement quand le seigneur était désarçonné. Aussi les miniatures du XIII"* siècle représentent-elles souvent des archers combattant pêlemêle avec les cavaliers. (Viollet-Leduc;A/o667i*er, verbo : Arc, p. 46.)

Même en se renfermant dans son rôle normal, l'infanterie avait encore bien des occasions de se mêler à la cavalerie. Déployée devant elle pour faire office de tirailleur, l'infanterie devait se replier sur les ailes au moment de la charge, pour laisser passer les chevaux. Mais les fronts de cavalerie (toujours rangés en haie) avaient une si grande longueur que l'archer ne trouvait pas toujours le temps d'opérer sa manoeuvre. Dans ce cas, il n'avait d'autre ressource que de passer entre les chevaux, pour aller se reformer derrière eux en seconde ligne. On devine le désordre que pouvait entraîner une semblable manœuvre^ au milieu de la chaleur du combat et avec le peu de facilités que devait lui offrir la pétulance dédaigneuse des chevaliers. Même auXIV"' siècle, alors que les corps d'archers soudoyés avaient acquis plus de tactique et n'étaient plus vis-à -vis de l'aristocratie dans la situation dépendante des milices féodales, nos plus grandes défaites nationales n'ont pas eu d'autre cause que la fausse manœuvre dont nous parlons. A Crécy, c'est pour un fait semblable qu'échoua la charge du premier corps français commandé par le duc d'Alençon. Ne nous étonnons donc pas qu'il ait pu se produire en 1*213, devant le saillant delà porte de Toulouse.

la liberté de ses mouvements. Ainsi toutes les armes se paralysèrent entre elles parce qu'on en usa contrairement à leur nature.

Celte faute créa même des embarras au second corps aragonais, car celui-ci ne put pas chargera propos et empêcher la sortie de Montfort, parce que le seul chemin par où il eût pu le joindre se trouvait encombré par Tavantgarde. Si Pierre II n'avait eu devant lui qu'un léger rideau de tirailleurs, il aurait pu l'écarter à propos, charger les Croisés devant la porte de Sales et jeter leurs escadrons un à un dans la Garonne sans leur laisser le temps de se mettre en bataille. Il en fut empêché pour avoir pos^é des mangonneaux en tirailleurs et confié les fonctions d'avantgarde à une armée de siège. On conviendra que jamais fonctions ne furent plus dénaturées.

II. Eferien cada un rich hom per si. — Il n'est en efiPet que trop certain qu'à Muret chacun ne combattit que pour soi. Entre Pierre II et Raymond VI le désaccord fut constant, et pour le. choix du plan de bataille, et pour l'usage qu'on en fit sur le terrain, et jusque dans les visées politiques des deux chefs (Voyez ch. vi : Causes de la victoire). L'isolement se fit sentir même entre les différents corps de chaque nation : les Catalans de l'avant-garde, au lieu de servir les Aragonais du second corps (en attaquant la porte de Sales et poussant les Croisés à sortii* par celle de Toulouse), viennent attaquer la porte de Toulouse et absorber à eux seuls tout le terrain libre, comme si à eux seuls ils étaient toute l'armée. Pierre II se défend isolément sans appeler personne à son aide. Raymond VI fait sonner la retraite sans paraître se douter qu'il laisse derrière lui des Toulousains dans l'embarras. Il n'y a pas jusqu'à ces mêmes Toulousains qui ,ne veuillent livrer leur bataille séparée, alors que tout le monde s'est déjà fait battre.

III. Exiren comhatre ensemps en una. — Pour tirer parti de tout cet éparpillement. Tunique tactique de Montfort est la tactique des concentrations : concentration de ses deux premiers escadrons contre Tavant-garde seule, concentration de ses trois corps réunis contre le second corps arago-

nais. Il en use si bien que lui qui, avant la bataille, avait 1,600 hommes contre 43,000, se trouve, au moment décisif, dans la proportion de 900 contre 500.

IV . No saberen rengar la batayla ni anar justats. — Nous l'avons dit aussi, les différentscorpsvasco-aragonais étaient trop éloignés les uns des autres, et c*est à un mauvais plan de bataille que remonte la responsabilité de cet excessif éparpillement. La cause première de cet isolement a bien pu consister dans des phénomènes moraux et des dissentiments politiques, mais c'était une raison de plus pour que le général en chef y obviât par Tart du commandement. Plus il existait dans Tarmée de ferments de discorde, plus Pierre II devait lutter contre ces dissolvants, en tenant tous lescorps à portée desa main et leur faisant sentir son action personnelle.

Le roi Jacques est donc rigoureusement juste et raisonne en homme du métier, lorsqu'il fait remonter au mal ordonament la responsabilité de tous ces malheurs. Ajoutons qu'on doit lui savoir quelque gré de conserver autant d'indépendance dans son jugement quand le justiciable n'est autre que le roi d'Aragon.

§ Vil SUITES DE LA BATAILLE

Parmi les résultats immédiats de la bataille de Muret, un des faits les plus importants à signaler, au point de vue militaire, est l'énorme disproportion que l'on constate entre les pertes des deux armées.

Dans l'armée vasco-aragonaise, bien que les comtes de Toulouse et de Gomminges aient abandonné le ten*ain sans avoir un seul homme tué, les perles des autres contingents sont évaluées par les chroniqueurs des deux partis à 15 ou 20,000 personnes. La relation officielle, qui se distingue sur ce point par un langage très-mesuré, reconnaît que le nombre des victimes fut incalculable; et G. de Puy-Laurens, qui était bien placé pour le savoir, dit qu'il n'y eut pas à

Toulouse une seule maison qui ne fût en deuil ^. Longtemps après la bataille^ il fallut instituer une commission pour liquider les successions en déshérence *.

Dans Tarmée croisée^ la Relation officielle affirme qu'il mourut peu de monde et qu'il n'y eut entre les morts qu'un seul chevalier. Les autres chroniqueurs, moins réservés dans leurs évaluations, fixent à 8 le nombre maximum des hommes tués. Nous croyons que la proportion des blessés dut être beaucoup plus considérable, mais, même en admettant dix blessés pour un mort, on n'arriverait qu'à 80 personnes hors de combat '*.

Ainsi, d'après la généralité des chroniqueurs, les Vasco- Aragonais auraient perdu près de 20,000 hommes sur 43,000, soit environ la moitié do leur effectif; les Croisés environ 80 sur 900, soit moins d'un dixième.

^ Relation officielle (pag. 89 D) : « Certus hostium interfectorum,.. numerus, prœ muliitudine, nullatenua aciri poteat,»

Reiner de Liège (pag. 625 A) : « Quorum numerus adhuc manet incognitos. y>

Guil. de P.-L. (pag. 209 C, D) : « Ita ut occisorura numerum ubique esse quindecim millia dicerlnt.... Vix vacabat domua quœ plangendum mortuum non haberet. ...»

Petr. V. S. (pag. 87 E) : « .... de hostibus fldei tam submersione quam gladio circiter oiginti milUbaa interfectis. ...»

Guillaume le Breton (pag 92 D) : .... « de exercitu aeptemdecim millia percusserunt.»

Philifipide (v. 856) : Tanta, quod adjunctis ter millia quina duobus

Millihus ad stygiam lux miserit una paludem.

Vincent de Beauvais (liv. XXX, chap. ix) : ... XVII millia fere de exercitu percusserunt »

Grande chronique de Saint-Denis (p. 403 C) : « Lors ils issirent du chastel. ... le roi d'Aragon occistrent, et bien XVIII mille de sa gent »

* Voyez aux ordonnances des copitouls de Toulouse (archives du Capitole) .

* Relation officielle (pag. 89 D) : « .. . de miUtibua autem christi unua solus interemptus est in conflictu, et pauciaaimi seroientes. »

Chronique du prémontré de Laon (pag. 717 A) : «... Ex parte vero fidelium solus miles cum paiicis aliis repertus est cecidisse. i»

Guil. de P.-L. (pag. 209 C) : « . . . Nec fuit inventum quod vel unua ex parte ecclesiœ in illo prselio concidisset. »

Guillaume le Breton (pag. 92 D) ; « ..,. Non perdiderunt die illo nisi octQ tantum peregrinos. »

Tout en tenant compte des exagérations dans les deux sens on ne peut contester que la disproportion n'ait étéénorme.

Nous croyons que la tactique adoptée par Montforifut pour beaucoup dans l'infimité relative de ses pertes.

Observons, en premier lieu, qu'il avait su épargner son infanterie en la consignant dans Muret, tandis que les Vasco-Aragonais exposèrent deux fois la leur, en première ligne et par grandes masses. Or c'était surtout dans cette arme que sévissaient les massacres au XIII® siècle, la perfection des armures défensives épargnant le plus souvent aux cavaliers les blessures mortelles.

Quanta sacavalerie,lechef des Croisés sut la faire manœuvrer d'une manière si soudaine que, dans la plupartdes cas, ses adversaires déconcertés n'eurent pas le loisirde lui faire éprouver des pertes sérieuses. Au saillant de la porte de Toulouse, l'avant-garde ennemie, embarrassée dans son propre désordre, ne put probablement pas faire usage de ses armes, puisque les Catalans, quoique vaincus, n'eurent pas

Philjjppide (v. 859) : Qood tautam exciderent ex agmine Francigenaram

Octo peregrini.

Chronique de Saint-Denis (pag. 403 C) : a Ils trovèrent que ils n'orent perdu de tote leur gent que VIII pèlerins. »

Vincent de Beauvais (liv. XXX, ch. ix) : « Porro de omni numéro suo non nisi VIII peregrinos illo die perdiderunt. »

Caffaro (liv. IV, pag. 405) : « De quibus non remanserunt in campo mortui solummodo miles unus et très seroientea. »

Reiner de Liège (pag. 625 A) : « De nostra vero parte duo tamtum cecidere. »

Tous ces chroniqueurs ne parlent que de la cavalerie croisée, puisque l'infanterie ne combattit pas. Or, chez le cavalier, l'armure dé*fensive rendait très-rares les blessures mortelles. Aujourd'hui que les armes à feu les ont beaucoup multipliées, on compte à peine un mort pour 3 ou 4 blessés. (La dernière campagne de France a coûté à la Prusse 16,877 tués sur 60,978 blessés.) L'arme blanche étant beaucoup plus lente à tuer, puisqu'elle ne peut pas atteindre à distance, nous croyons que, pour la cavalerie du moyen-âge, la proportion des morts pourrait être réduite, dans la plupart des cas, bien au-dessous de ce qu'elle est aujourd'hui ; mais dans les combats comme celui de Muret, où la cavalerie croisée fut constamment victorieuse, il n'y aurait rien d'impossible à ce que les morts n'aient été qu'un dixième des blessés ; soit 80 blessés pour 8 morts.

un seul homme tué. Lors du mouvement tournant par Rudelle, lescavaliers de Foix abandonnèrent le terrain aussitôt après l'homérique entrée en scène de Montfort. Les Toulousains de Perraraon nous semblent avoir opéré sur Muret plutôt une démonstration qu'une attaque vigoureuse, et quand l'infanterie ne résistait pas carrément à la cavalerie, celle-ci n'avait plus rien à redouter.

Ce n'est donc que sur le terrain l'Aragon que l?s Croisés purent être sérieusement éprouvés. Encore la charge de flanc de leur troisième corps dut-elle paralyser beaucoup la résistance de la maynade royale en culbutant sa droite sur son centre. Tout cavalier qui manque d'espace et qui est réduit à reculer en combattant se trouve dans de détestables conditions d'escrime. Perdant du terrain môme pendant l'engagement, il ne peut pas revenir achever l'adversaire qu'il a blessé. Les huit morts qu'a^vouent les chroniqueurs catholiques dans cette mêlée durent être tués par huit de ces faits d'armes homériques qui achevaient un homme du premier coup, et dont le roi Pierre II offrit un échantillon dans la circonstance où il fut reconnu par les conjurés. Si, dans ces conditions, la maynade royale tua ou blessa plus ou moins gravement 80 de ses adversaires sur 900, ce résultat suffit pour démontrer une très-rude résistance.

Ce que nous tenons à constater ici, c'est que Montfort dut rinfimité de ses pertes à l'art avec lequel il sut garder constamment Toifensive, de manière à n'abandonner jamais à l'ennemi le terrain une fois conquis.

Ce n'est, en eiîet, que dans les alternatives d'attaque et de défense que les troupes du XIII® siècle perdaient du monde. La cavalerie, suivie de son infanterie en soutien, commençait toujours par charger en ligne et àla lance. Grâce à la résistance des armures défensives, ce premier choc ne pouvait guère que désarçonner les vaincus ; il les mettait rarement à mort. C'était l'infanterie qui, avançant à la suite de sa cavalerie victorieuse, achevait lescavaliers ennemis qu'elle trouvait par terre. Alors avait lieu le massacre. Et en même temps, ces fantassins vainqueurs ne manquaient pas de recueillir leurs propres chevaliers désarçonnés, qui, n'étant

ÀATAILLE 77

que légèrement blessés, survivaient pour la plupart. De là résultait que lorsqu'un môme corps d'armée pouvait pousserconstamment en avant, sansjamais abandonner le terrain une fois conquis, il arrivait à la fin du combat sans avoir presque aucun mort, tandis que ses adversaires n'avaient presque que des morts et pas de blessés.

Indépendamment de ses résultats militaires, la bataille de Muret nous semble avoir produit un résultat moral qui dut être fécond en conséquences politiques : c'est le ressen- ' timent mutuel que la défaite produisit entre les vaincus. Entre Pierre II et Raymond VI, il y avait eu des torts réciproques ; les deux armées se renvoyèrent la responsabilité de leur malheur commun. On a déjà vu, dans nos notes, sur quel ton indigné les chroniqueurs espagnols reprochèrent au comte de Toulouse son abandon du champ de bataille. Nous en trouvons la contre-partie dans le récit du chapelain et ami personnel de Raymond VII, qui garde le silence sur les fautes du comte de Toulouse et n'attribue la défaite de Muret qu'à l'orgueil et à l'imprévoyance du roi d'Aragon *.

Ces mécontentements ne durent pas être sans influence sur la formation de notre unité française. Avant la bataille de Muret, les comtes de Toulouse ayant perdu leur prestige militaire par l'impéritie de leur défense, les populations de langue d'oc considéraient l'Espagne comme leur appui naturel et allaient au-devant de la domination aragonaise. Les traces de cette tendance abondent dans nos chroniques, dans les poésies de nos troubadours et jusque dans nos chartes féodales.

Après la défaite de Muret, les sympathies individuelles persistèrent entre les deux nations, mais les visées politiques semblèrent découragées. La longue minorité de l'héritier de Pierre II laissa la scène libre aux rois de France,

* Guil. de P.-L. (pag. 209 C) : « Ecco quid superbia, quid voluptés ! Régi.... iu christianorum preelio mœruerunt : quem nune a concepta stultitia amor filii retrahebat, quem propter fœdus initum inter eos obdidem dederat hosti suo, qui eura extinguere poterat, si voluisset, in rupti fœderi.s ultionem. Erat nutem videre pietosctaudire lamenta Tolosœ plangentium mortuos huos. »

qui seuls purent mettre fin à la guerre. Tous les regards des populations se tournèrent alors vers eux. Leur alliance avec la dernière héritière de la maison de Toulouse leur donna même les apparences d'une adoption nationale. La sage administration de saint Louis fit le reste.

Quant à Montfort^ il parait avoir été aussi maître de lui dans le succès que dans la lutte. Au retour de cette prodigieuse victoire, il affecta une attitude modeste et grave, descendit de cheval, rentra pieds nus dans Muret et voulut qu'on vendît son destrier et son armure pour en distribuer le produit aux pauvres *.

C'estenrentrantenvillequ'ilappritlamortduroi d'Aragon^ mort qu'il ignorait par suite de Féloignement où l'avait tenu le commandement du troisième corps.D'après P. des Vaux de Cernay le Roi, mis hors de combat dans la mêlée du terrain l'-^.ra^'on, avait été probablement achevé, puis dépouillé par les fantassins qui, sortis de Muret au premier bruit de la victoire, s'étaient répandus dans la plaine pour y faire le butin habituel . Cette nouvelle arracha des larmes à Montfort. Par son ordre, les chevaliers hospitaliers de St-Jean recueillirent le cadavre et le rendirent avec honneur à sa famille*.

Simon ne fit d'ailleurs en cela qu'imiter l'exemple de

' Petr. V. S. (pag. 88 A).

Baudouin d'Avesnes (f» 363 et s.) : a Ly quens, qui bien scavait que ce avait esté ouvré de Dieu, se descaucha emmy le camp et ala nuls pies jusquea TEsglise. . . et donna son chevalet ses armes as povres.D

• Petr. V. S. (pag. 87 E) : « Post hœc precepit cornes quibusdam de suis ut ducerent eum ad locum ubi rex Aragonensis fuerat inter— fectus ; locum siquidem et horam interfectionis ipsius penitus ignorabat... Invenit corpus régis Aragonensis prostratum in medio campo nudum ; pedltes siquidem nostri ipsum jam nudacerant, quia^ visa oictoria, egressi erant de Castro et quos adhuc vicos

jacentes incenire potuerunt, peremerant Piissimus autem

cornes. . . super corpus defuncti planctum fecit. . . »

Baudouin d'Avesnss (f 353 et suiv.) : « Après ala ly quens ou le roy d'Arragon gisait mort : quand il le vit sy le plaint, pour ce qu'il avait esté ses sires. »

Chanoine de Laon (pag. 717 A) : « Simon vero comes.. . de morte illustris régis Aragoniœ non modicum lamentabatur. »

Guil. de P.-L. (pag. 209 C) : « Corpus autem régis petitum et concessum fratreshospitalis sancti Joannis nudum inventum in campo. . . levaverunt. »

l'autorité ecclésiastique : le roi d'Aragon n'était pas hérétique. Peu de temps avant la bataille de Muret, il avait rendu un édit contre les Albigeois et obtenu du Légat, contre les Musulmans d'Espagne, l'appui de ces mêmes Croisés qu'il devait bientôt combattre. Aussi, malgré la rapidité de ce revirement, la cour de Rome paraît avoir conservé jusqu'au dernier jour l'espoir d'une réconciliation. Avant la bataille, en prononçant à Saverdun l'excommunication de l'armée albigeoise, les prélats avaient pris soin de ne pas désigner nominativement Pierre II, bien qu'il pût être rigoureusement compris parmiles fauteurs d'hérésie^, 'Nonsayons vu l'esprit de conciliation que lui montrèrent les négociateurs avant le combat et leur résolution d'aller au devant de lui en suppliants, tandis que son avant-garde attaquait déjà le saillant de la porte de Toulouse. 11 semble que, même après sa mort, l'Église voulût conserver des égards pour sa mémoire. Non-seulement le Pape obligea Montfort à restituer aux Aragonais le fils de Pierre II qu'il avait reçu en otage, mais jusque dans le récit officiel de la bataille de Muret, les prélats observent, en parlant du roi, un ton decommisération respectueuse. Ce ton fut imité par la plupart des chroniqueurs ecclésiastiques '.

^ Petr. V. S. (pag. 85 C) : « In qua sententia prociil dubio rex Aragonum involutus est, licet episcopi ex industria nomen ejus suppressèrent,,» .»

• Relation officielle (pag. 89 C) : « De illustri regeAragonensi, qui cum interfectis occubuit, plurimum est dolendum, quiaprinceps tam potens et nobilisqui, si vellet, posset etdeberetEcclesiœ sanctœ utilis multum esse »

Chanoine deLaon(pag. 717 A) : «Simon... de morte lamentabatur sciens ob id maxima dispendia fidelibus fore ventura. »

Aubry de Trois-Fontaines(tom. XXIII, pag. 897) : « Regem Aragonum non sine dolore utriusque e^ercitus occiderunt. »

Chronique de Saint- Victor de Marseille (pag. 238 E) : « RexAragonensis interfectus fuit. ..de qua morte tota christianitas lugere débet et tristari . »

Roderic do Tolède (p. 230 C) : «Nec rex Petrus, cum essetplene catholicus, in favorem venerat blasphemorum, sed.. .' affînitatis debito. »

Marca (pag. 233 B) : « Rex Petrus venerat ad partes illas causa

prœstandi auxilium tantum suis sororibus non ut daret auxi-

num alicui infideli, seu christlanœ fidei inimico, in quâ ipse fidelis multum exstiteret et sine omni scrupulo apud Deum. »

Bien que, dans le cours de ce travail^ nous ayons fréquemment invoqué le témoignage de la Canso, qui est surtout précieux au point de vue topographique, il est cependant une partie de son récit que nous ne saurions accepter parce que sa version est contredite par tous les autres chroniqueurs. Cette partie, qui concerne le principal épisode de la bataille, nous a paru mériter une discussion spéciale. Elle devient aisée maintenant que nous connaissons les faits dans leur ensemble.

Rappelons d'abord en son entier le récit de la Canso^.

^ Le passage de la Canso est reproduit par sa version en prose avec des variantes qui, sans le contredire en rien, paraissent vouloir le compléter ou l'expliquer. Pour éviter les répétitions, nous avons réuni les deux récits en une seule traduction libre, où les détmls empruntés aux deux sont classés dans Tordre historique. Mais, pour mettre nos lecteurs à même de contrôler notre interprétation, nous donnons en note les deux textes séparés. (Nous prenons celui de la Can80 d&na l'excellente édition de M. Paul Meyer).