La Belgique de demain et sa politique

La guerre produit un changement profond dans le peuple belge. Tous ceux que le patriotisme élève au-dessus de leurs intérêts, de leurs idées, de leur classe, de leur parti, et qui mettent la Belgique au premier rang de leurs préoccupations, font volontairement le silence sur les questions de politique intérieure et de politique extérieure qui ne peuvent que nous diviser et nous remplir de haine les uns pour les autres. Quoiqu'ils voient les graves lacunes de notre organisation, l'apathie ou Tignorance de certains de nos départements ministériels, et quoiqu'ils en souffrent, ils jugent que toute velléité de nous quereller et de nous combattre devant Tennemi ne mérite que le dégoût, et que le pire serait d'ajouter au désarroi actuel le désarroi inhérent à l'instabilité gouvernementale. Ils considèrent comme leur devoir

liNTRODLCTION

présent el impérieux d éviter aux hommes qu, portent actuellement de si lourdes charges lout trouble, tout surcroît d'ennui, de les aider partout, sans conditions et de toutes leurs torces, alîn que nous vainquions et que nous recueillions tous les fruits de la victoire

Celte discipline qu'ils imposent à leur esprit et leur cœur, cette direction qu'ils donnent à leurs pensées et à leurs actes, les éloignent de toutce qui fut la vie des partis. Kllesles metleni dans le meilleur état pour voir, pour comprendre, pour juger le passé, et pour préparer 1 avenir, pour prolonger et pour compléter les efforts de nos héroïques combattants, en élaborant, en professant el en pratiquant toutes les doctrines utiles à la sécurité, à la vigueur au rayonnement de notre nation.

Au milieu de publicisles craintifs, désorientés, égarés par l'importance el la nouveauté des problèmes qui se posent devant eux, par des idéologies internationalistes el pacifistes, par des amitiés germaniques et par l'habitude de régler toute question en considération d intérêts électoraux, le directeurdu XX'' Siècle M. F. Neuraj, a fai( tout ce qui dépendait de lui pour saisir le public de l'essentiel dune

INTRODLCTIO.N Vil

politique Uilëlaire el propulsive, el pour ramener à suivre la bonne méthode, la seule méthode qui soil bonne, de penser // lu Belcfique d abord, de rechercher avec précaution, puis de prôner avec une indomptable ténacité lout ce qui sert l'intérêt national dans la mêlée des hommes çt des nations.

L'auteur de ces pages s'est borné à recueillir et à commenter ces enseignements éminemment utiles. Puissent-elles rencontrer tous ceux qui ne jugent pas des idées d'après leurs goûts personnels, les préjugés de leur parti et leurs intérêts de classe î Puissentelles produire ou fortilier en eux la conviction que notre nation doit se réformer et notre pays s'étendre pour que nous puissions vivre et prospérer.

Sep le mbre 1 1f 1 1) .

Les pacifistes ne contestent point que les nations devront recourir à la force aussi longtemps et chaque fois que leur existence et leur développement seront profondément menacés. Voulant supprimer la guerre, ils entendent supprimer ces graves dilférends. Les uns espèrent obtenir ce résultat par l'institution de la démocratie universelle ou d'une doctrine internationale. Les autres par le progrès de l'économie.

La guerre permet-elle de leur donner raison ? Ne leur inflige-t-elle pas un formel démenti ? Il importe de l'examiner avec soin.

« Si la république avait été le régime de l'Allemagne ! » Mais des républiques ont été belliqueuses : Athènes sous Miltiade, sous Thémistocle et Périclès, Rome, Carthage et Venise. Elles étaient aristocratiques, nous répondra-t-on. Mais le parti démocra-

tique d'Athènes fut précisément le parti de la guerre à outrance. Et la Révolution française ? « Elle devait être la fin des guerres, a déclaré le socialiste Proudhon, la fraternité des nations, préparée par trois siècles de philosophie, de littérature et d'art. La Révolution, c'était comme qui aurait dit l'insurrection de la raison contre la force, du droit contre la conquête, des travaux de la paix contre les brutalités de la guerre. Mais à peine la Révolution s'est nommée que la guerre reprend son essor. Jamais le monde n'avait assisté à de pareilles funérailles. En moins de vingt-cinq ans, dix millions d'hosties humaines sont immolées dans ces luttes de géants » ^ La Révolution se défendait contre les vieilles monarchies ! Soit, admettons-le. Mais les Etats-Unis d'Amérique, dont personne ne s'avisera sans doute de contester la parfaite orthodoxie démocratique et les possibilités toutes particulières de vivre dans la paix, n'ont-ils point fait, entre eux, la guerre de Sécession, l'une des plus terribles de l'époque moderne, et, au Pérou, la guerre de 1852? N'ont-ils point pris l'initiative de la guerre de Cuba et contre une monarchie? Les républiques sud-américaines ne se battent-elles point depuis qu'elles se sont atl'ranchies de leurs métropoles? Le XX^ Siècle l'a rappelé, après Banning. L'Allemagne démocratique de 1848 reven-

1. Cf. Proudhon: La Guerre et la Paix (Paris, Denlu, 1861), t. I, pp. 93 et 94.

diqua la rive droite de notre Meuse, ces provinces wallonnes qui, depuis des siècles, font partie intégrante de notre nation, avec autant d'ardeur que l'Allemagne autocratique, royale ou impériale. Le 14 juillet 1848, son parlement — le parlement démocratique de Francfort — déclara qu'il considérait « la réunion, telle qu'elle avait existé jusquelà, du duché de Limbourg, qui fait partie de la confédération germanique, avec les Pays-Bas, sous une même constitution et administration, comme incompatible avec la Constitution fédérale allemande ». « Ce n'était ni plus ni moins qu'un ultimatum à la Hollande d'avoir à rendre à l'Allemagne le Limbourg, terre flamande, terre encore belge à moins de dix ans de là. Heureusement pour nos voisins du Nord, cette même année 1848 vit la fin du parlement de Francfort, maté, puis balayé par l'Autriche, qui imposa à l'Allemagne une politique conservatrice. Sans cet accident, « la Hollande aurait subi en 1848, écrivait Banning, le sort du Danemark en 1864 ». A une démocratie belliqueuse et annexioniste avait succédé en Allemagne une autocratie pacifique et timide ». (F. Nelray, Le XX^ Siècle du 13 juin 1915.) Ce furent les démocrates allemands et les libéraux allemands qui voulurent d'abord et qui préparèrent les guerres de 18G6 et de 1870 et la politique d'expansion navale, coloniale et industrielle de l'Empire. Marx et Engels, parmi les premiers, demandèrent l'annexion du Sleswig-Holstein. Les

junkers prussiens combattirent, au début, avec acharnement la politique bismarckienne. C'est un parlement élu au suffrage universel, le Reichstag", qui vota tous les crédits de la guérie actuelle et réclama l'annexion définitive de la Belgique. Si les démocraties ne sont pas nécessairement pacifiques, les monarchies ne sont pas nécessairement belliqueuses. Le tsar Nicolas II a donné assez de gages aux pacifistes, et beaucoup estiment aujourd'hui avec M. Edmond Barthélémy qu'au lieu de fonder des palais de la paix « il aurait mieux fait de fondre des canons. Il aurait autrement servi la cause de la paix. Cet autocrate, influencé par les illusions démocratiques, peut se flatter d'avoir quelque peu contribué à émousser le sentiment de la réalité en Europe » ^ Si j'en crois le témoignage des diplomates accrédités à Berlin, celui de M. Jules Cambon lui-même, Guillaume II résista longtemps aux volontés guerrières de son peuple. Léopold P'" eut la même politique lors du traité que nous imposa l'Europe en 1839. Proudhon n'a pas hésité à reconnaître qu'« une des causes qui ont perdu la dernière monarchie française a été d'avoir trop résisté à l'instinct belliqueux du pays. «On n'a pas encore pardonné à Louis-Philippe sa politique de paix à tout prix. Qu'aurait gagné cependant le pays à la guerre? Rien, sinon peut-être d'assouvir

1. Cf. E, Barthélémy, dans Le Mercure de France de septembre 1915.

l'ardeur martiale d'une génération excitée, rien, dis-je, nous l'avons vu par les résultats des deux guerres de Crimée et de Lombardie ; rien^ i^ien » '. « On se croit calculateur bien malin, a écrit un jour M. Gh. Maurras, quand on a énuméré toutes les guerres causées par les prétentions aux héritages impériaux, royaux et princiers. On ne calcule pas tous les éléments pacifiques rassemblés par le congrès permanent de la monarchie en Europe... Les relations de parenté, d'alliance et de cousinage entre des maisons qui symbolisent d'autre part d'éminentes rivalités d'intérêts nationaux représentaient un degré de civilisation et d'humanité qui est en partie abandonné... Les échanges étant publics, s'opérant au sommet de l'Etat par le point où vivait la plus haute conscience de rintérêt national, offraient moins d'inconvénients que d'avantages. C'était la fleur de leur pays d'origine que les reines portaient aux pays de leurs époux : les mœurs, les langues, les arts, les sciences, les lettres, la poésie, les industries couraient de cour en cour haussés à leur point d'excellence, et il en résultait comme un aspect nouveau, moral, spirituel, de ce que la diplomatie appelait l'équilibre de notre Europe, au temps où il existait encore une Europe ». (Cf. L'Action française du 16 octobre 1915.)

1. Cf. Proudho.n : La Guerre et la Paix, t. I, p. 97. Les mots sont soulignés clans le texte de Proudhon.

Sans être plus belliqueuses que les démocraties, tout en Tétant sans doute moins qu'elles, les monarchies qui déclarent la guerre ont cet avantage, qui leur est propre, de ne pas la mal faire, de ne manquer ni de canons, ni de munitions, ni de soldats, ni de plans, ni d'équipements. Cette remarque s'applique évidemment aux monarchies « à l'état pur», que les utopies n'égarent point et que les institutions démocratiques ne réduisent point à l'impuissance ou à la faiblesse, à moins que ce ne soit une oligarchie ou une bureaucratie.

Mais concédons que les démocraties sont essentiellement pacifistes. Encore faut-il qu'elles remplacent partout les monarchies.

On invoque l'évolution. L'évolution dans cette direction existe-t-elle? N'y a-t-il pas plutôt évolution dans la direction contraire ? « On se fait d'étranges illusions, dit M. J. Bainville, sur les hommes des siècles anciens, lorsqu'on les représente comme mieux disposés que les hommes d'aujourd'hui à recevoir des maîtres et à se laisser commander. Contrairement à un préjugé engendré par l'ignorance, la monarchie héréditaire est une forme de gouvernement beaucoup plus répandue de nos jours qu'à la plupart des autres époques de l'histoire. Elle rencontre beaucoup moins d'objection et de résistance qu'elle n'en rencontrait autrefois. Dans l'Europe du moyen âge, les monarchies électives et même les républiques étaient au moins égales en nombre aux royautés proprement

dites Sait-on assez que le passé de la Russie est républicain et que, sur la terre de l'autocratie, florissaient, voilà sept cents ans, des institutions libres et le régime des partis ? >> Ce fut au Kixe siècle que, pour la première fois, les royautés s-installèrent <c de but en blanc » et prirent racine sans difficulté. Précédemment, les peuples ne les avaient guère laissé s'établir «qu'avec lenteur, quelquefois par surprise, quelquefois aussi en reconnaissance de services rendus » ^

Et quand l'évolution se ferait aujourd'hui dans le sens démocratique! Ne changera-t-elle pas quelque jour de direction ? Des peuples actuellement en république ne deviendront-ils pas monarchistes et les peuples en monarchie iront-ils jusqu à se mettre en république démocratique? Souvenonsnous qu'il V a à peine un siècle les intellectuels allemands ^déclaraient, avec Lessing, que « la réputation de patriote est la dernière que j'ambitionnerais, si le patriotisme devait m'apprendre a oublier que je dois être un citoyen du monde », et avec Herder, qu'a entre tous les glorieux, le glorieux de sa nationalité me paraît un sot accompli tout comme le glorieux de sa naissance ou de sa richesse. Qu est-ce qu'une nation ? Un grand jardin sans culture, plein de bonnes et de mauvaises herbes. Qui voudrait prendre en bloc la défense de cette multitude où les vices et les sot-

1. Cf. J. Ba.nvmxk: Histoire de deux peuples (Paris, Nouvelle librairie nationale, 1915), pp. 37 et 38.

lises se mêlent aux mérites et aux vertus ? Quel Don Quichotte irait rompre des lances pour cette Dulcinée contre les autres nations ?» A ces internationalistes ont succédé les plus farouches nationalistes qui soient.

Si la démocratie politique est impuissante à maintenir la paix entre les nations, une doctrine universelle de fraternité et d'amour y parviendrat-elle ?

La franc-maçonnerie avait eu cette prétention. h' Indépendance belge du 26 janvier 1915, en publiant les lettres du F. Magnette, sénateur radical de Liège et grand-maître de la francmaçonnerie belge, aux grandes loges d'Allemagne, a bien mis en évidence sa faillite. Notre compatriote ne demandait point un grand sacrifice à ses coreligionnaires. Il leur écrivait : « Ne nous prononçons pas sur Torigine, sur les causes de la guerre ; gardons chacun nos positions, mais unissons nos efforts pour diminuer l'horreur du conflit et ouvrons ensemble une enquête sur les atrocités reprochées aux belligérants ». Sur neuf loges allemandes auxquelles il avait adressé sa lettre, deux seulement daignèrent lui répondre.

Le grand-maître de la loge de Darmstadt refusait de faire aucune différence entre les gouvernements alliés ; il traitait de la même façon le gouvernement clérical de Belgique, le gouvernenient tsariste de Russie et les gouvernements

CELA RECOMME.NCERA-T-IL ? 9^

radicaux-socialistes de France et d'Angleterre. Il adoptait une thèse diamétralement opposée à la nôtre et avec la même passion que les junkers de son pays. « Un appel à l'humanité de nos dirigeants politiques, de nos généraux et de leurs soldats est superflu. Ce sont des Allemands, et les Allemands sont des hommes, même dans les combats les plus violents. Et des frères allemands, par un appel selon vos vœux, feraient à nos hommes en campagne et aux groupes politiques responsables l'injure d'avoir douté de leur humanité? Non, jamais je ne consentirai à cela. J'ai la plus ferme confiance dans nos armées et la conviction qu'elles mènent humainement la guerre scélérate dirigée contre nous et que nos organismes administratifs rétablissent humainement l'ordre dans les pays occupés ». Le grand-maître de la loge de Baireuth affirmait avec la même énergie la parfaite innocence des soldats allemands et accusait les nôtres d'atrocités « sur les ordres directs d'officiers de haut grade ou par l'excitation de prêtres fanatiques ». Comment donc nous entendrions-nous avec ces gens-là ?

<( En raison de ses origines, de la multitude de ses fidèles, de sa force de rassemblement, en raison surtout de sa prise sur les âmes et de son caractère d'universalité, aucune internationale, déclarait F. Neuray, même si nous n'étions pas catholiques, ne nous paraîtrait plus bienfaisante (jue l'Église romaine... Sans doute M. Ch. Maur-

ras a cent fois raison de rappeler à la prudence les journalistes qui tracent chaque matin ses devoirs au Saint-Père et qui infèrent son impassibilité ou son impuissance du fait que les résultats de son action, dont nul catholique n'a le droit de douter sans pécher contre le respect filial, ne s'affichent point dans les journaux. Les histoires des journaux ne sont pas toute l'histoire. Mais en ce qui regarde les communautés catholiques des nations belligérantes et des nations neutres, rien ne nous interdit de noter leurs sentiments... Catholiques allemands, autrichiens, espagnols, hollandais et suisses, appartiennent comme les catholiques belges à rÉglise enseignée... De quelque côté qu'ils se tournent, les catholiques belges rencontrent chez leurs frères indifférence et injustice. Pas plus qu'il n'avait retenu nos coreligionnaires allemands de se faire les complices des atrocités de leur armée, l'internationalisme catholique n'a provoqué en notre faveur chez les Italiens, les Hollandais, les Suisses, les Espagnols une seule manifestation collective de solidarité... Ils n'avaient cependant, ils ne pouvaient avoir contre le peuple belge, en tant que catholique, l'ombre même d'un grief ». (Le XX' Siècle du 5 février 1915).

Il n'y a pas à le dissimuler. Aucune internationale de doctrine n'a pu, non pas empêcher la guerre, mais seulement en adoucir ou en abréger les horreurs.

Depuis qu'elles ont brisé l'unité religieuse et

qu'elles ont échappé à l'empire de la culture helléno-latine, depuis qu'elles ne se soumettent plus aux enseignements du catholicisme et de la tradition classique, les nations européennes sont extrêmement divisées. Elles n'ont plus ni pontificat commun, ni foi commune, ni civilisation commune. Elles revendiquent le droit de trouver en elles-mêmes leurs modèles, de définir par ellesmêmes et le vrai, et le beau, et le bon, de ne plus tenir compte pour agir, ni de leurs voisins, ni de l'Europe ou du monde, mais seulement de leurs idées, de leurs passions, de leurs intérêts. N'admettant plus de direction supérieure à elles-mêmes, échappant ainsi à toute possibilité de correction dans un sens humain, elles tendent à Tadmiration sans contrôle de tout ce qui constitue leur être, voire leur fond brutal, injuste et barbare, à sa glorification sans mesure, elles tendent à se diviniser, à s'idolâtrer. N'ayant plus ni la même mentalité ni la même moralité, elles ne se considéreront plus comme liées par les paroles qu'elles auront échangées, ni parles textes qu'elles auront écrits. Elles ressentiront les unes à l'égard des autres une implacable hostilité. Devenues incommunicables par les moyens tirés de la pensée et du cœur, elles ne disposeront plus d'autre moyen de détermination que la force, elles seront contraintes, pour garder les territoires qu'elles auront conquis, d'en déposséder et d'en éliminer les habitants,,.

D'autres ont prétendu nous donner une paix définitive en résorbant la politique dans Téconomie, qui leur paraissait seule capable de produire une conception « rationnelle » de la société, conception « rationnelle » qui exclut la guerre.

Ayant admis comme vraie cette proposition de Karl Marx que le facteur économique est le facteur dominant, ils ont conclu que l'ouvrier belge, appartenant à la même catégorie de travail que l'ouvrier allemand, anglais ou français, diffère moins d'eux que du capitaliste de son pays et que le groupement des hommes par nations pourrait faire place au groupement par classes.. Les ouvriers de tous les pays s unissant pour lutter contre les capitalistes et les capitalistes de tous les pays s'unissantpour lutter contre les ouvriers, la lutte des classes se substituerait à la lutte des nations, une ère d'union internationale et de guerre à l'intérieur de chaque nation succéderait à l'ère des guerres internationales et de l'union à l'intérieur de chaque nation. Non seulement cette transformation était possible, déclaraient-ils, mais elle devait se réaliser, elle ne pouvait pas ne pas se réaliser.

Pendant cette période qui s'annonçait longue, voire même très longue, le capitalisme construirait un monde économique nouveau en résolvant des problèmes qui semblent insolubles et qui le sont peut-être à d'autres qu'à lui. Le prolétariat l'éliminerait enfin et conserverait les résultats acquis par lui dans les modes de production. Tout, d'après

ce système, dépendant essentiellement de Téconomie et celle-ci devenant internationale, les idées le deviendraient à leur tour. L'internationalisme de l'économie et des idées enlèverait toute raison d'être à la guerre. Cette transformation du monde — il faut y insister — devait se produire ; il était impossible qu'elle ne se produisît point.

Quoique se trouvant encore à l'époque de transition, les socialistes marxistes se proclamaient assez puissants pour s'opposer aux guerres que les capitalistes voudraient déchaîner, ou, tout au moins, pour en interrompre bientôt le cours. A plusieurs reprises et notamment à Stuttgart en 1907 et k Copenhague en 1910, ils avaient pris l'engagement de « contribuer au maintien de la paix et d'empêcher la guerre par tous les moyens appropriés aux circonstances locales et d'accord avec le bureau socialiste international ;> et, une fois la guerre déclarée, de « faire tout pour l'amener à sa fm et hâter l'affranchissement du prolétariat de la domination capitaliste » '.

Les événements actuels mettent en pleine clarté les théories de K. Marx et de ses disciples allemands ; ils montrent aussi combien elles diffèrent de l'idée que s'en étaient faite les socialistes des autres pays. Ceux qui ont enseigné que la prépondérance et le progrès de l'économie supprimeraient

1. Cf. J. DKSTnÉii : Les socialistes et la guerre européenne ;Bruxelles et Paris, Van Oest, 1916), p. 115.

les guerres sont soumis à une épreuve dont on ne saurait exagérer Timportance. Ils sont réfutés, non par des raisons d'ordre dialectique, mais par des raisons d'ordre expérimental. Ayant eu tant de fois le verbe très haut pour se proclamer « scientifiques », n'accepteront-ils pas la leçon des faits? Nous ne nous soucions guère, à la vérité, de ce que feront et de ce que diront les socialistes étrangers, mais nous n'avons pas de désir plus sincère que celui de voir chacun des nôtres se rendre compte de la vérité ou de la fausseté de ses doctrines , de leur capacité de réaliser les espérances mises en elles, et, après avoir bien vu ses erreurs, s'attacher à les exterminer jusqu'au fond.

La critique par les faits a lieu dans des conditions propres à la rendre probante. En effet, si on évalue les forces respectives des partis socialistes dans les pays belligérants et dans les pays neutres avec une approximation que M. J. Destrée estime suffisante, en se servant du chiffre des affiliations et du chiffre des suffrages obtenus dans les scrutins électoraux, on constate que « les nations engagées dans la guerre sont celles où le parti socialiste avait acquis son principal développement. Il est impossible de ne pas être frappé de l'extraordinaire puissance électorale de la socialdémocratie allemande et du nombre imposant de ses représentants parlementaires. Aucun parti socialiste au monde n'avait la puissance politique de celui-

là » K II n'est pas inutile de faire remarquer l'union particulièrement intime des députés socialistes allemands et des classes ouvrières allemandes. Généralement ce sont les mêmes hommes qui dirigent les syndicats et qui représentent la socialdémocratie.

Quel usage a été fait de cette puissance si considérable? Le 3 juillet 1913 — un an et un mois avant la guerre, — le Reichstag vota une loi qui signifiait la guerre à bref délai, car elle comportait des dépenses militaires énormes et qui ne devaient plus être renouvelées, un impôt extraordinaire qui

1. Cf. J. Destrée : Les socialistes et la guerre européenne, pp. 7 et 8.

Belevé des affiliations :

Socialdémocratie allemande, 970.112.

Socialdéniocratie autrichienne,

Socialdémocratie tchèque-slave,

Parti socialiste italien, 40.000.

Socialdémocratie serbe, 3.000.

Parti socialiste français, biO.OOO.

Socialdémocratie russe, 168.000.

Parti socialiste révolutionnaire, inconnu.

Parti ouvrier belge, 222.000.

Parti ouvrier ang'lais, 1.539.0'>2.

Parti socialiste anglais, 20.000.

Forces électorales des divers partis. •

Allemagne i. 250.329 (1912) MO députes sur 397

Autriche 1.000.000(1911) 82 516

Italie 338.865(1909) 42 508

Serbie 25.000(1912) 2 166

France 1.400.000(1914) 110 595

Russie 800.000(1912) 8 442

Belgique 600.000 ^1912) 39 185

Grande-Bretagne.. 370. S02 (1912) 42 670

« Les ouvriers socialistes allemands composent, au dire du député liasse, plus de vingt corps d'armée. » Cf. le socialiste E. L\sKiyii: Les socialistes du Aa/ser (Paris, Floury, 1915), p. 79.

ne devait être perçu qu'une seule fois (einmaliger '■

ausserordentlicher Wehrbeitrag). Les partis de ]

gauche jouèrent dans le vote de cette loi un rôle ;

prépondérant, et c'est le groupe socialdémocrate i

au Reichstag qui en assura le succès ; le député \

David alla jusqu'à dire que les vœux du parti ■

seraient comblés si la contribution militaire, votée | pour une fois, continuait à être perçue à l'avenir (séance du 2o juin 1913, compte rendu sténogra-

phique, p. 5789). Ainsi, dès 1913, la socialdémocra- i

tie collaborait à l'énorme efi'ort militaire qui, seul, j

a rendu possible la guerre actuelle : <( c'est avec les ,

subsides votés par elle en 1913 que le kaiser nous ;

fait en ce moment la guerre ; elle a donc préparé la j

guerre en la stipendiant » K « Elle l'a préparée i

encore en exaltant systématiquement, plusieurs i

mois avant la déclaration de guerre, les sentiments i

chauvins des masses ouvrières et en excitant l'opi- ;

nion publique contre la France, la Russie, l'An- I

gleterre et la Serbie » '^. Les députés socialdémo- !

crates votèrent à l'unanimité, y compris Karl Lieb- \ knecht, les crédits de guerre en séance du 4 août

1914 et ils prêtèrent leur concours à la diploma- |

tie impériale pour mobiliser contre nous les frac- ,

tions « avancées » qu'elle ne pouvait atteindre elle- ■

même en pays étrangers. j

M. J. Destrée n'a pas dissimulé sa stupéfaction ■

et celle de ses collègues devant « cette guerre écla- j