Cf. p. BoxcouR, ancien ministre républicain, td., p

confondait aux yeux des utopistes avec l'immunisation contre les maux de la guerre, aux yeux des serviles, avec la faculté de s'en remettre complètement aux armées des puissances garantes, et, aux yeux des patriotes, avec l'impossibilité de prendre des initiatives et de tenter le destin. De sorte que notre État naissant se heurtait, à la fois pour remplir ses fonctions propres qui sont guerrières, à des réminiscences qui le représentaient comme incapable, à des particularismes locaux qui le considéraient en ennemi, à des protecteurs qui semblaient en faire un inutile.

Une monarchie héréditaire possède les moyens les plus simples et les plus parfaits de se fortifier, même dans des circonstances aussi difficiles, et, en se fortifiant, de fortifier la nation. Mais nos rois n'étaient point les maîtres : ils devaient partager le pouvoir avec des politiciens.

Ceux-ci dans l'ensemble, qu'ils appartinssent à la droite, à la gauche ou à l'extrême gauche, et seulement avec des différences de degré, selon la part qu'ils laissaient dans leur esprit et dans leur cœur aux enseignements du catholicisme ou de quelque métaphysique pessimiste, croyaient que l'homme est bon en naissant, que les institutions autoritaires, l'Eglise, l'Etat, la Famille, la Propriété, ne l'éduquent pas, ne le soutiennent pas, qu'il progresse en les détruisant, et que, libéré, vivant dans une société sans contrainte, il pourra n'accorder que quelques heures par jour aux néceSf

118 CHAPITRE m

sites déplaisantes de l'existence, — eh ! lui déplairont-elles toujours? — et se livrer à toutes les délices'du corps et de l'esprit. En d'autres termes, ilsfpensaient que les antagonismes que nous constatons autour de nous et en nous-mêmes sont réductibles^ qu'ils prendront fin par l'élimination de Fun des deux termes opposés, que la Liberté triomphera, la religion disparaissant devant les progrès de l'esprit laïque, la femme s'émancipant de la loi de Thomme, les classes se fusionnant en une seule et les patries se confondant au sein de l'humanité.

L'horreur qu'ils éprouvaient pour la guerre au point d'en nier l'indestructibilité et de compter sur sa suppression, ils la supposaient chez autrui, même chez ceux qui faisaient, pour nous détruire, la plus formidable mobilisation des forces économiques, politiques, scientifiques, philosophiques et militaires. Mettant les premiers en pratique leurs utopies, eux, les chefs du peuple « le plus exposé de l'univers», ils démunissaient l'Etat des moyens d'agir qui correspondent à son rôle substantiel : armées puissantes, diplomates capables et magistrats redoutés (la Justice n'est-elle pas guerrière?) Ils lui assignaient pour fonction de prêcher et de réaliser leurs idéals. Opérant une subversion de sa véritable nature, ils le transformaient en « intellectuel » et en (( pédagogue » .

Tous nos politiciens n'employaient pas exactement les mêmes méthodes.

Ceux que Ton appelait les bourgeois ne s'embarrassaient guère directement et de prime abord de réaliser ou de préconiser des réformes dans le domaine de l'économie. Ils dirigeaient immédiatement le principal de leurs efforts vers le triomphe de leurs idéologies. Ils multipliaient, avec les ressources communes, des écoles qui propageaient leurs conceptions particulières et, les ayant multipliées, ils empêchaient le développement ou l'existence de celles que leurs adversaires employaient pour attaquer ou se défendre. Ils rendaient ainsi TEtat objet et cause de discussions, de défiances et de colères. Comme l'acharnement devenait extrême départ et d'autre, ils cherchaient de nouveaux moyens de conserver leur puissance. Ils disputaient la possession du pouvoir comme des marchands disputent une marchandise sur un marché. Ils créaient de nouveaux services auxquels ils préposaient des hommes incapables de les gérer convenablement. Ils s'acquittaient ainsi aux dépens du pays. Ils avaient commencé par vider l'Etat de sa substance et par l'empêcher d'être, au-dessus des classes et des partis, l'incarnation de nos traditions générales, la garantie de nos personnes, de nos biens et de nos privilèges contre l'étranger, le promoteur, le coordinateur et l'agent de la nation dans ses efforts pour reconquérir l'intégrité de ses droits et pour se préparer un meilleur avenir. Ils finissaient par le rendre tyrannique, gaspilleur, odieux et méprisé.

Ceux que l'on appelait improprement des socialistes et démocrates, estimaient travailler plus efficacement à l'avènement de ce qu'ils dénommaient le Prog-rès, en patronnant surtout les revendications économiques des classes ouvrières.

Celles-ci se font dans tous les pays une conception romantique du mouvement industriel. Est-ce à cause des conditions matérielles de vie, pénibles et peu sûres que le capitalisme leur fait? Est-ce à cause des souffrances morales que représentent, pour l'homme incliné par ses origines paysannes ou la fréquentation du petit atelier à jouir de l'indépendance et de la considération dans son travail, la subordination rigide et pour ainsi dire militaire des g-randes usines, sa « mécanisation », son assimilation à des outils sans intelligence, sans vouloir et sans dignité ? Quoi qu'il en soit, elles détestent naturellement le patron. Elles le considèrent comme un parasite. Elles prétendent qu'elles seules travaillent et qu'elles possèdent un droit incontestable à l'intégralité des bénéfices. Elles s'imaginent que le meilleur moyen d'améliorer leur sort serait que l'Etat prît sur lui toute la production et les traitât comme des fonctionnaires, ou qu'elles-mêmes assumassent ce rôle, sans se douter qu'elles manquent de connaissances générales et techniques, d'aptitude au commandement et du sens de l'organisation.

Nous ne savons si le capitalisme est éternel, mais Rous constatons qu'au jugement des socialistes

comme Karl Marx et Georges Sorel, le capitalisme résout tous les jours des problèmes qui semblaient insolubles, qu'il supprime par exemple, d'une façon progressive, les anomalies dans la répartition de la richesse tandis que les « réformateurs » n'ont su que proposer des solutions tout à fait vaines. « Il tend à produire une certaine égalisation du travail entre les diverses parties de l'usine ; mais comme il a besoin d'un nombre considérable d'hommes particulièrement actifs, attentifs, ou expérimentés, il s'ingénie à donner des suppléments de salaire aux hommes qui lui rendent ainsi plus de services ; ce n'est point par des considérations de justice qu'il se règle dans ce calcul, mais par la seule recherche empirique d'un équilibre réglé sur les prix. Le capitalisme arrive donc à résoudre un problème qui semblait impossible tant il avait été étudié par les utopistes ; il résout la question de l'égalité des travailleurs, tout en tenant compte des inégalités naturelles ou acquises qui se traduisent par des inégalités dans le travail » '. Nous constatons aussi que le socialiste Lysis reconnaît que le capitalisme a transformé l'univers et qu'en dirigeant la production « il remplit un rôle qui ne peut être tenu par personne autre, dans l'état historique où nous nous trouvons, d'après les théories mêmes du socialisme » ~.

1. Cf. G. SoHEL : La, décomposition du marxisme (Paris, Rivière, 1910j, p. 45.

2. Cf. Lysis: Lettre ouverte k Gustave Hervé, dans La Vie» toire du 24 avril 1916,

Il ne fallait donc pas, si l'on voulait servir les intérêts du peuple, abonder dans le sens de ses récriminations injustes et de ses chimériques espérances. 11 fallait au contraire lui montrer les difficultés immenses et incessantes de Tœuvre que les patrons entreprennent et qu'ils sont seuls capables de mener à bonne fin. Il fallait accroître sa valeur intellectuelle et morale, ses capacités techniques, l'engager à fournir un travail plus fécond, à multiplier, autant que faire sepeut^ la richesse nationale, et, en même temps, lui donner la volonté et les moyens efficaces d'obtenir une part plus grande du profit.

Au lieu de cela, ceux que Ton appelait improprement, je le répète, des socialistes, propageaient les théories les plus contestées sur le salaire. Ils remplissaient nos ouvriers de sympathie pour les prolétaires d'autres pays dont tout nous sépare, et de haine pour nos compatriotes riches. Ils les habituaient à compter sur Tappui de ceux-là contre ceux-ci, nés sur notre terre et de notre sang, créateurs et défenseurs, eux aussi, de nos ressources physiques, de notre langue, de nos mœurs^ de nos sentiments et de nos pensées, de notre atmosphère spirituelle et de notre nature. Ils les engageaient au moindre effort, à une sorte de « malthusianisme économique », en même temps qu'au malthusianisme conjugal. Ils lui promettaient mille avantages grâce au fisc dont le rôle ne devait plus être de subvenir aux dépenses nécessitées par notre

activité guerrière et Tadministration du pays, mais de modifier la répartition de laricliesse, de prendre à ceux qui possédaient plus pour donner à ceux qui possédaient moins et d'établir ainsi l'égalité des fortunes. Ils pénétraient le patronat d'inquiétude et de colère vis-à-vis de classes forcément ses collaboratrices et devenues ses ennemies, et vis-à-vis de l'Etat détourné de son rôle de générateur et de protecteur suprême pour accomplir des besognes d'expropriateur et de concurrent.

Mais, dira-t-on, les ouvriers d'élite pouvaient acquérir, par le contact avec les nécessités de la production, une philosophie de leur vrai rôle, s'organiser pour collaborer plus eiricacement à la création de la richesse et en prendre leur part !

Hélas ! les politiciens « socialistes » et (^ démocrates » mêlaient à toutes les revendications de métier les idéologies, qui leur étaient communes avec les politiciens bourgeois, sur l'élimination des classes et l'absorption des patries. Ils divisaient ainsi le prolétariat en <( progressistes » et en « réactionnaires ». Ils neutralisaient l'action des uns par la résistance des autres. Ils éveillaient l'antipathie, même pour des causes justes, parmi ceux qui, n'étant point directement intéressés à la production, pouvaient prendre fait et cause avec équité. Ils transformaient en « partis ^ au service d'« intellectuels » les groupements qui se donnaient pour but d'améliorer les conditions du travail. Ils substituaient au souci de la profession le bavardage

politicien, les mœurs électorales et le désir de la fainéantise bureaucratique. Ils juxtaposaient le mouvement ouvrier au mouvement de bourgeois adeptes des mêmes idéologies, mais rivaux en économie. Ils récherchaient et obtenaient des alliances de bourgeois en faveur d'utopies et au détriment d'intérêts positifs. Ils subordonnaient les prolétaires à des bourgeois, bourgeois d'origine, bourgeois d'éducation, bourgeois de tendances, qui possédaient les formules d'utopies et le bagout qui leur convient. Ils collaboraient ainsi par des voies, d'abord divergentes, puis parallèles et enfin identiques, avec des hommes dont ils faisaient profession d'être les ennemis.

Aux causes, dont on vient de voir l'effet et qui n'étaient autre que l'esprit d'utopie de nos politiciens, s'ajoutaient des difficultés ethniques et linguistiques.

On le sait, notre peuple comprend des éléments hétérogènes et hétérophones en quantités presque équivalentes, les Flamands et les Wallons. Les Flamands qui ne parlent que le flamand sont au nombre de 1.874.722, soit 41.01 7o ; les Wallons qui ne parlent que le français, 1.806.003, soit 40.47 7o (recensement de 1900).

Pour diverses raisons qu'il serait trop long de développer ici, les Flamands sont en grande majorité cléricaux (733.097 suffrages cléricaux sur 1.116.021 suffrages aux élections de 1912), et les Wallons sont en grande majorité anticléricaux

(708.056 sulFrages anticléricaux sur 1.174.983 suffrages), lien résultait que, en régime d'opinion, les maîtres du pays étaient anticléricaux et Wallons ou cléricaux et Flamands, que des Wallons donc mettaient au service de leur anticléricalisme toutes les forces du pouvoir ou que des Flamands les mettaient au service du cléricalisme, que la suprématie des uns et des autres prenait Taspect d'une suprématie de race et d'une suprématie de langue.

Ainsi s'achevait la ruine de l'Etat. Il avait commencé par laisser fléchir autour de lui et en luimême l'idéal guerrier et par négliger les institutions dont nous devons attendre la défense et l'enrichissement de notre vie physique, intellectuelle et morale. Il était devenu maître d'école utopiste et oppressif, administrateur incapable et parasite. 11 finissait par paraître menaçant aux langages, aux mœurs, aux sentiments et aux idées dont chacune des races qui font notre peuple se prévaut avec raison comme d'un apport original et précieux à notre patrimoine commun et au patrimoine de l'humanité tout entière. Cependant, les populations allemandes dont un Etat fidèle à sa nature et bien construit, multipliait toutes les forces matérielles et spirituelles dans des proportions incalcuhibles, achevait contre nous sa mobilisation. L'optimisme de nos politiciens nous menait à des tragédies. Et quelles tragédies !

Il ne rentre pas dans le cadre de cet ouvrage de

montrer comment la relig-ion, loin de disparaître devant « le progrès de l'esprit laïque », retrouvera, par l'abandon de domaines qu'elle a d'ailleurs fécondés, une clarté et une vigueur nouvelles pour atteindre ses fins propres et nous mettre en rapports avec le divin. Il n'y rentre pas non plus de montrer comment la nécessité d'une abondante natalité pour assurer le salut de la Patrie et des individus eux-mêmes, doit aboutir à limiter sing"ulièrement les <( droits » de la femme en faveur du couple. On a pu lire dans les pages qui précèdent que les nations plutôt que de se fusionner au sein de l'humanité, se différencient chaque jour davantage, se développent dans une hostilité croissante, deviennent des absolus qu'aucune autorité du dehors ne parvient plus à corriger, puisent en elles-mêmes, dans la considération de leur prestige ou de leurs intérêts économiques, les règles et le but de leur action, tendent à faire des guerres qui ne visent plus seulement l'humiliation d'un Etat ou quelques cessions d'argent et de territoire, mais la subordination spirituelle et physique des autres peuples, leur dénaturation, la destruction de la substance même de chacun des hommes qui les composent.

Nous n'aborderons ici que quelques questions relatives à l'organisation de quelques collectivités économiques et pédagogiques et à la réforme de l'État.

Nous ne nous relèverons et nous ne progresse-

rons pas, si nous ne nous conformons pas à la nature des choses.

Dans toute société, les classes s'opposent les unes aux autres tout en collaborant.

Mais, avant la guerre, cette opposition s'exerçait chez nous par des individus isolés ou par des groupements au service d'autres intérêts que des intérêts économiques. Il en résultait, dans le premier cas, que la lutte prenait un caractère fantasque, inefficace, sporadique et incessant, qu'elle faisait de nos ouvriers des énergumènes et finalement des asservis. Il en résultait, dans le deuxième cas, que des conflits aigres et ruineux se produisaient au milieu de situations normales au point de vue de la production et de la répartition des bénéfices (le succès d'idéologies politiciennes le demandait) ou que des patrons, évidemment coupables d'abus criants mais membres du « parti » , jouissaient d'une longue et complète impunité.

Pour que notre pays puisse se relever rapidement de ses ruines et échapper à l'assujettissement dont le menacent les capitaux étrangers, cette pièce capitale de la politique moderne, nous devons veiller soigneusement à ce que l'opposition des classes se cantonne strictement dans l'économie et ne s'exerce que par des organisations possédant les plus grands moyens d'actions, au premier rang desquels des ressources financières considérables ^

1. Il est évident que les collectivités économiques et pédaj^ogiques ne posséderont les ressources nécessjiires à leur indé-

Les patrons, ayant en face d'eux des organisations dont font partie tous les ouvriers de la même profession et que dirigent, non des bavards, des peureux ou des chimériques, mais des travailleurs connaissant très bien leur métier et capables d'en discuter les conditions, ne peuvent pas se relâcher, perdre le sens du commandement, comprimer les salaires pour maintenir ou élever le chiffre de leurs bénéfices. Ils doivent trouver des meilleurs moyens de production, augmenter la qualité et la quantité de leurs fabricats, en mieux assurer la vente, faire la preuve de leurs droits au privilège. Les ouvriers, ayant en face d'eux des organisations patronales, sont contraints de travailler i, et de

pendance et à leur action que si elles possèdent la personnification civile. L'État accablé des charges les plus lourdes par l'accomplissement des fonctions qui lui sont propres, s'obstinera-t-il à les maintenir, en dépit tle tout droit et au grand désavantage de ses finances, dans un régime d'exception? Des aigrefins étrangers, de la presse ou de l'industrie, possèdent dans notre pays la faculté de se grouper et de constituer des capitaux de n'importe quelle importance. Les ouvriers indigènes, probes et laborieux, les éducateurs voués à la science et à la patrie, supporteront-ils encore de ne point pouvoir en faire autant? Nous nous proposons de consacrer quelques développements à cette question capitale dans un prochain ouvrage.

1. Cf. Proudhon : Système des contradictions économiques (Paris, Flammarion, s.d.), t. II, p.40G. « Il faut que Ihomme travaille ! Si le propriétaire se fût lassé de prendre, le prolétaire se fût bientôt lassé de produire, et la sauvagerie, la hideuse misère, étaient à la porte. Le Polynésien, en qui la propriété avorte et qui jouit dans une entière communauté de biens et d'amours, pourquoi travaillerait-il? La terre et la beauté sont à tous, les enfants à personne ; que lui parlez-vous de morale, de dignité, de personnalité, de philosophie, de progrès ? » Les régimes démocratiques qui satisfont par des subventions d'État à des besoins auxquels les hommes devraient satisfaire par le travail,

travailler avec discipline. « Je ne plaide pas, s'écriait Proudhon, je ne plaide pas la cause des oppresseurs de l'humanité ; que la vengeance du ciel les écrase ! mais il faut que l'éducation du prolétaire s'accomplisse. Le prolétaire, c'est Hercule arrivant à l'immortalité par le travail et la vertu ; mais que ferait Hercule sans les persécutions d'Eurysthée ?^ »

Aussi bien que dans toute société, de par la force même des choses, les classes s'opposent les unes aux autres en collaborant, elles collaborent tout en s'opposant.

Si cette collaboration ne dépend plus principale-

ne favorisent-ils pas un retour à ce qui caractérise la vie du Polynésien ?

1. Cf. PHor[)HON : Sijslème des conlrndiclions économiques, t. II, p. 408 et 109. « Qu'est-ce que le travail? Qu'est-ce que le privilège? Le travail, l'analogue de l'activité créatrice, sans conscience de lui-même, indéterminé, infécond, tant que l'idée, la loi ne le pénètrent pas, le travail est le creuset où s'élabore la valeur, la grande motrice de la civilisation, principe passif ou femelle delà société. Le privilège, émané du libre-arbitre, est l'étincelle électrique qui décide de l'individualisation, la liberté qui realise, l'autorité qui commande, le cerveau qui délibère, le moi qui gouverne. Le rapport du travail et du privilège est donc un rapport de la femelle au mâle, de l'épouse à l'époux. Chez tous les peuples, l'adultère de la femme a toujours paru plus répréhensible que celui de l'homme ; il a été soumis en conséquence à des peines plus rigoureuses. Ceux qui, s'arrêtant à l'atrocité des foimes, oublient le principe et ne voient que la barbarie exercée envers le sexe, sont des politiqueurs de romans dignes de figurer dans les récits de l'auteur de Lélia. Toute indiscipline des ouvriers est assimilable à l'adultère commis par la femme. X'est-il pas évident alors (jue si la même faveur de la part des tribunaux accueillait la plainte de l'ouvrier cl celle du maître, le lien hiérarchique, hors duquel l'humanité ne peut vivre, serait rompu et toute l'économie de la société ruinée ».

130 CHAPITRE m

ment de la bonne volonté, du caprice ou des besoins individuels, mais s'établit entre des groupements d'intérêt de force équivalente, elle se régularise, elle provoque des conventions qui éliminent les récriminations de tous les jours et les solutions arbitraires qui établissent des périodes relativement longues de concorde. Les patrons obtiennent ainsi le répit et la sécurité qui leur sont nécessaires pour inventer, réaliser des progrès techniques et conclure des marchés à échéance lointaine. Ils peuvent faire passer la production de l'état instable et peu rémunérateur à celui de l'organisation et de la fécondité. Les ouvriers ne subissent plus servilement des conditions de travail qui ne tiennent compte ni de leurs capacités ni de leur dignité. Ils discutent de leur métier et font valoir leurs droits. Ils saisissent d'une façon claire que leurs intérêts sont liés à ceux de la profession et que, s'ils veulent améliorer leur genre de vie, ils doivent produire mieux et davantage, déployer plus d'intelligence et plus de courage dans l'effort. Ils tendent à devenir des ouvriers qualifiés, indispensables aux besognes difficiles de l'usiné et d'autant plus libres. Us s'incorporent à la collectivité économique dont ils vivent, et, comme ils en voient les rapports étroits arec la collectivité nationale, avec la politique nationale, avec les armées, les flottes et les colonies de la nation, ils renoncent aux billevesées démocratiques, internationalistes et pacifistes. Ils

s'imprègnent de doctrines nationalistes, royalistes et militaires. Ils éliminent les hommes, les idées, les institutions de parti. Ils se rangent parmi les bons serviteurs du pays.

Il va de soi que patrons et ouvriers, ayant discuté dans leurs associations de leurs intérêts propres et de leurs intérêts communs, devront songer à modifier et k compléter les législations existantes.

Ils ne parviendront à quelque résultat qu'en dépêchant auprès de 1 Etat des mandataires choisis et pleinement autorisés par eux.

Nous craignons que des hommes auxquels la guerre n'a rien ou presque rien appris et qui s'imaginent arrêter le développement des idées et des actions d'un peuple qui sort d'aussi formidables crises, par des montagnes de papier et des fleuves d'encre, ne s'efforcent d'obtenir que nos patrons et nos ouvriers se contentent d'émettre des vœux et des projets et d'en solliciter l'entérinement par des Chambres élues sur des programmes politiques. Supposons que nos producteurs se rallient k cette manière de voir, soit pour manifester de leur bonne volonté, soit par confiance aux hommes nouveaux que la guerre aura suscités. Ils se rendront rapidement compte qu'ils font fausse route. En etfet, tous autres mandataires que les leurs représenteraient non pas exclusivement des agriculteurs, des commerçants, des industriels de telles catégories, mais des agri-

132 CHAPITRE lll

culteurs, des commerçants et des industriels de toutes les catégories et môles, qui ne les auront pas choisis en raison de leurs intérêts économiques qui sont diverg-ents, mais en raison d'idées ou de sentiments qui leur seront communs. Ou ces mandataires ignoreront les diverses revendications professionnelles de leurs commettants et, ne trouvant point en elles le fondement de leur élection, ils ne se soucieront point de les connaître. Ou ils s'en préoccuperont et ils les défendront toutes, en annulant par conséquent leur intervention en faveur des unes par leur intervention en faveur des autres. Ou ils opteront en faveur de celles qui, correspondant soit à des capitaux plus puissants, soit à des collectivités plus nombreuses, leur vaudront plus d'avantages personnels, pots-de-vin ou réélection. On en viendra donc tôt ou lard à la constitution d'un conseil de juristes éminents charg-és par le Roi d'étudier les projets des groupes économiques, de les traduire en lois après les avoir adaptées à ce que l'expérience laissera debout de toutes nos œuvres parlementaires.

En même temps que les classes devront éliminer les partis pour accroître la production et la richesse, au plus grand avantage de chacune d'elles et de toute la nation, les collectivités pédagogiques devront se libérer du même joug pour rentrer dans leur véritable rôle et l'exercer avec toute l'efficacité nécessaire.

On s'est efforcé de le mettre en lumière dans les pages qui précèdent. L'État, tel que le concevaient et l'organisaient les politiciens d'avantguerre, renonçait à sa nature guerrière et se transformait en ((intellectuel)^ et en ((éducateur». 11 mettait toutes les ressources de son budget et de son personnel au service d'idéologies contestées et d'intérêts diviseurs.

Qu'il rentre immédiatement et tout entier dans sa vraie notion ! Qu'il redevienne le protecteur équitable, la vigie armée, le protagoniste efficace de nos droits et de nos intérêts dans la mêlée des peuples ! Et qu'il laisse agir dans l'école ceux qui sont à même de faire produire à l'école tout ce dont elle est capable pour le bien de la nation !

Nous ne possédions qu'un nombre relativement petit d'ouvriers qualifiés. Plusieurs sont morts sur les champs de bataille. Beaucoup d'autres se sont fixés dans les pays étrangers et gagnent, dans des industries rivales des nôtres, des salaires tellement élevés qu ils ne nous reviendront vraisemblablement jamais.

Les maîtres de notre enseignement primaire, s'ils veulent être bienfaisants, devront porter tous leurs soins à éliminer de leur esprit, de leur cœur et de leur action, les préoccupations chimériques dont les pénétrait un régime de partis : aider à la défaite de la religion par l'esprit laïque, émanciper la femme de la loi de l'homme, fusionner les classes en une seule et supprimer les patries.

134 CHAPITRE iir

Ils sont des ag-ents indispensables de tout eiîort de libération et de progrès. Mais, qu'ils y prennent garde ! Ils n'aideront à réaliser quelque libération et quelque progrès qu'en adoptant pour maîtresse de leur activité pédagogique la systématisation de la pratique. Nous serions entraînés trop loin si nous indiquions comment il faudrait accoupler intimement la théorie et l'action dans l'étude des problèmes religieux, moraux, sociaux et politiques. Nous nous bornerons à en indiquer quelques avantages dans le monde du travail.

Aux yeux des pédagogues qui procèdent de l'optimisme béat du xviii^ siècle, les idées de métier constituent une limitation regrettable de la liberté de l'esprit, les occupations manuelles sont indignes d'un homme libre, le progrès consiste à remplacer les premières par des spéculations plus hautes et plus désintéressées et à réduire les deuxièmes au minimum par la machinerie ; il consiste, en d'autres termes, à transformer les ouvriers en intellectuels, à les rapprocher des bourgeois par leur être intellectuel, moral et économique au point de les confondre avec eux, à substituer l'unitarisme aux variétés de notre espèce.

Il serait aisé de leur opposer la manière de voir d'hommes que des doctrines autoritaires ont formés. Mais des révolutionnaires n'exerceront-ils pas une influence plus grande? « L'idée, avec ses

LA POLITIQUE LNTÉRIEURE 133

catéo^ories, naît de l'action et doit retourner à l'action, proclame Proudhon, à peine de déchéance pour l'agent. . . Le plan de l'instruction ouvrière, sans préjudice de l'enseignement littéraire qui se donne à part et en même temps, est donc tracé ; il consiste, d'un côté, à faire parcourir à l'élève la série entière des exercices industriels en allant des plus simples aux plus difliciles, sans distinction de spécialité ; de l'autre, à dégager de ces exercices l'idée qui y est contenue, comme autrefois les éléments des sciences furent tirés des premiers engins de l'industrie, et à conduire l'homme, par la tête et par la main, à la philosophie du travail, qui est le triomphe de la liberté » ^.

Les marxistes orthodoxes, et, en général, les économistes qui basent leurs doctrines sur le postulat que l'évolution se développe d'une façon invariable et certaine, ont cru que la fabrique capitaliste emploierait de plus en plus des ouvriers non qualifiés, simples manœuvres ou simples machines, et qu'en même temps elle produirait avec une telle rapidité qu'elle réduirait à quelques heures par jour leur présence à latelier. En d'autres termes, ils ont cru que le travail deviendrait de moins en moins absorbant et de plus en plus routinier, que le producteur pourrait faire deux parts

1. Cf. Proudhon: De la justice dans l;i Révolution (Paris, Flammarion, s. d.), pp. 331-332.

de sa vie, Tune, relativement courte, consacrée à des besognes professionnelles et n'occupant que ses bras, Tautre, d'une longueur pour ainsi dire sans cesse croissante, vouée à des occupations spécifiquement humaines permettant à l'esprit de s'élever et de s'alTranchir.

Il n'est pas étonnant que des ouvriers et des instituteurs, séduits par ces idéologies, aient considéré volontiers avec mépris les idées de métier et songé à s'en évader au plus tôt dans l'espoir de jouir ainsi de leur liberté et de l'accroître.

La guerre met en évidence cruelle que l'économie constitue dans le monde moderne une pièce capitale de la politique et que toute stagnation ou tout recul de notre nation dans le domaine technique favorise l'introduction chez nous des étrangers, des ennemis, la sujétion de notre peuple dans l'ensemble de ses classes à des capitaux, à des directions, qui, tôt ou tard, menacent, dans leur nature même, notre langage, nos sentiments, nos idées, notre avenir, toutes les gloires et toutes les garanties de notre sang. La fabrique capitaliste n'exige pas de ceux qu'elle emploie un travail de moins en moins long et de plus en plus routinier. Elle n'obtient ses profits qu'en intensifiant la production, mais elle n'intensifie la production que dans la mesure où elle recrute des ouvriers supérieurs, extra-qualifiés, capables de diriger les mouvements de machines compliquées, délicates et rapides, donc possédant une intelligence éveillée et

une volonté tenace. Sans doute, ces ouvriers spécialisés de la grande industrie moderne ne possèdent rien des ateliers, mais ils possèdent des capacités de travail qui sont précieuses et dont ceux qui les emploient ne découvriraient pas facilement l'équivalent. Ils trouvent en eux-mêmes, dans leur personnalité, dans la pénétration et le soutien de leur pratique par leur intelligence et leur volonté, un élément de premier ordre pour discuter avec le patron de tout ce qui intéresse leur salaire et leur dignité ! Ils ne sont plus les individus des groupements politiciens et braillards, s'agitant dans l'ignorance et le bruit, mais, subissant en réalité les humiliations et les désirs de justice n'étant plus que des choses, des mécaniques, des automates tels qu'on en trouve par milliers sur les marchés du travail. Ils détiennent en eux-mêmes et d'une façon inaliénable, un des éléments de la prospérité de leur métier et, par delà leur métier, de la prospérité, de l'indépendance, de l'expansion de leur pays. Ils redeviennent libres et ils libèrent. Tels des soldats ils gardent nos frontières inviolées et ils nous conquièrent des terres nouvelles !

Nos ouvriers eusssent-ils été pénétrés jusqu'au fond par les maîtres de notre enseignement primaire et par leurs institutions propres qu'ils n'assureront leur délivrance et la délivrance de notre nation que par l'acquisition de fortes capacités techniques, ils n'obtiendront que des résultats pré-

caires si nos classes moyennes n'éliminent pas les idées dont nous avons essayé de montrer, dans les pages qui précèdent, le caractère dissolvant et ruineux.

Nous ne céderons pas à la tentation puérile de le dissimuler. Depuis plusieurs années, les relations entre l'Etat et l'élite de nos professeurs de collèges et d'universités n'étaient pas bonnes.

L'Etat, représenté surtout par des parlementaires et par des fonctionnaires qui n'appartenaient d'aucune açon aux collectivités enseignantes', prétendait réaliser deux réformes. L'une consistait à supprimer ou à réduire, dans les proportions qui équivalaient aune suppression, l'étude des littératures classiques. L'autre, à modifier la hiérarchie des matières restant inscrites au programme et à leur assigner, dans la formation de la jeunesse, un rôle que les pédagogies éprouvées se refusent a leur reconnaître. Le grec et le latin pouvaient fournir encore des étymologies aux esprits curieux des origines et des ressources de notre langue, mais les langues modernes, au premier rang desquelles la plupart des « réformateurs » mettaient

1. Parmi les professeurs qu'avait choisis le gouvernement, se trouvait M. Hoffmann, de sang allemand et d'esprit grossier, qui dirige actuellement l'université « boche » de Gand sous les ordres de M. von Bissing. Nous aurons sans doute quelque jour l'occasion d'exposer longuement pourquoi notre Etat préposait à l'orientation de notre jeunesse et de nos pédagogues mêmes, à la gestion des intcrèls nationaux, des étrangers qui ne pouvaient que nous abâtardir et nous perdre.

rallemand, devaient les supplanter en fait et permettre à n3S enfants d'écrire on de parler couramment avec des étrangers. Des mathématiques, de la chimie et de la physique, on se flattait de retirer des données immédiatement utilisables dans la vie quotidienne. Bref, on visait à transformer le type « humanistique » dans un sens utilitaire, ou mieux, à le détruire.

Nous ne nierons pas que notre enseignement moyen avait perdu, dans plusieurs de ses parties, presque tout contact avec le réel et se complaisait aux verbalités. C'est de lui que vient cette bande de rhéteurs qui se considèrent comme détachés de tout bien psychique et physique avec le milieu dont ils vivent, qui se prévalent de leur qualité d' « intellectuels » pour mépriser le peuple, le conduire et l'exploiter, qui s'abstraient du temps et de l'espace, et profèrent, sans les penser, puisqu'ils ne pensent pas, toutes les billevesées, les plus folles et les plus ruineuses, les plus directement attentatoires à notre production, à notre race, à notre passé et à nos ambitions.

Mais dans le corps professoral lui-même, il y avait des hommes pénétrés du dégoût le plus profond pour tout ce monde imbécile et pédant, désireux daborder les réalités avec un esprit lucide et un cœur résolu. Ils ne concevaient pas la culture classique comme un intellectualisme superficiel, optimiste, déraisonnable et vieillot, mais comme une passion ordonnée et profonde pour les pensées

vraies et les sentiments beaux qui procèdent de l'expérience hardie, sage et longue des meilleures générations. Si on les avait écoutés au lieu de les ignorer et de les combattre, l'immense majorité des élèves de notre enseignement moyen se serait détournée des rhéteurs qui discourent sans aucune notion du réel, et des « pions » qui n'admettent que le positivisme le plus terre-à-terre. Elle aurait évité la vulgarité de Tesprit et du cœur et la candeur en face de la niaiserie des « avocats ». Par le contact avec la pratique des élites du passé, elle aurait acquis l'habitude de juger des idées, des hommes et des institutions avec exactitude, force et finesse. Elle aurait acquis aussi un « appétit insatiable de grandeur héroïque, de grandeur politique et de grandeur juridique, ferment réel et authentique de ce progrès dont nos laïques ont plein la bouche et qu'ils paralysent avec leur idéal de petits rentiers retirés des affaires. Les yeux qui ont aperçu et contemplé la lumière antique, Tâme qui a été soulevée par le souffle large, fort et libre de la cité antique, l'esprit qui a reçu les leçons d'art, de philosophie et de droit d'Athènes et de Rome, ces yeux, cette âme, cet esprit ne peuvent plus s'habituer à la médiocrité et cherchent infatigablement la grandeur historique » K Or, nous n'a-

1. Cf. E. Berth ; Les méfaits des intellectuels (Paris, Rivière, 1914) pp. 61 et 62. « Voilà pourquoi précisément, la démocratie, qui n'aime que le médiocre, a voué aux études classiques cette haine basse qui est la haine de l'envie et de la médiocrité impuissante. De même la haine dont la démocratie poursuit

vons pas à choisir. Ou nous sortirons de la médiocrité et nous prendrons dans l'Occident la place à laquelle nous destinent la nature, l'histoire, nos droits, nos intérêts et nos forces, ou nous tomberons dans la stérilité, la servitude et la mort. Afin que nous vivions libres et g-rands, il faut que le règne du pédagogue rhéteur ou terre à terre finisse et que celui des classiques réalistes et hardis commence.

Parmi les problèmes nationaux et contemporains auxquels les classiques devront appliquer le réalisme et la hardiesse de leur esprit et de leur cœur, y en a-t-il un qui sollicite leur attention d'une façon plus pressante que celui des races qui composent notre peuple et de leurs langues?

Les politiciens l'ont embrouillé, dirait-on, à plaisir. Ceux qui faisaient carrière dans nos provinces méridionales, créaient une illusion grossière et dangereuse, en établissant une sorte de solidarité des éléments wallons et des idéologies anticléricales, égalitaires et internationalistes. Ceux qui

l'Eglise de Rome : n'en cherchez pas les raisons ailleurs que dans cette même basse envie qui lui rend insupportable toute grandeur morale. Lame que le christianisme a touchée garde un appétit aussi insatiable de grandeur morale que l'esprit formé au.x lettres antiques de grandeur historique ; etlEglise de Rome demeure, dans ce monde moderne tout entier livré au matérialisme le plus abject, la grande puissance spirituelle, la grande leçon de sacrifice, de renoncement, d'abnégation et d'héroïsme moral, la grande école de la vie mysiicjue et surnaturelle, de tout ce qui dépasse Thoriron borné de cette misérable vie terrestre, lit de Procuste à l'étroitesse duquel la démocratie étaliste moderne voudrait en vain nous racornir ».

142 CHAPITRE lil

prétendaient parler au nom de la Flandre commettaient des confusions semblables dans un sens opposé. Comme grâce au régime parlementaire, les uns ou les autres possédaient le pouvoir et utilisaient toutes les ressources de l'Etat moderne, budgétaires, administratives et scolaires, pour propager les idées contestables et irritantes et pour satisfaire des clientèles incapables et faméliques, chacune de nos race apparaissait à l'autre comme une bande d'oppresseurs et de pillards et chacune de nos langues comme le véhicule de doctrines rétrogrades ou de doctrines subversives. Il en résultait que le problème ne semblait comporter aux yeux des politiciens qu'une solution : le cantonnement des Flamands en Flandre et des Wallons en Wallonie, la division fondamentale, la fm de notre peuple.

Les milieux intellectuels propageaient une manière de voir à peine moins dangereuse. Ils professaient que la Belgique, se trouvant aux confins du monde latin et du monde germanique et comprenant elle-même en proportion presque égale des populations latinisées et des populations germaniques, devaient accueillir avec empressement la culture germanique et la culture latine et les combiner. Cette façon de concevoir notre rôle dans TEurope occidentale procédait chez les uns de la conviction que les deux cultures se valent, chez d'autres de l'incapacité de choisir, chez d'autres encore de la crainte que la préférence

pour la culture germanique ou pour la culture latine ne préparât notre assujettissement politique à TAllemag'ne ou à la France, chez d'autres eniin d'une aversion pour les idées religieuses, morales et sociales dont ils croyaient découvrir en France les plus redoutables protagonistes.

Au lieu de mettre ainsi la Belgique à même d'exercer une influence originale et bienfaisante, on l'encombrait d'éléments mélangés discutables et contradictoires. Le mal eût été grand dans une nation homogène et homophone. Chez nous, il ne pouvait être que très grand. Les Flamands se portaient vers la culture germanique avec une prédilection qu'expliquent des affinités de race et de sang, des subsides pangermanistes et néerlandais et l'ostentation dont faisaient preuve les dirigeants de l'Empire dans la défense d'un idéal religieux et moral qui se donnait des apparences catholiques. Les Wallons accordaient leur préférence à ce qu'ils prenaient pour la culture latine et qui n'était en réalité qu'un formulaire d'utopies et de convoitises irréligieuses et antisociales. Bref, nos intellectuels, en préconisant d'accueillir avec une égale sympathie deux cultures, aggravaient encore le différend que l'activité de nos politiciens rendait déjà si dangereux.

Les Flamands se rendaient compte qu'ils n'excelleraient pas dans les productions spécifiquement germaniques. Les Wallons éprouvaient la même impression vis-à-vis des productions spécifique-

ment latines. Il en résultait que les uns et les autres mettaient au premier ran^^ de leurs inspirateurs des hommes nés sur un autre sol, d'un autre sang et pour d'autres fin. Ceux d'entre nous qui prétendaient écrire n'obtenaient qu'une attention distraite et intermittente du public. Ils étaient contraints de solliciter des prébendes et des emplois de la part des pouvoirs qui les astreignaient à des propagandes médiocres ou qui leur interdisaient de s'exprimer avec franchise. Au lieu de produire une civilisation intéressante par l'accouplement de deux cultures, nous aboutissions à nous diviser chaque jour davantage, à nous asservir mentalement et moralement à des nations étrangères, à rendre impossible ou précaire l'expression autonome et complète de notre nature véritable, de nos valeurs certaines, et de nos ambitions nécessaires.

Il apparaît aujourd'hui aux plus obstinés que la culture germanique et la culture latine ne se valent pas et que celle-ci surpasse celle-là de beaucoup, que nous pouvons donc et que nous devons choisir.

Il est sans doute prématuré de compter sur un accord durable entre les peuples qui constituent la latinité. Mais on voit bien quels avantages économiques, politiques intellectuels et moraux nous pourrions tirer de l'Italie, de la France et de l'Espagne. A une condition ! Dans le domaine de la pensée et du goût comme dans les autres nous

LA l'nLMloCIJ INIKHIiaHK IL")

devrions renoncer aux curiosités médiocres et aux tolérances qui sont des défaites, ne plus vivre surtout d'impulsions reçues, adopter un principe qui nous guide, récuser, expulser et anéantir par rapport à lui toutes les idées et toutes les suggestions contraires ou seulement différenles, nous faire un centre, en nous-mêmes et dans la nation, autour duquel toutes nos facultés se groupent aussi nombreuses, aussi vivantes que possibles, exercer une activité qui laisse rien ni personne d'inemployé et qui nous distingue.

La plupart d'entre nous considèrent comme un mal irréparable et une cause profonde de faiblesse que notre peuple soit fait d'éléments wallons et d'éléments flamands. Mais, variété n'est pas division ! Des politiciens ignorants et de faux intellectuels peuvent le méconnaître, les deux races qui vivent sur notre sol ont toujours mêlé leurs voix, leur amour et leur sang, quand un péril véritable a menacé l'une d'elles. Si nos compatriotes se donnaient la peine de réfléchir, ils se rendraient compte que ce qui choque leurs aspirations unitaires est, au moins chez nous, une cause de vigueur, de progrès et de liberté.

Sans l'influence (juotidienne de la Flandre, la Wallonie se galliciserait avec passion, mais sans obtenir dans la hiérarchie française une place satisfaisante. Sans l'influence (juotidienne de la Wallonie, la Flandre se germaniserait sans retenue et deviendrait bientôt (juelques provinces excen-

triques que les Allemands exploiteraient avec

dureté ou que les Bataves réduiraient, conformé- j

ment à leurs intérêts séculaires, à Tatonie, à l'im- '

mobilisme, à la mort. La Wallonie et la Flandre, !

à condition de ne pas s'en tenir à une simple jux- i

taposition ou une trêve pleine de défiance, mais ' de mettre en contact leurs valeurs naturelles, de

resserrer et de féconder leurs puissances, de se !

détourner des peuples inférieurs et de se lier d'ami- j tié avec des races plus nerveuses et plus vibrantes,

apporteraient à la latinité une civilisation splen- |

dide, qui se définirait par d'autres traits que les |

civilisations italienne, française, espagnole et dont, ,

pour ne donner qu'un exemple, Rubens traduit ,

l'ordre secret. I

Les Belges, qui s'opposent aux revendications j

linguistiques des Flamands, s'égarent, se nuisent '

et se déshonorent. Sans une organisation scolaire !

de première ordre, depuis la plus petite école de i

village jusqu'aux instituts les plus savants *, les \

Flamands ne posséderaient nulle espérance d'uti- I liser pour eux-mêmes, pour notre nation et pour

l'Occident les qualités qu'ils tiennent de leur sang | et d'une magnifique histoire. Largement pourvus,

1. Un Wallon ne se reconnaît pas le droit de décider dans \ quelle ville devra s'établir l'Université flamande. Lui contes-

tera-t-on celui de priser les raisons qu'a fait valoir M. Léo van \

Goethem en faveur d'Anvers : abondance de ressources d'ordre j

pédag;ogique (bibliothèques, musées, chantiers, ports, banques, ■

hôpitaux), vitalité remarquable de l'idéal flamand et aptitudes ;

éprouvées aux ambitions internationales ? (Cf. Het Vaderland du ',

13 et du IG septembre 1916.) j

ainsi que le leur a promis le Roi, de tout ce qui est nécessaire ou utile à l'éducation de leur cœur et de leur esprit, libérés des politiciens et des gernianomanes, ils ne peuvent manquer de décupler leur valeur en décuplant la nôtre et de reparaître dans le monde moderne, le front chargé de la même gloire que leurs pères antiques.

Ainsi, les classes organisées interdiront aux partis d'envenimer leurs différends et de comprimer leur essor ; les pédagogues extirperont de l'esprit et du cœur de notre jeunesse les idées et les sentiments dont vivent les politiciens et ils nous rempliront de passion pour tout ce qui peut faire renaître notre gloire et notre force.

L'Etat, lui, prouvera qu'il a compris la leçon des catastrophes qui se sont accumulées sur notre sol envahi et ensanglanté et qu'il a retrouvé la certitude de ses droits et le sentiment de ses immenses devoirs. Il renoncera sans détours et sans retard à la manie d'accaparer des services économiques et de faire des besognes de manœuvre, d'être « la vaste compagnie anonyme » que dénonçait déjà Proudhon, a organisée pour tout faire et qui, au lieu de venir en aide à la nation, au lieu de servir les citoyens et les communes, les dépossède et les pressure » ' . Il ne prétendra plus se substituer à

I . Cf. PnoinoN : Du principe fédératif, p. 57, <( Dans une société libre, le rôle de l'État on gouvernement est par excellence un rôle (le Icjfislation, d'institution, de création, d'inauguration, d'installation; c'est le moins possible un rôle d'exécution. L'État n'est pas un entrepreneur de services publics, ce qui

148 CHAPITHK tll

ceux qui ont qualité pour dirigor renseignement ni propager des idéologies laïques, rationalistes, pacifistes et humanitaires qui contredisent dans son essence notre civilisation et qui menacent directement nos défenses les plus nécessaires. Ayant retrouvé, par ces retranchements, sa liberté et sa vigueur, il redeviendra « le génie de la collectivité qui la féconde, la dirige et l'enrichit », « l'organe principal » de son mouvement, son « premier moteur », son « haut directeur », « la plus haute expression du progrès » ^, le justicier, le diplomate et le guerrier, la personnification armée de nos intérêts, de notre sécurité et de nos ambitions.

Depuis qu'ils ont repris en terre étrangère la publication du XX'^ Siècle^ M. F. Neuray et ses collaborateurs ont attiré l'attention de nos gouvernants, non pas une ou dix fois, mais cent fois, mais tous les jours de cette longue guerre, sur le pro-

serait l'assimiler aux industriels qui se chargent à forfait des travaux de la cité. L'Etat, soit qu'il édicté, soit qu'il agisse, soit qu'il surveille, est le générateur et le directeur suprême du mouvement ; si parfois il met la main à la manœuvre, c'est à titre de première manifestation, pour donner l'impulsion et poser un exemple. La création opérée, l'installation ou l'inauguration faite, l'Etat se retire, abandonnant aux autorités locales et aux citoyens l'exécution du nouveau service... certes, je ne crois pas à la possibilité d'organiser l'instruction du peuple sans un grand effort de l'autorité centrale, mais je n'en reste pas moins partisan de la liberté de l'enseignement, comme de toutes les libertés. Je veux que l'école soit aussi radicalement séparée de l'v tat que l'Église elle-même. » Id., pp. 54 et sq. 1. Cf. Proiduon : Du principe fédératif, pp. 56 et 57.

LA POLlTigUE IMÉaiELKK 149

fond dégoût de notre peuple pour les idées, les hommes et les institutions qu'il avait vénérés, certes, en temps de paix et dont il n'a tiré que la ruine et le deuil. Ils nont été ni moins fermes ni moins pressants à signaler notre volonté nette et invincible de voir remplacer notre régime d'utopistes et de bavards par un État autoritaire, compétent et actif.

Des hommes qui appartiennent sans exception aux milieux qui prétendent discuter librement de tout, de tous et en toutes circonstances et dont la plupart portent les plus lourdes responsabilités dans nos catastrophes, manifestent leur mécontentement de ce que nous recherchions et de ce que nous préconisions les moyens les plus sûrs d'épargner à nos populations des luttes suicides ou les coups des canons prussiens. Ils alfectent de confondre notre programme de réformes avec des tentatives de « césarisme », espérant éveiller ainsi les défiances d'un peuple qui fut toujours jaloux de ses libertés.

Il est bien vrai que toutes les doctrines parlementaires prétendent non seulement limiter l'État et augmenter ainsi le domaine de nos activités autonomes, mais nous rendre les maîtres de l'État lui-même, faire de nous les seuls souverains dans le pays. Mais dans la pratique ainsi que les pages qui précèdent l'exposent avec quelques détails, le parlementarisme n'a ailaibli l'Etat que dans ses fonctions guerrières, nous exposant ainsi sans

loO CHAPITRE m

défense aux attaques des armées et des producteurs de Tétrang-er; il Ta rendu omnipotent oppressif et ruineux dans le politique, le social et l'économique dont il faisait précisément profession de l'expulser. Il nous a poussés, par sa nature même, à nous diviser, à nous combattre, à nous haïr. 11 a transformé notre sol si riche en une terre ruinée et ensanglantée. S'il a procuré des avantages à quelques coteries intrigantes^ stériles et pillardes, il a réduit nos populations à la servitude ou au vagabondage.

L'Etat, dont nous attendons l'instauration, prendra les mesures militaires et diplomatiques qui lui permettront de nous protéger et de nous seconder dans nos luttes avec l'étranger. Il rendra la justice de très haut et avec fermeté, nous épargnant les exactions des clans ou des ploutocrates. Il suscitera des initiatives favorables à notre essor économique et il s'interdira de devenir un manœuvre, il laissera l'industrie aux industriels, le commerce aux commerçants, l'agriculture aux agriculteurs, la pédagogie aux pédagogues. En d'autres termes, cet Etat, qui jouira dans ses institutions propres de Tautorité nécessaire pour les bien remplir, sera « fortement rétréci, resserré, cantonné, encerclé dans le réseau d'une multitude d'institutions et de groupements jouissant d'une parfaite autonomie, selon le type syndicaliste » '.

1. Cf. J. Darville (E. Berthy : La monarchie et la classe ouvrière, clans Les Cahiers du cercle Proudhon, 2" série, p. 30.

Un homme intelligent et sincère pourrait-il perdre de vue qu'un pareil régime est le plus

libéral qui soit ?

Ceux-là mêmes qui nous incriminent de césarisme nous opposent volontiers la charte fondamentale .

M. M. des Ombiaux le leur a signalé. « Un contrôle sérieux, même par une petite minorité, est plus efficace, plus salutaire pour la chose publique, que la dispute du pouvoir » et la Constituante de 1830 entendait bien en obtenir l'exercice par l'instauration d'un régime parlementaire. Quel souci nos politiciens ressentent-ils de remplir les fonctions principales de celles qui leur sont assignées? « Pour se livrer à un contrôle efficace, il faut la compétence et le travail. Le travail surtout, car, avec le travail, on peut arrivera la compétence. Or, combien de députés sont à la Chambre pour y travailler, j'entends travailler aux atfaires de l'Etat et non à leurs intérêts personnels ? Fort peu ; il y en a de moins en moins. On fait de l'électoralisme pour conquérir la basane parlementaire et, une fois la basane parlementaire conquise, on refait de l'électoralisme pour la conserver; on cherche à entretenir sa clientèle électorale en lui distribuant de menues aubaines arrachées à

« On le sait, le seul moyen réel que jusqu'ici on ait encore trouvé de limiter l'absolutisme de lEtat, c'est de lui opposer un autre absolutisme, dont l'antagonisme le force à rentrer dans ses bornes : toutes les constitutions politiques, en dehors de cette condition réelle, restent lettre morte • .

\^2 CIIAPITUE III

la complaisance ou à la faiblesse du pouvoir ; on cherche à décrocher des prébendes dans les sociétés industrielles ou financières, on tend des mains avides vers le maroquin, mais on se soucie peu de s'initier à fond au contrôle de la gestion de l'Etat. Quand les heures graves arrivent, le besoin des compétences se fait impérieusement sentir, les députés se présentent en foule ; mais comment trouver des compétences parmi des hommes qui n'ont pas été élus à raison d'une compétence quelconque et qui n'ont rien tenté de sérieux pour en acquérir une? Là où il faudrait des industriels, des financiers, des hommes d'affaires, on ne trouve en grande majorité que des avocats habitués aux meetings, aux réunions politiques, aptes à parler aux foules mobiles, mais non à manier des chiffres, à éplucher un budget, une comptabilité, à conclure un marché, à se prononcer utilement sur de grands travaux ». (Cf. Le XX"" Siècle du 17 juillet 1916.)

Nos parlementaires, qui délaissent à ce point les fonctions de contrôle dont l'Etat a besoin et que les Constituants leur ont assignées , ont prétendu faire œuvre de législateurs. Mais en légiférant, ils ont perdu de vue qu'ils étaient les représentants de la nation tout entière. En très grande majorité, ils ne se sont souciés que de leur arrondissement, ou plus exactement de leurs électeurs dans leur arrondissement. Ils ont confectionné des lois, sans indiquer les voies et moyens d'y faire face, lois qui visaient à récompenser ceux qui votaient bien et à

LA POLITIQLE IMÉRIEUKE 153

punir ceuxqui votaient mal, à combler ceux-là et à dépouiller ceux-ci, à conserver ou à conquérir le pouvoir par cette longue, ruineuse et sale intrigue.

Non seulement le pays le désire, mais — des observateurs bien placés le proclament — le pays véut que ses députés s'appliquent particulièrement et d'abord à sa besogne de contrôle et qu'ils la tassent bien. L'expérience prouve que, pour obtenir deux ce travail, il faut les empêcher d'empiéter sur les attributions gouvernementales, qu'il faut donc leur opposer un g-ouvernement fort, u Sous un gouvernement fort, le parlement exercera son véritable rôle ; sous un gouvernement faible, en voulant saisir une partie de l'exécutif, il négligera sa fonction principale ». (Cf. id.).

On ne nous fera jamais croire que l'on pourrait trouver dans la Constitution de quoi infirmer ces vues.

Est-il nécessaire de compléter ces réponses?

La mort de tant de nos jeunes hommes, la perte des biens les plus indispensables et des trésors les plus beaux portent dans les esprits toutes les clartés utiles. Ces clartés susciteront les actes qu^il faudra l)our que le plus grand nombre possible de Belges nés ou à naître soient mieux défendus etmieux servis. Les grandes nécessités de notre vie nationale obligent les groupements économiques et les corps enseignants qui vivent sous le joug à s'organiser et à tirer le meilleur parti de la pénible situation dans la((uelK' ils vlvcnl. [);ir K'ui- ingéniosité. Unir colla-

boration et leur énergie. L'Etat (le Roi et les ministres qu'il investit de sa confiance) s'affranchit, parla force des choses, du joug des politiciens, il réorganise l'armée et les grands services publics, il négocie, du seul point de vue qui soit digne de lui, avec la préoccupation unique de renforcer la nation-. Bref, toutes les forces patronales, ouvrières, pédagogiques et gouvernementales reconquièrent la liberté et les moyens de préparer dignement l'avenir. Les quelques hommes qui ne renoncent pas à la mentalité des partis s'imaginent-ils qu'ils obtiendront le sacrifice d'aussi précieuses acquisitions à leurs appétits de domination ou à leurs rêvasseries interplanétaires? Nous leur affirmons qu'ils n'y parviendront pas.