d,, t. II, p
sur la deuxième Tavantage énorme, non seulement de consommer moins, mais de produire plus qu'elle ne consomme.
Dans ces nouvelles batailles, « nous n'aurons pas moins à faire acte de résolution, de dévouement , de mépris de la mort et des voluptés, nous ne compterons pas moins de blessés et de meurtris; et tout ce qui sera lâche, débile, grossier, sans vaillance de cœur ni d'esprit, ne doit pas moins s'attendre à la sujétion, à la mésestime et à la misère ... Dans cette arène de l'industrie, les forces sont en lutte non moins ardente que sur les champs de carnage ; là aussi, il y a destruction et absorption mutuelle. Je dirai même que dans le travail comme dans la guerre, la matière principale du combat, sa principale défense, est toujours le sang humain. En un sens qui n'a rien de métaphorique, nous vivons de notre substance, et, par l'échange de nos produits, de la substance de nos frères» L
De sorte que, même en admettant l'élimination de l'Etat^ et l'avènement d'une société purement économique constituée par des groupes de producteurs fédérés, nous ne vivrions pas dans le sein
1. Cf. Prouohon : La Guerre et la Paix., t. II, p. 374 et 373.
2. Le même Proudlion, qui a professé la théorie de lélimination de l'Etat, a fait la critique la plus dure de l'Etat démocratique et le plus bel éloge de l'Etat d'une nation bien constituée • organe jirincipal du mouvement de la nation », « premier moteur » et « haut directeur », « la plus haute expression du progrès ». Cf. Proudhon ; Du principe fédératif\ p. 56.
d'une paix éternelle. Les classes, plutôt que de se fondre et de s'évanouir, resteraient en antagonisme. Elles acquerraient, elles développeraient, elles exerceraient avec le maximum de tension l'énerg-ie combattive. Les classes bourgeoises, sous la pression des classes ouvrières, se retremperaient, recouvreraient le goût du commandement et le sens de l'autorité, redeviendraient impérieuses, austères et guerrières.
En même temps que les classes ouvrières seront contraintes à vivre dans la discipline par les classes bourgeoises rentrées, grâce aux classes ouvrières elles-mêmes, en possession de leurs qualités guerrières, elles les empêcheront d'augmenter leur fortune par la diminution des salaires, elles leur arracheront des salaires plus élevés, elles les forceront de réaliser des progrès dans leur technique industrielle et de trouver de nouveaux débouchés.
Proudhon appartenait à la classe rurale d'un pays dont la terre est riche en même temps que peu peuplée. Ni pour lui ni pour ses compatriotes ne se pose comme pour la Belgique, l'Italie, l'Allemagne, l'Angleterre, le problème vital de produire beaucoup pour exporter beaucoup, d'échanger en très grandes quantités, sous peine de mourir de faim, les produits de leur industrie contre ceux de l'agriculture. Sa doctrine, même dans l'hypothèse d'une élimination de l'Etat et de l'avènement d'une société purement économique, si elle est pensée et
vécue par des Belges, des Italiens, des Anglais ou des Allemands, doit aboutir à montrer en dépendance étroite la croissance de la classe ouvrière industrielle, la croissance de l'industrie, le commerce extérieur et les colonies. Les proudhoniens belges, italiens ou anglais doivent conclure comme les marxistes allemands que « plus grand est le territoire économique, plus grande la puissance de l'Etat, et d'autant plus grande la position du capital dans le monde », que le développement de leur industrie ne supprime pas la guerre, mais qu'il la suppose, qu'il la provoque et qu'il la soutient
Donc, que l'on envisage la diversité de nos façons nationales de sentir, de penser et de vivre, telles que les ont formées le sol, la race, la langue, la religion et que l'on considère comme indestructibles dans le cœur des humains la volonté de les maintenir et le besoin de les propager et de modifier, en conformité avec elles, la physionomie et l'être même des autres peuples; ou que Ton envisage la conservation et la multiplication des biens matériels ; que l'on admette l'identité foncière des hommes à travers les âges ; ou que l'on croie à leur transformation par l'économie, conformément aux deux enseignements auxquels les réformateurs de notre société paraissent les plus attentifs, on doit reconnaître que la guerre est une loi du monde.
Les vitupérations et les larmes des humanitaires
42 CHAPITKE 1
n'y changeront rien, ni les nobles vœux de ceux ({ue préoccupe avant tout l'avenir de Tinternationale de la pensée, de la morale et des arts. Les nations s'excluent les unes les autres chaque jour davantage. Elles deviennent de plus en plus incommunicables dans Tordre des biens de l'esprit et du c(Eur. Elles se concurrencent avec une âpreté sans cesse accrue pour la possession de la richesse. Les guerres de l'ancien régime ne mettaient aux prises qu'un pelit nombre d'hommes. Elles étaient soumises à des principes qui les modéraient et à des conventions qui en limitaient les horreurs. Elles étaient des luttes d'Etats plutôt que des luttes de nations. Les guerres modernes, elles, sont des luttes de nations. Elles ne visent pas seulement à soumettre le vaincu, mais aie remplacera Ceux qu'elles n'exterminent pas, elles les
1. Cf. le mémoire confidentiel adressé au chancelier de TEmpire par six grandes associations industrielles et agricoles de l'Allemagne qui correspondent à de puissantes associations politiques. On fera bien de tenir compte qu'il ne constitue pas une manifestation de pangermanisme exalté. Il expose des nécessités considérées comme vitales par le peuple allemand, par le souci de ses ressources alimentaires. Il n'émane pas de quelques chefs mais de groupes dans lesquels figurent de nombreux représentants des classes moyennes et rurales. Nous en reproduisons textuellement ces passages relatifs à la Belgique : « Parce qu'il est nécessaire d'assurer notre crédit sur mer et notre situation militaire et économique pour l'avenir, en face de l'Angleterre, parce que le territoire belge, économiquement si important, est étroitement lié à notre principal territoire industriel, la Belgique doit être, au pointde vue monétaire, financier et postal, soumise à la législation de l'Empire. Ses chemins de fer et ses voies fluviales doivent être étroitement reliés à nos communications. En constituant un territoire wallon et un ter-
dépossèdent, elles les dépouillent jusqu'à leurs outils de travail et leurs procédés industriels. Elles nous ramènent aux âges de fer. Elles font de nous des hommes semblables aux Grecs de l'époque héroïque, pour qui la solidité des murailles de la cité, la vigilance et la vigueur de leurs gardiens étaient la première nécessité, celle qui permettait de vivre et de parler en hommes libres et de manger sans alfront le pain de chaque jour...
La patrie n'est plus une entité lointaine, capable de ne séduire que des cœurs généreux. Elle apparaît à tous comme elle est, comme la créatrice et la protectrice de notre bien-être et de nos mœurs, de nos idées, de notre personnalité et de notre activité, comme la condition rigoureuse de notre existence d'hommes, de notre développement et de notre liberté, comme la sauvegarde indispensable qui nous permet de nous élever, de rester en communication fière avec l'univers civilisé et de collaborer d'une façon haute et précieuse à l'œuvre de l'humanité.
ritoire flamand prépondérant et en metlant en des mains allemandes les entreprises et les propriétés économiques si importantes pour dominer le pays, on orc/anisera le gouvernement et l'administration de telle manière que les habitants ne pourront acquérir aucune influence sur les destinées politiques de
VEmpire d'ALlemaç/ne Les habitants nauront absolument
aucune influence politique dans VEmpire et les entreprises et propriétés devront passer des mains anti-allemandes ii des mains allemandes. (Reproduit par Le X.V* Siècle du 17 août 1915.)
Ce que la patrie est aujourd'hui pour chaque Européen, elle ne l'est pour personne autant que pour les membres des petites nations, et, parmi ceux-ci, elle ne l'est pour aucun autant que pour nous.
N'ayant de limites politiques et militaires nulle part, situés entre l'Allemagne et la France qui ne peuvent vivre en paix et qui entraînent, l'une et l'autre, à leur suite tant de peuples que leurs batailles intéressent et mettent aux prises les principales forces de l'univers, nous sommes le peuple le plus exposé aux ravages de la guerre.
Toujours à la veille d'être envahis et ruinés, nous sommes aussi toujours à la veille de rester conquis.
Ne parlons que des temps présents. Nous nous en rendons trop peu compte, l'Allemagne veut conserver la Belgique et les quelques départements
qu'elle occupe parce qu'elle deviendrait ainsi immédiatement l;i maîtresse incontestée de l'Europe et bientôt du monde entier. Elle compterait à elle seule autant d habitants que la France et l'Angleterre réunies. Elle posséderait presque toutes les mines de fer et de charbon de l'Europe. Comptant quatre-vingts millions d'hommes et située au centre de l'Europe, elle dominerait le vieux monde par le travail, l'or et le fer. Elle tiendrait sous sa dépendance toutes les industries mécaniques de l'Europe, comme elle tient déjà sous sa dépendance presque toutes les industries chimiques. Possédant des ressources infiniment plus grandes que les leurs pour construire des navires et des chemins de fer, elle éliminerait bientôt des mers, elle supplanterait bientôt dans les pays lointains toutes les autres nations de notre continent. Les guerres se faisant, non plus comme autrefois, entre « des armées servies par un outillage », mais entre « des outillages servis par des armées », elle vaincrait et conquerrait tout le vieux monde. Elle ravirait à l'Angleterre son domaine colonial. Elle instaurerait une nouvelle période de l'histoire humaine. La Belgique est « la clef du monde » K
En même temps que nous sommes visés au cœur et menacés de disparaître, nous sommes assurés d'avoir des sympathies et des alliances
1. Cette expression est de M. G. Ferrero : La, guerre européenne (Paris, Payot, 1916).
par tout l'univers. La puissance qui nous posséderait, devant dominer par le fait même l'Europe et bientôt le g-lobe, tous les peuples qui répugnent à la vassalité doivent s'unir à nous, combattre avec nous et pour nous.
Proudhon l'avait bien vu. « Pour conserver une telle conquête, il ne sutïirait plus de la possession du Rhin, de Mayence, Wesel, Goblentz, ses clefs ou brides, disait Napoléon ; il faudrait absolument s'emparer de la Manche, être le maître des deux rives, tenir avec Londres, Portsmouth et Liverpool, Anvers, .Hambourg-, Dantzig et Gronstadt ; puis Gibraltar, Malte, Suez, Gonstantinople et Sébastopol ; il faudrait enfin tenir Panama, les Antilles, le Gap, Singapore, Taïti, toutes les nations, tous les passages »^.
L'injustice scélérate dont nous avons été victimes, le nombre et la profondeur de nos maux nous ont valu des sympathies dans tout l'univers civilisé et nous en apprécions tout le prix. Mais nous ne saurions trop insister sur cette remarque que les mouvements les plus élancés du cœur et les affinités intellectuelles les plus étroites n'ont produit d'action véritable en notre faveur — et contre une armée en marche il n'y a pas d'autre secours réel que des soldats et des armes — que parce que les gouvernements devaient se ranger à nos côtés pour défendre les intérêts dont ils ont la
1. Cf. Proudhon : France et Rhin (Paris, Lacroix, 1868), pp. 71 et 72.
peines, avec tant de larmes, avec tant de ruines, avec tant de sang.
Il nous suffirait d'être forts.
Oui, forts ! J'espère qu'elle est vomie par notre peuple, l'imbécile antithèse de la force et du droit. Nous étions dans notre droit, nous, « comme nul n'y fut depuis le commencement du monde ^). Et pourtant, si nous n'avions opposé aux armées de nos ennemis que des protestations écrites ou verbales! Si nous n'avions pas affronté et arrêté pendant quinze jours les soldats allemands ! Si nous n'avions pas su faire cet acte de force ! Et si nos forces avaient été moins faibles ! Si nos armées avaient eu la plus haute puissance d'effectifs et d'armement! Si, mieux avertis, nos chefs les avaient toutes massées sur la Meuse! Si, quelque peu secondées, elles avaient pu prendre l'offensive et garder le Rhin ! Si, depuis deux ans, elles s'appuyaient sur les fleuves et les collines des pays rhénans ! C'était notre industrie quintuplée, notre peuple galvanisé, nos villes et nos villages frémissants d'enthousiasme, nos monuments encore debout, nos vieilles tours et nos beffrois carillonnant nos victoires.
Depuis l'ouverture des hostilités, les preuves n'ont cessé d'abonder, que toute l'Allemagne, non seulement les méchants et les étourdis, mais les ouvriers, les patrons, les catholiques, les protestants, les gueux, les conservateurs, les intellec-
tuels, les libéraux et les démocrates, convoitent, avec une àpreté qui ne connaît point de repos, les facteurs de prospérité et d'influence que nous possédons.
A dire vrai, il y avait beau temps que nous étions avertis.
Dans un mémoire, qu'il écrivit en 1881 à la demande de Léopold 11 et dont une version fut publiée dans la Bévue de Belgique du mois de février 1887, M. E. Banning- avait exposé le cheminement résolu et méthodique de la Prusse vers nos provinces.
M. Neuray en a donné un long" et précieux commentaire dont les quelques pages qui suivent contiennent à peu près l'essentiel ^.
11 faudrait concevoir de la pitié ou de l'effroi si les enseignements de l'illustre homme d'Etat n'apparaissaient point avec tous leurs titres à l'attention de nos compatriotes. Cette gnerre aurait, certes, accru notre patrimoine de gloire dans des proportions fabuleuses. Mais nous continuerions de manquer des seules garanties qui soient solides et qui soient sûres contre des catastrophes nouvelles.
Avant de tenter son effort suprême de conquête, l'Allemagne s'est attachée, pendant près d'un siècle, sous les formes les plus diverses, à nous
1. Ce commentaire comprend les pages 52 à 66 du présent ouvrage.
peines, avec tant de larmes, avec tant de ruines, avec tant de sang.
Il nous suflirait d'être forts.
Oui, forts ! J'espère qu'elle est vomie par notre peuple, l'imbécile antithèse de la force et du droit. ; Nous étions dans notre droit, nous, « comme nul n'y fut depuis le commencement du monde ^). Et i pourtant, si nous n'avions opposé aux armées de ; nos ennemis que des protestations écrites ou verbales! Si nous n'avions pas affronté et arrêté pen- \ dant quinze jours les soldats allemands ! Si nous 1 n'avions pas su faire cet acte de force ! Et si nos forces avaient été moins faibles ! Si nos armées | avaient eu la plus haute puissance d'effectifs et d'ar- ^ mement ! Si, mieux avertis, nos chefs les avaient i toutes massées sur la Meuse ! Si, quelque peu | secondées, elles avaient pu prendre l'offensive et j g-arder le Rhin ! Si, depuis deux ans, elles s'ap- ; pujaient sur les fleuves et les collines des pays rhénans î C'était notre industrie quintuplée, notre peuple galvanisé, nos villes et nos villages frémis- \ sants d'enthousiasme, nos monuments encore j debout, nos vieilles tours et nos beffrois caril- \ lonnant nos victoires.
Depuis l'ouverture des hostilités, les preuves
n'ont cessé d'abonder, que toute l'Allemagne, non i
seulement les méchants et les étourdis, mais les ;
ouvriers, les patrons, les catholiques, les protes- \
tants, les gueux, les conservateurs, les intellec- ]
tuels, les libéraux et les démocrates, convoitent, avec une âpreté qui ne connaît point de repos, les facteurs de prospérité et d'influence que nous possédons.
A dire vrai, il y avait beau temps que nous étions avertis.
Dans un mémoire, qu'il écrivit en 1881 à la demande de Léopold II et dont une version fut publiée dans la Revue de Belgique du mois de février 1887, M. E. Banning- avait exposé le cheminement résolu et méthodique de la Prusse vers nos provinces.
M. Neuray en a donné un long et précieux commentaire dont les quelques pages qui suivent contiennent à peu près l'essentiel ^
Il faudrait concevoir de la pitié ou de l'efTroi si les enseignements de l'illustre homme d'Etat n'apparaissaient point avec tous leurs titres à l'attention de nos compatriotes. Cette gnerre aurait, certes, accru notre patrimoine de gloire dans des proportions fabuleuses. Mais nous continuerions de manquer des seules garanties qui soient solides et qui soient sûres contre des catastrophes nouvelles.
Avant de tenter son effort suprême de conquête, l'Allemagne s'est attachée, pendant près d'un siècle, sous les formes les plus diverses, à nous
1. Ce commentaire comprend les pages 52 à 66 du présent ouvrage.
priver sur notre frontière de TEst de tous les éléments dont nos petites troupes eussent pu tirer parti pour nous défendre contre ses armées innombrables.
« Le traité de Paris du 30 mai 1 814 qui consacrait la défaite de Napoléon et qui préparait le remaniement de l'Europe prévoyait, dans ses articles secrets, la création d'un royaume des Pays-Bas. (( Seront réunis à toute perpétuité à la Hollande les pays compris entre la mer, les frontières de la France telles qu'elles se trouvent réglées par le présent traité et la Meuse, disait l'article III, les frontières de la rive droite de la Meuse seront réglées selon les convenances militaires de la Hollande et de ses voisins ».
«Donc, voilà la Belgique menacée, dès 1814, d'être coupée en deux. Seules, les provinces situées sur la rive gauche de la Meuse sont assurées de demeurer unies sous le sceptre du roi de Hollande; celles de la rive droite deviendront ce qu'il plaira aux alliés vainqueurs.
(( L'article IV du même traité augmentait cette incertitude et ouvrait la porte à un démembrement. II portait : « Les pays allemands sur la rive droite de la Meuse, qui avaient été réunis à la France en 1792, serviront à l'agrandissement de la Hollande et à des compensations pour la Prusse et les autres Etats allemands ».
« La Prusse allait essayer tout de suite de confisquer tout le morceau. En vertu d'une convention
militaire conclue entre les alliés le lendemain (31 mai 1814) du traité de Paris, la Prusse obtenait le droit d'occuper militairement toute la rive droite de la Meuse, tandis que les armées anglo-hollandaises devaient occuper la rive gauche. Aussitôt, les hommes d'Etat prussiens travaillent à convertir ce droit d'occupation en un droit de souveraineté. Sans l'opposition de lord Gastlereagh, ils mettaient une garnison à Liège, et Dieu sait quand on aurait pu les en déloger. La précipitation et la brutalité germaniques, qui devaient faire tant de tort, cent ans plus tard, à leurs héritiers, dans toute l'Europe, et annuler en partie la supériorité militaire de l'Empire allemand, leur mirent l'Angleterre à dos. Ce fut leur perte et notre salut. Gastlereagh objecta que Liège, étant sur la rive gauche, se trouvait en dehors des limites assignées à l'occupation prussienne. Et Wellington afficha le projet de porter immédiatement jusqu'au Rhin, — déjà ! — la frontière des Pays-Bas. Devant la résistance acharnée de la Prusse, le vainqueur de Waterloo céda. Peut-être n'avait-il exagéré les prétentions de l'Angleterre que pour faire reculer le gouvernement de Berlin. Quoi qu'il en soit, sur la lisière de la Meuse et particulièrement sur la principauté de Liège, le cabinet de Londres tint bon. Et c'est grâce à l'appui prêté par Gastlereagh à l'habile et énergique diplomate choisi par le roi de Hollande pour défendre ses intérêts au Gongrès de Vienne que la Prusse dut faire son deuil de nos provinces de l'Est,
(( Battue, mais non pas résignée, la Prusse ne devait pas tarder à essayer de prendre sa revanche. La victoire fut long-temps disputée, et Banning avait raison d'écrire : « Il s'en est fallu de peu que la Belgique ne subît, en 1815, une mutilation irréparable. » Encore la Prusse avaitelle obtenu — avantage très précieux ! — en faisant rattacher le duché de Luxembourg et le duché de Limbourg à la Confédération germanique, deux bastions sur notre Meuse, deux poternes par où ses troupes pouvaient, un jour ou l'autre, déboucher facilement en Belgique.
«A défaut de mutilation, l'Europe nous imposa une humiliation qui avait au moins l'avantage de traduire clairement le caractère subalterne du royaume des Pays-Bas, constitué dans l'intérêt de l'Europe uniquement, et à titre de barrière contre la France. Dans la pensée de Wellington, le nouveau royaume devait être une tête de pont de l'Angleterre. La Prusse voulait reculer jusqu'à la Meuse, d'une manière ou de l'autre, sa frontière militaire. D'où le fameux protocole militaire du Congrès d'Aix-la-Chapelle, en vertu duquel un certain nombre des forteresses des Pays-Bas devaient recevoir des garnisons anglaises et prussiennes, dès que le casus fœderis serait déclaré contre la France. La Prusse s'était réservé Huy, Namur, Dinant, Charleroi, Mariembourg et Philippeville. Ainsi l'Allemagne prenait moralement pied sur la Meuse, concluait Banning. Même dans une matière
aussi grave, moralement^ appliqué à rAllemagne, prête à rire. Dans tous les cas, nos voisins n'étaient gens, pas plus en 1815 qu'aujourd'hui, à se contenter d'avantages platoniques. La Prusse osa demander, à cor et à cris, par l'organe de ses généraux, que l'Europe autorisât un de ses corps d'armée à se tenir en permanence dans le Bas-Rhin, concentré et tout prêt à entrer en campagne, de façon à pouvoir se porter en Belgique sans attendre une déclyration de guerre. Heureusement, le roi de Hollande se rebiffa. Grâce à l'appui de l'Angleterre, il esquiva cette nouvelle avanie, comme il avait esquivé, un peu auparavant, les garnisons étrangères qu'on avait parlé de mettre, en supplément de celles citées ci-dessus, à Liège, à Anvers et à Tournai. La Prusse néanmoins avait fait un pas sur la Meuse, objet perpétuel de ses convoitises nationales.
« La Révolution de 1830 non seulement laissa notre jeune royaume dans la situation où le traité de Vienne et les conventions additionnelles avaient placé les Pays-Bas vis-à-vis de l'Europe, mais aggrava encore notre quasi dépendance. Banning l'avouait sans ambages : « La Conférence de Londres, au lieu d'améliorer les conditions territoriales de l'ancien royaume des Pays-Bas, les aggrava contre nous. » L'Angleterre voyait disparaître avec regret l'œuvre de 1815. Sans le prestige personnel de Léopold P'', il n'est pas sûr qu'elle eût consenti à tenir, même en rechignant, la Belgique nouvelle
sur les fonts de baptême. Sans doute s'y rendait-on compte qu'un pays si rebelle à la domination étrangère, si spontanément soutenu par la France et si heureusement gouverné par un prince entouré de l'estime universelle ne se laisserait pas mutiler facilement. En Allemagne, ce fut de l'irritation. C'est elle qui mit le plus de hâte et le plus d'âpreté à exiger que la Belgique reprît vis-à-vis de l'Europe l'obligation imposée en 1815 aux Pays-Bas. D'après l'article secret de la convention des forteresses du 14 décembre 1831, ratifié par le roi Léopold le o mai 1832, les quatre Puissances peuvent tenir garnison dans plusieurs de nos places fortes et le roi de Prusse a le droit d'occuper éventuellement la forteresse de Namur avec, il est vrai, cette heureuse restriction, fondée sur une convention conclue en 1818, que le casus fœderis devra être déclaré au préalable par les quatre cours de Londres, Berlin, Vienne et Saint- Pétersbourg.
(( Rêvons-nous ou s'agit-il d'événements antérieurs au déluge ?
(( Si le traité des 24 articles était à refaire, écrit Banning, les Pays-Bas, l'Angleterre, la France et la Russie elle-même montreraient certainement autant d'empressement à renforcer la Belgique qu'elles y marquaient de répugnance autrefois. C'est que la Belgique, ouverte du Nord au Sud sur la frontière orientale, a laissé la place libre à l'Allemagne qui, transformée en puissapt ét^t militaire
ayant substitué à l'ancien système défensifde la Confédération une organisation essentiellement offensive, de Colog-ne, d'Aix, de Trêves et de Metz, glisse aujourd'hui aussi irrésistiblement vers la Meuse que la France se portait jadis vers le Rhin ».
(( Les traités de 183 1 , ratifiés en 1839, enlevèrent à la Belgique une partie du Limbourg et du Luxembourg où ils installèrent définitivement la Confédération germanique avec la Hollande et l'Allemagne. C'est donc au profit de l'Allemagne que s'accomplit, cette année-là, le démembrement de la patrie. Si sa marche en avant vers la Meuse, en dépit de la victoire diplomatique qui lui donnait ces postes avancés, subit un temps d'arrêt, ce ne fut point faute d'ambition ou d'appétit, mais uniquement à cause de l'espèce de paralysie dont elle se trouva frappée par l'antagonisme auquel la Prusse et l'Autriche furent aux prises pendant plusieurs années ». (Cf. Le XX^ Siècle àw 3 juin 1915.)
M. F. Neuray a eu grand soin de ne pas l'omettre. S'il est vrai que la dynastie prussienne et les armées prussiennes constituent des moyens d'exécution de premier ordre pour les ambitions de l'Allemagne, celle-ci en a puisé l'inspiration dans l'empire allemand, dans le cœur allemand, dans la nation allemande.
« Il n'y avait encore ni Empire ni empereur allemand quand l'Allemagne revendiquait la rive droite de notre Meuse comme une portion perdue de sp?)
domaine légitime. Ce n'est pas dans le pouvoir autocratique que ces convoitises ont pris leur source, mais dans l'opinion publique. Née parmi les hommes d'Etat, les publicistes, les historiens, les poètes, la jeunesse des écoles, la passion conquérante dont la Belgique est présentement la victime, a gagné, petit à petit, la nation entière. Elle a été nationale avant d'être royale et impériale. Elle a embrassé l'Allemagne démocratique de 1848 aussi facilement que l'Allemagne autocratique et l'Allemagne socialiste de 1914. Nous avons la faiblesse de croire avec Banning qu'une bonne frontière vaudrait mieux, pour la protection de la Belgique, que la démocratisation de l'Empire des Hohenzollern.
((En 1815, un certain nombre de Prussiens qui se croyaient libéraux parce qu'ils voulaient donner à leur pays une organisation fédérale peu goûtée de leur roi, proposèrent formellement d'incorporer les Pays-Bas à TAUemagne. Vous entendez bien? les Pays-Bas. Non seulement la Belgique, mais la Hollande avec elle. On lit, dans le premier projet d'organisation fédérale allemande, qui vit le jour en 1815, ces lignes suggestives : (( On a proposé d'incorporer la Belgique et, si possible, tous les Pays- Bas dans la confédération allemande. Cette idée paraît excellente. On reconstituerait avec ces pays le cercle de Bourgogne sous la direction autonome du prince des Pays-Bas ». C'est exactement le programme que les plus libéraux ou les plus adroits
des Allemands d'aujourd'hui — les autres exigent l'annexion pure et simple de notre pays — parlent d'exécuter aux dépens de la Belgique, qui serait admise à l'honneur de prendre rang dans 1 empire à côté et en dessous des vassaux de Wurtemberg, de Bade, etc.
(( On a vu comment le Congrès de Vienne obligea la Prusse à lâcher nos provinces de la rive droite de la Meuse, sur lesquelles elle avait mis la griffe. Malgré l'aubaine des cantons de Montjoie, d Eupen et de Malmédy, malgré les postes avancés que leur donnait sur la Meuse l'installation de la Confédération germanique dans le Lim bourg et dans le Luxembourg, les patriotes allemands remplirent la Germanie et l'Europe des éclats de leur fureur. On les entendit dénoncer, comme une « humiliation nationale » la « perte » de ces provinces Avallonnes, attachées au reste de la Belgique depuis des siècles par la triple communauté de la langue, du gouvernement et de la religion. « On a affaibli la frontière allemande », écrivait Stein à Gagern le 2 décembre 1830. Moins de trois mois après, la Prusse voulut profiter de notre révolution de 1830 pour s'étendre dans le Luxembourg. Palmerston le vit bien puisqu'il écrivit à lord Granville, le 21 février 1831 : « BuIoav veut la forteresse de Luxembourg avec un petit district autour ». On a su depuis lors que, prussiennement généreux du bien d'autrui, Bulow aurait donné à la France, en échange de sa permission... Mariembourg, qui nous appartenait.
« Venons à 1848. L'autocratie est vaincue, du moins provisoirement. C'est le Parlement démocratique de Francfort qui gouverne, en attendant le bâton de Bismarck, la Prusse et l'Allemagne. Tremblez, tyrans! exultez, nations! L'aube de la paix va luire sur la Prusse et sur les peuples voisins !... Hélas ! ce n'est pas encore pour cette foisci. En 1848, le Luxembourg s'étant constitué en état allemand autonome, l'Allemagne démocratique réclame pour le duché de Limbourg — vous vous rappelez qu'il a été, lui aussi, habilement rattaché en 1813 k la Confédération germanique — un régime identique, et elle revendique à Maestricht les droits qu'elle exerce à Luxembourg. Le rapport, rédigé par le député Zacharias au nom du Comité international et voté par le Parlement à l'unanimité moins une voix, résumait les sentiments et les appétits de la démocratie allemande à l'endroit de nos provinces de l'Est. On croirait entendre Achab réclamant la vigne de Naboth, ou le loup démontrant à Tagneau sa culpabilité. Admirez ce début : <( Bien que les diplomates de Vienne trouvassent dans le cours de la Meuse lesplus naturelles des frontières à laquelle l'Allemagne avait un droit historique incontestable, puisque les duchés de Clèves, de Juliers et de Gueldre non seulement touchaient autrefois à la Meuse, mais s'étendaient même au delà et que l'ancien Limbourg, situé exclusivement sur la rive droite de la Meuse eût appartenu à l'Allemagne comme partie intégrante
LA POLITIQUE EXTÉRIEUBE 61
du cercle de Bourgogne, les politiciens de 1815 préférèrent démembrer l'ancien territoire allemand et tracèrent d'un coup de crayon une limite qui, violant au même degré le droit, la nationalité et rintérét de l'Allemagne, l'isola totalement de la Meuse ».
« En dehors du Grand-Duché de Luxembourg dont le français est, aujourd'hui encore, la langue officielle, il n'y a pas cinquante mille âmes, dans cet ancien territoire allemand, qui parlent et qui entendent l'allemand. Mais cela n'a aucune importance. « Tu la troubles », reprit la bête cruelle.
(( Quant à l'argument des duchés de Clèves et de Juliers, partie intégrante du cercle de Bourgogne, lequel fut indépendant, en fait, de l'empire et des empereurs, il établirait plus facilement et plus solidement le droit de la Belgique sur ces districts que le droit de l'Allemagne sur nos provinces à nous . Leurs frontières se confondirent jadis avec nos limites naturelles. Quand l'Allemagne nous les a enlevés, a-t-elle consulté leurs habitants? Nous ne manquerons pas au devoir de poser cette question, quand le moment sera venu, à quelques-uns de nos compatriotes.
« Arndt renchérit encore sur Zacharias, dont l'ambition paraîtra modérée, vous allez voir, auprès de l'appétit de cet homme de lettres frénétique. Après avoir prédit que la Hollande tombera par la force des choses, malgré elle, dans le sein de la grande Allemagne, Arndt exprimait « l'ardent désir
qui s'impose à tout cœur vraiment allemand de reprendre dans l'avenir nos grands fleuves occidentaux dont la possession implique la domination des mers et qui sont inséparables des plus anciens souvenirs des tribus germaniques comme des origines de la civilisation de notre patrie ».
(( Nos fleuves occidentaux, la domination des mers ! C'est pour cette conquête, assignée en 1848 à l'ambition de l'Allemagne démocratique, que l'Allemagne impériale de 1914 a mis le feu à l'Europe. Gomme le poète démocrate de 1848, Guillaume II appelait aux armes, dans sa proclamation du 2 août, les tribus germaniques.
(( Zacharias, tout à l'heure, bornait à la rive droite delà Meuse les convoitises de sa race. Arndt franchit hardiment cette frontière. G'est toute la Belgique qu'il exhorte l'Allemagne à conquérir.
« Ge beau pays, s'écriait-il, l'ancien cercle de Bourgogne avec le puissant et riche évêché de Liège, cinq millions d'âmes, cette Lombardie allemande, ces fleuves allemands, ce peuple qui voulait être allemand, on l'a laissé séparer, hélas! il y a trente-quatre ans de l'Allemagne, sans grands regrets, pendant qu'on gémissait sur le partage de la Pologne. Là s'agite la vie allemande dans la langue et la littérature ; elle domine la vie fransquillonne ou wallonne ; elle l'emporte sur tout et se porte avec ardeur vers nous. Nous gardons l'espérance que ces contrées qui nous ont été arrachées nous reviendront pour nous-mêmes, si nous savons
remplir notre tâche et considérons notre situation présente qui se développe )>.
« Dans la route ainsi tracée par l'un des hommes qui traduisirent le plus puissamment ses aspirations nationales, TAllemag-ne va s'élancer, à ciel ouvert ou sournoisement, selon les circonstances, mais d'un mouvement aussi continu qu'unanime. Le 14 juillet J848, l'Assemblée de Francfort décide qu'elle considère « la réunion, telle qu'elle avait existé jusque-là, du duché de Limbourg-, qui fait partie de la Confédération germanique, avec les Pays-Bas, sous une même constitution et administration, comme incompatible avec la Constitution fédérale allemande ». Ce n'était ni plus ni moins qu'un ultimatum à la Hollande d'avoir à rendre à l'Allemagne le Limbourg, terre flamande, terre encore belge à moins de dix ans de là. Heureusement pour nos voisins du Nord, cette même année 1848 vit la fin du Parlement de Francfort, maté puis balayé par l'Autriche, qui imposa à l'Allemagne une politique conservatrice. Sans cet accident, « la Hollande aurait subi en 1848, écrivait Banning, le sort du Danemark en 1864 ». Aune démocratie belliqueuse et annexioniste avait succédé en Allemagne une autocratie pacifique et timide. Preuve qu'il faut se méfier des généralisations...
« Enseigné et exhorté par ses écrivains et ses poètes, le peuple allemand ne cessera de considérer nos provinces de l'Est comme le peuple d'Israël
errant dans le désert regardait la Terre Promise. En 1855, Gervinus, dans son Hislolre du XIX^ siècle, reproche amèrement au prince de Hardenberg d'avoir souscrit à la mutilation de 1815. Quand l'Allemand est forcé de retirer sa main étendue vers le bien d'autrui, on le vole, on le mutile ! Il aurait fallu, selon ce Teuton vorace, appuyer la Prusse à la mer du Nord et lui donner, avec Mayence, Luxembourg, Liège, ainsi que les forteresses de la Meuse. Tout juste le programme affiché il y a quelques jours par le roi de Bavière !
« En 1879, de Treitschke (Deutsche Geschichte in iQ^^ Jahrhundert,p. 607) invective contre la trahison de Gagern et la faiblesse de Hardenberg : « La frontière allemande du Nord-Ouest n'a pas sa pareille en Europe », écrit-il. Et Hdinke [De nkuiïrdigkeiten des Staatskanzler Fursten von Hardenberg^ Leipzig, 1877, IV, p. 448) écrit à ce propos : « Il était impossible d'aller plus loin à ce moment; ce n'était pas un but : c'était une étape du développement de l'Allemagne ». Il y a plus de cinquante ans, disait Banning en 1881, que les étudiants allemands, dans leurs banquets universitaires, entonnent des chants patriotiques où ils promettent de défendre l'intégrité du sol de la patrie « depuis la Meuse jusqu'à Memel ». Autant que Tunité et la continuité d'un enseignement universitaire aussi parfaitement discipliné qu'un régiment de grenadiers, l'ambition et la rancune des généraux et des hommes d'Etat prussiens a tou-
jours alimenté et soutenu cette passion, cette convoitise nationale. Après Waterloo, une carte dressée par Tétat-major de Blûcher enlève à la France, pour les annexer à la Prusse, tous les agrandissements opérés depuis Richelieu au Nord et à l'Est. Banning tenait de M. Van Praet que von Ranke, de passage à Bruxelles vers 1861, comme on lui demandait, à propos des armements de la France et des projets de l'Allemagne : «A qui voulez-vous donc faire la guerre? » répondit : « A Louis XIV ». Au témoignage de Dôllinger, le même Ranke fît à Thiers, au mois d'octobre 1870, un jour que les deux historiens s'étaient rencontrés à Vienne, exactement la même réponse.
« En 1871, le traité de Francfort, en arrachant l'Alsace et la Lorraine à la France, réalisa à moitié l'idéal prêché au peuple allemand, dès 1815, avec cette persévérance qui est à la fois la condition et la conséquence de la politique à longue portée, par ses chefs et par ses conducteurs spirituels. La guerre de 1914 devait achever l'œuvre du Parlement de Francfort, de Ranke, de Treitschke et du prince de Bismarck. Résultante d'événements historiques aussi rigoureusement enchaînés que les phénomènes de l'ordre naturel, cette catastrophe ne pouvait pas, la Prusse et l'Allemagne étant ce que l'histoire les a faites, ne pas éclater un jour. En face des intérêts et des ambitions d'un grand peuple, que pèsent la foi des traités, les alliances de famille, la communauté de
religion, la solidarité de classe ? Tout juste le poids d'un chiffon de papier. Banning^ le voyait nettement. A la lueur de l'histoire, il devinait, dans le rassemblement de ces nuages, le fatal éclatement de la foudre ». (Cf. Le XX"" Siècle du 13 juin 1915.)
A toutes leurs raisons économiques, politiques et historiques de nous attaquer et de nous conquérir, qui les meuvent avec une force qu'aucun Etat indigène, républicain ou monarchique ne modérerait, les Allemands ajoutent les facilités d'envahir la France que leur offre notre pays ouvert sur toute sa frontière de l'Est.
Banning l'avait exposé dans le premier chapitre de son mémoire, écrit, rappelons-le, en 1881. Un nouveau et décisif conflit entre la France et l'Allemagne lui apparaissait comme certain. L'offensive viendra de l'Allemagne, précisait-il, et c'est par la vallée de la Meuse que se fera l'agression. Pourquoi? Pour franchir la frontière française, il faudrait faire plusieurs sièges et perdre le bénéfice de l'offensive. Le passage par la Suisse produirait un résultat semblable. Il ne reste donc qu'à prendre la Belgique comme base principale de l'attaque.
M. F. Neuraj le note fortement. Le collaborateur de Léopold II voyait sous le masque des traités, des déclarations pacifistes et des politesses diplomatiques. « L'Allemagne, déclarait-il voici plus de trente ans, a un puissant intérêt à passer par la vallée de la Meuse. Si les Français lui fournissent un motif, elle entrera sur-le-champ en Bel-
gique, comme garante de notre neutralité ; si tout prétexte lui fait défaut, elle invoquera d'impérieuses nécessités militaires ».
Banning, après avoir prophétisé avec cette sûreté les causes, le plan et les premiers événements de la guerre qui dévaste actuellement l'Europe, a montré l'insuffisance des précautions diplomaticojuridiques et les nécessités de moyens d'un autre ordre pour garantir notre indépendance.
<( Modeste et timide comme il était, peut-être trouverait-il des excuses à ceux de ses contemporains qui, dominés par les préoccupations de la politique intérieure se sont montrés insensibles aux clartés dont il voulait illuminer leurs ténèbres. Mais à présent que l'invasion, le sang répandu, les ruines amoncelées ont confirmé ses prévisions avec autant d'éclat que la destruction de Jérusalem les prédictions des prophètes d'Israël, ce serait un crime irrémissible de contester les lois de sécurité nationale, des conditions de salut public aussi parfaitement vérifiées par l'expérience. Mais aucun doute n'est permis à ce sujet. Il n'y aura pas un Belge pour commettre cette folie. Ces lois inéluctables, et qui s'imposeront à notre pays, tant qu'il y aura une France et une Allemagne tous les Belges s'y soumettront, dans la patrie restaurée, si dures soient-elles à nos intérêts apparents et à nos illusions sans cesse renaissantes, d'un cœur résolu. L'indépendance et la liberté sont à ce prix. (F. Neuray, dans Le XX'' Siècle du 13 juin 1915.)
(( Vaincus OU vainqueurs avec la France, nous ne pourrons plus rester neutres après» (E. Banning).
A la vérité le sommes-nous encore ? Quelques parlementaires et quelques publicistes le prétendent.
Le directeur du XX^ Siècle ne leur a point dissimulé la vivacité de sa surprise. « La Belgique envahie s'est défendue par les armes ; ses soldats se sont battus ; sa population civile a été pillée, décimée, martyrisée ; plus de vingt raille conscrits ont franchi la frontière, malgré les fils de fer, les sentinelles, le péril de la mort qui les guettait à chaque tournant de la route, pour venir combattre dans la glorieuse armée de l'Yser. N'importe ! En dépit de Liège, de Haelen, d'Anvers, de Dixmude et de Steenstraete, la Belgique est neutre, son peuple est neutre, et son armée aussi!... Que ne dit-on, pendant que Ton y est, que la Belgique n'est pas en guerre avec l'Allemagne? La force irrésistible de la logique a conduit un député belge, à franchir ce pas et à soutenir publiquement cette aberration ». (F. Neuray, dans Le Petit Parisien du 23 février 1916.)
« Neutres, nous ne le sommes plus en droit. Mais laissons, si vous voulez bien, la question de droit, aussi sérieuse et aussi actuelle, dans le drame universel, que les disputes juridiques et théologiques des Grecs dans Byzance investie. Il serait trop facile de démontrer, d'excellents auteurs à l'appui, qu'un contrat déchiré et violé par l'une des parties
contractantes devient, par le fait même, caduc et non avenu. Tenons-nous-en auK faits que le droit est tenu de respecter, sous peine de tomber au rang d'un thème pour conférences ou d'une amusette pour congrès internationaux. Le 2 août 1914, quand le gouvernement belge a repoussé l'ultimatum allemand, il songeait uniquement, tous les Belges en pourraient témoigner, à remplir scrupuleusement nos obligations d'état neutre. Il les aurait remplies vis-à-vis de n'importe quel agresseur. Avant le 2 août 1914, la Belgique etles Belges ne nourrissaient, à l'endroit d'aucun de leurs voisins, aucun sentiment de haine. Mais les déloyautés et les crimes de l'agresseur ont changé l'âme de la nation. Un peuple qui souffre, qui se bat et qui hait dans la mesure où l'a fait le peuple belge n'est plus, ne peut plus être neutre.
« Nous considérions-nous encore comme neutres, le y août, quand le gouvernement de Berlin, déçu par l'insuccès de son attaque brusquée contre la place de Liège, nous fît demander de nous en tenir l\ l'honorable résistance de la division Léman et de discuter avec lui les conditions auxquelles ses troupes pourraient traverser le pays ? Un Etat neutre aurait pu au moins prêter l'oreille à ces propositions, peser le risque, calculer le profit, puis faire entendre que, ayant fait convenablement son devoir, il lui serait impossible de prolonger la résistance s'il n'obtenait, dans tel délai, telle aide de ses garants, L Allemagne, elle, ne s'y est point
trompée : témoin les horreurs de Louvain, de Tamines et d'Andenne !... Qu'on nous dise donc de quel droit, si la Belgique n'a pas cessé d'être neutre, la Hollande, qui nous a fermé l'Escaut pendant le siège d'Anvers, a désarmé et interné ceux de nos soldats qui ont gagné son territoire, après la chute de cette place ? Voilà des mois que les soldats belges combattent, en Afrique, avec les soldats de la France et de l'Angleterre. Avec leurs frères d'armes ils ont porté la guerre sur le territoire ennemi. Ils ont aidé à la conquête du Cameroun. Ils feront tout à l'heure flotter notre drapeau à côté des couleurs françaises et britanniques, sur les villes de l'Afrique orientale allemande. Aucun vote du Parlement ne les a autorisés à sortir des limites de notre colonie africaine. Va-t-on les rappeler en arrière et leur interdire de dépasser la frontière jusqu'au jour où les Chambres, enfin réunies, leur en auront donné l'autorisation? Toute discussion juridique sur un fait qu'il n'est plus au pouvoir de personne d'abolir ou de modifier rappelle, révérence parler, la dispute des médecins de Molière » (F. Neuray, id.).
(( Je doute qu'il y ait beaucoup de Belges pour porter le deuil de la neutralité de la Belgique. Elle fut imposée par les puissances, en 1831 et en 1839, à notre jeune nation, qui n'en avait point sollicité le cadeau. Sans ce fatal boulet, il est permis de croire que notre pays eût accepté, longtemps avant 1912, toutes les charges qu'il
fallait pour avoir une armée à la hauteur du péril auquel nous exposera toujours le voisinage de l'Allemagne. Mais la nation se croyait suffisamment protégée par la garantie des puissances. « A quoi bon se gêner et se saigner pour la défense nationale ? Ce serait douter de la loyauté des puissances. Et si Tune d'elles, par impossible, devait un jour violer ses engagements, toutes les autres se ligueraient pour l'arrêter, pour la punir, pour nous protéger. « Qui peut nous garantir que cet argument, si flatteur pour l'égoïsme public, ne retrouvera point, pas tout de suite assurément, mais dans vingt ans d'ici, la faveur des assemblées électorales? En 1914, la faiblesse militaire de la Belgique a failli livrer toute l'Europe à la domination allemande. Gomment la Belgique redevenue neutre se préserverait-elle, au lendemain de la paix, de la camelote allemande et de Tespionnage allemand, installé jadis dans nos villes et dans nos villages, le monde entier le sait, avec les charcutiers, les professeurs, les financiers, tous les gagne-gros et tous les gagne-petit d'outre-Rhin ? Après la guerre comme avant, la neutralité belge serait un pivot de manœuvre pour les songe-creux de l'antimilitarisme et du pacifisme aussi bien que pour messieurs les Allemands. La Belgique a failli en mourir ; un certain nombre de Belges sont résolus à profiter de cette terrible leçon » [F. Neuray, l(L).
Nos ennemis, eux, ne se trompent point. J'ai
SOUS les veux une collection de journaux allemands, embochés ou simplement germanophiles. On y peut relever, depuis le mois d'octobre 1915, jusqu'au mois de février 191 G, plus de trente articles en faveur, si l'on peut dire, de la neutralité belge. Ces gens savent bien ce qu'ils font, et le chef d'orchestre qui, de la Wilhelmstrasse, dirige leur musique, le sait encore mieux qu'eux. Obligés d'évacuer et de restituer la Belgique, les Allemands voudraient sauver leur mise en démantelant notre pays et en le mettant hors d'état de se fortifier contre leurs futures agressions. Ils savent qu'une Belgique neutre serait une Belgique plus qu'à demi désarmée, et ils parlent et agissent en conséquence. Est-ce que l'intérêt de nos ennemis ne devrait pas suffire à nous édifier? » (F. Nf.uray, id.).
Quelques-uns penseront peut-être encore avec M. J.Destrée:» La neutralité a valu à la Belgique des sympathies et des forces morales infiniment précieuses ; ne nous privons pas à la légère, pour l'avenir, d'un tel secours ». « C'est quelque chose assurément que l'admiration du monde, même quand elle s'accompagne et se nuance de pitié. On ne m'ôtera pas de l'idée cependant que la force sera toujours, pour les nations comme pour les individus, une protection plus efficace et plus sûre. Ni l'estime ni les larmes du monde civilisé ne nous rendront les biens que nous avons perdus. Cinq cent mille soldats bien armés et bien retranchés
sur la Meuse auraient mieux défendu la Belgique, l'Europe et la civilisation que les condoléances et les générosités de toutes les Amériques. Bon nombre de Belges enfin, instruits par une expérience qu'ils veulent épargner à leurs enfants, préfèrent pour leur pays l'estime qui naît de la force à la commisération inspirée parla faiblesse )>(F.Neuray, id.).
Inclpit vita nova. Liens de religion ou de classe, petites et grandes habiletés, timidité des uns, appréhensions des autres, «rien de tout cela ne pèsera seulement le poids d'un fétu de paille dans le jugement delà nation libérée et de l'armée victorieuse ))(F. Neuray, dans LeXX^ Siècle du o mai 1916). La Belgique aussi a des destinées à accomplir. Son histoire ne date pas d'hier. Bornées par des limites naturelles et par le tempérament raisonnable de son peuple, ses ambitions, fondées sur ses intérêts et sur ses traditions, sont d'autant plus respectables qu'elles ne peuvent menacer personne en Europe. N'a-t-elle pas payé de son sang les droit de le réaliser ? Ce serait casser nos jeunes ailes que de nous recondamner à la neutralité. Ce serait du même coup travailler pour Sa Majesté le roi de Prusse ». (F. Neuray, dans Le Petit Parisien du 23 février 1916.)
N'étant plus neutres, nous n'interviendrons plus dans les négociations internationales dans (^ des conditions qu'il est permis de trouver peu hopo:>
rables pour une nation libre et fière ». Nous n'adhérerons plus aux protocoles en subissant comme autrefois des « réserves multiples, par suite de l'interdiction qui nous était faite de garantir notre signature ou de déclarer qu'un acte passé au dehors de nos frontières mettait en jeu nos intérêts vitaux » (Memor, dans Le XX^ Siècle du 11 juillet 1915); nous compterons, en ordre principal, non sur une garantie des puissances^ mais sur nous-mêmes, sur nos forces ; nous examinerons et nous résoudrons en toute liberté la question des alliances.
Mais cette liberté de parler et d'agir dans nos rapports avec les nations, nous n'en pourrons user, nous ne la conserverons que si nous possédons une frontière qui nous permette de nous défendre contre une nouvelle invasion des armées allemandes.
Dans le mémoire qu'il a écrit en 1881 pour un souverain de génie et dont on a pu trouver ci-dessus quelques-unes des vues essentielles, Banning avait déjà déclaré que « la Belgique a été mal délimitée », « qu'elle est ouverte » de tous côtés, « qu'elle n'a de limites politiques et militaires nulle part », que notre destinée est « intimement liée à la possession et à la libre disposition des deux fleuves qui traversent notre pays ». « L'Escaut est un fleuve commercial: notre avenir économique ne sera pleinement sauvegardé que par la co-souveraineté de ce fleuve jusqu'à la mer, c'est-à-dire par la possession de la Flandre zélandaise. La Meuse est une ligne poli-
tique et militaire dont l'occupation depuis Dinant jusqu'àMaestrichtest la véritable condition de notre indépendance. C'est la question historique du Limbourg et même du Luxembourg, car le Grand Duché entre les mains ou de l'Allemagne ou de la France entraînerait à bref délai la perte de la rive droite de la Meuse. Les hommes politiques de 1830, en revendiquant avec une suprême énergie la possession du Luxembourg, du Limbourg et de la Flandre zélandaise obéissaient à un sentiment profond des nécessités de notre existence nationale ».
Aucune propagande ne pouvait être faite. Le régime de la neutralité perpétuelle dans lequel nous vivions ne nous acculait-il point à la faiblesse militaire, au scepticisme sur les possibilités d'avenir de notre nation, à Tégoïsme individualiste, au pacifisme et à l'humanitarisme ? Ne nous distrayait-il pas des questions internationales et nationales et n'avantageait-il pas les doctrines diviseuses et leurs profiteurs ?
Mais aujourd'hui, toutes les nations qui redoutent l'hégémonie germanique aperçoivent avec une évidence cruelle que les diplomates qui nous ont imposé les traités de I8I0, de 1831 et de 1839, se sont laissé égarer par la peur de la France et par la méfiance à l'égard de la Belgique, qu'ils ont sacrifié nos intérêts les plus essentiels et nos droits les plus sacrés, qu'ils ont rendu impossible la défense des régions mosanes et facilité dans d'inappréciables proportions les victoires des généraux allemands.
Cependant notre Roi et son gouvernement ont eu pour les intérêts de l'Europe une sollicitude héroïque ; nos soldats se sont élancés, seuls, contre des armées innombrables, nos mères, nos pères, nos femmes, nos sœurs et nos enfants opposent, depuis deux ans, à toutes les séductions et à toutes les menaces de l'ennemi une résistance dont aucune autre nation n'eût sans doute offert l'équivalent.
Les gouvernements d'Angleterre, de France, d'Italie, de Russie et du Japon nous ont plusieurs fois promis solennellement une réparation complète des maux soufferts et des garanties efficaces contre de nouveaux attentats. 11 serait puéril et dangereux de se le dissimuler. Notre peuple compte fermement que des occasions aussi propices de nous mettre à Tabri des convoitises allemandes ne nous échapperont pas.
Nous ne nous dissimulons pas qu'en ce moment encore quelques-uns de nos compatriotes jugent que tout exposé de nos revendications territoriales est prématuré. Eh ! que nous soyons déjà victorieux ou que nous ne le soyons pas encore, dussionsnous même ne l'être pas, cela enlève-t-il quelque chose à la démonstration faite par M. F. Neuray et ses collaborateurs que la possession des pays rhénans est nécessaire à notre sécurité et à notre relèvement économique ? Devrions-nous nous abstenir, jusqu'à la veille du congrès de la paix, d'envisager la solution des problèmes dont dépend ^Qire sort? Laisserong-noi^s les puissances, pour
qui nous avons tant soulïert et que nous avons sauvées, décider de notre destin, comme en 1815 et en 1839, sans que nous fassions entendre notre voix ? N'appuierons-nous pas l'action de nos négociateurs sur une opinion bien informée et bien décidée? Ne mettrons-nous pas ceux-là et celle-ci complètement eng-arde contre des clémences insensées ou contre un désintéressement qui serait une duperie?
Aux premiers jours de la guerre, aux premières rumeurs des massacres de Visé, quand il parut certain que nos petites troupes défendraient, seules, la Meuse, ceux qui avaient lu Touvrage de Banning s'en souvinrent avec des frémissements.
Dès que ce fut possible, M. F. Neuray indiqua publiquement quelles garanties sont nécessaires à notre indépendance.
M. Vandervelde et quelques autres parlementaires firent presqu'aussitôt une assez vive opposition à toute modification importante, autant vaut dire, à toute modification utile de nos frontières de l'Est. « Nous ne pouvons, déclarait le leader socialiste, le 1'"'' mars 1913, dans un meeting au Queen's Hall de Londres, faire d'une guerre de défense une guerre de conquête ». (Cf. La Métropole du 2 mars lOlo.) (' Gardons-nous d'annexer des provinces allemandes. Ce serait, si on nous l'offrait, un cadeau dangereux. (Quelques communes nous reviendront ; le grand-duché pourrait nous être rendu, mais ne })renons ni Aix-la-Chapelle, ni Dusseldorf. Ne subs-
tituons pas à une guerre de défense une guerre d'annexion et de conquête. Ne portons pas atteinte au droit des autres. Respectons le principe des nationalités et faisons-le respecter ». (Cf. L Indépendance belge du 2 mars 1915.)
M. F. Neuray répondit dans Le XX^ Siècle du 6 mars, u Sans attendre le moins du monde, pour notre part, écrivait-il, la permission de Thonorable ministre d'Etat, nous sommes fermement décidés à inviter le gouvernement et le peuple belge à se régler, pour étudier le problème de nos futures frontières, sur l'intérêt de la vie et de la défense nationale uniquement ».
Il inaugurait ainsi une très belle campagne, de beaucoup la plus importante de toutes celles qui ont été faites sur le même sujet. En voici les objectifs essentiels : a) souveraineté de l'Escaut jusqu'à la mer; h) restitution du Grand Duché de Luxembourg et des cantons de Saint-Vith, de Malmédy, de Schleyden, de Gronenbourg, d'Eupen, de Roiduc, de Nedercruchten, les enclaves de Roerdorp, de Kerpen, de Lommersum, de Wiltingen, etc. qui nous ont été ravis par l'Allemagne, à l'instigation de l'Allemagne ou avec des résultats avantageux pour l'Allemagne ' ; c) le plus de territoire allemand possible sur la rive gauche du Rhin et de
1, On trouvera, sur ces emprises dont nous avons été les victimes, des renseignements historiques et des considérations du plus grand intérêt dans le livre de M. P. Nothomb : La Barrière Belge (Paris, Perrin, 1916J.
la Moselle (avec le moins d'Allemands possible).
Les raisons sur lesquelles M. F, Neuray et ses collaborateurs appuient ces revendications, le cèdent-elles à celles que Ton fait valoir dans quelque pays que ce soit ? Le trop court résumé qui suit permettra sans doute d'en juger.
11 est évident que les raisons historiques auxquelles les lignes qui précèdent font allusion, dépassent le domaine purement sentimental, même pour ceux qui vont aux limites extrêmes de la timidité. Une morale tant soit peu stricte n'admet point de prescription. Eh ! parce que le voleur possède assez de force ou de rouerie pour détenir longtemps mon bien, il ne serait plus tenu à restitution ? Ne faut-il point admettre, au contraire, que la restitution pure et simple ne suffît pas?
La rudesse et la longueur de la guerre n'ont pas fini de nous instruire. ^lais, dès maintenant, la Belgique sent aussi qu'elle a des enfants séparés d'elle. Elle le sent particulièrement à l'endroit du Grand Duché de Luxembourg, « notre Alsace-Lorraine », comme dit M. F. Neuray, dans lequel, « du Nord au Sud, de l'Est à l'Ouest, Thistoire et le sentiment populaire s'accordent pour déposer en notre faveur. Une guerre malheureuse et un injuste traité nous l'ont ravi en 1839, après plusieurs siècles d'une union sans nuage. Mais la frontière, après trois quarts de siècle, est restée illusoire. C'est en Belgique, dans notre barreau, notre magistrature, notre corps médical, notre clergé,
notre armée, qu'entrent les trois quarts desLuxembourg-eois qui sortent de leur pays ». (F. Neuray, dans Le XX^ Siècle du 21 février 1915.)
A peine le sent-elle moins vivement à l'endroit des cantons sis entre Liège et Cologne qui nous furent enlevés en 1815, mais Belges de cœur et d'esprit, héritiers légitimes et gardiens lidèles de nos idées, de nos sentiments, de nos mœurs et de notre langage.
Ces raisons si pressantes, d'autres les dominent et les complètent : la défense de notre pays et de l'Europe occidentale contre de nouvelles fureurs de l'Allemagne, dans des conditions qui en assureront le succès.
La place d'Anvers devra jouer, dans chacune de nos guerres, un rôle important, son port ne servîtil qu'à l'importation des armes et au débarquement des troupes amies. Or, le pourra-t-elle jouer sans la liberté de l'Escaut ? Et la liberté de LEscautne dépend-elle point de la possession des terres au milieu desquelles il coule?
Dès le mois d'août 1914, le gouvernement hollandais prit une mesure dont nous n'apprécierons sans doute jamais complètement les funestes conséquences. 11 ferma l'Escaut et nous exclut de l'exercice des droits que nous garantit le traité des 24 articles.
Le XX^ Siècle l'a fait remarquer en citant l'avis d'hommes considérables, la thèse de nos voisins est « simpliste » : « l'Escaut passe en Zélande,
entre deux rives qui nous appartiennent, nous désirons rester neutres, donc nous fermons FEscaut ».
« A première vue et quand on ne s'est pas donné la peine d'étudier la situation historique et juridique du fleuve, cette thèse paraît fondée. Mais, quand on l'examine à la lumière des accords intervenus entre la Belgique et les Puissances garantes de son indépendance, d'une part, et les Pays-Bas, d'autre part, on n'a aucune peine à se persuader que la vérité est toute autre.
(( Remarquons, tout d'abord, que l'attitude prise officiellement par la Hollande, ne date pas de longtemps. Le fameux général hollandais den Béer Portugael a été le premier à lui donner les honneurs de la publicité vers 1905, pour la reprendre avec vigueur lors des discussions relatives aux fortifications de Flessingue. Le général den Béer Portugael avait du reste développé fort logiquement son erreur en y ajoutant un double corollaire. Tout d'abord, il contestait à la Belgique le droit de fortifier Anvers et se fondait pour cela sur le traité de Vienne qui avait stipulé qu'Anvers ne pourrait plus être port de guerre ». De là il déduisait que la Belgique n'était pas autorisée à entretenir sur l'Escaut des navires armés... Faut-il dire ([ue ce que M. den Béer Portugael disait, aurait été fort juste, si, de 1815, à 1831, la Hollande n'avait pas. elle-même, fortifié Anvers et entretenu sur l'Escaut une flottille de guerre importante, s'il n'v
avait pas eu certaine convention des fortifications de 1833 et si, en fait, la Belgique n'avait pas eu une marine de guerre jusque vers 1860...
« L'auteur hollandais reprit sa théorie en 1907, puis en 1910, dans son ouvrag-e L'Escaut et la ncutralité permanente et, en 1911, dans un nouveau travail intitulé La Neutralité sur l'Escaut.
« L'opinion outrancière du général den Béer Portugael n'avait guère eu d'écho en Hollande. On lui avait fait observer que rien, dans ce qui s'était fait depuis 1830, n'autorisait des conclusions aussi formelles, mais que, bien au contraire, le silence gardé pendant près de quatre-vingts années sur une question aussi importante suffisait à démontrer que la solution qu'il proposait était en contradiction avec les textes et l'esprit des traités. Le député néerlandais Patjn alla jusqu'à proclamer en pleine Chambre (dès 1910) qu'il lui semblait que les théories nouvelles de M. den Béer Portugael étaient outrancières et que loin d'avoir le droit d'entraver, par la fermeture de l'Escaut, l'exercice de la garantie d'indépendance donnée à la Belgique par les Puissances, la Hollande avait le devoir d'y participer et de la faciliter en maintenant l'Escaut ouvert au profit de la Belgique.
(( Les prétentions néerlandaises, pour n'avoir été exprimées qu'officieusement, déchaînèrent en Belgique, en France et en Angleterre un véritable mouvement public de protestation : Ernest Nys, Paul Segers, Navez, le baron Guillaume, Arthur
Rotsaert, le lieutenant-général de Heusch, Roland de Mares, le colonel Repington, Despagnet et la plupart des journaux belges, français et anglais démontrèrent victorieusement combien la théorie du général den Béer Portugael était contraire aux intentions qui avaient présidé à la rédaction du traité de 1839.
« Même en écartant de l'examen du problème le principe général de l'obligation pour la Hollande de contribuer au maintien du traité de 1839. — qui lui valut les millions du péage et deux de nos provinces ! — il apparaît impossible de déclarer que la Hollande violerait sa neutralité en maintenant sur l'Escaut le régime institué en participation avec elle par les Puissances dans l'intérêt de la Belgique. Déjà en 1902 le baron Descamp avait pu dire sans soulever aucune protestation de qui que ce soit dans son traité sur La neutralité de la Bclçjiqiic : « La Hollande devrait laisser le passage libre aux forces appelées à participer à l'exercice de la défense de la Belgique contre toute agression. Cette double exigence (c'est-à-dire celle de s'opposer aux belligérants traversant l'Escaut pour attaquer la Belgique) résulte à titre spécial des traités par lesquels la Hollande a reconnu la neutralité permanente de l'Etat Belge (traité de 1839 entre la Belgique et la Hollande) et la garantie des Puissances (traité de 1839 entre la Hollande et les cinq Puissances). La prestation effective de ce double office peut être d'autant plus légitime-
84 CHAPITUE II
ment attendue que la Belgique, comme le rappelait la Conférence de Londres, sert largement de son côté de boulevard aux Pays-Bas ». Après lui, le baron Guillaume avait tout aussi catégoriquement affirmé : ((Il n'appartient pas aux Pays-Bas de mettre obstacle à l'exécution des traités auxquels ils ont participé. Ils ne pourraient le faire sans commettre un acte hostile à notre égard. C'est en se plaçant indûment entre nous et nos garants, en nous privant des moyens de défense et de protection que l'Europe nous a accordés avec l'assentiment de nos voisins — parce qu'ils ont signé le traité qui les créait — que la Hollande manquerait aux devoirs de la neutralité. Elle les violerait à notre détriment.
(( En dépit de tout cela, la Hollande a fermé l'Escaut en août 1914, elle a arrêté et interné les navires armés belges qui se rendaient d'Anvers à Ostende, elle a arrêté les troupes belges qui se trouvaient sur d'inolîensifs navires marchands » i.
Ce que plusieurs d'entre nous ne voyaient pas, les événements l'ont mis en pleine et cruelle lumière : Nous n'obtiendrons la liberté de faire produire à la place d'Anvers tous les avantages
1. Cf. Le XX" Siècle du 6 mars 1916 : La neutralité et la fermeture de VEscaut. Quelques opinions intéressantes sur une question mal résolue. Il n'est pas inutile de noter que plusieurs journaux hollandais ont maintes fois défendu la thèse que le gouvernement de leur pays invoque pour agir en contradiction avec nos droits et nos intérêts.
que nous sommes en droit d'en attendre, que par la possession des deux rives de son fleuve ^
Mais notre métropole ne sera vraisemblablement plus le pivot des opérations de nos armées. Déjà les auteurs du système de 1815 comptaient sur les places de Venlo, de Maestricht, de Liège, de Huy, de Namur et de Dinant pour assurer la défense de la Meuse et, par là, la protection du royaume. Nos plus hautes autorités se sont prononcées avec unanimité dans le même sens dès les premiers jours de notre indépendance. Elles ont dû s'incliner devant des personnalités parlementaires 2. Nos terribles malheurs nous doteront sans
L M. P. Xothomb a publié dans son ouvrage : La Barrière Belge (pp. 51-143), des considérations sur les modalités possibles de ce changement, sur Tintérèt de la Hollande de ne point s'obstiner dans sa politique d'avancées vers le Sud, sur la nécessité, vitale pour elle, de porter ses efl'orts vers TEst.
2. « Parmi nos écrivains militaires, l'unanimité est complète : Liège est la clef de la vallée de la Meuse. Néanmoins, c'est la fortification d'Anvers qui prévalut, en 18i7, dans les délibérations du comité de défense. Anvers devint, en 1859, la place forte dont l'enceinte ne devait être condamnée qu'en 1905, après le vote du projet gigantesque dont l'exécution n'était pas encore achevée quand la guerre éclata. Pour plusieurs de nos hommes d'Elat. et non des moindres, Anvers devait être à la fois le pivot et le réduit de notre défense nationale. A l'abri du canon de la forteresse, le gouvernement et l'armée devaient attendre passivement à Anvers la fin de la guerre et la libération du territoire. Frère-Orban, qui avait fait voter les fortifications de 1S59, demeura fidèle à cette conception. (M. F. Ni:rRAY,dans Le XX' Siècle du 25 mai 1915.) Il combattit avec acharnement, en 1H87, le projet de fortifier la Meuse. Résultat d'une « paternelle et excessive tendresse » pour l'œuvre des fortifications d'Anvers, «qu'il avait eu tant de peine à imposer au parlement», résultat d'une << appréciation inexacte des changements introduits par la guerre de 1870 dans la politique européenne ».
doute d'un régime de compétences, libre de se conformer à l'axiome de Jomini : qui tient la Meuse tient la Belgique.
L'intérêt de l'Allemagne est de se rapprocher de la Meuse; l'intérêt de la Belgique et de toutes les nations de l'Europe qui répugnent à l'hégémonie de l'Allemagne est de l'en éloigner. Plus la frontière de l'Allemagne sera rapprochée de la Meuse, plus la conquête de la Belgique d'abord', du reste de l'Europe et du monde ensuite sera certaine ; plus la frontière de la Belgique sera rapprochée du Rhin, plus la défense de la Belgique, et parla défense de la Belgique, la défense de l'Europe antigermanique sera facile. Rien n'est plus évident. R y a un siècle, Wellington, l'un des hommes d'Etat les plus clairvoyants qui aient fixé leur attention sur la constitution et le rôle de notre nation, voulait que notre pays s'étendît jusqu'au
1. « Vingt kilomètres à peine — une demi-journée de marche — séparaient nos forts de Liège de la frontière allemande. C'est beaucoup moins que la portée d'un canon de 380. Veut-on que le canon prussien puisse battre, dès le premier jour de la prochaine guerre, notre camp retranche et troubler notre mobilisation? » (F. Neuray, dans Le Petit Parisiendxi 10 avril 1916.)
« La Meuse n'est plus une défense pour la Belgique... Maestricht à cheval sur son cours, menace par l'Est, à travers le piys de Looz, la plaine brabançonne ». Cf. P. Nothomb : La, Barrière Belge, pp. "5 et 76.
« Banning voyait très bien, lui, dès 1881, que la Hollande est incapable de garder la Meuse dans le Limbourg, en face de Dusseldorf, l'un des points faibles de la frontière allemande ». (F. Neuray, dans Le AX« Siècle du 3 juin 1915.)
Rhini. Or, qu'était rAllemagne de 1813 en comparaison de l'Allemagne moderne, pleine de ressources, parfaitement organisée, convaincue à un degré mystique de ses droits à l'hégémonie du monde, exaltée par deux grandes guerres victorieuses, délirante d'avoir vaincu pendant deux ans un groupe de nations comprenant plus de huit cent millions d'hommes, et qui, dès le lendemain de sa défaite, mettra de nouveau tout en œuvre pour réaliser ses rêves et satisfaire ses convoitises ?
Le péril de conquête ne dépend pas seulement de la faiblesse des armées et de la mauvaise délimitation des frontières. Il résulte aussi de l'infériorité de l'économie.
L'Allemagne ne cessera point de produire. Elle possédera toujours ses chemins de fer, ses canaux, ses ports, ses usines, ses machines, ses méthodes, ses procédés, ses dessins, ses types, ses modèles, ■ son personnel dirigeant, sa main-d'œuvre spécialisée. Elle conservera l'avantage d'une longue expérience, d'un nombre incalculable d'essais que nous n'avons point faits, qui lui éviteront des déboires, des pertes de temps et d'argent, qui contiennent sans doute des indications positivement utiles, des nouvelles possibilités de progrès. Elle ne renoncera pas, elle s'appliquera très vraisembla-
1. Proudlion estimait que c'est par « radosscmcnt au Hhin » que nous pouvons conserver notre indépendance, que la défense du Hhin constitue notre « titre le plus authentique s> à la nationalité. Cf. Phoudhon : France et Hhin (Paris, Lacroi.x, 1868), pp. 97, 131, 139 et sq.
88 CHAPITRK II
blement davantage à ses habitudes de discipline, de soumission et de commandement, à toute cette organisation qui a multiplié dans des proportions extraordinaires les résultats de son travail, dont aucune autre nation n'a jamais eu l'équivalent et qu elle perfectionne encore pendant la guerre.
La plupart des pays neutres, au premier rang desquels les Etats-Unis d'Amérique, disposeront de ressources non pas seulement intactes, mais considérablement accrues. Et rien ne nous prouve qu'ils ne concluront point avec TAllemagne des accords, qu'ils ne lui faciliteront point l'introducduction chez les peuples qu'elle cherche à subjuguer.
Admettons que les nations alliées triomphent complètement des difficultés inhérentes à toute confédération : la longueur des discussions, la lenteur et le middelmatisme des décisions, la faiblesse des sanctions, et qu'elles établissent entre elles pendant les années qu'elles estiment nécessaire à leur restauration une union économique exclusive des concurrences étrangères et basée sur le libre échange entre les parties. Chacune d'elles aura perdu sur les champs de bataille une partie considérable de son personnel d'élite. Chacune devra supporter des charges financières très lourdes pour amortir les emprunts de guerre et pour subvenir aux besoins d'une multitude de soldats mutilés, de veuves et d'orphelins. La France devra reconstruire des milliers d'habitations et des centaines d'usines,
solliciter des capitaux, acquérir des matières premières et retrouver une clientèle pour remettre en activité un de ses principaux centres économiques. La Belgique, elle, devra résoudre tous ces problèmes sur la totalité de son territoire, sans pouvoir, comme la France, faire appel à quelqu'une de ses régions. Elle devra, en outre, rapatrier une ) partie de ses producteurs émigrés et embauchés dans divers pays, remettre au travail, à un travail intense, Timmense majorité réduite à l'inaction pendant deux ans, habituée aux allocations et aux secours de toutes espèces des pouvoirs publics, des groupements charitables , minée par les angoisses et rinsuffisance de son régime alimentaire. Elle devra reconstituer tout son stock de matières premières, réorganiser tous ses moyens de transport, maritimes, fluviaux et ferroviaires. Seule de toutes les nations avec lesquelles elle traitera, elle n'aura pu transformer ses procédés industriels, ses méthodes financières, ses pratiques commerciales, recon quérir son propre marché, rechercher les besoins, les usages de trafic, les modes de paiement des marchés extérieurs, supplanter les Allemands en tirant parti de circonstances exceptionnelles (jui prendront fin avec les hostilités.
Au milieu de toutes ces difficultés, dont aucune nation n'a probablement jamais éprouvé rien qui leur soit comparable, la Belgique devra réparer les dommages causés par la guerre aux champs, aux forêts, aux maisons, aux usines et aux personnes.
Il ne m'appartient pas de rechercher et d'apprécier les moLils qui les font agir, mais je ne dissimulerai pas mon étonnement de voir, parmi les adversaires des annexions dont il est ici question, des hommes qui se proclament les vrais amis du peuple.
De tous les éléments de notre nation, ce ne sont point les capitalistes, les propriétaires ruraux et les cultivateurs qui ont le plus souflert. C'est le prolétariatindustriel. On ne peut supporter l'idée qu'après la guerre nous ne le dédommagerons pas de tout son sang répandu sur nos champs de bataille, de toutes ses privations morales et physiques, de toutes ses pertes. Or, des dédommagements, nous ne pourrons en trouver tous les moyens dans les redevances de l'Allemagne, qui seront insuffisantes ou qui ne seront acquittées que par des annuités réparties sur un grand nombre d'années.
Si, dès la conclusion de la paix, nous ne possédons pas tous les éléments d'une grande prospérité, nous vivrons, pendant un nombre d'années impossible à déterminer, dans une détresse générale, dans Taigreur, les disputes politiques les plus acharnées et les agitations sociales les plus redoutables. On ne voit pas de quelle résistance une nation dans cet état pourrait être capable, même contre les menaces du joug le plus dur pour elle et le plus périlleux pour les éléments civilisateurs que l'Europe occidentale détient, met en œuvre et glorifie.
Nous éprouverons, jusque dans les profondeurs de notre chair et de notre esprit, toute la puissance adverse de l'économie moderne, instrument capital de la politique. Nous tomberons dans la dépendance d'autres peuples, détestés, certes, mais supérieurs dans le domaine de la production ; nous travaillerons pour des capitaux étrangers et sous une direction étrangère ; et sous l'action de ceux-là et de celle-ci, que manœuvrera leur Etat, nous perdrons les modes d'expression originaux, les valeurs traditionnelles et certaines de notre culture ; nous nous imprégnerons des idées, des sentiments et des habitudes propres à nous maintenir dans l'asservissement...
Eh, bien ! les principaux éléments de la grande prospérité qui nous est nécessaire et qui est nécessaire au salut de l'Europe, la nature et l'histoire — l'histoire n'est-ce pas encore la nature? — nous les indiquent : la possession d'une grande étendue de littoral et la liberté sur l'Escaut, la Meuse et le Rhin, moyens naturels de communication entre notre pays et le sud de l'Allemagne, la Suisse et l'Italie, la Bourgogne, la Saône et le Rhône, la France centrale, organes des deux grands courants du trafic européen, l'un du nord vers le midi et du midi vers le nord, l'autre de l'est vers l'ouest et de l'ouest vers l'esté
1. C'est pourquoi, « si faible qu'ait pu être encore au x' siècle le mouvement du commerce international, il se trouva plus fécond que partout ailleurs dans les plaines de Belfi:ique ». Cf. H. PiRENNE : Les anciennes démocraties des Pays-Bas (Paris, F'iammarion, 1910j, p. 14.
Or, depuis 1323, la Zélande hollandaise prétend contrôler le commerce de l'Escaut^ et s'opposer à l'activité du port d'Anvers^. « Grâce à la partie conquise du Brabant, la basse Meuse est assurée
1. « Devenue, en fait, indépendante des Flandres, depuis qu'en 1323, Louis de Nevers l'avait détachée de son Comté pour la donner en fief à Guillaume d'Avesne, la Zélande prétendait exercer le contrôle sur l'Escaut, et déjà dans ce but ses habitants avaient tenté de s'établir sur la rive gauche du fleuve, où leurs travaux d'endiguement des passes secondaires a\aient contribué à l'ensablement de la bouche du Z^>'yn et au déclin de Bruges etdeDamme ». « La Hollande, qui avait réussi à s'établir au delà de sa limite naturelle, sur la rive brabançonne, souvent disputée, du Moerdijck, coupait, de la Basse-Meuse, la région de Bois-le-Duc, comme la Zélande tendait à couper Anvers et la Flandre du Bas-Escaut ». « Curieuse et lointaine précaution, où nul ne songeait à voir les signes annonciateurs d'une politique séculaire » Cf. P. Nothomb : La Barrière Belge , pp. 55 et sq.
2. La Hollande << pratique l'art suprême d'obtenir de grands résultats en frappant de très petits coups ou en prenant de très petites parcelles aux points sensibles. "Voyez comme ces conquêtes sont bien calculées et quelle sécurité elles lui donnent en même temps que quelle puissance! C'est peu de chose, cette bande de terres poldériennes usurpées sur la rive gauche de l'Escaut, mais c'est l'impossibilité pour Anvers de retrouver sur le fleuve son ancienne maîtrise, c'est la Belgique tout entière privée de son commerce maritime, de l'appui d'une flotte armée en cas d'attaque, c'est même, au cas où l'Eui-ope exigerait l'ouverture juridique du Hont, l'impossibilité permanente d'un contrôle ou d'une revanche. Hulst, Sas-de-Gand, l'Ecluse: petits bouigs fortifiés qui ne valent ni Bruges, ni Gand, ni même Saint- Nicolas, mais qui bouchent chacun l'unique voie d'eau qui de Bruges ou de Gand ou de Saint-Nicolas descend au fleuve! Ces quelques lieues carrées de pâturages et de marais dominent vraiment toute la Flandre, dont elles sont le seul déversoir et qu'elles peuvent inonder par le simple jeu d'une vanne, de même qu'elles en menacent les routes du canon de leurs forts ». (P. Nothomb: La, Barrière Belge, pp. 74 et 75.) Si la ville d'Anvers était amie, les marchands hollandais « souffriraient de sa concurrence ; ennemie, ils s'enrichissent négativement en la maintenant inactive, positivement en laravitaillant » . {id., p. 69.)
comme TEscaut contre toute prétention de souveraineté partag"ée ». Ce fleuve, soumis au contrôle de Maeslrichtet soustrait au commerce de la Belgique orientale, n'olFre d'avantages qu'à Rotterdam, rivale de notre métropole. Enfin, le Rhin, si nous n'exerçons pas sur lui quelque souveraineté, constituerait pour toutes les possibilités d'action que nous posséderions sur les deux autres grandes voies d'eau qui traversent notre pays, une menace redoutable, un moyen de premier ordre pour détourner de nos usines, de nos entrepôts et de nos navires les matières brutes et ouvrées qu'exportent les pays rhénans, le sud de l'Allemagne, la Suisse et le nord de l'Italie ou pour amener sur ces marchés, sans notre concours et par conséquent à notre désavantage, les marchandises qu'ils achètent ^ Pauvres et accablés de besoins, résisterons-nous à ce chantage auquel nous avons cédé pendant des années de grande prospérité ?
1. « L'archiduc Albert ayant ordonné le creusement dun canal du Rhin à la Meuse et de la Meuse au Rupel, pour ramener au moins vers le centre de la Belj,Mque un peu de trafic, des bandes hollandaises pénètrent sur le territoire belg^e, détruisent les premiers travaux, en dispersent les travailleurs. Des faits pareils se déroulent en Flandre où la menace perpétuelle des polders hollandais empoche le creusement d'un canal de dix-huit lieues projeté d'Anvers à la mer »>. Cf. P. Nothomb : La Barrière Belge, p. 79.
« C'est encore à Maestricht que se mesurent les quantités d'eau que la lîelj^ique peut prélever dans la Meuse mitoyenne pour 1 alimentation du canal de Liég^c à Anvers; Maestricht est comme la station de contrôle des communications par eaux intérieures entre la Wallonie industrielle et la Flandre maritime ». Le XX' Siècle du 11 septembre 1916.)
94 CHAPITKE H
Aux facilités de relèvement économique et, par conséquent, aux ressources matérielles et morales pour la défense de notre nation et des nations de l'Europe occidentale, que nous trouverions dans la liberté d'agir sur les trois fleuves, TEscaut, la Meuse et le Rhin — et non point sur l'Escaut ou sur l'Escaut et la Meuse seulement, puisque ces trois fleuves dépendent l'un de l'autre et que notre exclusion de l'un d'entre eux annule, pour ainsi dire, les heureux résultats de notre souveraineté sur les deux autres, — s'ajouteraient les avantages d'un domaine économique plus étendu. Deux observations permettent d'en apprécier l'importance : l'exploitation d'un vaste domaine économique, toutes choses égales d'ailleurs, donne des bénéflces plus grands que l'exploitation d'un domaine restreint ; les grandes nations modernes deviennent des organismes dont les produits sortent et sortiront de plus en plus, dans lesquels les produits étrangers n'entreront guère ou n'entreront que difficilement, et les autres tendent à se grouper étroitement en coopératives, qui les rémunéreront au prorata de leurs apports. Proudhon disait que « la guerre et la paix sont corrélatives », qu'elles « alternent dans l'histoire, comme dans la vie de l'individu, la veille et le sommeil ». Nous entrons dans une époque pendant laquelle, pour les peuples militairem.ent, politiquement et économiquement faibles, la paix sera pire que la guerre.
A ce proo:rainrae de restitutions, de réparations et de garanties, quelques publicistes et quelques hommes politiques ont opposé des objections de pratique et de « droit ».
Ils ont dit qu'annexer des territoires allemands, ce serait augmenter la population germanique de Belgique, altérer le caractère national, subordonner la Wallonnie.
M. Dumont-Wilden, dont on connaît la vigilante attention à cette sorte de problèmes, a plusieurs fois montré la complète inanité de ces craintes :
« En réalité, les revendications flamingantes, dans ce({u'elles ont de populaire et de profond, n'ont rien de commun avec le pangermanisme. Les flamingants sont des nationalistes ardents, un peu étroits, et la façon dont ils posent le problème des langues en fait une question toute intérieure, même pas une ([uestion belge, mais une question flamande. Leurs diatribes antifrançaises, en réalité, ne sont pas dirigées contre les Français, mais contre les Flamands francisés... Les populations flamandes sont aussi éloignées de rAllemagne que les Alsaciens ; et quand bien même le sac de Louvain, les massacres d'Aerschot, toutes les atrocités dont les Flamands ont été les victimes aussi bien que les Wallons n'auraient pas élevé, entre eux et la Kullur, une infranchissable barrière, ils ne se seraient jamais ralliés de bon gré à un système politique qui étoulfe toutes les petites nationalités, fussent-
96 CHAPHRR II
elles germaniques. Ils partagent aujourd'hui la haine de tous les Belges pour l'envahisseur. Les soldats flamands qui combattent aux rives de l'Yser ont le même mépris de l'ennemi, la même certitude qu'on finira parle vaincre, que les soldats wallons et français. Il suffit de les avoir vus, d'avoir causé avec eux, de se dire que, rentrés dans leurs familles, c'est eux qui feront 1 opinion du pays, pour comprendre que la crainte est vaine de voir se constituer un bloc germano-flamand au cas où, après la victoire, la Belgique s'accroîtrait de quelques districts de langue allemande... Des populations annexées seraient certainement pour longtemps dans une situation très inférieure, et la haine actuelle des Belges pour tout ce qui est allemand durera encore de très nombreuses années. Cette haine est d'autant plus forte que l'influence allemande, assez récente d'ailleurs, était plus profonde avant la guerre. Il y a, chez ceux des Belges qui s'étaient plus ou moins laissé séduire, l'amer sentiment de la confiance trahie, de l'amitié déçue. C'est peut-être chez les anciens germanophiles que j'ai trouvé les sentiments antigermaniques les plus décidés et les plus violents. Certes, il ne faudrait pas qu'on s'imagine que l'influence française en Belgique sera plus forte après la guerre qu'auparavant ; ce serait s'exposer à des désillusions. Le sentiment qui, selon toute vraisemblance, dominera le pays, c'est un nationalisme ardent, intransigeant et susceptible, mais, les positions respec-
tives une fois bien délimitées, ce nationalisme peut faire très bon ménage avec le nationalisme français. Au lien sentimental, puissant assurément, mais toujours un peu vague, bien que la fraternité d'armes l'ait resserré, se substituera le lien très précis des intérêts identiques. (Les deux nations) auront, après la guerre, à s'entendre pour protéger leurs frontières orientales contre un nouvel attentat et pour se défendre contre l'envahissement économique allemand, dont elles ont été toutes deux les victimes. Ce programme commun, qui, dans l'application, est très vaste, assurera l'amitié des deux nations, quelle que soit la solution que la Belgique donne au problème linguistique qui la divise ». (L. DuMONT-WiLDEN, ddiiis V Opinion du 30 octobre 1915).
On a dit aussi qu'en annexant des territoires allemands on modifierait l'équilibre des partis politiques et qu'on assurerait aux cléricaux la majorité parlementaire.
Admettons que les intérêts électoraux de qui que ce soit vaillent quelque considération quand il s'agit d'assurer la vie même de la nation. L'élément anticlérical l'emporte dans le grand-duché du Luxembourg. « Quant aux population rhénanes, il ne peut être question de leur donner la nationalité belge ».(( Pendant un siècle et demi, depuis le traité de Westphalie jusqu'à la fin du xviii*^ siècle, les populations du Brabant septentrional, considéré comme le glacis de la Hollande vis-à-vis des Pavs-
98 CHAPITRE lï
Bas espag-nols et autrichiens, ne jouirent d'aucun droit politique ; indépendamment de toute préoccupation de politique intérieure, les intérêts de la patrie et de la nationalité belg-e commandent, visà-vis des Rhénans, des précautions analogues ». (F. Nel'kay, dans Le Petit Parisien du iOavv'ûidiiJ.) Les mêmes intérêts commandent que Ton traite avec une grande rigueur les étrangers ennemis et les indigènes ennemis ^, qu'on les soumette à un régime strict de passeports et de permis de séjour, qu'on leur interdise la possession d'immeubles, l'exercice de toute industrie et de tout commerce, la liberté de se grouper, et qu'on les expulse dès la moindre incorrection ; quitte à traiter avec certains ménagements ceux qui feraient preuve d'une volonté sincère de se débochiser et de devenir de bons serviteurs de notre pays. M. Maurice des Ombiaux ~, libéral, M. Louis Piérard, socialiste, et tous deux Wallons, pensent de même et parlent de même depuis longtemps, ainsi que beaucoup d'autres Wallons libéraux et socialistes.
On dit enfin qu'en annexant les pays rhénans
1. Les pays rhénans devant être zone militaire, la prudence la plus élémentaire nous commanderait de traiter avec une rij,'-ueur particulière ceux des indigènes qui dans cette guerre auront porte les armes contre nous, de les expulser même. On aperçoit Timportance de cette mesure vis-à-vis d'une population soumise à un régin^e militaire très généralisé.
2. M. M. desOmbiaux a été dans cette campagne un collaborateur très remarqué de M. F. Neuray. II a publié dans Le XX* Siècle une série d'articles qu'il a réunis en brochure (Paris, Bloud et Gay) et que tout patriote belge devrait lire: Les revendications lerriLoriides de la Belffique.
nous porterions atteinte ou principe des nationalités, nous violerions le « droit ».
11 sufiit de jeter les yeux sur une carte ethnographique et linguistique pour voir que le principe des nationalités par respect duquel nous devrions nous abstenir de prendre les seules mesures à même de nous mettre à l'abri de nouvelles catastrophes, n est appliqué nulle part et que, pour l'appliquer, il faudrait bouleverser l'Europe.
Il faudrait supprimer la Belgique faite de deux éléments hétérogènes et hétérophones, constituer un Etat flamand de Dunkerque à TEms, réunir à l'Allemagne les populations allemandes de l'Autriche, diviser la Suisse en quatre parties dont la plus grande serait donnée à notre ennemie mortelle (ainsi que la presque totalité de l'Alsace- Lorraine) et deux autres à la France et à l'Italie pour ne laisser indépendant qu'un groupe romanche d'environ 40.000 âmes; donner la Corse à l'Italie ; constituer en nation le pays basque, la Frise et le pays breton ou confédérer celui-ci avec le pays de Galles et l'Irlande ; unir la Bessarabie à la Roumanie, l'archipel de la mer Egée et les cotes d'Asie-Mineure à la Grèce et le Monténégro à la Serbie; séparer de la Transylvanie les enclaves allemandes et les enclaves hongroises et du sudouest de l'Allemagne les enclaves russes ; ériger chaque bourgade macédonienne et même chaque quartier de bourgade en Etat à moins que l'on n aide, a-t-on dit, l'une des trois ou des quatre
iOO CHAPITRE II
races qui s'y heurtent à exterminer les autres pour lui reconnaître ensuite la région toute entière.
On ne pourrait pas s'en tenir à cela. On devrait démembrer des nations que tous considèrent comme parfaitement homogènes. La France, par exemple, qui est sans doute la mieux constituée du monde moderne. Il n'y a pas, en eifet, de race française. Plus de vingt sangs se sont croisés sur son sol. On ne parviendrait pas à les démêler, mais les populations qui parlent le provençal, Tauvergnat, le limousin, le gascon, le catalan, le basque, le béarnais, le languedocien, Titalien, le breton et le flamand, autant de collectivités à déclarer autonomes!
Et ritalie? L'Italie, dont les unificateurs furent si puissamment aidés par Napoléon III à cause du principe des nationalités ? Un collaborateur du Bcveil Savoyard (septembre 1915) en a lait la remarque : <( 250.000 habitants sur un peu moins de quarante millions parlent exclusivement le français, l'allemand, le slovène, l'albanais, le grec et même le catalan. Le français est l'idiome privilégié des hautes vallées de la Doire Baltée (Aoste), de la Sture, delà Doire Ripaire (Suisse) etduChison: ce français, qui se rattache à la langue d'oc, est langue officielle dans 85 communes du Piémont pour 85.000 habitants environ. Sur les contreforts du mont Rose et du Simplon, 5.000 jDcrsonnes parlent allemand, tandis qu'en Frioul, 25.000 n'emploient que le slovène. Lorsque nous avons vu
l'Italie s'installer à Vallona, qui se doutait que 90.000 Italiens des Abruzzes, des Fouilles, de la Calabre et de la Sicile parlaient l'albanais et avaient conservé les coutumes et les costumes de l'Albanie? Dans cette même Calabre, 35.000 ha])itants parlent d'ailleurs grec. Enfin dans l'île d'Alghéra, depuis l'occupation aragonaise de 13o0, la seule langue parlée estle catalan. Cette île compte 10.000 habitants. »
Outre qu'ils étalent leur ignorance des réalités dont ils prétendent discourir, les partisans du principe des nationalités se doutent-ils qu'ils jouent un jeu de dupes?
Les publicistes des nations étrangères ou rivales ou amies n'invoquent de pareilles théories que pour en tirer profit. Ils savent invoquer des raisons toutes contraires quand ils le jugent opportun.
Au cours d'une discussion avec le Times sur les droits dont l'Italie se prévaut en Dalmatie, un rédacteur du Carrière délia Sera en a donné un exemple mémorable. « Le problème de la Dalmatie, écrivaitil, ne saurait être examiné d'un seul point de vue: probablement on serait forcé d'y distinguer plusieurs problèmes différents. Il y a le problème des côtes et le problème des îles, le problème des villes et celui des campagnes, le problème des races et celui des langues, qui ne coïncident pas toujours et dans tous les cas : enfin, il y a le problème commercial et le problème stratégique. L'Italie a, en Dalmatie, beaucoup de droits fondés sur la race, sur la
langue et sur l'histoire ; mais elle a de fortes raisons à faire valoir pour le jour où il s'ag-ira d'établir le nouvel équilibre stratégique et commercial de l'/Ydriatique. Car enfin, ce jour-là, l'Europe ne pourra prétendre reconstruire au flanc de la péninsule la menace d'un Etat qui possédât la côte dalmate tout entière, avec la forte diufue des îles. Il faudra qu'elle reconnaisse à l'Italie le droit de mettre en morceaux cette menace et de s'assurer à elle-même une sécurité permanente ».
L'Italie réclame Trieste et l'Istrie comme terres irrédimées. Or, l'Istrie comptait, en 1900, 136.000 habitants d'origine italienne, 143.000 Serbo-croates, 47.000 Slovènes, et la province de Goritz comptait 81. 000 habitants d'origine italienne et 140.000 d'origine slovène. A Trieste même, s'il est vrai que la population italienne l'emportait sur la population slovène dans la proportion de 116.000 à 24.600, les Slovènes n'en avaient pas moins conquis des sièges au conseil communal. Elle réclame Fiume, la côte croate, les îles du Quarnero, la Dalmatie, l'archipel Dalmate et Vallona au nom de ses intérêts stratégiques avec une intransigeance telle que, d'après l'officieux Giornale d^Italia^ du 19 avril 1915, elle ne peut admettre dans l'Adriatique, une fois l'Autriche disparue, « ni un fort, ni un sous-marin, ni une torpille qui ne lui appartienne ».
L'Allemagne, par les mille moyens dont dispose un Etat bien organisé pour diriger l'opinion de ses
ressortissants et des étrano^ers, voire de ses ennemis, a propagé plus que tout autre la théorie des nationalités. Si les négociateurs de la paix prochaine se conformaient à ces idéologies, l'Empire, ses armées eussent-elles été écrasées et fût-il réduit complètement à merci, ne perdrait que quelques millions d'allogènes et annexerait une douzaine de millions d'Allemands qui font actuellement partie de l'Autriche: les Hohenzollern auraient réalisé une magnifique opération: ils auraient augmenté « la densité morale » de leur nation.
Eh ! l'Allemagne perdrait-elle ses allogènes? Ne parviendrait-elle pas à persuader nos gobe-mouches qu'ils sont de vrais germains ? Je n'en serais pas tellement surpris.
On a pu lire dans les pages qui précèdent quelles revendications sur nos provinces les publicistes et les politiques allemands «légitiment» par des considérations ethniques, linguistiques et historiques. Des historiens très considérés, gênés dans leur pangermanisme par maints textes de Jules-César qui indiquent le Rhin comme limite de la Gaule, les ont supprimés comme apocryphes. L'un d'eux, dans un manuel édité à cent mille exemplaires, apprend aux enfants de son pays qu'à l'épocpie du conquérant romain, la Germanie s'étendait jusqu'aux Vosges. Les œuvres d'Ausone, de Bordeaux, le charmant poète des régions mosellanes, ne sont-elles pas considérées comme germanicpies ? Et, comme le rappelait récemment
104 CHAPITRE n
M. G. JuUian, le gouverneur romain de Bordeaux, Tétricus, n'a-t-il pas été annexé sans plus de façon ?
Non seulement l'Allemagne prétend conserver ses allogènes, en les « dénaturant », mais elle fait tous ses efforts pour en conquérir d autres. Qu'ils suivent les enseignements de Dietrich von Bulow qui revendique pour l'Allemagne le droit de prendre ce qu'il appelle ses frontières stratégiques et d'acquérir la masse militaire, qu'ils suivent les enseignements de Friedrich List d'après lesquels l'Allemagne doit conquérir, si elle ne veut pas mourir, toutes les régions qui se trouvent dans le rayon de son action économique ou qu'ils suivent les enseignements de Treitschke qui ne reconnaissent à l'Allemagne d'autres limites que les limites de sa puissance, les chefs de l'Empire s'appliquent, sans répit, à grandir leur pays. Ils ne s'embarrassent ni de la race ni de la langue, ni des vœux des populations dont ils convoitent le domaine.
Mis en face de ces évidences, ceux qui combattent nos revendications territoriales au nom du principe des nationalités, concèdent qu'il est impossible d'organiser une Europe en communauté homogène au point de vue ethnique et linguistique. Mais ils veulent que l'on considère les limites actuelles des nations comme intangibles ? En d'autres termes, ils condamnent l'esprit d'annexion et de conquête.
Ne voient-ils pas que cela équivaut à reconnaître comme définitives et comrr^e légitirnes les acquisi»
LA POLITIQUE EXTÉRIFXRE
lions réalisées précédemment par des Etats pmssants. Pour prendre un exemple qui touchera chacun de nous, admettre les théories qu'ils formulent au nom du « droit -> , ce serait admettre qu'il y a prescription pour les empiétements de l'Allemagne à nos dépens sur notre frontière orientale, laisser de franche volonté notre pays ouvert à l'invasion de ce cote , accepter de plein gré qu'à chaque assaut des hordes germaines nous nous retranchions sur la Meuse et que nous abandonnions aux fureurs de 1 ennemi tout notre Luxembourg, la moitié de nos provinces de Liè-e et de Namur. Singuliers apôtres de la paix de l'équité et de la fraternité qui consacrent les abus de la force et qui, pour éviter à des étrangers notre gouvernement, livrent a des armées sauvages des populations qui de tout temps collaborèrent à la défense de notre sol et aux fastes de notre histoire ! . , ,
M M MiUioud a qualifié leur « justice idéale » d'un' mot qui n'est pas trop fort : « une prime au brio-andage «, et il s'en est expliqué avec toute la clarté désirable. « Parlons net. Ce sont les événements actuels qui donnent lieu à toute cette discussion. Or, l'un des belligérants ayant signe le traité qui neutralisait la Belgique et s'en étant constitué le garant, ayant signé les conventions de La Hâve, a foulé aux pieds traité et conventions
parce qu'il >' l''""^*'* ''°" ^""^'■"- ^^''^''^-'"'^^ qu'il les observera par la suite, s'il remporte la victoire pour les avoir violés ? S'il est le plus
iOC) CHAPITRE II
fort, aucun droit ne subsistera que celui de la force. Il oblig-era les autres à observer les traités et ne les observera lui-même qu'autant qu'il lui paraîtra bon. Donc, s'il est vainqueur, vous ne protéf^ez pas le vaincu. Et s'il est vaincu, vous désarmez le vainqueur. Car vous empêchez ceux qui ont tenu leur parole et qui expient aujourd'hui leur loyauté, de prendre des gages, d'occuper des points stratégiques pour que leur bonne foi ne les mette plus à la merci d'une agression longuement préméditée sous les dehors de l'amitié. Vous laissez ouverts les passages du Luxembourg, la plaine de Belgique, la plaine Baltique. Vous épargnez à celui qui se sera jeté sur les autres la nécessité de sentir et l'obligation d'avouer qu'il a manqué son coup. Vous avez parlé, je crois, d'une indemnité. Plaie d'argent est vite guérie. Sitôt guérie, sitôt oubliée. Vous abolissez la sanction du crime. Et vous rendez irrésistible pour l'agresseur la tentation de renouveler l'agression quand les chances lui seront favorables. Un échec pour lui ne sera qu'un retard, puisque ses adversaires le laisseront indemne, suivant votre loi et, puisqu'il se moque de la loi, s'il l'emporte, il conservera ce qu'il aura saisi. Ne jouant point à chances égales, il est assuré de gagner à la fin, comme le croupier à la* roulette » ^.
1, Réponse de M. M. Millioud, professeur de sociologie à l'Université de Lausanne, à une enquête du journal pacifiste : Là Voix de Vllamanité^ sur cette question : « Est-il admissible
LA POLITIQUE EXTÉRIEURE i07
Donc, quiconque veut sincèrement que notre patrie et la civilisation occidentale ne succombent pas sous les coups des Prussiens, doit vouloir que nous possédions les lignes de stratégie économique et militaire déterminées par l'Escaut, la Meuse et le Rhin. Nous les refuser, c'est maintenir nos pires ennemis en état perpétuel de nous écraser.
Il saute aux yeux qu'il nous faudra des armées nombreuses et pourvue des meilleurs engins, une population prolifique et laborieuse, un État et des organisations,.officielles et autonomes, qui puissent exploiter habilement toutes nos ressources et multiplier les bienfaits sur notre sol.
Mais, même en possession de tous ces éléments, notre bonheur sera toujours menacé si l'Allemagne ne perd point l'essentiel de sa puissance qui lui vient de son unité, si on ne la morcelle pas et si, l'ayant morcelée, on n'en tient pas les tronçons
séparés.
Comment faire? M. F. Neuray a souvent attiré l'attention sur ce problème. « Qui compterait uniquement sur le papier des traités s'exposerait à de cruelles désillusions. Dans l'art de les déchirer ou de les éluder, la Prusse et l'Allemagne, depuis longtemps, sont sans rivales au monde. Rappelez-vous comme la Prusse joua Napoléon au lendemain d'Iéna. Le traité de Tilsitt lui défendait
ouela paix future sanctionne l'annexion de n'importe quel pays contre la volonté de ses habitants^ » (Cf. Le XX" Siècle du IS janvier 1910.)
d'avoir plus de 40.000 hommes sous les armes. Six ans après, en 1813, elle en alignait plus de 80.000! La Triple-Entente mettra-t-elle, après la guerre, des garnisons à Munich, à Stuttgart, à Carlsruhe et à Dresde, pour menacer et assaillir les royaumes allemands à la première risette qu'ils feraient à la Prusse? Pourtant, qu'on ne s'y trompe point. L'attraction exercée par la Prusse sur la Bavière, le Wurtemberg, le Grand-Duché de Bade et la Saxe ne finira pas avec la guerre, si malheureuse qu'on la puisse supposer. Voilà quarante-cinq ans que la Prusse est le centre de l'Allemagne, sa colonne vertébrale, pour reprendre le mot de M. de Bûlow. A la poussée naturelle de la force centripète qui attire autour du solide noyau central les peuples de même race et de même langue, il faut ajouter l'orgueil de 1870, la prospérité de l'Empire, et surtout la conviction commune à tous les Allemands que l'Empire a décuplé la puissance, la richesse et le prestige de chaque Etat et de chaque citoyen. Que pèseront, auprès de tout cela, dans des âmes réalistes jusqu'à la brutalité, les souvenirs de l'occupation française et de la culture latine? Bien peu de chose, nous le craignons. Quelle illusion de se figurer les provinces rhénanes, par exemple pareilles au portrait idyllique d'Erckman et Ghatrian ! C'est bon pour les poètes de croire qu'il suffira à la civilisation française de montrer sur les rives du Rhin son visage charmant pour déger- ^aniser ces populations. Qu'il y aloiji de ces ifp^'
ginations à la réalité! Quand les armées de la Triple-Entente en auront séparé les tronçons, l'Empire allemand, source de force, d'orgueil et de prospérité, hantera ce peuple industriel comme le peuple de Sion hante le peuple d'Israël. La destruction du colosse ajoutera à son prestig^e. Il aura tous les charmes, toutes les séductions des grandes ruines. Le poids de l'impôt, les rigueurs de la caserne, toutes les gênes de l'armature colossale s'effaceront dans les mémoires. On ne se souviendra plus que de son éclat et de ses services. Au premier appel, des millions de jeunes hommes se lèveront, prêts à donner leur sang pour le relever et pour le rétablir. A moins qu'un autre centre ne soit donné à ces forces trop longtemps réunies pour s'accommoder de l'éparpillement; à moins qu'un autre Etat ne prenne la place de la Prusse au centre de cette Allemagne qui s'est trop bien trouvée de l'Empire et de l'unité pour y renoncer facilement, les morceaux de l'Allemagne brisée tendront invinciblement, dès le lendemain de la guerre, à se réunir entre eux et autour de la Prusse. Et tout sera à recommencer dans vingt ans.
« Un autre centre, un autre Etat, un autre Empire?... Attendez un moment avant de crier au paradoxe. L'Europe a connu une Allemagne une et multiple à la fois, morcelée, fédérée, inoffensive, ayant trop à faire au dedans d'elle pour songer à asservir l'Europe. Il n'y a pas si longtemps. C'était avant Sadowa. C'est l'Autriche qui était
110 CllAPlTRt: 11
alors la colonne vertébrale de rAllemag-ne. A notre avis, le politique qui remettrait l'Autriche à la tête (l'une Allemagne délivrée de la Prusse fermerait pour longtemps la boîte de Pandore d'où sont sortis, déchaînés par l'orgueilleuse kultur, les maux qui dévastent l'Europe depuis un demi-siècle.
« L'Autriche en elle-même ne nous intéresse guère. Elle a joué, elle a perdu ; il est juste qu'elle paie. On ne nous prendra plus à nous apitoyer sur son vieil empereur, qui n'a pas hésité, à deux pas du tombeau, à un âge où lavant-goût de l'autre monde incline à la douceur les âmes les plus rudes, à déchaîner la plus effroyable guerre que le soleil ait iamais éclairée. Son catholicisme extérieur ne nous a que trop longtemps abusés. Qui sait si la fréquence et l'éclat des processions solennelles, où marchaient pieusement d'innombrables archiducs, ne nous ont pas aveuglés sur l'indigence morale d'une église dont le catholicisme, en lumière et en force véritables, n'a jamais tiré grand'chose? L'Autriche nous intéresse comme la victime d'un holocauste inévitable et nécessaire. A quelle sauce sera-t-elle mangée, et à quoi pourront servir ses restes? » C'est surtout en raison des services qu'elle pourrait rendre par sa qualité de plus grand commun diviseur de l'Allemagne de demain que nous demandons qu'on lui laisse la vie». (F. Neuray, dans Le XX"" Siècle du 7 mars 1913.)
Battue par la Serbie, par l'Italie par la Russie et par la Roumanie, elle perdra sans doute les
territoires que les Serbes, les Italiens, les Russes et les Roumains jugeront nécessaires à leur sécurité et à leur développement économique. Mais ne pourrait-elle rentrer dans l'Allemag-ne du Sud? Ne pourrait-elle redevenir un fover de germanisme indépendant et rival de Berlin?
Autour d'elle graviteraient la Bavière, Bade, le Wurtemberg. La rancune et la jalousie de la Prusse supplantée seraient pour l'Allemagne une cause profonde de division et pour l'Europe un gage de sécurité.
Il semble aujourd'hui, — et M. Neuray qui fut un des premiers à attirer l'attention du public sur cette transformation d'un problème capital l'a reconnu expressément, — il semble qu'il soit trop tard pour détacher TAutriche-Hongrie de l'Allemagne et lui donner le rôle d'une Anti-Prusse. « Le lacet est solide; le nœud a été fait de main de maître ; il n'y a plus d'armée austro-hongroise puisque l'état-major allemand commande à ses généraux ; il n'y aura plus, demain, d'Etat austrohongrois, puisque Guillaume 11 en fait et défait les ministres ». (F'. Nkuray, dans Le XX^ Siècle du 9 décembre 1915.)
Quel que soit l'Etat qui groupe les forces que la Prusse confédéré et mène aujourd'hui, nous n'aurons pas d'autre moyen pratique d'échapper à leur menace que d'être forts, très forts, que de leur faire équilibre. C'est notre intérêt, c'est l'intérêt de l'Europe, et, comme dit le socialiste Proudhon,
(( c'est, en dépit des frontières soi-disant naturelles et des nationalités, le droit des gens et la justice même » ^
1. Cf. PnouDHON : Du principe fédératif. Si les traités de 18i5 ont cessé d'exister, p. 283,
Il est, à la vérité, délicat d'apprécier les idées et les manœuvres de nos politiciens d'avant-guerre. Mais devant tant d'incendies, de ruines, de larmes et de sang, ne considérerait- on pas comme un devoir de tenir ce que M. F. Neurav appelle « le rôle de greffier de l'opinion publique », d'indiquer, sans critiques de personnes et sans récriminations de détails, ce que notre peuple qui se tait mais qui pense condamne justement comme la vraie cause de pareilles calamités et ce qui pourra réparer nos maux, prévenir de nouvelles catastrophes et préparer la grandeur de notre nation ?
Phénomène que Ton constate dans des pays beaucoup moins éprouvés que le nôtre, les hommes les plus hostiles aux contraintes du pouvoir et les plus attachés au « libéralisme » des institutions, mais qui ne songent pas avant tout h sauver leurs
idées ou des intérêts particuliers, en conviennent : Les g-ouvernements démocratiques ont été « parfaits dans Targumentation » et a admirables comme rhétorique », mais (( lents, indolents, sans aucune préparation en tout ce qui concerne l'organisation matérielle ». Ils ont montré « toutes les qualités
et tous les défauts qu'on pouvait attendre d'un j
corps de législateurs politiques entraîné à l'art de ]
faire que les choses paraissent être, bien avisé, |
enclin à l'expectative, à attendre ses chances des ;
fautes de l'adversaire, mais aussi incapable de pré- ,
vision politique, qu'éloigné de savoir utiliser ce qui ]
existe ; en fait, aussi inexpérimenté que des nonnes i
cloîtrées » ^. i
1. Cf. le socialiste anglais Wells en réponse à l'enquête : ' V Allemagne a-t-elle le secret de V or (j animation? (Paris, bureaux de L'Opinion, 1916), p. 143 (cf. Le XX^ Siècle du 1 7 décembre 1915). Ces tares que le fameux publiciste reprochait ' au gouvernement de son pays et, par-dessus lui, à tous les gouvernements démocratiques de la coalition anti-germanique j ont été corrigées — hélas ! après quels sacrifices ! — non par i un mouvement et des forces propres, mais sous la pression du ! péril public et par une monarchie, «la monarchie delà guerre», i Cette formule de M. Ch. Maurras, qui ajoute que son pays ; s'est soutenu pendant plusieurs années grâce à la domination I de l'idée de revanche, « reconnue et servie longtemps comme : une véritable reine de France », a été fortement commentée '■ par M. A. Beauiiier : « Oui, certaines idées ou volontés natio- J nales — l'idée du salut public ou la volonté de la revanche, — ; certains événements tels que la guerre, et quel que soit le régime ' antérieur et maintenu, font monarchie. C'est-à-dire qu'une soudaine suprématie s'impose, à laquelle il faut que tout obéisse, j et qui a pour tâche et pour effet de coordonner tous les efforts, i et qui gouverne. Que l'autorité appartienne à un homme ou à i plusieurs, cet homme, ces hommes, le parlement et la nation j même sont régis, doivent l'être par le monarque, le fait, et j aujourd'hui le fait de la guerre. Il n'est que de s'incliner devant ■
Les gouvernements démocratiques « se sont montrés, par la force même des choses, notoirement insuflisants, et leurs erreurs ont été un danger pour les peuples qui leur étaient confiés... Leurs mentalités, leur organisation insuffisante, le manque de décision de leurs gouvernants auront eu pour résultat de prolonger la guerre et d'en augmenter les maux. L'idéal démocratique a agi à fins contraires du but qu'il se proposait » ^ — Qu'est-ce qui jusqu'ici « nous a empêchés d'organiser notre défense et notre production, nos frontières et nos marchés, nos armées et nos usines ? Le problème est là, non ailleurs. Il est politique, n'en doutez pas. Je pense avec Charles Maurras que la formule : politique d'abord, est d'évidence et que le défaut de prévoyance (française) est dû à un défaut de permanence (française) » 2. « En France
cet indiscutable pouvoir, devant l'autocratie ou la tyrannie de la pruenc ». (Cf. L'Écho de Paris du 16 juillet 1916.) Les termes employés par M, le ministre Briand, dans son discours douverture de la conférence des Alliés à Paris, le 27 mars 1916, soulignent la nécessité de cette monarchie pour la coalition et pour chacun des gouvernements de la coalition:» Il faut, quand nous sortirons d'ici, qu'il n'y ait plus désormais pour les alliés qu'une seule cause, servie par une seule armée, combattant sjr un seul front, contre un seul ennemi, sous une direction unique >>,
On a fait remarquer avec raison que la << monarchie de la guerre » est en quehpie sorte imposée par l'ennemi, qu'elle ne possède point les éléments de durée, de responsabilité et de force nécessaires pour organiser ou réorganiser une nation.
1 . Cf. G. Batault, dans la démocratique Gazette de Lausanne du 23 novembre 1915,
2. Cf. Df. MoNzir:, ancien secrétaire d'État républicain, dans sa réponse à renquctc : L'Allemagne a-i-elle le secret de Vonjanisalion?, p. 125.
comme ailleurs, il y a eu puissance organisatrice chaque fois qu'il y a eu un Etat, Etat fort et exactement adapté aux circonstances historiques, conscient des grands intérêts nationaux du moment et sacrifiant les commodités individuelles à la réalisation de ces intérêts » K
Or, qu'était notre Etat?
11 était né dans des circonstances défavorables. Notre nation se souvenait vivement en 1830 de tant de nos princes, princes étrangers ou princes dont les principaux intérêts se confondaient avec des intérêts étrangers, qui ne s'étaient pas mis en peine de prendre les mesures nécessaires à notre sécurité et à notre développement économique ou qui avaient consenti des sacrifices contraires à nos droits les plus évidents, à nos besoins les plus vitaux et à nos affections les plus profondes. Nos villes et nos régions, qui n'avaient pas été remplacées comme ailleurs par des souverains dévoués et forts dans la défense des personnes, des biens et des franchises des particuliers contre l'ennemi du dehors, n'avaient pas été subordonnées aux nécessités de la vie nationale et elles avaient conservé assez de puissance pour faire échec au pouvoir central dans la réalisation de ses fins propres. L'Europe, cédant à des défiances qu'elle expie cruellement aujourd'hui, nous avait imposé la neutralité perpétuelle qui se
