UN ARTICLE DE SCHEIDEMANN

MEMBRK DU REIGHSTAG

Le 3o avril igiS, le Vorwdrts repubiiait Tarticle suivant de M. Philippe Scheidemann, député socialdémocrate, sur le discours prononcé, le i8 avril, par M. Vandervelde, à Paris.

Le Vorwârts a parlé dans son numéro du 26 avril 1916 d'un discours prononcé par le citoyen Vandervelde, le 18 avril, à Paris. L'auditoire aurait été composé d'un (( public choisi » appartenant à la bourgeoisie moyenne et aux hauts fonctionnaires. Ce fait rend plus facilement compréhensible que Vandervelde n'ait pas rencontré une contradiction violente qui, peut-être, n'aurait pas manqué s'il avait parlé devant des ouvriers socialistes.

Vandervelde a rappelé qu'il a parlé, la dernière fois à Paris, avec Jaurès et moi, en faveur de la paix. Il a continué : « Je reviens, aujourd'hui, pour parler sur la guerre et pour la guerre. Et cependant je n'ai pas changé, je suis ce que j'étais hier, et je demeurerai demain ce que je suis aujourd'hui, socialiste, pacifiste et internationaliste, et c'est en cette qualité que je suis pour la guerre jusqu'au bout. »

1 6o l'internationale

La lecture de ces déclarations a produit sur moi une impression extrêmement pénible, car Vandervelde n'est pas seulement un membre du Gouvernement belge, il est aussi le président du Bureau socialiste international. Mais nous voulons lui trouver certaines excuses. Nous voulons, nous devons tâcher de nous mettre à sa place. Il est entré dans le ministère de son pays à l'heure du danger suprême, et nous avons, nous autres socialistes allemands, une pleine compréhension du sort tragique de ce pays.

Et pourtant ! Vanderveldc a parlé en faveur de la guerre, de la guerre à outrance. Et sur ce qu'il entend par là, lui qui croit, comme tous les Belges, tous les Français, tous les Anglais, à une grande victoire sur l'Allemagne, il ne nous laisse aucun doute.

(( Je suis plein de colère contre les camarades du parti qui voudraient conclure la paix. Ah non! Le crime doit être suivi de l'expiation... »

Après neuf terribles mois de guerre, c'est à l'égard de notre pays, encore, toujours le même langage qui m'a amené à faire remarquer, il y a trois mois, que, malgré notre amour de la paix, il ne nous reste, dans les circonstances présentes, qu'à « tenir jusqu'au bout ». L'emploi de cette expression a déjà suffi pour que plus d'un me fasse passer pour un partisan enragé de la guerre : pourtant, j'entendais dire par là seulement que notre devoir était d'empêcher de toutes nos forces une défaite

UN ARTICLE DU SCHEIDEMANN l6l

de notre pays aussi longtemps que nos ennemis mettraient toutes leurs forces à nous imposer cette même défaite. Une autre attitude nous est absolument impossible. Nos camarades de Tétranger devraient enfin le comprendre. Au mois de janvier dernier, j'écrivais dans le Hamburger Echo :

(( Aucun homme intelligent ne remettrait à demain une paix honorable pour chacun, si cette paix pouvait être conclue dès demain. »

Malheureusement, à ce moment déjà, je devais constater que nous n'étions pas aussi avancés, car toutes les déclarations sur la paix faites officiellement par le parti , au Reichstag et dans un manifeste du Comité directeur, n'ont pas éveillé le même écho de l'autre côté (l'Independent Labour Party excepté). A mon grand regret, je fus obligé de relever un certain nombre de déclarations de socialistes étrangers dont le texte diflérait sans doute du dernier discours de Vandervelde, mais non le ton et la tendance.

Les camarades des pays avec qui nous sommes en guerre devraient vraiment s'efforcer aussi de comprendre notre situation. Notre pays lutte contre des forces puissamment supérieures. D'un autre côté, nos adversaires ne nous ont laissé aucun doute sur le sort qui nous serait réservé s'ils arrivaient à prendre le dessus. Notre but de guerre, à nous, par contre, nous l'avons indiqué clairement dans notre déclaration du 4 août.

102 l'internationale

(( Pour notre peuple et pour son avenir de liberté, une victoire du despotisme russe, de ce despotisme souillé du sang de Télite de ses sujets, mettrait beaucoup en jeu, sinon tout. Il nous faut garantir la culture et l'indépendance de notre pays.

(( C'est pourquoi nous faisons aujourd'hui ce que nous avons toujours proclamé : A l'heure du danger, nous n'' abandonnerons pas notre patrie. Nous nous sentons en cela d'accord avec l'Internationale, qui a toujours reconnu le droit de tout peuple à l'indépendance et à la défense de cette indépendance, de même que, d'accord avec elle, nous réprouvons toute guerre de conquête.

La Russie despotique était notre ennemie : la France républicaine et l'Angleterre démocratique s'étaient jointes à elle. La terrible lutte commença. Notre armée réussit à préserver de l'invasion notre pays presque tout entier. Notre situation militaire était et est encore la meilleure. C'est pourquoi nous nous crûmes autorisés à prononcer les premiers le mot de paix, sans qu'il pût être interprété comme un aveu de faiblesse. Nous n'avons pas non plus laissé le moindre doute là* dessus que nous nous opposerions de toutes nos forces à des opinions fantaisistes, comme le député Paasche, entre autres, en a exprimé récemment.

(( Nous réclamons que, sitôt notre but de sécurité atteint et nos ennemis disposés à la paix, on mette

UN ARTICLE DE SCHEIDEMANN l63

fin à la guerre par une paix qui rende possible ramitié avec nos voisins. »

Nous ne nous sommes pas écartés d'un cheveu de cette déclaration. Et quelle réponse nous fait-on?

(( Je suis plein de colère contre les camarades du parti qui voudraient conclure la paix. Ah non ! Le crime doit être suivi de Texpiation. »

Pour conclure la paix, il faut toujours être au moins deux. Tant que l'un n'y est pas décidé, il faut que l'autre tienne jusqu'au bout, s'il ne veut pas se rendre à merci, dans l'espoir d'un traitement moins rigoureux. Bien entendu, il ne saurait être question de cela pour l'Empire. Il faut que l'on en ait la claire conscience, si l'on ne veut s'exposer aux pires illusions.

Si un homme existait, capable de mettre fin à cette terrible guerre, qui n'amènerait pas immédiatement la paix, il serait le plus grand criminel que le monde ait jamais vu. Chaque nouvelle journée de guerre est un épouvantable malheur pour l'humanité. Mais cette constatation ne nous fait pas faire un pas de plus en avant dans la voie de la paix, si c'est seulement de ce côté-ci de la frontière qu'on la formule.

Je sais : tout le monde, en Belgique, ne pense pas comme Vandervelde, ni, en France, comme Vaillant, ni, en Angleterre, comme Hjndman. Mais je sais aussi pertinemment ceci : tous les camarades, en Allemagne, sont d'accord pour sou-

haiter que la sécurité, qui était notre but, puisse être considérée comme assurée. Cela nous suffirait, à nous qui n'avons pas voulu la guerre, comme victoire, puisque nous voulons, comme nous l'avons déclaré au Reichstag, une paix qui rende possible l'amitié avec nos voisins !

Existe-t-il, pour les socialistes des pays belligérants, une possibilité de tendre au même but, avec des points de départ divers? Je le crois quand même. Aucun d'entre nous n'a le droit de réclamer à l'autre quelque chose qui équivaudrait à sacrifier la cause de son propre peuple. Mais il nous faut aussi proclamer que nous ne sommes là que pour défendre notre propre peuple et non pour châtier d'autres peuples à cause de crimes, réels ou prétendus, de leur Gouvernement. Nous pouvons, si la volonté en existe de tous les côtés, essayer de créer, petit à petit, une atmosphère ^qui rende possible la fin de la guerre, sans qu'un vainqueur mette le pied sur la nuque du vaincu. Mais si la lutte doit être conduite implacablement jusqu'au bout, alors c'est notre devoir, à nous autres socialdémocrates allemands, d'empêcher de toutes nos forces que ce soit notre peuple à qui on mette le pied sur la nuque.

Que la liberté de la Belgique soit^ pour Vandervelde, la condition sine qua non pour conclure la paix, nous le comprenons tout à fait. Mais c'est une chose de réclamer la liberté pour son propre peuple

UN ARTICLE DE SCHEIDEMANN l65

et c'en est une autre de prêcher une guerre à outrance, une guerre d'expiation.

Guerre jusqu'au bout, c'est un mot terrible. Personne ne peut connaître la longueur du chemin par lequel ce but pourra être atteint, mais nous savons tous qu'il sera semé de cadavres et de ruines ! Peut-être ce but sera-t-il aussi, si les passions déchaînées le reportent toujours plus loin, la fin de la culture européenne ! Devons-nous, nous socialistes, envisager avec tranquillité la possibilité que tous les peuples d'Europe, par une guerre de plusieurs années, s'engloutissent dans la misère et dans la barbarie? Non! Au lieu de réclamer l'expiation, nous devons travailler à une réconciliation, afin qu'à une guerre aussi courte que possible puisse succéder une paix durable.