LETTRE OUVERTE AU CITOYEN SCHEIDEMANN I7I

présente. Ceux qui prient pour cela assument une lourde responsabilité. Si la paix était faite aujourd'hui, TAllemagne serait en possession de la Belgique, et le militarisme agressif serait victorieux. Ce serait le triomphe de ceux qui ont commis le plus grand crime qu'une nation puisse commettre : la violation de la foi des traités et de la sainteté des contrats. »

Voilà ce que pensent, Scheidemann, des juges impartiaux, qui aiment la paix, mais qui ne veulent pas la paix sans la justice.

Gomment pourrions-nous penser autrement, nous, les victimes ?

Nous avons été injustement attaqués. Nous nous battons, désespérément, pour notre liberté et notre existence nationale. Ce n'esta pas que notre droit, c'est notre devoir, et un devoir sacré. Nous le remplirons « jusqu'au bout ».

Peut-être, Scheidemann, vous reverrai-je un jour, au siège de l'Internationale, dans notre Maison du Peuple, où Haase et Jaurès signèrent ensemble notre appel suprême en faveur de la paix. Mais il faudra pour cela que vos soldats ne nous en interdisent plus l'accès, que la Belgique soit libre, que réparation lui soit accordée et que, par la coalition de toutes les forces de l'Europe, le césarisme germanique soit vaincu !

REPONSE A SCHEIDEMANN

Je ne me propose pas de répondre longuement à la réplique de Scheidemann. Un fait nouveau s'est produit depuis que sa lettre m'est parvenue : Bernstein, Haase et Kautsky lui ont, en somme, répondu pour moi.

Ce qui nous divise, en fait, ce n'est pas la question de savoir si, du point de vue socialiste allemand, les départements du nord de la France doivent être évacués, ou si la Belgique doit être délivrée. Scheidemann, à cet égard, se rencontre avec nous, et les socialistes allemands de la majorité avec ceux de la minorité.

Mais de plus en plus, il apparaît que dans les sphères dirigeantes on pense autrement, que l'on poursuit une politique de conquête, que l'on fait ce rêve monstrueux de mutiler la France, de supprimer la Belgique.

Or, malgré cela, Scheidemann et ses amis continuent à se déclarer solidaires du kaiserisme ; ils s'efforcent de faire passer les agresseurs pour des victimes ; ils s'obstinent, contre toute évidence, à prétendre que cette guerre de conquête, longue-

RÉPONSE A SCHEIDEMANN î']'6

lent et savamment préparée, est une guerre de léfense nationale.

Je veux lui opposer simplement le témoignage le ses propres paroles, de trois des hommes les dus hautement estimés de son parti.

Dans leur manifeste que la censure n'a pas empêlé de retentir à travers toute l'Europe, Haase, [autsky et Bernstein rappellent le langage annexionliste tenu par les dirigeants de rAllemagne ; puis Is continuent :

« En face de toutes ces manifestations, la sociallémocratie allemande est obligée de se demander ses principes et les devoirs qui lui incombent, du lit qu'elle est la gardienne des intérêts matériels et moraux de la classe ouvrière allemande, lui permettent de rester plus longtemps dans la question de la continuation de la guerre, à côté de ceux dont les intentions se trouvent en contradiction la plus violente avec les phrases contenues dans la déclaration faite par notre fraction, au Reichstag, le 4 août 1914? et qui disait que, d'accord avec l'Internationale, elle condamnait toute guerre de conquête !

(( Cette phrase deviendrait un mensonge si la socialdémocratie allemande, en face des déclarations qui viennent des sphères régnantes, se contentait d'exprimer des a vœux académiques » en faveur de la paix.

1 74 l'internationale

« Les intentions de conquête étant dévoilées devant le monde entier, la socialdémocratie a la liberté entière de se tenir de la façon la plus énergique à son point de vue de principe, et la situation actuelle fait de cette liberté un devoir ! »

A ces nobles et fortes paroles, je n'ajoute rien, je ne veux rien ajouter.

Pendant de longs mois, nous nous sommes demandé avec angoisse si, dans la socialdémocratie allemande, il n'y avait qu'un seul juste, si Liebknecht et ses compagnons n'étaient que des isolés ?

Nous sommes aujourd'hui libérés de ce doute et, dans cette catastrophe sanglante, où tant d'idéaux ont sombré, ce nous est une consolation indicible d'entendre de nouveau, malgré le tonnerre des canons, des voies amies répondre à la nôtre !

Que de fois, depuis tantôt un an, j'ai entendu dire, par mes propres amis, que l'Internationale était morte, morte à cinquante ans, morte à l'âge de la moisson. Ils se trompaient. L'Internationale ne pouvait être morte. Elle a pu dormir, elle a pu fléchir, elle a pu faillir : mais mourir, jamais !