L'INTERNATIONALE ET LA VICTOIRE DES ALLIÉS

Citoyennes et Citoyens

L'accueil que vous faites aux paroles de bienvenue de mon ami Longuet me touche, je n'ai pas besoin de le dire, mais ne laisse pas de m'étonner; j'ai lu, en effet, il y a quelques jours, dans le Vorwàrts, un article de Scheidemann consacré à la conférence que j'ai faite récemment à Paris devant un public bourgeois, dans lequel l'ancien vice-président du Reichstag disait que, si j'allais à Paris, devant un auditoire ouvrier, prêcher la guerre « jusqu'au bout », et ce bout c'est la défaite totale du militarisme allemand, je m'exposerais à des contradictions violentes.

Je suis aujourd'hui devant des ouvriers et ce que je disais hier, je le répète : je suis de toutes les forces de mon âme un socialiste, un pacifiste, un internationaliste, et si je vous apporte, non pas la paix, mais l'épée, ce n'est pas quoique, mais parce que socialiste, pacifiste et internationaliste !

(i) Discours prononcé à Gentilly, le 2 juin igiB.

l'internationale et la victoire des alliés 187

J'aborde cette tribune avec une double et angoissante préoccupation. D'une part, j'ai l'ardent désir de saluer bientôt la libération de notre territoire et du vôtre, — et vous me croirez quand je dis que je souhaite avec autant d'ardeur la libération de la France que la libération de la Belgique et, d'autre part, je ne désespère pas, bien au contraire, de voir bientôt se réorganiser cette Internationale ouvrière et socialiste, qui a été notre grande espérance hier et qui reste notre grande espérance pour demain.

J'entends dire parfois que l'Internationale est morte. Non, elle n'est pas morte. Mais elle a subi une grave défaite, elle est divisée contre elle-même, elle est menacée de désorganisation complète, si la socialdémocratie allemande ne se ressaisit pas.

L'Internationale est vivante, mais elle traverse une épreuve redoutable. Et cependant, malgré tout ce qui nous divise, malgré ce qui a mis entre nous une barricade formidable, je constate que, dans l'Europe entière, il est certains points essentiels sur lesquels, malgré tout, tous les socialistes ont été ou sont d'accord.

Et d'abord, nous sommes restés unis jusqu'au dernier moment pour lutter contre la guerre, pour faire un effort suprême en faveur de la paix. Je croirais manquer à un devoir de justice si je ne rendais pas aux socialistes allemands cet hommage que, pour la défense de la paix, comme vous et

i88 l'internationale

comme nous, ils ont — avant la catastrophe — fait leur devoir, tout leur devoir.

Une seconde constatation est celle-ci : ce qui crée entre les travailleurs européens un malentendu tragique c'est que, dans les deux camps, on croit faire une guerre de défense, une guerre de défense nationale.

Enfin, et c'est ma troisième constatation : si nous nous battons aujourd'hui les uns oontre les autres, les socialistes de tous les pays sont d'accord, du moins en principe, sur les conditions de la paix, car tous, que ce soit à la Conférence de Londres ou à la Conférence de Vienne, ils se rencontrent pour dire qu'il n'y a pas lieu de procéder à des annexions de territoire contre la volonté des populations.

Je disais, tout d'abord, que nous avons été unis pour faire un effort suprême en faveur de la paix et, au moment où je vous parle, je songe avec émotion à cette dernière séance du Bureau socialiste international, à la Maison du Peuple de Bruxelles, où, tous ensemble, nous rédigions le manifeste en faveur de la paix.

Je vois encore assis à la même table, à côté de l'Autrichien Adler, de l'Anglais Keir Hardie, des délégués des pays neutres, Haase, le président de la fraction socialiste du Reichstag, le bras fraternellement passé autour du cou de Jaurès et signant avec lui ce manifeste que certains ont considéré comme le testament de l'Internationale ouvrière

l'internationale et la victoire des alliés 189

et socialiste, car, dès le lendemain, Jaurès était assassiné et Haase subissait un sort plus tragique encore : contre le vœu de sa conscience, il se condamnait, au nom de la discipline de parti, à justifier le vote des socialistes en faveur des crédits de la guerre.

Ah! je ne suis pas de ceux qui refusent aux socialistes allemands les circonstances atténuantes. Je sais à quels durs combats ils ont été livrés durant ces dernières heures qui ont précédé la guerre, j'ai lu leurs explications, j'ai loyalement reconnu combien leur situation était difficile. Mais au moment où la France allait être envahie, au moment où la neutralité belge était violée, ils avaient un devoir qui dominait tous les autres, et ce devoir, ils ne Font pas accompli î

Je disais ensuite que nous étions d'accord avec eux sur les conditions de la paix. En principe, tout au moins, car je crois bien que nous verrions naître les difficultés, le jour où nous passerions à l'application.

Mais en ce qui concerne la Belgique, tout au moins les socialistes allemands sont unanimes à le dire : ils ne veulent pas son annexion; ils se déclarent d'accord avec nous pour réclamer notre délivrance. Et peut-être se trouve-t-il parmi vous des âmes naïves pour se poser cette question : pourquoi, dès lors, ne vous entendriez-vous pas ? pourquoi ne vous réconcilieriez-vous pas sur les

igo

bases du statu quo et de la libération de la Belgique ?

A ceux qui pourraient penser ainsi, je réponds que même si Taccord entre nous était possible, non seulement quant aux principes, mais quant à Tapplication, ce n'est pas avec Scheidemann ou même avec Sudekum que nous aurions à traiter; nous aurions devant nous le Gouvernement impérial allemand, le césarisme germanique, la féodalité militaire qui a déchaîné sur l'Europe et sur le monde la plus injustifiable des guerres d'agression.

Oh! je sais, citoyens, que même l'Allemagne gouvernementale se défend d'avoir eu des pensées d'agression. Elle s'en défend surtout depuis le jour où les « poilus » de la troisième République lui ont démontré que l'agression ne réussirait pas.

Je sais que l'Empereur prétend qu'il a été contraint de tirer l'épée ; que, hier encore, au Reichstag, le chanceher Bethmann-Hollw^eg disait que, pour les Allemands, la guerre actuelle n'était pas une guerre de haine, que c'était une guerre d'indignation .

Je sais bien qu'il prétend — atteint de je ne sais quel délire de la persécution — que le monde entier en voulait à l'Allemagne; mais pour tout esprit non prévenu, résolu à voir les choses telles qu'elles sont, péut-il y avoir un instant de doute sur le fait que l'agression est partie de l'Allemagne et de l'Autriche, et que ce sont les Gouvernements

l'internationale et la victoire des alliés 191

des deux monarchies de l'Europe centrale qui sont responsables de la catastrophe effroyable qui s'est abattue sur le monde ?

Quelques faits ; je me borne à vous les rappeler, tant, à l'heure actuelle, ils sont connus de tous. D'abord, au moment où la guerre a éclaté, l'Allemagne était préparée, formidablement préparée; les Alliés ne l'étaient pas ou ne l'étaient guère. En second lieu, qui donc a déchaîné la crise, sinon l'Autriche, par son ultimatum à la Serbie ? Et qui prétendra qu'une démarche aussi grave ait pu être faite sans que l'Allemagne alliée en ait connaissance? En troisième lieu, au moment où la guerre allait éclater, qui donc a fait un effort immense en faveur de la paix, sinon la France et aussi l'Angleterre ? Et ce n'est pas moi qui le dis : c'est le chancelier de l'empire d'Allemagne, qui a déclaré, dans un document qu'on ne supprimera pas, que, jusqu'au bout, Sir Edward Grey, le ministre des Affaires étrangères d'Angleterre, avait lutté à nos côtés en faveur de la paix. Et d'autre part, lorsque ces démarches étaient faites par la France, par l'Angleterre et aussi par l'Italie, qui donc s'est dérobé, sinon l'Allemagne, déclarant qu'elle entendait laisser faire l'Autriche, son alliée ? Enfin, après avoir montré que la guerre a été préparée, provoquée par l'Allemagne et l'Autriche, ai-je besoin de rappeler que ce sont elles qui ont déclaré la guerre, et non pas seulement à la Russie et à la France,

mais à deux petits pays : la Serbie, qui avait tout cédé sauf deux points, qui réclamait pour le surplus Farbitrage; et la Belgique, qui entendait simplement rester fidèle à ses engagements internationaux ? La guerre a commencé par une attaque contre la Belgique. Il suffit d'avoir rappelé ces faits pour établir que la guerre a été voulue et déclarée par les monarchies de l'Europe centrale.

Oh I je sais que dans l'un et l'autre cas, on a fait des tentatives de justification. On a dit que l'Autriche avait voulu punir la Serbie à cause de l'attentat de Serajevo, que la Belgique avait été impliquée dans cette guerre, parce que, depuis plusieurs années déjà, elle était d'accord avec la France et avec l'Angleterre contre l'Allemagne. Eh bien! voyons ensemble ce que valent ces assertions.

Et tout d'abord, on nous dit que, si l'Autriche a envoyé à la Serbie cette note que Sir Edward Grey appelait le plus formidable document qu'il y eût dans les annales de la diplomatie, c'était parce que l'archiduc Ferdinand avait été assassiné à Serajevo. Tel n'était pas cependant le sentiment de la socialdémocratie allemande, car, quelques jours avant la déclaration de guerre, au moment où l'Autriche agissait contre la Serbie, le Vorstand socialiste allemand se réunissait, le 28 juillet, et disait :

« Si nous condamnons les menées du nationalisme serbe, la frivole provocation à la guerre du

l'internationale et la victoire des alliés igS

Gouvernement austro-hongrois suscite notre énergique protestation. Les exigences de ce gouvernement sont d'une brutalité qui ne s'est jamais vue dans rhistoire du monde à Fégard d'une nation indépendante. Elles ne peuvent être calculées que pour provoquer la guerre. »

Ce n'est pas nous, ce n'est pas la presse des Alliés qui parle. C'est la socialdémocratie allemande qui constatait, à la veille de la guerre, que les actes de l'Autriche, approuvés par l'Allemagne, ne pouvaient s'expliquer que par le désir de provoquer la guerre !

Mais s'il pouvait y avoir encore un doute dans votre esprit après cette déclaration, je rappellerais simplement que, bien avant l'assassinat de l'archiduc, en 191 3, pendant la guerre des Balkans, l'Autriche avait déjà voulu attaquer la Serbie. Nous le savons par le Livre Vert italien et par une déclaration qui a été faite en décembre dernier à la Chambre italienne par M. Giolitti, disant qu'en 191 3, l'Autriche avait invité l'Italie à attaquer la Serbie et que l'Italie s'y était refusée. N'est-ce pas la preuve évidente, citoyens, que le crime de la Serbie n'est pas d'avoir été la complice de l'assassinat d'un archiduc autrichien, mais d'avoir barré à l'Allemagne et à l'Autriche la route qui conduit à Salonique ?

Maintenant, si nous passons à la Belgique, nous voyons qu'après l'attentat, après le crime, après

igi l'internationale

l'aveu fait par le chancelier au Reichstag allemand de la réalité de ce crime, on a essayé d'expliquer et de justifier les choses en disant que déjà, en 1906, la Belgique s'était mise d'accord avec l'Angleterre, avait fait avec celle-ci, et indirectement avec la France, une convention militaire contre l'Allemagne. Il y avait eu, à Bruxelles, une conversation entre le colonel Ducarne, de l'Étatmajor belge, et l'attaché militaire anglais ; on avait émis l'hypothèse qu'en cas de guerre européenne l'Allemagne pourrait passer par la Belgique, et, dans cette hypothèse, on nous prévenait que, si la Belgique était incapable de se défendre, l'Angleterre serait obligée d'intervenir. Mais dans le procès-verbal de cette conversation, qui a été trouvé par les Allemands dans les archives de notre département des Affaires étrangères, il était dit formellement qu'en tout cas, l'intervention militaire anglaise ne pourrait se produire qu'après que les armées allemandes auraient passé la frontière, et c'est par un véritable faux que la presse allemande qui a publié ce papier, a oublié ou feint d'oublier la phrase essentielle : l'Angleterre n'interviendrait que si l'armée allemande avait passé la frontière.

Que signifie donc cette conversation de 1906? C'est que, dès ce moment, la Belgique, comme l'Angleterre et la France, se méfiait de l'Allemagne. Et l'événement a montré que cette méfiance était

l'internationale et la victoire des alliés 196

légitime, car l'histoire, dans ces deux dernières années, des relations de la Belgique et de l'Allemagne a été l'histoire d'un complot aussi lâche que sournois contre notre liberté.

Déjà, dans des livres qui sont devenus depuis célèbres, le général von Bernhardi avait dit qu'en cas de guerre européenne, il faudrait bien que l'Allemagne passât par la Belgique. Gela pouvait être considéré comme une opinion individuelle ; mais en 191 3, le Gouvernement allemand lui-même reprenait cette opinion et, dans un rapport secret sur le renforcement de l'armée, s'exprimait ainsi :

(( Nous devons être forts pour pouvoir anéantir d'un puissant élan nos ennemis de l'est et de l'ouest. Mais dans la prochaine guerre, il faudra que les petits Etats soient condamnés à nous suivre ou soient domptés. Dans certaines conditions, leurs armées et leurs places fortes peuvent être rapidement vaincues ou neutralisées, ce qui pourrait être vraisemblablement le cas pour la Belgique et pour la Hollande. »

Vous entendez? Les petites nations doivent être (( contraintes à nous suivre ou elles seront domptées ». Nous n'avons pas voulu suivre, on a essayé de nous dompter. Et d'ailleurs, s'il pouvait y avoir eu un doute sur les mauvaises intentions de l'Allemagne, il suffirait de regarder la carte de ses chemins de fer, de voir les lignes d'intérêt stratégique converger vers notre frontière, organiser

autour de nous à l'avance Tinvasion de notre territoire...

Mais, me direz-vous, comment, dans ces conditions, les alliés futurs n'ont-ils pas été mieux préparés à la résistance? Pourquoi? Parce que, en même temps qu'il prenait ces mesures, le Gouvernement allemand s'efforçait d'endormir la méfiance de la Belgique. Lorsque le Kaiser vint à Bruxelles, il y a deux ou trois ans, il s'écria, dans la chaleur communicative d'un banquet, qu'il n'avait pas de meilleurs amis que les Belges. Il l'a bien fait voir... Un peu plus tard, le roi Albert faisait, suivant la tradition nationale, sa joyeuse entrée dans la ville de Liège. On lui offrit une fête à laquelle assista un délégué de l'Allemagne, et ce délégué, qui prit la parole pour nous assurer, lui aussi, de l'amitié de son pays, c'était le général von Emmich, le même qui, quelques mois après, devait mener l'armée allemande contre Liège. Bien plus, le dimanche qui précéda la guerre, dans la matinée, le ministre d'Allemagne à Bruxelles fut intervievs^é par un de nos grands journaux. On lui demanda si la Belgique devait craindre quelque chose, il répondit : « Non, la maison du voisin brûlera peut-être, mais la vôtre sera épargnée. » Gela se passait le matin et, quelques heures après, le même ministre se rendait au département des Affaires étrangères et mettait la Belgique en demeure de se déshonorer ou de s'exposer à l'agression du césarisme germanique.

l'internationale et la victoire des alliés 197

Enfin, deux jours après, les masques tombaient, les voiles étaient déchirés et, dans un accès de brutale franchise qu'il a regretté depuis lors, en pleine séance du Reichstag, le chancelier Bethmann- Hollw^eg déclarait que la frontière belge était violée, que les armées allemandes marchaient sur Liège, que c'était une injustice, une violation du droit international, mais que cette injustice était nécessaire à la victoire de l'Allemagne et que la nécessité ne connaît pas de loi.

Voilà ce qui fut dit, et, devant l'homme qui avouait ainsi son crime, il y avait les cent députés de la socialdémocratie ; or, nous devons constater avec une tristesse et une amertume que de notre vie nous n'oublierons, qu'à ce moment, il ne s'est pas trouvé un socialiste pour reprocher ce crime à celui qui venait d'en faire l'aveu !

Oh ! je sais que, depuis lors, certains sont revenus à de meilleurs sentiments. Ils ont fait des réserves, ils ont risqué des protestations platoniques; ils nous ont assuré — le bon billet ! — que, si l'Allemagne était victorieuse, au moment où on nous annexerait, ils feraient une protestation en due forme au nom de la socialdémocratie 1

Mais si quelques-uns ont parlé ainsi, et s'il s'est trouvé, parmi les socialistes allemands, deux ou trois hommes pour sauver l'honneur — et ceux-là j'entends les citer, j'entends rendre hommage au courage d'un Liebknecht ou d'un Bernstein, — il

I gS l'internationale

s'en est trouvé d'autres qui sont venus nous visiter en uniforme à la Maison du Peuple de Bruxelles, après l'incendie de Louvain, après les massacres de Visé, de Diest, d'Aerschot, et qui nous ont dit : (( Vos malheurs ? vous n'avez qu'à vous en prendre à vous-mêmes ; rien n'était plus facile que d'éviter à la Belgique le sort qui lui a été infligé. Pourquoi donc ne nous avez-vous pas laissés passer ? »

Et comme à celui qui parlait ainsi nos amis faisaient observer qu'il y avait tout de même pour la Belgique, à défendre sa neutralité, une question d'honneur, le citoyen Noske, député au Reichstag, répondait : « L'honneur ! voilà bien de l'idéologie bourgeoise!... » Et, au cours de cette conversation mémorable, tous les efforts de nos amis ne parvinrent pas à le convaincre qu'une signature au bas d'un traité engage aussi bien l'honneur d'un socialiste que l'honneur d'un bourgeois.

Mais je m'empresse d'ajouter que ce n'est pas seulement par respect pour sa signature que la Belgique a défendu sa neutralité. C'est aussi parce que la neutralité belge n'était pas seulement un avantage pour nous, c'était une garantie pour vous, c'était une garantie pour la France contre l'Allemagne, comme aussi une garantie pour l'Allemagne contre la France. Et je suis convaincu que si, par impossible, le Gouvernement français avait eu la pensée de commettre contre la Belgique le crime que nous reprochons au Gouvernement allemand,

l'internationale et la victoire des alliés

si les armées françaises, pour s'assurer un succès plus facile, avaient envahi notre territoire, je suis convaincu qu'il ne se fût pas trouvé à la Chambre française un socialiste qui ne libérât sa conscience et qui ne criât son indignation.

Mais si la neutralité belge était un avantage pour l'Allemagne contre la France, elle l'était aussi pour la France contre l'Allemagne. Les forteresses de la Belgique neutre, à Liège et à Namur, c'était le prolongement de vos forteresses à Toul et à Verdun. Nous avions non seulement le droit, mais le devoir, de défendre notre neutralité parce que, si nous n'avions pas rempli ce devoir, c'était la France poignardée, c'était la démocratie française étranglée et vaincue !

Lorsque la question a été posée, lorsque l'Allemagne a dit au Gouvernement belge : Si vous nous laissez passer, nous vous indemniserons, nous vous paierons en bel or de tous les dommages que nous vous aurons causés et si, au contraire, vous vous y refusez, vous en subirez les conséquences, le Conseil des ministres — je n'en faisais pas partie à ce moment — s'est réuni et, unanimement, sans hésitation, il répondit : Notre devoir est de nous défendre. Fais ce que dois, advienne que pourra î

Et vous savez, mes chers amis, ce qui est advenu. Vous avez éprouvé vous-mêmes les horreurs de la guerre ; vous avez lu dans les journaux ce qu'on a

fait de la malheureuse Belgique. Mais vous ne l'avez pas vu comme je l'ai vu, comme nous l'avons vu. Un zeppelin arrivant à Anvers, alors que la défense n'était pas organisée, tuant les malheureux, dont j'ai vu les débris d'entrailles et de cervelle sur les murs éclaboussés ! Louvain brûlé ! A Aerschot, à Dinant, à Tamines, sous le prétexte mensonger que des civils avaient tiré, tous les habitants mâles traînés sur la place, fusillés devant leurs femmes et leurs enfants. Dans tout lie pays, des ravages, des massacres, des incendies et la ruée des barbares !

En commettant pareil crime, l'Allemagne n'a oublié qu'une chose, c'est que ce crime était en même temps une faute, car si aujourd'hui le monde entier se soulève contre elle, si l'Allemagne fléchit sous le poids de la conscience universelle, c'est le martyre de la Belgique qui, tout d'abord, l'a éveillée ! Elle est un symbole, elle est l'incarnation vivante du droit. S'il en est encore parmi les neutres qui hésitent entre la cause des Alliés et la cause de l'Allemagne, la Belgique suffit à les convaincre que la justice et le bon droit sont de notre côté. Et c'est ainsi que tous les jours grandit cette coalition qui aura raison, j'en ai la conviction ardente, du militarisme germanique.

Avez-vous réfléchi à cette coïncidence que par deux fois, à cent années de distance, l'Europe s'est trouvée unie, coalisée contre un seul pays? Nous

l'internationale et la victoire des alliés 201

sommes à la veille de Fanniversaire de Waterloo. Il y a cent ans, en i8i5, le monde entier s'est dressé contre Napoléon, c'est-à-dire contre le césarisme. Et aujourd'hui, en igiB, le monde entier se dresse contre Guillaume II, nouvelle incarnation du césarisme. Entre ces deux événements qui ont changé la face du monde, il y a une frappante analogie ; mais aussi, quelles différences !

Tout d'abord, entre les hommes : Napoléon était entré en vainqueur dans toutes les capitales d'Europe, à Rome, à Varsovie, à Berlin, à Moscou. Il marchait, précédé par la victoire. Il avait, dans ses bagages, le Code civil, ce testament de la Révolution.

Quant à l'autre, oh ! ce n'est plus César, c'est Césarion ; il n'a jamais connu de victoires que par personnes interposées, et il n'emporte avec lui que le manuel de la guerre prussien, ce code de l'incendie, du meurtre et de la dévastation.

Mais il y a une autre différence, non moins frappante, entre les deux époques : c'est qu'en i8i5, à Waterloo, les adversaires de Napoléon, c'étaient les représentants de l'ancien régime, ceux qui voulaient restaurer, rétablir la féodalité, et qui fjrent pendant un demi-siècle peser sur l'Europe la tyrannie de la Sainte-Alliance, tandis que les adversaires de Guillaume II, ce sont les peuples libres de l'Europe occidentale : c'est la France républicaine, c'est l'Angleterre démocratique, c'est l'Italie, dont je

salue rentrée dans cette guerre, et enfin c'est le peuple russe lui-même, qui, depuis un siècle, a gagné après chaque guerre, victorieuse ou malheureuse, quelques parcelles de liberté !

Waterloo a été la fin du despotisme militaire, mais c'est un despotisme clérical et féodal qui lui a succédé ; le Waterloo de demain, où s'écroulera le pouvoir de l'Empire germanique, ce sera au contraire le commencement de l'ère nouvelle, le règne de la démocratie dans l'Europe aff'ranchie et libérée.

Et voilà pourquoi, citoyens, contrairement à ce que pense Scheidemann, les socialistes belges comme les socialistes français sont décidés à mener cette guerre jusqu'au bout, car c'est une guerre contre la guerre, c'est une guerre pour fonder en Europe des institutions démocratiques, bases inébranlables de la paix !

Et quand nous serons vainqueurs, quand le militarisme prussien sera écrasé, quand nous aurons affranchi l'Allemagne en même temps que l'Europe, alors l'Internationale sera possible, car elle se réorganisera entre des peuples libres, ayant le sens de la liberté. Et voilà pourquoi nous sommes unis, pourquoi, ce soir, le petit-fils de Karl Marx, fondateur de l'Internationale, est à mes côtés pour vous dire : Cette guerre prépare des temps meilleurs, des temps où, enfin, le vieux monde féodal aura définitivement disparu. Et alors, quand la Belgique sera libérée, quand la France sera délivrée, quand

l'internationale et la victoire des alliés 203

il n'y aura plus que des peuples libres en Europe, quand tous les crimes auront été rachetés, et quand le peuple allemand sera rendu à lui-même, alors l'Internationale sera possible, et nous dirons plus que jamais : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

RENDONS A CESAR

Le citoyen Noske a inséré, dans le Vorwûrts du 10 juin 1916, une note protestant contre l'affirmation contenue dans mon discours de Gentilly, que, « dans un entretien avec des camarades belges à la Maison du Peuple de Bruxelles, il aurait déclaré que l'honneur est une idéologie bourgeoise et que les Belges n'avaient pas eu de raisons pour défendre leur neutralité » .

Noske écrit : « Il y a des mois que j'ai publiquement déclaré que je n'ai jamais rien dit de semblable. Je tiens à établir que les paroles que m'attribue Vandervelde sont fausses. Pour autant qu'à Bruxelles je me sois entretenu avec des camarades belges au sujet de la question belge, j'ai reconnu que, de leur point de vue, la défense de leur pays était une chose naturellement compréhensible. »

Je m'empresse de donner acte au citoyen Noske de sa déclaration.

C'est par erreur que je lui attribuais des déclarations qui ont été faites en sa présence par un de ses amis.

Au début de la guerre, au point de vue de la guerre, des militants belges qui se trouvaient à la

RENDONS A CESAR... 205

Maison du Peuple de Bruxelles reçurent la visite du citoyen Noske et du D"^ Koster, un collaborateur du Hamburger Echo.

Au cours de la conversation qui s'engagea, Noske défendait l'attitude des socialistes allemands sur la question des crédits de guerre. Quant au D*" Koster, voici en quels termes la note qui me fut envoyée rapporte ses déclarations :

« Aux socialistes belges qui se plaignaient de la violation du territoire belge, le D"" Koster répondit, avec une assurance déconcertante, d'abord par le prétendu accord franco-belge dont Aug. Wendel avait déjà parlé, et dont il a été fait justice, et puis il ajouta : Mais enfin, ce qui arrive est de votre faute; vous n'aviez qu'à nous laisser passer ; vous aunes été largement dédommagés par notre Gouvernement et nous vous aurions, par-dessus le marché, apporté le suffrage universel, les lois protectrices de la femme et des enfants, les assurances générales et tant d'autres lois que, malgré toute votre force, vous n'avez pas encore su conquérir chez vous. Et ces socialistes prussiens, écrasés par le système électoral des trois classes, ajoutèrent : c( Au surplus, tout le monde savait depuis des années qu'en cas de guerre franco-allemande, nos troupes devaient passer par la Belgique.

(( — Alors, lui fut-il répondu, lorsque vos députés interpellaient votre Gouvernement au Reichstag sur ses intentions à l'égard de la Belgique en cas

2o6 l'internationale

de guerre franco -allemande, ils jouaient une odieuse comédie, de même que, lorsque dans les congrès internationaux vous veniez, avec nous, discuter et voter des résolutions sur la nécessité pour les petits Etats de défendre leur indépendance et l'intégrité de leur territoire. L'honneur d'une nation, le respect de son indépendance et de ses libertés, les traités internationaux, n'ont donc aucune valeur pour les socialistes allemands ?

(- — L'honneur d'une nation, répondit Koster, c'est là de V idéologie bourgeoise dont les socialistes n'ont que faire ; quant aux traités internationaux^ ils ne peuvent tenir en cas de guerre. Tout le matérialisme historique ne nous enseigne-t-il pas que le développement du prolétariat est intimement lié au développement et à la prospérité économiques de la nation, et par conséquent les socialistes allemands doivent être du côté du Gouvernement qui défend en ce moment l'existence même du pays contre les attaques de l'Angleterre, de la France et du despotisme russe.

(( — Et c'est pour défendre les prolétaires allemands que vous violez notre neutralité et que vous commencez par massacrer les prolétaires belges?

« — Oseriez-vous dire que vous mettez le respect de votre neutralité au-dessus de la vie de loo.ooo hommes? Or, nous savons qu'en passant par les Vosges, pour entrer en France, nous devions sacrifier 100.000 hommes de plus qu'en passant par la

RENDONS A CESAR

Belgique. Le choix ne pouvait être douteux pour nous.

(( — La situation n'est-elle pas identique pour les Belges? En suivant votre raisonnement, nous aurions dû nous écarter pour vous laisser passer; sans compter que l'Angleterre et la France nous auraient demandé, et avec raison, des comptes sévères. En Belgique, tout le monde est unanime, pour mettre l'honneur au-dessus des intérêts matériels immédiats, et entre notre honneur et la défense de nos libertés et la vie de 100.000 hommes, nous n'hésitons pas un instant, et nous reprenons l'ancienne devise de nos communiers : « Plutôt mourir (( de franche volonté que du pays perdre la liberté. » Le D' Koster trouvait cette affirmation tellement inouïe, qu'il appela son collègue pour l'entendre répéter, ce qui amena un des socialistes belges à lui dire que ce qu'il y avait de commun entre nous tous, c'était la possession d'un estomac, mais que si, du côté belge, il y avait aussi un cœur, du côté allemand il se posait à ce sujet un point d'interrogation. »

On voit donc que j'ai prêté à Noske les déclarations faites en sa présence et sans protestation de sa part, par son compagnon.