LOI SUR LA CHARITÉ

Personne ne sera étonné que nous prenions intérêt aux crises que le gouvernement représentatif éprouve chez nos voisins et nos amis. Nous nous intéressons aux maux mêmes que nous n'éprouvons pas. C'est à ce titre que nous suivons avec attention ce qui se passe en ce moment en Belgique et que nous tâchons d'y étudier les divers mouvements de l'opinion publique.

Nous ne voulons pas revenir sur la loi des établissements de bienfaisance. Si nous ne savions point par expérience qu'en politique il faut rechercher les causes derrière les prétextes, nous ne concevrions pas bien comment le projet de loi sur les fondations de bienfaisance a pu en Belgique exciter les passions populaires.

Cette loi, en effet, ne me semble avoir en elle-même rien qui dût blesser à ce point le parti libéral modéré. Les fondations de bienfaisance devaient être autorisées par le gouvernement, ce qui est le principe de la loi française. L'administration de ces fondations devait être soumise à la surveillance et au contrôle de l'autorité laïque, comme en France. D'où viennent donc les répugnances que ce projet de loi a excitées? Elles viennent du dehors; et le seul reproche que nous nous permettrions de faire à la majorité et à la minorité de la Chambre des députés belges, c'est que pendant la longue et ardente discussion de cette loi, elles ne se sont point assez inquiétées du dehors.

S'inquiéter du dehors, ce doit être là une des maximes du gouvernement parlementaire comme de tous les autres gouvernements; sans cela l'état de l'opinion en dehors des Chambres peut

devenir un des plus graves et des plus funestes dangers du pays.

Nous en parlons avec une triste expérience. C'a été le malheur du ministère et de l'opposition en France, au commencement de 1848, de ne s'être point assez inquiétés des opinions du dehors. Le ministère avait la majorité dans les Chambres, et comme la procédure constitutionnelle se pratiquait sans difficulté sur ce point, il croyait volontiers qu'il n'y avait pas lieu de se préoccuper des passions qui s'agitaient en dehors des Chambres. L'oppositioUj de son côté, quoique faisant appel au dehors, ne savait pas à quelles forces périlleuses elle faisait appel; elle croyait qu'elle pouvait exciter les passions populaires sans, hasarder une révolution. Le ministère et la majorité croyaient n'avoir rien à craindre parce qu'ils étaient dans les règles; mais en politique les règles ne suffisent pas plus pour réussir que dans la tragédie. L'opposition, de son côté, qui parlait beaucoup par la fenêtre, n'y regardait pas assez. Elle ne voyait pas que l'orage qu'elle provoquait serait plus fort qu'elle, et qu'il n'y -allait pas seulement de la chute d'un ministère, mais de la ruine du gouvernement parlementaire.

Ce qui s'est passé récemment en Belgique a quelques traits de ressemblance avec notre 24 février; grâce au bon sens du peuple belge, grâce à la sagesse de son roi et de son gouvernement, la Belgique s'est arrêtée bien en deçà de la fatale ressemblance que nous signalons. La crise est passée, mais le danger reste; et ce qui doit rester à côté du danger pour y faire contre-poids, c'est la leçon qu'un peuple et un gouvernement sages ne manqueront pas de tirer des événements qui ont eu lieu.

On sait quelle intolérance ultra-catholique montre depuis quelque temps une portion du clergé et de l'épiscopat belges. Cette intolérance a bien quelques représentants dans les Chambres; mais ils s'y contiennent et ils s'y modèrent. De plus, il y a une portion considérable des catholiques belges qui, fidèles au vieil esprit de la Belgique et à l'esprit de sa révolution de 1830, aiment d'un égal amour l'Église catholique et la liberté constitutionnelle. Dans les Chambres, les représentants de ce grand parti catholique contiennent et répriment par leur présence les écarts de l'intolérance ultra-catholique; mais au dehors, dans les mandements de quelques évêques, cette intolérance se donne libre carrière. Prenant leçon du catholicisme illibéral qui en France discrédite le clergé parce que le clergé ne songe pas assez à le répudier, l'intolérance ultra-catholique des Belges a semblé maudire toute liberté et dédaigner toute institution libérale. Qu'est-il arrivé de là? C'est qu'en face de l'intolérance

ultra-catholique, l'intolérance philosophique s'est redressée pour la combattre. D'un côté, l'esprit du uioyen âge aggravé ou perverti par le goût du despotisme ; de l'autre côté, l'esprit de la révolution. Quoi donc? l'esprit du moyen âge et l'esprit de la révolution, estce là l'esprit du temps? est-ce là l'esprit de la Belgique? Est-ce sur l'un ou l'autre de ces deux écueils qu'il faut aller périr? Les libéraux belges ne peuvent-ils combattre l'intolérance ultra-catholique que par l'intolérance anarchique des émeutes? Les catholiques belges ne peuvent-ils opposer d'autre barrière à l'esprit révolutionnaire que l'intolérance ultra-catholique? Non ! La Belgique vit depuis 1830, et c'est sa gloire, en conciliant l'esprit religieux avec l'esprit libéral. Elle continuera à marcher dans cette noble voie, sachant bien qu'elle perdra du même coup son existence politique et nationale, si elle ne veut plus prendreconseil que de l'intolérance ou de l'anarchie.

Prenez garde, dirons-nous aux catholiques belges, vous ne combattez pas assez énergiquement les ultra-catholiques qui vous poussent et qui vous compromettent. On finira par vous confondre avec eux; on vous attribuera leurs excès et leurs emportements; on enveloppera dans le même discrédit le centre droit et l'extrême droite, parce que le centre droit aura trop ménagé l'extrême droite. Quand vous demanderez quelque chose de juste et de modéré, comme peut-être la loi sur les fondations de bienfaisance, on vous accusera de céder aux exigences du parti intolérant. C'est là cette erreur de l'opinion publique irritée contre l'intolérance ultra-catholique qu'il faut que vous ménagiez; ce sont là ces passions du dehors contre lesquelles il ne suffit pas d'avoir raison ; il vaut mieux les apaiser que les vaincre par la force, pussiezvous les vaincre par la force. Le ministère belge nous semble donc avoir été bien inspiré en ajournant les Chambres et la loi; il à coupé la fièvre à temps : c'est tout ce qu'on peut faire de mieux en temps de révolution. La catastrophe de 1848 n'aurait pas eu lieu si on avait eu le temps de se reconnaître. L'ajournement des Chambres a donné à l'opinion publique en Belgique le temps de se reconnaître. Cette trêve habile aura été le salut du pays.

Ce que nous avons dit aux catholiques belges, nous le dirons aussi aux libéraux belges : Prenez garde au dehors ; vous avez la révolution pour arrière-garde; ne l'appelez pas, car elle viendrait. Les émeutes contre les couvents sont pour vous ce qu'étaient les banquets pour l'opposition française en 1848, une force plus forte que vous, un péril que vous pouvez susciter et que vous ne pourrez

pas détourner quand vous voudrez le faire. Nous avons la majorité dans les Chambres, disent les catholiques belges ; allons jusqu'au bout de notre droit. Nous avons le peuple pour nous, disent de leur côté les libéraux belges ; allons jusqu'au bout de notre force. C'est ainsi qu'on marche vers une révolution.

En ajournant les Chambres, le gouvernement belge n'a pas suspendu la Constitution, comme on s'est plu à le dire : il a suspendu le choc des partis; il a laissé à l'opinion publique le temps de s'éclairer. C'est le plus grand et le plus utile service qu'il pouvait rendre à son pays; mais ce service ne peut pas, par sa nature même, durer longtemps. C'est un expédient qui suffisait à l'embarras du moment ; il faut maintenant dénouer la difficulté, c'est-à-dire, i,l faut assembler les Chambres ou en appeler par l'élection aux suffrages du pays.

Nous n'avons assurément pas la prétention de savoir ce que fera le gouvernement belge ni surtout ce qu'il doit faire. Sr pourtant nous avions un avis à exprimer dans cette grande question, nous nous en rapporterions volontiers aux réflexions que nous communiquait dernièrement un homme d'un grand sens qui a passé plusieurs années en Belgique et qui était à même de tout voir et de tout connaître. « La Belgique, me disait cet excellent observateur, est, comme toute l'Europe continentale, entre l'ultra-catholicisme et l'ultra-libéralisme. Cette situation n'a rien d'extraordinaire ni d'alarmant, pourvu que les deux mauvais esprits se contiennent par la peur l'un de l'autre, ou plutôt pourvu que les partis modérés, soit dans le catholicisme, soit dans le libéralisme, soient toujours prêts à intervenir énergiquement et à dire aux deux vieux adversaires : Vous ne vous battrez pas ! Le mal de la situation actuelle, c'est que les modérés des deux camps ont un peu renoncé à la surveillance qu'ils exerçaient, et qu'ils ont laissé les zouaves des deux armées se défier, se menacer et déjà même se battre. Il y a dans le pays un sentiment d'inquiétude et de mécontentement assez prononcé, même chez de fort bons catholiques, en voyant les progrès delà prédominance du clergé dans les familles. Cette inquiétude a encouragé les ultra-libéraux; ils ont voulu se montrer comme les adversaires puissants et irrésistibles du clergé; mais ils ont déjà commencé à inspirer une autre inquiétude. La Belgique, et je parle surtout des familles belges, se défie autant de la domination des clubs que de la domination des sacristies. Le club est antipathique à la famille ; elle a déjà assez à se plaindre du cercle, qui est le club de la bonne compagnie : or, l'esprit de famille est puissant en Bel-

gique, et je ne conseille pas aux libéraux de le mettre contre eux par leur alliance avec les ultra-libéraux.— Mon cher ami, disais-je à mon interlocuteur, vous me décrivez là fort bien le mal, mais où est le remède? — Oh! me répondit-il, je n'ai point de remède topique, et je ne suis point homme à dire jamais : Prenez cela et vous serez guéri. Mon remède est dans l'hygiène et non dans la médecine; c'est, par conséquent, un de ces cas où le médecin ne peut absolument pas se passer du concours du malade. Voyez les meilleurs et les plus beaux moments de l'histoire de la Belgique moderne. Ce sont ceux où les libéraux se sont alliés sincèrement aux catholiques, ceux où les catholiques ont accepté franchement l'alliance des libéraux ; c'est ainsi que s'est faite la glorieuse révolution de 1830; c'est ainsi qu'elle s'est soutenue. Prenez les noms les plus accrédités de la Belgique; et, pour ne parler que de ceux qui sont morts, voyez quels hommages unanimes a reçus la mémoire de M. deMérode, qui vient de mourir. M. de Mérode était un catholique très- fervent; mais c'était en même temps un libéral trèssincère : de là l'estime universelle et les regrets unanimes qui ont honoré la vie et la mort de M. de Mérode.

« Le salut de la Belgique est dans cette alliance ou tout an moins dans ce support mutuel des catholiques et des libéraux. — Comment y arriver? — D'abord en suspendant le choc des partis, comme l'a fait très-prudemment le ministère; puis en courant des bordées, jusqu'à ce qu'on puisse entrer au port. -- Que voulezvous dire?— Oui, je ne sais pas quelle est l'intention du gouvernement belge, et s'il se décidera à rassembler de nouveau les Chambres ou à les dissoudre; mais dans les deux cas il n'y aura rien de définitif. Si les Chambres se rassemblent, il n'y aura point d'autre chose à faire qu'à éluder le choc des partis, à convaincre les libéraux et les catholiques que dans l'état de la Chambre personne ne peut être le maître absolu, et que puisqu'il faut qu'ils se supportent l'un l'autre, il vaut mieux qu'ils le fassent sans s'être battus que de le faire après s'être battus. ^

« Si les Chambres sont dissoutes et s'il y a des élections, ce sera encore la même chose. Les élections ne seront point un dénoûment. Le pay^ ne donnera pas la majorité aux catholiques contre les libéraux, ni aux libéraux contre les catholiques. La Chambre qui sortira des élections sera encore une Chambre où il faudra courir des bordées, c'est-à-dire, où il faudra que les deux partis apprennent à se supporter mutuellement. — Et comme je souriais en écoutant mon interlocuteur parler de la sorte : — Je vous en-

tends, reprit-il ; vous concluez de mes paroles que la Belgique ne sait pas ce qu'elle veut. Vous êtes peut-être de ceux qui croient qu'un peuple doit toujours et à toute heure savoir ce qu'il veut, c'est-à-dire, avoir une opinion unanime. Je ne crois point, quant à moi, aux opinions unanimes; et quand vous demandez aux peuples de savoir toujours ce qu'ils veulent, vous leur demandez assurément plus que vous ne demandez aux individus. Les individus ont le droit d'être incertains et irrésolus. Pourquoi les peuples ne l'auraient-ils pas? Les unanimités ne sont souvent qu'une feinte ou une contrainte. La diversité inévitable des opinions fait la liberté. Il faut en Belgique, à cause de cette diversité d'opinions, que les deux partis se supportent l'un l'autre. Et comme jusqu'ici la Belgique a mieux aimé ce support mutuel des opinions qu'elle contient dans son sein, que de supporter un maître qui imposerait silence à tout le monde, nous espérons qu'elle gardera cette bonne habitude qui a fait du même coup sa liberté et sa nationalité. »

Saint-Marc Girardin.

(Extrait du Journal des Débats.)

Le travail de M. Saint-Marc Girardin, qu'on vient de lire, a été considéré par tout le monde comme une rétractation des articles erronés que le Journal des Débats avait publiés sur la foi des feuilles maçonniques belges. C'est à ce titre que nous croyons utile de le reproduire, avec les observations critiques dont il a été l'objet dans le Journal de Bruxelles j n° du 28 juillet 1857.

« Le Journal des Débats s'est attiré l'animadversion universelle par la fausse et perfide appréciation des faits qui se sont passés en Belgique, et que M. le comte Werner de Mérode a rectifiés dans ses colonnes. Les articles du Journal des Débats furent cités comme des oracles par Y Indépendance en même temps que sa loyauté attendait une sommation d'huissier pour insérer la lettre de M. Werner de Mérode, injurié par elle.

« Aujourd'hui, le Journal des Débats éprouve le besoin de faire

un pas en arrière. M. Saint-Marc Girardin s'est chargé de cette tâche. Comme il ne peut pas complètement dépouiller le vieil homme, tout en préchant la conciliation et le rapprochement, il admet cette stupide accusation, qu'il y a un parti ultra-catholique qui veut renverser la Constitution helge et qui excite les représailles du libéralisme.

« Voyez, dit-il, les meilleurs et les plus beaux moments de « l'histoire de la Belgique moderne. Ce sont ceux où les libéraux « se sont alliés sincèrement aux catholiques, ceux où les catholiques « ont accepté franchement l'alliance des libéraux : c'est ainsi que « s'est faite la glorieuse révolution de 1830; c'est ainsi qu'elle s'est « soutenue. Prenez les noms les plus accrédités de la Belgique; c( et, pour ne parler que de ceux qui sont morts, voyez quels « hommages unanimes a reçus la mémoire de M. de Mérode qui « vient de mourir.

« M. de Mérode était un catholique très-fervent; mais c'était en « même temps un libéral très-sincère : de là l'estime universelle « et les regrets unanimes qui ont honoré la vie et la mort de « M. de Mérode. Le salut de la Belgique est dans cette alliance « ou du moins dans ce support mutuel des catholiques et des « libéraux. »

« Tous les catholiques belges pensent de même, et il ne dépend point d'eux que ce support mutuel existe. Mais ils sont en face d'un parti qui, depuis des années, prétend ne supporter ni en droit ni en fait le catholicisme, qui prêche ouvertement les principes les plus antichrétiens, et qui qualifie de réactionnaire quiconque ne poursuit pas le même but.

« Les libéraux qui croient possibles cette alliance et ce support mutuel, et il y en a encore dans les Chambres beiges, sont flétris tous les jours comme des renégats, des apostats, comme d'affreux suppôts de la réaction. Pour peu qu'il veuille apprécier la moralité de nos adversaires, le Journal des Débats, qui rappelle ici la mémoire vénérée de M. le comte Félix de Mérode, n'a qu'à relire les feuilles libérales, à commencer par V Indépendance.

« Sous leur plume, le grand citoyen de 1830, parce qu'il était fidèle à sa foi religieuse comme à sa patrie, parce qu'il croyait à la nécessité d'un support mutuel, était travesti en ardent fanatique, en fougueux réactionnaire. La calomnie libérale s'attachait systématiquement, comme une lèpre, au nom de ce modèle parfait de patriotisme, d'indépendance et de loyauté politique.

€ Qu'on juge, par ce seul exemple, du crédit que méritent les

accusations analogues contre les catholiques belges, contre le clergé, qui ne fait que défendre ses droits les plus sacrés, et que Ton représente de sang-froid, dans les journaux, dans les pamphlets et jusque dans les discours parlementaires, comme une agrégation d'hommes capables de toutes les turpitudes et de tous les crimes, comme un danger permanent pour la société et pour les familles.

« La loi sur la charité a servi ^e prétexte à cette odieuse croisade contre \e clergé. Le Journal des Débats le reconnaît lui-même; laissons-lui un instant la parole :

« Nous ne voulons pas revenir sur la loi des établissements de « bienfaisance. Si nous ne savions point par expérience qu'en « politique il faut rechercher les causes derrière les prétextes, «c nous ne concevrions pas bien comment le projet de loi sur les « fondations de bienfaisance a pu en Belgique exciter les passions f populaires.

« Cette loi, en effet, ne me semble avoir en elle-même rien qui « pût blesser à ce point le parti libéral modéré. Les fondations € de bienfaisance devaient être autorisées par le gouvernement, « ce qui est le principe de la loi française. L'administration de « ces fondations devait être soumise à la surveillance et au con- « trôle ûe l'autorité laïque, comme en France. D'où viennent donc « les répugnances que ce projet de loi a excitées? Elles viennent « du dehors; et le seul reproche que nous nous permettrions de « faire à la majorité et à la minorité de la Chambre des députés « belges, c'est que, pendant la longue et ardente discussion de « cette loi, elles ne se sont point assez inquiétées du dehors.

« S'inquiéter du dehors, ce doit être là une des maximes du « gouvernement parlementaire comme de tous les autres gouver- « nements ; sans cela l'état de l'opinion en dehors des Chambres « peut devenir un des plus graves et des plus funestes dangers du « pays.

« Nous en parlons avec une triste expérience. Ça été le malheur « du ministère et de l'opposition en France, au commencement « de 1848, de ne s'être point assei inquiétés des opinions du « dehors. Le ministère avait la majorité dans les Chambres, et « comme la procédure constitutionnelle se pratiquait sans difficulté € sur ce point, il croyait volontiers qu'il n'y avait pas lieu de se « préoccuper des passions qui s'agitaient en dehors des Chambres.

« L'opposition, de son côté, quoique faisant appel au dehors, « ne savait pas à quelles forces périlleuses elle faisait appel ; elle « croyait qu'elle pouvait exciter les passions populaires sans

« hasarder une révolution. Le ministère et la majorité croyaient « n'avoir rien à craindre, parce qu'ils étaient d^ns les règles; « mais en politique les règles ne suflîsent pas plus pour réussir « que dans la tragédie. L'opposition, de son côté, qui parlait « beaucoup par la fenêtre, n'y regardait pas assez. Elle ne voyait « pas que l'orage qu'elle provoquait serait plus fort qu'elle, et qu'il « n'y allait pas seulement de la chute d'un ministère, mais de la c( ruine du gouvernement parlementaire.

« Ce qui s'est passé récemment en Belgique a quelques traits de « ressemblance avec notre 24 février ; grâce au bon sens du « peuple belge, grâce à la sagesse de son Roi et de son gouvernece ment, la Belgique s'est arrêtée bien en deçà de la fatale ressemu blance que nous signalons. La crise est passée, mais le danger « reste; et ce qui doit rester à côté du danger pt)ur y faire contrece poids, c'est la leçon qu'un peuple et un gouvernement sages ne « manqueront pas de tirer des événements qui ont eu lieu. »

« Oui, le danger reste ; il reste tout entier et Irès-m'enaçant pour l'avenir. Voilà ce dont nous voudrions bien que l'on fût convaincu de part et d'autre. Les ruines de mai susciteront de bien plus vastes ruines. Il faut y mettre une étrange complaisance pour croire que tout a été fini par le renvoi des membres de la législature dans leurs foyers au moment de la crise.

« Qu'on ne s'endorme donc pas dans une sécurité trompeuse. Elle serait fatale au pays. Nos ennemis sont implacables, fiers d'avoir fait reculer devant eux les Chambres et le gouvernement. Ils se flattent d'être unis comme un seul homme, d'arriver bientôt, de gré ou de force, au pouvoir. L'émeute est entrée dans les mœurs libérales; on en revendique l'honneur au nom « de la classe intel- « ligente et aisée. » On parle avec orgueil de sa spontanéité foudroyante, tandis que la spontanéité parlementaire est foudroyée. Nos adversaires promettent que, dans les mêmes circonstances, les mêmes excès se reproduiront.

« Mettons à profit leurs menaces, leurs avis, leurs insolentes promesses. Soyons unis en face du péril que tous nous voulons sincèrement conjurer. Voyons le danger où il est, au lieu de le combattre où il n'est pas. Ne cachons à personne la vérité ; il importe qu'elle soit connue, et c'est déjà beaucoup que de savoir où l'on en est. Les faits accomplis sont accomplis ; cherchons tous ensemble, sans amour-propre, les moyens d'en atténuer les conséquences pour l'avenir. »

Dès le 10 juin, le Journal des Débats avait reçu la lettre suivante de M. le comte Werner de Mérode, fils de M. le comte Félix de Mérode, dont la Belgique pleure la perte récente. 11 s'est montré, en cette circonstance, le digne organe de cette illustre famille qui est connue de temps immémorial par les services qu'elle a rendus au pays, et par les exemples du patriotisme le plus pur et le plus désintéressé.

An Rédacteur dn Jfoutrnai tMes ïï^ébtUs.

« Monsieur,

« Permettez-moi de vous prier de porter à la connaissance de vos lecteurs quelques faits de nature à les éclairer sur la véritable portée de la question qui s'agite aujourd'hui en Belgique. Je ne puis vous dissimuler que la position prise par le Journal des Débats dans cette question étonne et afflige les persévérants amis de la liberté politique et religieuse, ceux qui n'ont point oublié la courageuse et prévoyante habileté avec laquelle le Journal des Débats combattait en 1847 et en 1848 le radicalisme en Suisse et l'agitation révolutionnaire en France.

« Peut-être y a-t-il entre eux et vous quelque malentendu que l'exacte connaissance des faits pourrait faire disparaître.

« Personne, dites-vous dans votre numéro du 8 juin, n'a osé ni n'oserait vous contredire alors que vous attribuez à l'aveuglement des catholiques et h] l'intolérance de l'épiscopat belge la responsabilité des douloureux événements qui viennent d'interrompre vingt-sept années d'une prospérité et d'une liberté sans exemple. On serait fondé à penser, d'après ces paroles, que c'est la droite et le ministère actuel qui ont pris l'initiative d'apporter dans la législation belge une innovation grave, opposée à tous les précédents et étrangère aux habitudes des autres pays libres de l'Europe.

« C'est le contraire qui est la vérité. Le projet de loi n'a pour but que de revenir à un état de choses conforme à celui qui a été en vigueur jusqu'en 1847, non-seulement depuis l'émancipation de la Belgique, mais, antérieurement , sous les administrations française et hollandaise. C'est le ministère de MM. Frère, Rogier et de Haussy qui, en 1847, sans aucun prétexte, sans aucun motif,

a tout d'un coup introduit une jurisprudence nouvelle en matière de fondations charitables.

(f Jusqu'alors tous les ministères pris dans la droite ou dans la gauche, M. le comte de Theux comme M. Lebeau, avaient toujours appliqué la loi conformément aux traditions de l'Empire et de la maison d'Orange. C'est à partir de ce ministère qu'a été introduit le régime que vous avez parfaitement caractérisé en disant qu'aujourd'hui en Belgique l'aumône est un service public exclusivement réservé au gouvernement, et c'est ce régime qu'il est permis de ne pas trouver conforme aux notions élémentaires de l'économie politique et aux droits de la liberté individuelle.

« Il ne s'agit en aucune façon, dans la loi proposée, de congrégations religieuses ; elles n'y sont pas nommées ; il s'agit seulement d'assurer aux particuliers le droit d'instituer des fondations charitables, des hospices, des refuges, des écoles gratuites, des crèches, etc., etc., aux conditions et par l'intermédiaire d'administrateurs spéciaux qu'ils désignent. Les garanties les plus sévères sont apportées à l'exercice de ce droit respectable.

« L'autorisation royale est nécessaire ; elle doit être précédée de l'avis du corps électif de la province où la fondation est instituée. Les biens-fonds attribués à la fondation doivent être vendus et convertis en rentes sur l'État, sauf les bâtiments et jardins. Les comptes doivent être rendus au bureau de bienfaisance, au conseil communal. Les tribunaux peuvent révoquer les administrateurs spéciaux. En un mot, toutes les précautions possibles sont prises pour éviter les abus. Il n'y a donc là ni mainmorte ni personnification civile accordée à des congrégations.

« Cette dernière faveur, que si souvent l'Empereur Napoléon, la Restauration et le roi Louis-Philippe leur ont concédée en France, continuera à leur être refusée en Belgique. Seulement les fondateurs jouiront d'une partie de la liberté qu'ils ont en Angleterre, en Amérique, en Allemagne, et qui vient, par une loi récente, de leur être assurée en Hollande. Véritablement, monsieur le rédacteur, vos lecteurs seraient heureux d'apprendre quels sont ceux des articles de cette pauvre loi qui vous paraissent susceptibles d'exciter la moindre irritation, encore moins d'amener une agitation dont, il faut bien l'espérer, la sagesse du Roi et le bon sens du pays finiront par triompher.

« Je regrette qu'une voix plus autorisée que la mienne ne fasse pas appel à votre impartialité; mais, à son défaut, je ne. puis douter un instant que votre amour de la vérité, votre estime pour la sin-

cérité de la discussion et votre préoccupation de l'honneur des institutions parlementaires ne vous déterminent à publier ces explications, si nécessaires à l'appréciation d'une question si étrangement travestie.

« Agréez, Monsieur, l'assurance de ma haute considération.

«( Comte Werner de Mérode ,

« ancien député.

a Paris, ce 10 juin 1857. »

'■^•HS^^^'^^^EBw