Adkci

3. Bic loctis non est effieax ad revincendos Arianos, Ea 1516, 1519 et 1522, Érasme suppose que ce passage est interpolé; sll n'en est point ainsi, dit-il, PatUus palam Christum pronunciavit Deum; en 1527, il écarte le soupçon d'interpolation, et en 1535 il fait disparaître les derniers mots, qu'il remplace par une interprétation tout opposée.

lement, contrairement à l'interprétation traditionnelle de ce passage toujours invoqué en faveur de la divinité de Jésus-Christ. L'explication qu'il donne des textes invoqués d'ordinaire en faveur de cette doctrine est pénétrante, nette, sévèrement grammaticale (quoiqu'elle ne soit pas toujours irréprochable) et fort peu conforme à l'orthodoxie et à la tradition \,.

L'Épître aux Éphésiens lui inspire cette remarque : « On retrouve dans cette Épître toute l'ardeur de saint Paul, toute sa profondeur, tout son esprit et son cœur ; mais il n'y a pas d'endroit où son style soit si péniblement chargé d'inversions et de figures de toute espèce, que ce soit ici la faute de l'interprète dont il a usé, ou que la parole n'ait pu atteindre à la hauteur de la pensée. En tout cas, le style diffère tellement de cehii des autres Épîtres de Paul, que l'on pourrait la croire d'un autre auteur, si l'âme et le génie de l'Apôtre n'y respiraient et ne l'en déclaraient l'auteur *. 3> A propos de l'Épître à Philémon : « Je m'étonne, dit-il, que Ton ait pu douter si cette Épître est de saint Paul, tandis qu'il n'est rien de plus paulinien pour l'esprit et pour le mode de raisonnement^. i> « Lecteur, dit Érasme à l'occasion de l'Épître aux Hébreux, je ne veux point que

1. Voyez ad Col. II, 9;ad I Tim. 3, 16 (1516), où il soupçoone qae Je nom de Dieu, appliqué à Jésus-Christ, a été ajouté par opposition à J'arianisine; ad Tit. If, 13 (1527) ; dès 1516 il déclare : sermo plane est anceps,

2. Àd Éph. I, 1 (1516): Idem in hoc Epistola PauH fervor, eadem pro/ondiias, idem omnino spiritus ac pecttis : verum non aUbi sermo hyperbatis, aliisque incommoditatibus molesûior, sive id Inierpretis fuit, quo fuit usus in hac, sioe sensuum sublimitatem sermonis facultas non est assequuta. (1519) : Certe stilus tantum dissonat a caeleris BatUi EpistoliSfUt alterius videri possit, nisi pectus atque indoles Paulinae mentis hanc prorsus iUi vindiearet,