Ad V

cette Épître te soit moins chère, parce qu'on a souvent douté si elle était de Paul ou d'un autre.Quel qu'en soit l'auteur, elle est digne d'être lue par des chrétiens. Si elle s'écarte grandement, pour ce qui est du langage, du style de Paul, elle n'en approche pas moins de son esprit et de son cœur. Mais si on ne peut reconnaître à des signes certains quel en est l'auteur, puisqu'elle ne porte aucun titre, on peut pourtant conclure de bien des indices qu'elle a été écrite par un autre que saint Paul... Pour le dire en passant, certains passages peuvent paraître favoriser les doctrines des hérétiques... Mais l'argument le plus certain est celui du style et du caractère du discours, qui n'a aucune parenté avec la phrase de saint Paul. Quant à ce que certaines gens avancent, que Paul a écrit en hébreu, et que Luc a retenu dans sa mémoire le contenu de sa lettre et l'a reproduit dans son style, je n'en veux rien dire. Car ce ne sont pas les mots ou les figures qui diffèrent, mais la différence est en tout... Au reste, il est extrêmement probable, comme saint Jérôme l'insinue dans son Catalogue des hommes illustres, que Clément, le quatrième évêque de Rome après saint Pieri'e, est l'auteur de cette Épître... Au temps de saint Jérôme, l'Église romaine n'avait pas encore reconnu l'autorité de cette Épître, et les Grecs, qui l'admettaient, n'estimaient pas qu'elle fût de saint Paul. Saint Jérôme, écrivant à Dardanus, dit qu'il n'importe pas de savoir quel en est l'auteur, du moment qu'elle est d'un homme d'Église. Et pourtant on est aujourd'hui, auprès de certaines gens, regardé comme pire qu'un hérétique si Ton doute de l'auteur de cette Épître ; et pourquoi ? parce que dans les églises on lui donne un titre et un nom *. »

1. Àd Heb. XIII^ 24 (1516).... Bt ut a sûilo Pauli, quod ad phrasim

La Faculté de Paris avait censuré, en 1527, « comme arrogantes et schisma tiques », les opinions d'Érasme sur rÉpître aux Hébreux : « Tandis que toute TÉglise, disait la Sorbonne, a proclamé que cette Épître est de Paul, cet auteur doute encore! » Érasme répond* en écartant l'autorité des conciles : <f Le titre, dit-il, n'a été employé par les conciles que pour désigner.l'Épître... Ces mêmes docteurs qui, lorsqu'il leur est avantageux, affirment qu'elle est de saint Paul, montrent en d'autres lieux qu'ils doutent de son auteur; ainsi surtout Origène, Jérôme, Augustin. Si le concile de Nicée et les autres obligent toutes les consciences, pourquoi ces docteurs ont-ils osé, après eux, douter de Tauteur de cette Épître {de Fauteur, dis-je, et non de VautoritéY^ sinon parce cpi'ils se soucient peu du titre si l'autorité du livre est établie?... C'est une querellé sans issue que de disputer sur ce que vaut la coutume, et encore ne saurait-on affirmer qu'ici la coutume soit universelle. Et quand même le titre serait reçu, il faudrait savoir dans quel sens il est admis. On doit attendre du théologien des preuves plus fortes que la coutume et le nom qui est donné par l'Église ^ surtout quand les mots s'emploient dans tant de sens divers... »

atHnei, longe lateque discrepat, ita ad spiriium ac pectus PaïUinum vekementer accedit... Ita compluribus indiciis colligi potest {ibl9 sinon certis, certe prohahilihus) ah alio quopiam quant a Paulo scripûam fuisse.,,. Ut ne dicam intérim inesse locos aliquot, qui quorundam Haereticorum dogmatibus (1519 : prima fronte) patrocinari videantur,,.. Restai jam argumentum illud, quo non aliud certius, stihis ipse, et orationis character, qui nihil habet affinitatis cum phrasi Paulina... Neque enim in verbis solum autfiguris discrimen est, sed omnibus notis dissidet,.,