INTRODUCTION

Lorsqu'on compare les premiers chapitres de la Genèse, qui retracent à grands traits l'histoire de la création et des temps primitifs, aYec le résultat des recherches faites dans le domaine de la nature» on rencontre bien des difficultés et on se trouve en présence de bien des questions. La solution de ces questions, personne ne l'ignore, a été bien des fois tentée et a donné naissance, dans notre siècle surtout, à une série d'ouvrages qui forment, s'il est permis de parler ainsi* toute une littérature à part. Quoi de plus juste ! Le naturaliste en effet, qu'il reconnaisse le caractère surnaturel de la Bible ou qu'il n'y voie qu'un livre purement humain, ne doit pas ignorer les enseignements qu'elle renferme. C'est là qu'il trouve les notions les plus respectables par leur antiquité sur l'objet de ses études. D'ailleurs les enseignements de la Bible ont un tel caractère de précision, 4e sûreté et, en même temps, de brièveté et de concision, qu'il est forcé de se demander quels rapports existent entre le résultat de ses recherches et les affirmations si positives du Uvre le plus ancien. Au point de vue théologique, cette question prend encore une plus

grande importance. De tout temps TÉglise catholique a considéré la Bible comme un livre inspiré» dont les chrétiens "doivent regarder le contenu comme Texpression de la vérité. Ainsi, savoir quelles sont les relations des données de la Bible et des résultats incontestables de la science, c'est une question capitale aujourd'hui. S'abstenir de toute comparaison, s'en tenir fidèlement mais uniquement à la doctrine et aux renseignements de la Bible, et ne pas se laisser ébranler dans cette foi, par tontes les objections et toutes les difficultés qu'oppose la science humaine : voilà ce qui peut suffire an chrétien ordinaire ; mais une telle intention serait bl&mable chez quiconque veut prétendre au titre de savant, elle serait même coupable chez le théologien.

Car, comment la théologie pourrait-elle soutenir sa dignité de reine de toutes les sciences si, fière ou timide, elle se condamne à l'isolement ? Et, quand même elle y parviendrait, à quoi bon cette dignité royale qui ne serait reconnue d'aucun sujet 7 Si l'exégèse doit tenir compte des découvertes qui se font dans le domaine de la philologie hébraïque, grecque ou latine, et de tout nouveau manuscrit d'un livre biblique ; — si l'histoire ecclésiastique et l'histoire des dogmes doivent étudier et défendre chacun des documents nouveaux relatifs à l'histoire de l'Église ou des Pères, les approfondir et prendre même en considération la plus grande exactitude de telle ou telle édition ; — si la dogmatique spéculative doit suivre pas à pas les développements successifs de la philosophie et connaître, pour s'en servir ou les réfuter, les propositions émises par les philosophes ; — la théologie, quand elle s'occupe de la création du monde et de l'histoire primitive des choses créées, n'a-t-elle pas aussi ses obligations ? Ne doit-elle pas, comme la dogmatique le fait pour le dogme, comme l'exégèse le fait pour la Genèie, se mettre en rapport avec les connaissances que la science naturelle a ou croit avoir acquises par l'observation et les découvertes dans le domaine de la création ?

Tout, à notre époque, fitit un devoir au théologien surtout lorsqu'il veut expliquer rÉcriture sainte, d'étudier la science naturelle, afin de bien connaître les résultats qu'elle a acquis. Arrêtons-nous à recueillir quelques faits. D'illustres savants ont exprimé, dans les termes les plus forts, la conviction où ils étaient que le récit de la Genhe trouve dans les résultats de la science une confirmation éclatante. Voici comment parle Guvier : < Moïse nous a laissé une cosmogonie dont l'exactitude se vérifie chaque jour d'une manière remarquable. » Un savant français plus récent, M. Ampère, dit encore : « Ou Moïse avait dans les sciences une instruction aussi profonde que celle de notre siècle,* ou il était inspiré,» et Ibircel de Serres : c Les rapports entre le récit de la Genèse et les découvertes récentes des sciences physiques sont des plus remarquables. Le génie du législateur hébreu en reçoit un nouvel éclata et on ne peut s'empêcher de reconnaître en lui, ou une révélation venue d'en haut, ou du moms ce coup d'oeil du génie qui devine les mystères de la nature, perce les ténèbres dont ils sont environnés et constitue la véritable inspiration qui apporte aux hommes un rayon de l'étemelle vérité (1). » D'un autre côté on a affirmé triomphalement que l'astronomie retirait d'un seul coup à notre ancienne croyance le ciel de dessus la tète, le sol de dessous les pieds. On regardait en particulier les découvertes faites dans le domaine de la géologie, comme le glas funèbre de la cosmogonie mosaïque ; on est allé jusqu'à prétendre qu'il ne fallait plus enseigner à la jeunesse ce qui est raconté par la Bible sur la création du monde, sur le déluge, etc., sous prétexte que ces récits ne sont que des fictions absurdes (2). En face de (elles assertions, il est de notre devoir d'examiner où en est la question. Car, s'il est vrai que les résultats de la science servent à confirmer le récit mosaïque aussi formellement que le prétendent les

(l) Toutes C6« citations se trouTent dans TottYrage de M. Aug. Nicolas, Études philosophique* sur le Christianisme, Paris, chez Vaton, I, p. 307-439. {i) SÔlbidin, ûber den MaterialismuSf p. 8.

savants français que je viens de citer, nous aurions grand tort de laisser sans l'utiliser un moyen si puissant pour la défense de la Bible. Et si, d'un autr» c6té, on a affirmé si catégoriquement qu'il est impossible de concilier la science et la Bible, et si cette affirmation a été prononcée, non par des esprits frivoles et superficiels, mais par des savants célèbres, il faut alors que les théologiens essaient au moins à prouver que la science et la Bible ne sont point inconciliables; que les données de la Bible bien comprises ne sont nullement en contradiction avec les résultats certains de la science.

Ce n'est donc point un travail nouveau que nous essayons en voulant établir une comparaison entre les faits de la science et la narration biblique : maintes fois déjà cette comparaison a été faite, elle est devenue, à notre époque, une partie intégrante de la théologie. Mais ceux qui ont tenté de démontrer la possibilité de concilier les résultats de la science avec la Bible ne sont pas tous d'accord sur divers points; quelquefois même la différence d'opinion est profonde et bien tranchée. Ainsi, par exemple, les uns croient devoir entendre, par les six jours dont il est question dans le premier chapitre de la Genèse, des époques d'une durée plus longue; tandis que les autres ne croient devoir les regarder que comme des périodes de vingt-quatre heures. Ceux-ci placent après les six jours mosaïques les révolutions et les phénomènes dont la géologie retrouTO dans ia structure de l'écorce du globe terrestre les traces évidentes, ceux-là les font remonter à une époque antérieure ; d'autres enfin croient devoir les placer dans le cours de cette semaine génésiaque. Se poser nettement l'état de la question est donc, à l'heure qu'il est, chose nécessaire à quiconque veut être un vrai théologien, nécessaire même à tout laïque qui veut se rendre scientifiquement compte de sa foi.

Mais aujourd'hui, plus que jamais, tout nous presse d'étudier ces sortes de questions. La science à notre époque a quitté les amphithéâtres et les laboratoires pour la place publique; les

U BIBLE BT LÀ NATURE. o

discours» les journaux Tout rendue populaire» et, à l'heure qu'il esty celui qui aspire au titre d*homme instruit ne laisse point passer Toccasion d'entendre ces discours et de lire ces revues. Les hommes les plus savants et les plus sérieux ne croient pas déroger à leur dignité en discourant devant des auditoires très-mèlés sur l'objet des sciences dont ils s'occu* pent, ou sur ce qui fait la matière de leurs études favorites. Ils ne croient pas indigne d'eux*mëmes de composer des manuels populaires d'astronomie» de géologie» etc.» ou bien de s'inscrire comme collaborateurs dans des journaux» où, à côté d'histoires» de nouvelles» d'aventures de voyages, on trouve des articles sur la formation de la houille» sur les comètes et les étoiles filantes, sur les infusoires et les pétrifications» etc. Cette propagation de la science est certainement bonne en soi ; car tous les hommes peuvent et doivent même» suivant leurs forces et les exigences de leur position, travailler à la connaissance de la vérité. Il y a, cependant, un grand inconvénient à cette propagation : c'est que la plupart de ces prétendus savants ne sortent jamais des bornes d'une instruction superficielle et insuffisante, et» par la force même des circonstances» ils n'en peuvent pas sortir. Alors, par suite d'une faiblesse inhérente à l'humanité» ils prennent, sans s'apercevoir de ce défaut» leur science incomplète pour base de leurs jugements. Aussi» souvent leurs assertions et leurs raisonnements sont d'autant plus tranchants et marqués au coin de la satisfaction personnelle que leurs connaissances sont moins profondes. Ainsi envisagée avec ses conséquences inévitables, cette vulgarisation de la science est un bien d'une valeur équivoque et pourrait même être appelée un fléau dans certaines circonstances. N'arrive*t-il pas trop souvent» en effet» qu'en propageant tous les genres de connaissances naturelles» on n'accorde» ni à la première des sciences celle de la religion» ni à la formation morale du caractère l'importance qu'elles méritent J Cette popularisation des sciences naturelles est encore un mal, quand elles ne sont exposées que

d*ane manière saperfiddle; car, alors, dles ne servent qu'à miner la foi et le respect dû à ce qu'il y a de pins sacré. Quelle que soit, du reste, la valeur de la popularisation de la science, c'est une mode aujourd'hui, et U n'est pas en notre pouvoir d'arrêter ce courant. Nous devons prendre le monde comme il est, et tenir compte de ce prétendu savoir, du moins autant qu'il est nécessaire pour ne pas demeurer en dehors des connaissances et des études qui exercent aujourd'hui une si grande influence.

Mais ce n'est pas tout, la majeure partie de la littérature scientiflco-populaire n'est pas exempte, on le sait, d'attaques directes et indirectes contre les dogmes chrétiens et contre les données certaines de la sainte Écriture, n ne se passe pas d'année sans qu'on publie des livres, grands ou petits, écrits d'une manière assez attrayante et destinés au peuple, dans lesquels on se propose comme but avoué de combattre les enseignements du christianisme et l'autorité des livres saints. Ajoutez à cela le mal causé par la presse périodique. C'est à peine s'il parait un journal scientifique, littéraire ou politique, de quelque importance par le nombre de ses lecteurs, qui ne contienne de temps en temps des articles sur des questions qui touchent directement ou indirectement à la Bible : souvent les auteurs qui ont écrit ces articles partent, ouvertement ou non, du principe que la foi à la sainte Écriture, à l'Ancien Testament en particulier, est inconciliable avec les résultats de la science du dix-neuvième siècle. Nous ne pouvons plus nous faire illusion sur ce point : notre littérature scientiflcopopulaire semble vouloir se poser en ennemie déclarée de la révélation, et surtout de la révélation biblique ; il faudhrait fermer les yeux à la lumière pour nier un fait aussi évident.

Qu'avons-Dous à fiiire 7 Aujourd'hui les règles préventives et prohibitives, établies par l'Église au sojet de la lecture des mauvais livres, ne sont presque plus observées : c'est un mal que l'on peut déplorer, mais auquel il n'est pas facile de remédier. U faut donc nous déterminer à combattre

les dangers intellectaels de notre temps avec des armes intellectuelles; il fttnt donc nous opposer à ceux qui se serrent de la science pour combattre la réTélation ; pour y parvenir, nous dcTons nous-mêmes cultiver la science et démontrer que les résultats de toute étude vraiment sérieuse trouvent une place à c6té de la révélation, qu'ils ne tombent jamais en contradiction réelle avec elle, et qu*au contraire ils lui servent bien souvent de confirmation. Nous devons faire voir aux gens soi-disant instruits, qu'on les a trompés lorsqu'on a voulu leur persuader qu'ils devaient, ou renoncer à croire à la véracité de la Bible, ou à croire aux résultats acquis par les savants les plus illustres sur le domaine de la science profane (1).

Sauver ainsi en même temps l'honneur de la révélation et de la science, et montrer qu'on peut très-bien être un homme instruit et savant tout en restant chrétien et catholique sincère : tel est le devoir de tous ceux qui ont à cœur leur conviction religieuse, et qui trouvent l'occasion d'étudier ces sortes de questions d'une manière plus approfondie que beaucoup de personnes soi-disant instruites ne peuvent le faire ; mais c'est surtout le devoir des ecclésiastiques. A une époque où l'étude des sciences naturelles est devenue générale, où presque tout le monde s'occupe des questions, que l'on ne traitait autrefois que dans les amphithéâtres des universités, dans les cabinets des savants, dans les in-folio et dans les in-quarto, — à une telle époque, on est en droit d'exiger des ecclésiastiques, qu'ils aient sur la science en général des conluussances, sinon plusprofondes,aumoins plusétendues qu'on n'en exigeait dans les siècles qui nous ont précédés. On ne peut pas raisonnablement demander du prêtre^ qu'il ait de la science naturelle et des autres branches de la science profane une connaissance aussi approfondie que de la théologie; mais on peut et on doit exiger que l'ecclésiastique ne laisse

(1) Cf. Deotimer, Renan und da$ Wunder^ p. 19 sq.

pas complètement de côté ces études et ait une idée claire des résultats acquis par les saYauts, des opinions généralement reçues et du rapport qui existe entre elles et les enseignements de la ré?élation, qu*il sache comment il faut juger, justifier ou réfuter les assertions, qu'il arrive si souvent d'en* tendre ou de lire sur ce siqet.

Vouloir nous isoler de la marche et des tendances de la science probne serait aller tout à fait contre l'esprit de l'Église. Quelque immuable^ que soient les principes de sa foi, si minime que soit l'influence que les progrès intellectuels du siècle pourraient exercer sur son enseignement, l'Église n'entend pas le moins du monde que son dogme soit traité comme une formule roide et inflexible, encore moins entend-elle que sa prédication ressemble à une simple répétition de principes solidement établis et immuables. L'Église veut que les représentants et les défenseurs de sa doctrine tiennent compte de la marche des sciences qui avoisinent son domaine, et fassent servir aux progrès de la science sacrée ce que la science profane a de bon et de vrai ; elle exige qu'ils lui prêtent leur concours pour combattre l'erreur, qui, dans son développement progressif ou dans ses conséquences, s'efforce d'envahir le domaine théologique.

Du reste, c'est la méthode qu'ont suivie dans l'antiquité nos plus grands Docteurs. Les plus célèbres Pères de l'Église grecque et latine ont consacré par la pratique et par leurs écrits ce principe qu'il est du devoir d'un théologien de ne point négliger l'étude des sciences profones qui touchent de près à la théologie, et de bien connaître sur quels points elles s'accordent ou se contredisent. Les grands théologiens du moyen âge ont suivi la même route. Dans les vastes traités théologiques qu'ils nous ont laissés, ils sont entré» si fréquemment dans des considérations philosophiques, que souvent, quoiqu'à tort, on leur a reproché, oonune on le sait, d'être allés trop loin dans cette voie.

A vrai dire, les théologiens des siècles passés se sont bien

moins occupés des sciences natnrelies que de la philosopiiie. La raison en est tonte simple, c'est que Tétude de la nature ne jouait pas alors dans le domaine des sciences un r61e aussi éclatant qu'aujourd'hui. Ce n'est que dans ces derniers temps que l'étude de l'histoire naturelle a pris vraiment l'importance d'une science, et est devenue l'un des caractères les plus saillants de la marche intellectuelle de notre siècle. Nous marcherons donc sur les traces de nos illustres devanciers, si nous suivons ces tendances scientifiques de notre temps avec la même attention qu'ils avaient à suivre le mou~ vement philosophique de leur époque, attention qu'ils eussent certainement portée aussi sur l'histoire naturelle, si alors les esprits s'en fussent occupés comme aujourd'hui.

Depuis que la science de la nature a définitivement conquis le premier rang, les théologiens n'ont pas failli à leur mission, et c'est vers ce'point qu'ils ont dirigé leurs études. Nonseulement les représentants de l'autorité ecclésiastique les ont laissés faire, mais encore ils les ont encouragés expressément par leurs approbations à entrer dans cette voie nouvelle ; l'exemple est parti, comme toujours, de la ville illustrée par la chaire de saint Pierre : Rome a vu s'élever dans son sein une chaire de physique sacrée, dans le but d'étudier les résultats des sciences naturelles dans leurs rapports avec les données] de la sainte Écriture. Une des plus grandes gloires de la science théologique à notre époque, Nicolas Wiseman, a cultivé cet objet avec une prédilection particulière, non-seulement, lorsque, jeune encore, il professait à Rome, mais encore après son élévation au cardinalat, et ses travaux ainsi que ceux d'autres savants ont reçu de la part des plus hauts représentants de l'Église, des papes, les éloges les plus flatteurs.

le ne donte pas que vous ne soyez convaincus de l'intérêt et de l'importance du sujet que je me propose de traiter. Peutêtre quelques explications seraient plutôt nécessaires sur la question, si et jusqu'à quel point je suis compétent pour satisfaire le désir que vous avez d'apprendre la vérité et de

10 U BIBLE ST Là NATURE.

connaître la solution qa*on peat donner aux questions qoi vont nous oecoper.

Qaiconqne veut établir avec justesse les rapports de deux sciences, doit évidenunent les connaître toutes deux. Ceint donc qui veut comparer ce que les sciences physiques, d'un cOté, et la Bible, de l'autre, enseignent sur l'origine et l'histoire primitive du monde, doit omnaltre à fond Texégèse et l'histoire naturelle, et celui-là seul pourrait, avec un droit réel à l'estime de tous, donner son opinion sur cette question, qui serait à la fois grand naturaliste et grand ex^te. Mais de tels honunes sont rares. Voici, en effet, ce qui arrive le plus souvent : ou bien nos géologues ne songent pas à comparer les bits de la géologie avec la narration génésiaque, ou bien ils partent de cette hypothèse que la Bible n'a rien à voir dans l'objet de leurs études, et prétendent alors que la science ne peut tout au plus prêter quelque attention aux opinions d'un savant juif, vivant quinze siècles avant Jésus-Christ> qu'au point de vue historique, ou bien, s'ils établissent de bonne foi quelque comparaison et essayent de prouver, en admettant on non la divinité de la Bible, qu'on peut la concilier avec l'histoire naturelle, ils manquent, le plus souvent, de la science exégétique et théologique, qui leur serait nécessaire.

D'un autre côté, on ne doit pas attendre de l'exégète qu'il connaisse la formation des couches, les lois de la chimie et de la physique aussi bien que la grammaire hébraïque, la laiigue de la Bible et rh^méneutique sacrée. Aussi, en général, le théologien n'a rien autre chose à fidre que d'accepter avec con6ance les résultats scientifiques des recherches faites par les maîtres dans le domaine de la nature. Cependant, il y a là encore quelque danger pour lui : on pourrait craindre qu'il n'acceptât comme certain ce qui, aux yeux des savants, aurait peut-être encore besoin de preuves plus solides, quil ne saisit pas bien la vraie signification de telle ou telle découverte et n'en fit pas l'application convenable. Déplus, le théologim pourrait être focilement tenté d'accueillir avec trop d'empres-

LA fiIBLB ET LA NATURE. ( t

sèment les ccmcessions que lait actuellement la science naturelle, mais que des recherches plus approfondies pourraient plus tard remettre en question; en un mot, il pourrait signer entre la science et la Bible un concordat^ qui, à première vue, paraîtrait conforme aux droits des deux parties, mais qui serait regardé dans la suite comme un traité où, de chaque c6té, on aurait trop cédé de son droit.

Toutefois, ces înconTénients ne sont rien, si Ton considère ce qui arrive d'ordinaire à ceux qui ne sont que diletianti dans les deux sciences, à ceux qui ne connaissent à fond ni les sciences physiques ni la théologie, et croient, avec quelques notions sur ces deux sortes de connaissances, pouvoir remplacer le savoir par une bonne volonté incontestable, par une intention sincèrement pieuse et par .un certain zèle pour la cause de la Bible.

Je suis loin de m'attribuer des connaissances étendues et profondes dans les sciences physiques : je n'ai jamais entrepris moi-même aucune recherche ni scruté les secrets de la nature, et ma position ne m'en laisse pas le loisir. Il faudra m'en tenir aux faits tels quMls ont été exposés par les savants sous une forme accessible à tout homme instruit : mais ce sera sufQsant pour atteindre notre but. Du reste, si le grand nombre de travaux, consacrés à l'objet de notre étude, est bien loin d'avoir conduit à l'unité des vues, ou à une solution définitive de la question, il faudrait être bien ingrat pour ne pas reconnaître que ces travaux antérieurs ont beaucoup facilité notre tâche.

Ce ne sera pas vous surprendre, mais plutôt vous rassurer, je crois, si, en me présentant.devant vous, j'avoue que je n'ai moi-même découvert rien d'essentiellement nouveau dans le domaine que nous voulons parcourir ensemble, et que je dois beaucoup plus à l'étude des auteurs anciens et modernes qu'à mes réflexions personnelles. En théologie on ne saurait trop se défier de son esprit propre, ni se persuader assez de cette maxime : qu'il vaut bien mieux dire une vérité qui n'est point

noayelle, qa'une nouyeauté qui n*est point certainement yraie» Le mérite de ces legons sur l'histoire primitiTe du monde racontée par la Gemu^ le seul auquel je crois pouvoir prétendre, sera surtout de tous donner une idée claire et assez complète sur l'état de la question. Nous commencerons par établir solidement le rapport qui existe entre les propositions de la théologie sur la Bible et les données de la science natu* relie en général; puis nous nous rendrons un compte exact des enseignements de la sainte Écriture et de la science, pour savoir si dans telle où telle question c'est l'Écriture ou la science qui donne la solution décisive. Dans l'exégèse de l'Hexaméron mosaïque, je rechercherai ce que la Bible nous propose conune vérité de foi, et ce qu'elle laisse aux recherches de l'esprit humain, quels passages, quelles expressions ont, d'après les règles de Therméneutique, un sens déterminé dont il n'est pas permis de s'écarter, et, d'un autre côté, quels passages, quelles expressions sont susceptibles de plusieurs interprétations, et laissent par conséquent toute latitude à l'investigation humaine; puis nous examinerons avec quel succès on a essayé de concilier les résultats des recherches scientifiques avec le récit de Moïse. Nous suivrons la même méthode pour les autres chapitres de la Genèst.