AUTORITÉ DU RÉCIT BIBLIQUE. — LA BIBLE ET LE UVRE

DE LA IfATURE.

Avant de parler des rapports qui existent entre la révélation et la science en général, je vais m'occaper de cette autre question : jusqu'à quel point les premiers chapitres de la Genèse forment-ils l'objet de la révélation ? Inutile d'examiner ici si la Genèse est réellement l'œuvre de Moïse : qu'elle soit ou non de lui, nous n'en devons pas moins la tenir, avec toute l'Église catholique , pour un livre inspiré. Sans entrer dans le détail des controverses théologiques sur la définition plus ou moins stricte de l'inspiration, voici ce que l'Église entend, lorsqu'elle enseigne que les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament sont inspirés. Les auteurs de ces livres ont reçu de l'Esprit de Dieu un secours surnaturel ; à la faveur de cette assistance divine, ils ont rédigé, soit des vérités surnaturelles, soit les connaissances naturelles qu'ils devaient à leurs propres observations ; mais, dans l'un et l'autre cas, leurs écrits portent le sceau de la sanction divine, et nous devons les accepter comme contenant la parole de Dieu même, dans un sens plus ou moins rigoureux. Le prophète, dans la plus large acception du mot, était éclairé, d'une manière surnaturelle, sur les choses de l'avenir ou sur d'autres faits, que l'esprit humain abandonné à ses propres forces n'aurait pas pu découvrir. Puis, excité et déterminé par l'Esprit de Dieu, le prophète écrivait les vérités qui lui avaient été communiquées. L'historien biblique, au contraire, n'a fait que recueillir et rédiger les événements qui s^étaient passés de son temps, ce

il U BIBLE ET LA NATURE.

qa'il avait enteada de la bouche de témoins oculaires ou auriculaires dignes de foi, ce qui lui avait été transmis par la tradition» ou enfin ce qu'il avait trouvé dans des documents écrits plus anciens. En tout cela» l'historien biblique n*est pas au-dessus des autres historiens consciencieux. Mais les livres historiques auxquels on attribue l'inspiration , et tels sont ceux de la Bible» diffèrent essentiellement des autres ouvrages d'histoire. L'historien biblique, en effet» fut d'abord déterminé à entreprendre son travail par un ordre exprès de Dieu, ou» du moins» il y fut excité par une inspiration dont lui-même peut-être n'eut pas conscience ; de plus» pendant toute la durée de son travail TEsprit de Dieu était à ses côtés» l'assistant et le dirigeant d'une manière mystérieuse, et le préservant de toute erreur : aussi l'ouvrage qui est sorti de sa plume mérite de notre part l'adhésion que nous donnerions à l'ouvrage d'un observateur consciencieux et instruit» d'un narrateur fidèle» et, de plus, il peut se présenter avec un caractère d'autorité» à laquelle nous devons soumettre notre raison et accorder notre foi» parce que ses enseignements sont marqués du sceau de la vérité et de la certitude divines.

Le grand ouvrage de Moïse, le Pentateuque^ réunit les deux genres d'inspiration» que nous avons appelés l'inspiration du prophète et l'inspiration de l'historien. Dieu a parlé à Moïse face à face, et Moïse» assisté de Dieu» a transcrit fidèlement, surtout dans les deuxième» troisième et quatrième livres, ces révélations surnaturelles : une grande partie de son ouvrage doit donc» sous le rapport de l'inspiration» être mise au rang des écrits prophétiques. Moïse a aussi laissé» comme témoin oculaire et auriculaire» des documents sur l'histoire de son peuple» pendant les quarante années qu'il en fut le guide choisi de Dieu; il a écrit l'histoire des ancêtres desescon* temporains» et celle des temps écoulés depuis la création du premier homme, soit qu'il l'ait apprise par la tradition orale» soit qu'il l'ait puisée peut-être dans d'anciens manuscrits. Dans cette même dernière partie de son œuvre» Moïse se pré">

sente donc à nous comme historien biblique, et» comme son livre a tous les caractères d*un livre inspiré, nous devons admettre que Moïse en le composant a été constamment dirigé par l'Esprit divin. Ainsi les deux classes des chapitres du Pentateugue^ les chapitres prophétiques et les chapitres historiques ont entre eux cela de commun, qu'étant écrits les uns et les autres sous l'inspiration surnaturelle de Dieu, ils doivent être acceptés comme incontestablement vrais, parce que Dieu s'y montre à nous comme garant de leur véracité.

Fût-on même certain que le premier chapitre de la Genèse^ comme les suivants en général, n'a pas pour base unique et immédiate la seule inspiration, mais encore l'investigation humaine, ce chapitre n'en mériterait pas moins de notre part la même croyance. Car, s'il repose sur des connaissances humaines, Dieu cependant dirigeait l'entendement de l'écrivain sacré, et l'empêchait de commettre aucune erreur; Dieu en quelque sorte dictait à Moïse tous les mots de ce chapitre. Je n'oserais même pas signaler comme hétérodoxe l'opinion d'après laquelle Moïse devait à l'observation et à la méditation des phénomènes physiques les notions qu'on lit sur l'origine des êtres dans le premier chapitre de la Genèse^ et qui ont excité chez un savant français, dont j'ai rapporté les paroles, une si vive admiration pour le génie du législateur hébreu : non, cette opinion n'est pas hétérodoxe, si toutefois on admet, comme l'exige le dogme de l'inspiration de la Bible, que l'Esprit de Dieu a assisté Moïse dans ses observations et ses méditations, et l'a dirigé lorsqu'il en a rédigé le résultat, de manière à rendre toute erreur impossible, donnant véritablement à l'œuvre de Moïse le caractère d'une véracité divinement garantie.

Mais cette opinion, que la théologie ne repousse pas, peutelle se soutenir scientifiquement f Rien d*abord nous force ni ne nous donne le droit de supposer chez Moïse ou chez tout autre sage de l'antiquité une telle profondeur de réflexion ni une telle pénétration des mystères de la nature ; rien dans la

forme du récit mosaïque de la créatiaii n'indique au lecteur que ce récit soit l'expcNié des résultats! dus à la méditation et aux recherches humaines. Éiddemment, celui qui parle dans ces phrases courtes, serrées et apodictiques, n'est pas un homme qui ait acquis par la réflexion et par des recherches pénibles les faits qu'il relate et les conclusions qu'il en tire ; c'est plutôt un homme qui les connaît par suite d'une vision particulière ou d'une communication qui ne laisse dans l'esprit aucun doute. De plus, le partage de l'œuvre de la création en six jours, et la manière dont la sanctification du septième y est rattachée, montrent clairement que la révélation divine est la source du récit génésiaque ; car ici, comme plus tard, au moment de la promulgation du Dicalogue^ c'est Dieu laimème qui dit : Vous travaillerez durant eix jours, et vcm y ferez tout ce que vous aurez à faire ; mais le septième jour est le jour du repos consacré au Seigneur notre Dieu; vous ne ferez donc en ce jour aucun ouvrage^ car le Seigneur a fait en six jours le ciel^ la terre et la mer^ et tout ce qui y est renfermé^ et il s'est reposé le septième jour ; c^est pourquoi le Seigneur a béni le jour du sabbat et l'a sanctifié (1).

Mais à qui Dieu a-t-il fait cette révélation ? A Moïse, semblet-il d'abord, si l'on veut s'en tenir à une réponse toutesimple; de sorte qu'on devrait ranger le premier chapitre de la Genèse parmi ceux auxquels il faut attribuer ce que j'ai appelé l'inspiration prophétique. Cependant bien des raisons, et des raisons très-puissantes, contredisent ce sentiment et tendent à prouver que la première révélation du dogme de la création est bien antérieure à Moïse, qu'elle remonte probablement jusqu'à nos premiers parents, que l'auteur du Pentateuque^ l'ayant apprise par tradition, l'a fidèlement reproduite avec le secours de l'Esprit de Dieu.

Premièrement, Moïse a coutume de commencer les révélations qui lui ont été faites à lui-même par des mots que nous

{t)Ex., 20,9-11.

LA BIBLE ET U NATURE. i7

ne trouvons pas ici. Ces mots sont : Et le Seigneur parla d Moise^ on d'antres semblables.

Denxièmement, selon toute apparence, le sabbat n'est point une institution mosaïque» en ce sens que Moïse ait le premier prescrit la célébration du septième Jour; bien plus, Tarcbéologie biblique démontre presque jusqu'à l'évidence, par des arguments que nous n'avons point à énumérer ici, que M6Ise a trouvé déjà en usage chez son peuple la célébration du sabbat, et qu'il n'a fait que la régler d'une manière définitive par sa législation. Cependant la célébration du septième jour suppose l'Hexaméron.

Troisièmement, enfin, il a été démontré par divers savants modernes et 'en particulier par Kurtz (1), que les traditions de tous les peuples du nord et du midi^ de l'orient et de l'occident, quelque différent que soit d'aiUeursleur esprit religieux, s'accordent, quant aux faits, d'une manière si frappante, et cela souvent jusque dans les plus petits détails, avec le récit gêné, slaque, que nous ne pouvons nous empêcher de faire remonter à une source commune tons ces récits qui nous viennent de deux côtés différents. Il n'est pas possible en effet de supposer que les autres peuples aient reçu des Hébreux ces traditions identiques pour le fond. Ainsi ni l'auteur de la Genèse^ ni aucun Juif en général ne saurait être regardé comme l'unique dépositaire des documents primitifs. Il faut donc admettre une première source commune où Juifs et Gentils ont puisé à la fois, et cette première source doit remonter à une époque où le genre humain était encore dans son unité primitive, et où il n'était point encore divisé par l'éloignement des résidences et la diversité du langage, par la séparation nettement marquée entre les races et par la différence de civilisation et de religion . C'est de cette époque primitive que les peuples dispersés doivent avoir reçu ces souvenirs et ces traditions, que l'on retrouve les mêmes chez tous. Après la séparation,

(I) Bibel und Astronomie^ p. 57.

cet héritage de nos premiers parents prit une multitude de formes, selon les diverses tendances d'esprit, dans la bouche du peuple ou dans les traditions sacerdotales ; cependant, k travers toutes ces métamorphoses, il garda l'empreinte du cachet de famille, la marque de la communauté d'origine. Ainsi cette révélation primitive doit remonter au delà de la dispersion des peuples, et, arrivés là, rien ne nous empêche, tout, au contraire, nous invite à faire encore un pas ou deux, à la reculer jusqu'au temps de Noé et même jusqu'à Adam. Je ne vous rappellerai ici que quelques traits, sur lesquels les cosmogonies des divers peuples, même les plus éloignés les uns des autres, sont si parfaitement d'accord arec le récit mosaïque de la création, qu'on se trouve forcé d'admettre pour toutes ces traditions une source commune. Le tohnbohu de la Bible a dans toutes les mythologies païennes son antitype, et se rencontre sous difTéreats noms depuis l'Athor des Égyptiens jusqu'au chaos, et à ce que le poète des Métamorphoses appelle rudis indtgestaqve moles, La nuit obscure et l'abîme sont, en général, les traits principaux de toute description du chaos. Les six jours ou six créations particulières se trouvent dans la plupart des cosmogonies, depuis la Chine, à l'est, jusque chez les Étrusques, à l'ouest, et on les rencontre pour le fond dans le même ordre que dans la Genèse. Chez tous les peuples sans exception, l'homme est regardé comme la dernière création, beaucoup de mythologies païennes connaissent sa formation du limon de la terre et celle de la femme d'un des membres d'Adam.

Vous trouverez des renseignements plus précis et plus étendus dans le savant ouvrage de Lûken, les Traditions du genre humain 3, et une idée générale sur cette matière dans la Théologie du paganisme^ par Stiefelhagen (1).

A côté de ces grandes analogies, il y a aussi, pour ne rien

(I) H. Lûken, die Traditionen des MenêckengescMechis oder die Urofem' barung Gottes unter den Heiden (Munster, 1866), p. 28 et suiv. — F. StiirELBACiN, Théologie des Heidenthums (Regensburg, 1858), p. 506 et suit.

omettre, des difiTérences très-réelles entre les cosmogonieiB païennes et la cosmogonie mosaïque. La notion d'une création proprement dite est généralement ineonoae aux païens. « Seule, la cosmogonie biblique, dit Delitzsch (1), offre l'idée pure d'une création ex nikilo^ sans matière étemelle, sans coopération d'un être intermédiaire on Demiourgos; dans le paganisme cette idée perce bien quelquefois, mais elle est obscurcie ; les cosmogonies païennes ou supposent une matière déjà existante, et alors elles sont dualistes, ou, à la place de la création, elles mettent les émanations, et alors elles sont panthéistes. Elles portent toutes un caractère purement national; elle se sont conformées k l'appréciation mythologique particulière à chaque peuple et n'ont pas été sans subir l'influence des lieux et du climat. Dans le récit biblique de la création, au contraire, rien de propre à une nation particulière : de plus, combien la cosmogonie de la Bible ne diffèret-elle pas de toutes les autres cosmogonies, par la noblesse et la simplicité de sa forme historique ! Quand le livre de la loi de Manon enseigne qu'un germe divin déposé dans les eaux se transforma en un œuf brillant comme l'or, qu'après avoir demeuré dans cet œuf une année de création (3^110,400,000 années humaines), Brahma divisa cet œuf en deux parties dont il forma le ciel et la terre; quand les Babyloniens racontent que Bélus a fait deux parts d'Homoraka, la nature, tirant d'une moitié le ciel, et de l'autre la terre, qu'ensuite il s'est coupé lui-même la tête et qu'avec de la terre mêlée à son sang les dieux ont été pétris; quand, d'après les mythologies égyptiennes, Num-Ra, le grand artiste divin, crée de ses mains les dieux et les déesses, et forme sur un tour le fils d'Isis ; la Bible, dès le premier verset du récit de la création, porte empreinte cette majestueuse simplicité, qui est le sceau de la vérité. Toute la narration est calme, sûre, claire et condse. L'exposé historique abonde en réflexions profondes et en magnificences

(1] Delitzsch, Commentât ûèer die GenesiSy p. 83.

poétiques, mais aussi paraît libre de tout mélange de fictions humaines et de maximes philosophiques. »

Si, parmi toutes les cosmogonies, il en est une qui paisse aToir la prétention de reproduire fidèlement la révélation que Dieu a primitivement donnée sur la marche de la création, c'est sans contredit la cosmogonie mosaïque. Hais pour nous qui conservons la foi à Tinspifation de la Bible, le récit mosaïque de la création doit avoir beaucoup plus d'influence qu'une vérité purement relative. Nous plaçant au point de vue théologique, nous devons soutenir fermement au moins les propositions suivantes : l"" Dieu, à une époque reculée, a fait probablement au premier homme une révélation sur la création du monde. S* Cette révélation s^est perpétuée par la tradition jusqu'à Moïse qui, assisté de l'Esprit de Dieu, l'a fixée par l'écriture, de telle sorte que sa relation est la reproduction fidèle de la révélation primitive. 3^ Donc, nous avons dans le récit mosaïque de la création une instruction divine et par conséquent incontestablement vraie sur la création de Tunivers.

Dieu s'est manifesté à l'honmie non -seulement par la Bible et par les faits surnaturels, mais aussi par la nature. Lti cieux^ dit le Psalmiste, racwitent la gloire de Dieu^ et le firmament pvblie les ceuvres de ses mains,,, et ce ne sont point des paroles ni des diêcours dont les voix ne soient pas entendues^ car elles ont retenti par toute la terre^ et leurs paroles se font entendre jusqu*aux extrémités du monde (1). Et comme l'enseignent unanimement TAncien et le Nouveau Testament, on voit, d'après ce qui est rapporté dans le premier chapitre de Vépitre aux Romains et dans le treizième chapitre du livre de la Sagesse^ que la considération des créatures visibles est, en dehors de la révélation surnaturelle, un moyen d'arriver à la connaissance de Dieu et de sa grandeur.

Or, si la Bible et la nature sont toutes deux les véhicules de

la révélation, par lesquels Dieu parle à rbomme, si l'une et l'autre sont pour ainsi dire des livres écrits de la main de Dieu , - \ pour que rhomme puisse trouver la vérité, renseignement de la Bible et celui de la nature ne sauraient être en contradiction, c Si nous sommes fermement convaincus, dit le Cardinal Wiseman (1), que Dieu est Tauteur de notre religion aussi bien que de la nature, nous devons avoir l'intime persuasion que la comparaisonde sesœuvres, dans les deux sphères, amènera nécessairement un résultat uniforme. > o Car , ajoute un autre savant anglais, un Dieu très-sage et tout-puissant ne peut avoir rien révélé, qui puisse plus tard être reconnu comme faux par les sciences naturelles (2). » Nous ajouterons ici l'inverse de cette proposition, et nous dirons que la nature ne peut enseigner à Tbomme rien qui soit en contradiction avec ce que Dieu a certainement révélé, c La Bible et la nature, dit Kurtz (3), étant toutes deux la parole de Dieu, doivent s'accorder. Si quelquefois cet accord semble ne point exister, c'est que l'exégèse du théologien ou celle du naturaliste sont en défaut.

Tenons fermement, Messieurs, à ce principe à la fois si simple et si important , il pourra nous consoler et nous apporter le calme au milieu des difficultés et des obstacles que nous rencontrerons sur notre route. La Bible ne contient aucune erreur, car c'est un livre écrit sous l'assistance miraculeuse de Dieu; la nature également ne nous enseigne aucune erreur, car elle est l'œuvre du même Dieu, dont la Bible est la parole : c'est le même Dieu qui, dans les paroles de la Bible et dans les signes muets de la nature, parle k l'esprit de l'homme. Mais , ne l'oublions pas , l'esprit humain peut se tromper, et quoique la nature et la Bible soient deux rayons échappés du même foyer, il se pour-

(1) Discours sur les iripports^ etc., 1*' discours.

^2) Geology in Us relation to revealed religion^. By C. D (Dublin, 1853 p. 1).

(3) Dibel und Astrûnomie^ p. C.

rait que nous ne comprissions pas dans lenr véritable sens les paroles de la Bible et les phénomènes de la nature. Devons-nons conclure de là qu'il y a contradiction entre la révélation et la nature? Non, ce n'est là qu'une illusion que la vérité mieux connue fera disparaître. D'ailleurs, nous avons un commentaire fidèle des paroles de la Bible dans les décisions expresses et dans renseignement infaillible de l'Église, et nous serons certains de n'avoir point donné aux paroles de la Bible un sens détourné, inexact, si l'interprétation de l'Église nous guide. Mais il s'en faut de beaucoup que l'Église ait donné une interprétation authentique de tous les passages de l'Écriture, et sur beaucoup de points nous n'avons pas le consentement unanime des Pères, qu'elle nous propose aussi comme une règle. Sur notre route, ce guide salutaire nous fera souvent défaut ; car nous avons à parcourir un terrain sur lequel, abstraction faite de quelques limites qu'elle a solidement établies, la sagesse de l'Église a laissé toute latitude aux spéculations et aux recherches particulières de ses enfants.

Lors donc qu'en suivant les règles de l'exégèse, nous avons extrait de la Bible une proposition quelconque, qui se trouve être en contradiction avec une autre que le naturaliste nous oppose comme vraie, parce qu'elle découle de ses observations et de ses recherches, nous avons d'avance la certitude que ni la Bible ni la nature ne nous trompent. La contradiction n'est donc qu'apparente et doit ,èlre attribuée , soit à une erreur de l'exégète, qui n'a point saisi dans leur véritable sens les paroles de la Bible, soit à une erreur du naturaliste, qui n'a pas convenablement approndi les faits ou n'a pas su distinguer la réalité de l'hypothèse. Aussi un nouvel examen de part et d'autre fera-t-U probablement évanouir cette contratliction.

Cette pensée est surtout propre à conserver au théologien un esprit juste et dégagé de toute prévention, qualité que tout savant, mais principalement le théologien, doit regarder comme essentielle et comme son plus bel ornement. Suppo-

sons donc que nous rencontrons ainsi une contradiction entre l'interprétation d'un texte de la Bible que nous regardons comme juste, et une vérité géologique ou antre regardée comme incontestable par le naturaliste ; l'herméneutique nous défend de donner à la Bible une autre interprétation, et la science prétend que les faits, tels qu'elle les a constatés» et que les lois, telles qu'elle les connaît, l'ont conduite nécessairement à ce résultat qu'elle oppose à la Bible : que faire ? Avant tout et en toutes circonstances, il faut être loyal, et prendre garde de souiller notre cause si pure et si sainte par des sophismes et des chicanes ; il ne faut à aucun prix déguiser ni amoindrhr l'objection, ni épiloguer sur la valeur des paroles de la Bible, ni vouloir faire passer pour défectueuses les propositions que le naturaliste a acquises par la voie d'une véritable science. Le plus grand savant n'a pas à rougir d'avouer, avec le sage de l'antiquité, qu'il ignore encore bien des choses. Donc, dans le cas proposé, nous ne devons pas craindre d'avouer notre impuissance à lever cette contradiction apparente, et, néanmoins, nous pouvons exprimer la ferme conviction qu'elle n*est qu'apparente et sera résolue tôt on tard, quoique nous ne puissions y réussir avec les données que nous offre actuellement !a science. Un tel aveu doit nous sembler d'autant moins pénible, que les sciences sont dans un développement continu, et que dans beaucoup de branches elles sont à peine sort|es de l'enfance. Comme nous le verrons plus tard, la comparaison des enseignements de la Bible avec les résultats des recherches scientifiques a fait depuis un siècle de continuels progrès ; chaque jour l'harmonie devient de plus en plus manifeste ; si donc nous trouvons aujourd'hui encore des points vraiment obscurs, nous pouvons, d'après l'analogie du passé, conclure d'avance que le progrès toujours croissant des sciences physiques répandra aussi sur eux sa lumière (1).

(1) t Gelai qui est penoadë qae le Dieu de tonte Térité est aussi le Dieu de la nature et de la rérélation pent-il penser qne sa Toix, dans l'une et dans

Mais n*oubliez pas, Messieurs, que je n*ai parlé que d'un cas possible. Je ne sache pas qu'il existe effectivement quelque point important où nous devions nous contenter d'un nom liquet; cependant, si dans mes leçons il arrivait» de fois à autre, que l'harmonie entre la Bible et la science ne sembl&t point manifeste, je vous prie de vous rappeler toujours qu'il n'en doit résulter aucun préjudice pour la bonne cause que nous défendons, l'harmonie n'en existerait pas moins, alors même que les savants n'auraient point encore réussi à la dé* montrer avec évidence, ou que les connaissances et le talent d'exposition du professeur, que vous honorez de votre attention, n'atteindraient point aussi loin que sa bonne volonté.

l'autre bien comprise, puisse Jeter la dlTision parmi ses créatures ou les induire en erreur ? Nier les laits qai s'accomplissent dans le domaine de la na* Une, parce qu'ils semblent être en contradiction ayec la réTélation, ou les dénaturer pour les forcer à parler la même toIx que la Bible, ce n'est U qu'une forme déguisée de cette déloyauté empressée et à courte vue, qui ment dans l'intérêt de Dieu, et veut, par toutes sortes de tromperies, servir la cause du Créateur et de la vérité. Le Téritable chrétien chemine an milieu des œuvres de la nature avec des vues bien autrement nobles. Les paroles qui sont gravées sur les roches antiques de notre globe sont les paroles de notre Dieu, elles y ont été gravées de sa main. Elles ne peuvent pas plus être en contradicUon avec sa révélation écrite dans son livre, que les pa» rôles de l'ancienne alliance, qu'il a gravées lui-même sur des tables de pierre, ne peuvent être en contradiction avec celles qu'il a tracées de sa main dans les livres du Nouveau Testament L'homme pourra trouver qu'il est difficile de concilier toutes les manifestations de ces deux voix, mais qu'importe? ne sait-il pas qu'ici-bas son intelligence est bornée, et qu'il approche du jour où seront levées toutes les contradictions qui semblent exister entre ce qui devrait être uni ? H peut se tranquilliser avec cette certitude et se réjouir de la lumière reçue, sans s'inquiéter de ce qui peut être voilé encore. Un homme d'un esprit élevé et d'une grande sagesse pratique, dit SedgwiclL {Ditcourte on ike stwfies of the universiiy, p. 153), un honune dont la piété et la bienveillance ont longtemps brillé à la face du monde, et dont une critique railleuse n'a Jamais révoqué en doute la droiture (Dr. Chaimers 1838), disait solennellement devant une réunion nombreuse de savants venus de toutes les parties du royaume, qu'il était convaincu que le christianisme a tout à espérer et rien à craindre du progrès des seienees physiques. Tel est vraiment l'esprit du christianisme et aussi celui de la science. » Quarterly Btview, vol. 108 (July ]8G0),p. 2SC.

jusqu'à quel point la bible pable des choses de la natube.

J'ai expliqué, dans la dernière leçon, la proposition que Kurtz exprime en ces termes : c La Bible et la nature, étant toutes deux la parole de Dieu, doivent s'accorder, et lorsque cet accord semble ne point exister , c'est que Texégèse du théologien ou celle du naturaliste sont en défaut. Car, ajoute trèsbien Kurtz, non-seulement le dernier cas, mais encore le premier ne se présentent malheureusement que trop souvent, et ces méprises ont jeté une indicible confusion dans la question de l'accord entre la Bible et la science de la nature, v Pour nous prémunir contre de telles erreurs dans l'examen que nous entreprenons de cette question, nous allons, dès à présent, marquer les limites des deux domaines sur lesquels Dieu, d'un côté par la Bible et de l'autre par la nature, se communique à l'homme. Avant tout il faut retenir cette simple mais importante proposition : La révélation divine n'a jamais pour but d'enrichir nos sciences profanes ; c'est pourquoi aussi la Bible n'a nulle part le dessein de nous donner, à proprement parler, des enseignements sur la science de la nature.

Ce n'est point là une concession nouvella qu'on pourrait croire arrachée dans ces derniers temps à la théologie par les sciences physiques. Nous la trouvons déjà exprimée dans le livre qui, pendant toute la période où florissait la scholastique, servit de Compendium dans toutes les écoles de théologie, livre qu'on pourrait à bon droit regarder comme l'exposition abrégée de la doctrine des Pères de l'Église. « En

péchant» dit Pierre Lombard, dans le deuxième livre des Sentences (dist. 23), rhomme n'a perdu ni la connaissance des choses naturelles» ni celle qui lui est indispensable pour subvenir à l'entretien de sa vie ; c'est pourquoi dans la sainte Écriture l'homme ne reçoit point de lumière sur cet objet, mais sur la science de l'&mequ'ila perdue par son péché. Hanc êcientiam homo peecando non perdidii^ nec illam^ gua camis neceisaria providerentur. Et idcirco in Scriptura homo de hujusmodi noneruditur^ sed de scientia animcSy quant peecando amisit, »

Permettez-moi» bien moins pour confirmer que pour expliquer davantage cette proposition» d'extraire encore quelques citations d'auteurs célèbres» théologiens et naturalistes, catholiques et protestants. Xavier Patrizi, un des exégètes italiens les plus instruits de notre époque» dit (1) : c Pour nous prémunir contre cette erreur qu'il pourrait y avoir contradiction entre la science de la nature et la Bible» nous ne devons pas oublier que les écrivains bibliques n'ont pas l'intention d'examiner les questions de la science physique» et ne cherchent pas à nous tirer de l'ignorance où nous pourrions être par rapport aux phénomènes de la nature. »

Un des théologiens les plus spirituels que l'Angleterre ait jamais fournis à l'Église» Nevt^man» dit (2) : « La théologie et la science de la nature se meuvent sur deux domaines séparés» chacune peut enseigner sur son domaine sans avoir à redouter que l'autre n'intervienne : certainement Dieu eût pu rendre superflue l'investigation scientifique de la nature en révélant les vérités qui en sont l'objet» mais il ne l'a point fait. »

c Le mécontentement de ceux» dit le géologue anglais Buckland (3)» qui cherchent dans la Bible une narration détaillée des phénomènes géologiques» a sa source en ce que, sans fondement» ils s'attendaient & y trouver une instruction

(1) De inierpreiationt Scripturarutn sacrarum (itomep, 1844), 11, 80.

(2) Conf. et dise.

(3) Le monde primitif et ses merveille».

historique sur les opérations du Créateur à une époque avec laquelle le genre humain n'a aucun rapport. Nous aurions à nous plaindre de l'histoire primitive dont Moïse est Tannaliste, autant parce qu'elle ne fait point mention des satellites de Jupiter ni des anneaux de Sattirne, que parce que nous n*y lisons point une histoire des phénomènes géologiques, dont le détail trouve sa place dans une encyclopédie des sciences, mais non dans un livre destiné à servir de guide dans les choses de la foi et des mœurs. «

c La Bible, dit Kurtz (1), montre son caractère religieux, en ce que jamais et nulle part elle n'anticipe sur la science humaine, et que jamais et nulle part elle n'agite un problème dont la solution appartient de droit à l'investigation empirique. C'est pourquoi aucun résultat obtenu par cette dernière ne peut jamais être en contradiction avec la Bible, ni donner lieu à un conflit entre la science et la vérité révélée. La révélation laisse carte blanche aux résultats des sciences physiques : elle ne penche ni pour le vulcanisme ni pour le plutonisme ; elle ne prend parti que dans les questions qui touchent à la religion ; elle ne décide pas plus entre les neptuniens et les vulcaniens qu'entre les homéopathes et les allopathes. v

Vous voyez, d'après ce qui vient d'être dit^ que ce serait une entreprise vaine et même bl&mable de vouloir extraire de la Bible un système astronomico-géologique, et de le présenter comme garanti par la révélation. La Bible nous donne un système d'enseignements dogmatiques et moraux ; et l'homme qui voudrait établir un système purement scientifique est renvoyé à la nature et aux forces naturelles de son esprit.

A cette première vérité, que le but principal de la Bible n'est pas de nous instruire sur la science de la nature, mais sur la science de la religion, il faut en rattacher une seconde. Dieu a donné aux écrivains bibliques une lumière sumatu-

(1) Bibel und Âttronomie, p. 997.

relie ; mais cette lumière surnaturelle n'avait pour but, comme la révélation en général, que la manifestation des vérités religieuses, et non la commAinication d'une science profane ; aussi nous pouvons, sans violer les droits que les écrivains sacrés ont à notre vénération, et sans affaiblir le dogme de l'inspiration, accorder franchement que dans les sciences profanes, et conséquemment aussi dans les sciences physiques, ils ne se sont point élevés au-dessus de leurs contemporains, que même ils ont partagé les erreurs de leur époque et de leur nation. Donc les éloges donnés par quelques savants français (1) au génie et aux connaissances da législateur hébreu dans la pensée que la Genèse avait devancé les conquêtes scientifiques de notre époque, ne sont point fondés. Par la révélation Moïse ne fut point élevé, pour ce qui regarde la science profane* au-dessus du niveau intellectuel de son époque ; de plus rien ne nous prouve qu'il ait pu s'y élever par l'étude et ses réflexions personnelles (2).

Au reste, il nous est assez indifférent que les opinions personnelles de Holse, en matière de physique, soient exactes ou non; il nous importe seulement de savoir quelles opinions ont été exprimées dans la Genè$e^ qui n'est pas l'œuvre de Moïse seul, mais de l'homme inspiré par Dieu.

(0 V.piashantp. 8.

(2) « Qu'esl-ce que Dieu s'est proposé, eu nous accordant la réTélation contenue dans les liTres sacrés ? étaitce de donner à l'humanité une le^n d'astronomie, ou de physique, ou de géologie P Non sans doute : car la Bible elle-même atteste que tout ce que renferme cet univers a été abandonné aux libres discussions de la science. Nous n'ayons d'autres moyens pour découvrir peu à peu les secrets de la création ; et l'Esprit-Saint de son côté a autre chose en vue que de fournir à l'hoomie des connaissances qui importent peu à la sanctification des âmes. Quand il se fait notre instituteur, ce sont nos destinées surnaturelles qu'il considère, bien plutôt que nos progrès matériels et scientifiques. Voilà pourquoi, sur les choses de l'ordre naturel, la Bible parle le langage vulgaire. Elle s'accommode aux idées du temps, à ceUes des auteurs et des mulUtndes. Et de fait, puisqu'elle prend leur style avec ses incorrections, pourquoi ne se conformerait-elle pas, dans l'expression, à leur manière de représenter les phénomènes de la nature ? • P. Hatickor (S. J.), la Liberté de Vesprit humain dont la foi cath,^ p. 186.

En effet, quoique les choses diyines, dans la plus large acception du mot, soient l'objet exclusif de la révélation, et que le but unique de la Bible soit de nous les faire connaître, elle ne peut cependant pas, en bien des circonstances, parler des choses divines sans toucher aux choses de la nature, et déjà, dans le premier chapitre de la Genèse^ nous trouvons mêlés, avec la vérité dogmatique de la création, beaucoup d'éléments physiques. Directement, la Bible n'enseigne que des vérités religieuses, mais cet enseignement même l'oblige parfois d'effleurer le domaine des sciences naturelles, et de toucher indirectement et en passant à des questions d'un ordre différent du sien. Que dire alors ?

D'abord, lorsque nous trouvons cités indirectement des phénomènes naturels, nous n'avons aucune raison de croire que le but de la Bible ait été d'insinuer dans l'esprit de ses lecteurs des idées plus justes sur ces phénomènes physiques ou de leur donner sur quelque problème de la science des explications plus complètes que celles qu'ils auraient pu trouver par des moyens purement humains. Quand l'Ecclésiaste dit : Tous k$ flewes entrent dans la mer^ et la mer n*en regorge point ; les fleuves retournent au même lieu d'où ils étaient sortis pour couler de nouveau (1), son intention n'est point de nous apprendre comment les vapeurs s'élèvent de la terre, forment les nuages, quiàleur tour alimentent les sources, il n'a qu'un seul but, c'est de nous montrer dans son livre les vicissitudes continuelles des choses dici-bas, et de les rendre sensibles en prenant pour terme de compai*aison un phénomène de la nature, phénomène qui lui était devenu familier, parce qu'il l'avait observé lui-même, et qu'il devait supposer connu ou moins facile à comprendre pour ses lecteurs.

Ensuite, il est permis à un écrivain biblique, surtout dans la poésie, d'exposer, ou de prendre comme base de ses expressions, une appréciation des phénomènes naturels que la science

(I) Eccl., I, î.

30 Lk BIBLE ET LA NATURE.

regarde comme inexacte, mais qui se trouve cependant justifiée sous un autre point de vue ; quand il s*agit, par exemple, de donner, au lieu d'une expression correcte et scientifique, une expression claire et populaire. Aujourd'hui on sait généralement que la terre tourne autour du soleil et sur elle-même, et non le soleil autour de la terre, et cependant il ne viendra à ridée de personne, dans le commerce ordinaire de la vie et surtout lorsqu'il s*agit de choisir, non pas une expression scientifiquement correcte, mais intelligible et claire, de dire autrement que : le soleil se lève et se couche, le soleil a parcouru un quart de sa route, et autres locutions semblables. Pourquoi le poète de TAncienTestament aurait-il dû s'exprimer autrement, pourquoi ne pas dire : L'astre du jour est comme un époux qui sort de sa chambre nuptiale; il s'élance avec ardeur comme un géant pour parcourir sa carrière. Il part d'une extré^ mité du ciel pour aller jusqu'à l'autre (1). Et quel honmie sensé trouvera inconvenant que Josué, désirant que le soleil luise jusqu'à la complète défaite de l'ennemi, exprime ce vœu en ces termes : Soleil ^ arrête^toi sur Gabaon ; /une, n'avance point sur la vallée d'Atalon^ et que l'auteur du livre de Josué raconte l'exécution de ce désir accompli par la puissance merveilleuse de Dieu en ces termes : Et le soleil et la lune s'arrétirent jusqu'à ce que le peuple se fût vengé de ses ennemis (2). Quelle était l'opinion personnelle de Josué ou de l'annaliste sacré sur les rapports du soleil et de la lune relativement à la rotation de la terre, c'est ce qu'il nous est assez indifférent de savoir, et, selon toute apparence, lorsqu'ils ont employé ces expressions, ils n'ont point réfléchi là-dessus, ou, s'ils y ont réfléchi, ils n'ont fait qu'énoncer l'expression qui jusqu'à Copernic et Galilée fut la plus reçue. Le Saint-Esprit a connu le rapport véritable, mais il aurait, si vous me permettez cette expression, tout à fait manqué son rôle, si, en cette circonstance, il avait fait connaître à l'historien biblique l'inexacti-

(])P8. xviii, 6,7.

(2) Joi., 10, 12> 18.

tade de ropinlon dominante sur le mou?ement du soleil, en lui inspirant des expressions que Galilée eût admises comme correctes. Que le soleil, par snite d'un miracle de Dieu, ait lui ce jour-là plus longtemps que d'ordinaire, c'est là ce que la Bible veut nous raconter, et c'est ce que nous apprenons par ce récit ; mais la Bible n'a nullement l'intention de nous donner des renseignements astronomiques plus étendus ; Yoilà pourquoi elle reyét sa narration de termes compréhensibles à toutes les époques, et qui n'ont d'exactitude que par leur conformité avec l'idée simple^ naïve même, si tous voulez, que les hommes se font du soleil allant chaque jour de TOrient à l'Occident*

C'est encore d'après cette même appréciation populaire que Moïse, dans le premier chapitre de la Genèse^ mentionne le soleil et la lune comme les deux plus grands globes lumineux du ciel. Au point de vue de l'astronomie, cette notion serait inexacte, mais elle est juste, si on l'envisage d'après l'idée que le peuple s'en est faite à toutes les époques ; et s'il serait extravagant de vouloir, en invoquant la Genèse^ i, 16, présenter comme un dogme enseigné par la Bible que le soleil et la lune sont les astres les plus grands qui soient au firmament, il ne le serait pas moins de blâmer Moïse, ou l'Esprit- Saint qui l'inspira, d'avoir laissé passer, sans en profiter, Toccasion de corriger les connaissances astronomiques des Juifs. Peu importe, pour le but de la Bible, que les hommes pren* nent tel ou tel astre pour le plus grand, pourvu qu'ils apprennent et croient que c'est Dieu qui les a créés, grands ou petits, et qui les fait luire pour l'utilité ou l'agrément des hommes.

Lors donc que la Bible parle des phénomènes de la nature tels qu'ils paraissent à l'œil de Thomme, elle ne prétend point les exposer comme le ferait un savant, elle ne veut que se faire entendre, en se conformant aux idées autorisées par le vulgaire. Par conséquent la Bible ne rapporte sur ces phénomènes que Tappréciation de l'homme delà nature par opposition à l'homme de la science, et ne voudrait pas qu'on attri-

bu&t à ses paroles plus de valenr qu'elles n*en ont. Une fois qu'on aura saisi comme il faut Fintention de la Bible, on sera obligé de convenir qu'une contradiction entre elle et la science est complètement impossU)le, puisque la Bible n'a nullement la prétention de parler scientifiquement et correctement de ces sortes de matières, mais seulement de manière à être comprise des lecteurs exempts de préyention.

Permettez-moi de vous montrer que Texégète peut sans danger faire au naturaliste cette concession, et laissez-moi aussi la garantir contre le soupçon de nouTeauté, en citant pour l'autoriser deux théologiens anciens dont on ne peut contester l'orthodoxie. Au nom des Pères de l'Église je ferai parler saint Jérôme, le plus grand maître dans l'interprétation de l'Écriture sainte; il dit : « Beaucoup de faits sont rapportés dans la sainte Écriture d'après l'opinion reçue aux époques où ils furent accomplis et non d'après la vérité in« trinsèque des choses. — Multa in Scripturis sanctis dicwntur juxta opinionem illius temporis^ guo geita referuntur^ et non juxta quod rei veritoi continebat n (1). — Comme représentant du moyen Age je prendrai saint Thomas : il réfute en peu de mots dans sa Somme (2) une objection qui pourrait être faite au sujet de l'interprétation littérale d'un passage de la Bible, il dit : « Secundum opinionem populi loquitur seriptura^ — l'Écriture emploie ici une expression populaire qu'il ne faut point presser. » Dans son commentaire sur l'histoire de la création, saint Thomas fait de nouveau la remarque, que la Sainte écriture s'accommode à l'intelligence de ses lecteurs (3).

(1) In Jer. 38, 10, 11, cf. in Matth. 14,8.

(2) 1, 3, q.98,a. Zad2.

(8) Par ex. I, q. 68, a. 8. C. q. 70> a. 1 oc/ 3. — Voici ce que i'astrooome Keppler [Epiiome astronomiœ Copemicœ^ p. 188) ditsar ce point : « L'astronomie apprend à connaître les causes qui agissent dans la nature, et rectifie ex professa les illusions de l'optique. La Sainte écriture, qui enseigne des Térités plus sublimes, se sert des locutions usuelles afin d'être comprise ; ce n'est qu'incidemment qu'elle parle des phénomènes de la nature, et, lorsqu'elle le fait, elle emploie les termes dont se sert le commun des hommes.

LA BIBLiB BT LA NATURE. 33

Iians toute la sainte Écriture, les points de contact entre les enseignements religieux surnaturels, qui sont Tobjet dont elle s'occupe principalementj et les citations accidentelles et indirectes des phénomènes naturels ne se rencontrent que rarement, et, si on reste fidèle à ce qui vient d*étre dit, ne présentent pas à beaucoup près autant de difficultés que THexaméron. Mais l'œuvre des six jours forme tout un chapitre, où la Bible se meut sur un domaine auquel elle ne touchera désormais qu'en passant. Elle s'y propose encore pour bat principal de nous présenter des dogmes religieux, mais ils s'y trouvent intimement liés et ne font pour ainsi dire qu'un avec le récit d'événements qui se passent au sein de la nature. Les explications générales que nous avons déjà données nous mettront en état de déterminer d'avance, spécialement au sujet derHexaméron,'quel degré de lumières nous pouvons attendre et quel est le caractère intrinsèque de ces lumières.

Jai déjà rapporté un exemple tiré du premier chapitre de

Et l'Acrlture ne 8e sertit pu exprimée antrement, quand même tons les liommes connaitraient parfaitement la cause des illusions de l'optique. Car nous autres astronomes nons ne perfectionnons pas la science astronomique dans l'Intention de modifier l'usage de la langue, mais nons voulons ouvrir les portes à la yérité sans porter atteinte à la langue. Nons disons conune le peuple : Les planètes s'arrêtent, retiennent.. ... Le soleil se lère et se couche, il monte vers le milieu du ciel, etc. Mous parlons comme le peuple, nous exprimons ce qui semble se passer sous nos yeux, quoique rien de tout cela ne soit vrai, tons les astronomes sont d'accord là-dessus. Nous devons d'autant moins exiger de l'Écriture sur ce point,qu'en abandonnant le langage ordinaire pour prendre celui de la science et parler en termes obscurs qui ne seraient point compris de ceux qu'elle veut instruire, elle déconcerterait les simples fidèles et n'atteindrait pas le but sublime qu'elle se propose. > « Supposons qu'un fiindateur de religion comme Moïse eût été déjà eo possession de toutes les connaissances les plus récentes en astronomie et en géologie, ne lui aurait-il pas été beaucoup plus nuisible qu'utile de parler la langue de Copernic, de Neirton, de Laplace, de Wemer, de L. de Buchou, de sir Charles LyellP il aurait été certainement pendant deux mille ans incompris et mal Jugé, et cela pour donner une satisfaction particulière au dixneuvième siècle, car le vingtième n'aurait déjà plus éprouvé toute la satisfaction du dix-neuvième. » Ausland, 1861, p. 410.

3i LA BIBLE ET LA. NATURE.

la Genèie^ où l'expression biblique s^accommode à Tappréciation ordinaire da peuple : elle parie des deux grands globes lumineux du firmament par opposition aux autres astres, non que le soleil et la lune soient eflfectiYemeht les astres les plus grands, mais parce qu'ils nous paraissent tels et que nous avons coutume de lès nommer ainsi, lorsque nous ne parlons pas comme astronomes. Nous rencontrerons encore beaucoup d'expressions semUables, et, en général, il nous sera permis, en commentant THexainéron, d'appliquer la règle que nous ayons coutume de suivre quand il s'agit d'un récit populaire et non d'un exposé scieiltiflque sur les phénomènes naturels. Dureste, nous établirons, avec saint Thomas (1), ladistinc* tion suivante au sujet de l'Hexaméron : Il y a dans la Genèse des passages qui appartiennent ad tubstantiam fiâei et ont un caractère essentiellement dogmatique; ou théologique, comme les propositions exprimées dans le premier verset de la Genèse^ savoir : Le monde a eu un commencement et a été créé. D'autres passages dans l'Hexaméron n'ont pas par euxmêmes une importance dogmatique ou théologique, et conséquemment n'appartiennent pas f^r je ad /Uem, mais, parce qu'ils sont consignés dans la Bible et réunis à ces propositions dogmatiques, ils appartiennent à la foi per accidens, La Genèse ne rapporte pas simplement que le monde a été créé par Dieu, — ce qui constitue proprement le dogme, — elle raconte aussi de quelle manière et dans quel ordre cette création a eu lieu, et si en soi ce point n'a pas un caractère dogmatique ou tbéologiqne, il participe cependant à ce caractère comme étant réuni dans la sainte Écriture à. des propositions théologiques. Quant aux premières propositions, qui sont proprement théologlqùes, 'saint Thomas dit encore qu'il n'est permis à personne d'avoir sur ce ^ujet une opinion autre que celle de la tradition et de TÉglifle. La Bible est ici sur son propre domaine, le domaine des vérités de foi; c'est pour-

(1) In /. 2 Sent. dist. 12, art. 2.

LA BIBLE ET Lk NATURE. 35

quoi elle s'exprime d'ane manière claire et' précise et tout leeteur exempt de préjugés peut comprendre les expressions qu'elle emploie. Elles ont toujours été etitendues dans le même sens et parles Joi&' et pâa- l'Ég^iée chrétienne; ii' existe sur leur si^iflcationun consentement unanime des saints Pères et une interprétation traditionneQe dont, d'après les règles de rherméneutique, l*exégète ne saurait s'écarter. Quant aux passages qui ont rapport à d'autre» éléments de l'Hexaméron, à des propositions et à des phrases qui n*ont point trait à la dogmatique proprement dite^mais à des phénomènes naturels qui 7 sont liés, ils ont été, dit saint Thomaer, interprétés différemment par les saints Pères. Cette remarque a peut-être quelque chose; de superficiel, mais elle' est tout à fait juste. La séparation de la lumière d'avec les- tëhèbt*es, des eaux d'avec le continent, sont des faits qui n'ont pér te aucune importance dogmatique, mais seulement per acddéns^ parce ' qti'ils se trouvent réunie à là proposition dogmatique de la créatioh de l'univers par Dieu.

C'est donc uniquement lorsque Ces phénomènes sont en rapport avec le dogme, que la sainte Écriture doit en parler clairement et sans équivoque ; et le but de la sainte Écriture n'est point d'enseigner ce qui dans ces phénomènes intéresse non pas le théologien^ mais le naturaliste; elle n'a point, en effet, pour mission de s'expliquer sur ces questions naturelles d'une manière claire et complète, puisque son but principal est de nous donner des enseignements, non pas scientifiques, mais théologiques. Or, ce qui de sa nature n'est point l'objet de la révélation biblique ne sam^it être non plus l'objet de la tradition ecclésiastique ; d'où il suit que, sur les questions du domaine des sciences physiques, il né peut pas plus y avoir de consentement universel des Pères on de décision dogmatique de l'Église que sur les questions de médecine ou de grammaire. L'Église est l'interprète infaillible de la sainte Écriture, mais seulement dans les choses de la foi et des mœurs. Le consentement unanime des Pères est donc une règle pour

Texégète, mais, je le répète, seulement dans les choses de la foi et des mœars. Que le mot hébreu Kihgon signifie un arbre ou un buisson, si c'est sous l'un ou sous l'autre que, d'après la narration de la Bible, Jonas a attendu la ruine de Ninive, c'est ce qu'il est permis aux savants de discuter en recherchant le vrai sens de ce mot ; jamais un concile ne définira cette question ; et lors même que les Pères seraient sur ce point aussi unanimes qu'ils sont partagés, l'exégète catholique serait encore libre de donner à ce mot un autre sens, car c'est là une question qui n'a rien à faire ayec les choses de la foi et des mœurs. Hais ce sont là de ces points sur lesquels il n*7 aura jamais probablement d'unanimité parmi les Pères. Si donc dans le premier chapitre de la Gtni$e il se trouve, d'après la remarque de saint Thomas, beaucoup de passages que les Pères et les autres commentateurs ont expliqués différemment, c'est une preuve que d'ahord ces passages et ces expressions sont susceptibles d'une interprétation multiple, et qu'en second lieu, dans l'interprétation de ces passages et de ces expressions, la théologie nous laisse assez de latitude. Telle est donc la doctrine de saint Thomas : ce qui dans THexaméron a une importance dogmatique est rendu en termes clairs et précis, pour le reste, la Bible en parle d'une manière incontestablement exacte, — car elle est inspirée, — mais comme son but n'est point de nous instruire sur d'autres questions que celles qui regardent directement la religion, elle n'en parle point avec la même clarté et la même précision, de sorte qu'on peut donner aux expressions dont elle se sert dans ce dernier cas des interprétations diverses. Donc, à cause du caractère inspiré de la Bible, nous sommes assurés de ne pas rencontrer dans l'Hexaméron une seule erreur, pas même sur ce qui a rapport aux sciences physiques, et, d'un autre côté, la Bible, à cause de son caractère religieux, ne s'exprime point sur les questions des sciences naturelles avec la inême clarté et la même précision que sur les questions théologiques, — aussi dans les endroits de l'Hexaméron

OÙ il est parlé de géologie, d'astronomie, etc., nous ne trouvons aacune notion nouyelle sur ces sciences, rien qui fût inconnu pour le Tulgaire.

D'après ce qui vient d'être dit, vous reconnaîtrez facilement vous-mêmes que l'exposition suivante de Kurtz (1) s'accorde parfaitement avec les principes de l'Ange de l'école, tels que je les ai développés.

« Il peut arriver qu'un phénomène physique soit étroitement uni k la révélation d'une vérité religieuse, soit comme base nécessaire de cette vérité, soit qu'il ne fasse que lui servir accidentellement d'enveloppe. Dans ce cas l'objet de la révélation, c'est l'enseignement religieux qui peut résulter du phénomène naturel, tandis que l'objet de la science est ce phénomène lui-même. Toutefois la liaison entre la vérité morale ou religieuse et les circonstances de ce phénomène peut être si étroite que des données fausses sur les unes rendent impossible toute justesse d'expression en parlant de l'autre. Il est hors de doute, par exemple, que la constitution physique de l'univers, l'organisation et les relations des corps célestes en particulier, leurs rapports mutuels, etc., ont, outre leur importance scientifique, une importance religieuse qui pourrait bien être l'objet d'une révélation, c'est que la manifestation surnaturelle de ces faits nous ouvrirait une intelligence plus profonde, plus étendue et plus claire du plan divin de la création. Hais lorsque la Bible nous fait ces communications relatives à l'objet principal des sciences physiques, elle n'a nullement pour but d'accroître ou de rectifier nos connaissances profanes ; ^ aussi un chrétien fidèle, qui croit par conséquent à la véracité de la Bible, ne trouvera point dans sa foi un motif ni une obligation de renoncer à une erreur scientifique à laquelle il avait adhéré jusque-là, et n'en deviendra pas plus apte à devancer les progrès futurs de la science humaine Dans ces sortes de cas la révélation

(1) Bibel und Astronomie^^, 10.

s'abstient d'instruire, elle reste fidèle h sa mission qui est de ne révéler que ce qui peut a?oir actuellement quelque importance religieuse. Elle ressemble à un. maître qui n'apprend pas à, la fois à l'enfiBint tout ce qu!il sait lui-même, mais qui ne lui communique que par degrés ce qui est nécessaire à son avancement, et ne lui conAe que ce que son intelligence préparée à l'avance pourra s'approprier. En . de tels cas, la sainte Écriture montre son caraqt^e' divin en ce quç toute science à venjr 7 trouvera une. fdaœ» et» oMume elle ne s'est trop avancée sur aucunç, ^piestion, aucune science moderne ne peut lui crier : « Si j0ct^$ei. p Vhàs nous avons l'assurance qu'un joujr* •— dans rétemité, — une révélation beaucoup plus sublime et plus étendue rectîAera les erreurs de nos connaissances scientifiques^ en : ooulblera les lacunes et nous donnera une intelligence plus profonde de ces questions. » ,'. '

L'interprétatiopL des éléments de THexaméron, qui ne sont point purement dogmatiques» ne nous fournira donc pas -* nous pouvons nous y attendre d'arance — - un résultat tout à fait satisfaisant, du moins sous quelque rapport. Tandis que nous pouvons déterminer d'une manière précise quelles sont les vérités religieuses enseignées dans l'Hexaméron, nous ne pouvons pas préciser aussi bien les vérités scientiflco-naturelles qu; y sont exposées, car la Bible n'a nullement l'intention de nous instruire sur ces sortes de sujets, même elle n'en fait mention qu'autant qu'il est nécessaire à son de^ein d'exposer les vérités religieuses* Aussi • ses expressions relatives aux phénomènes de la nature sont indécises, remplies de lacunes, et susceptibles d'interprétations diverses. Les moyens herméneutiques ordinaires ne nous mettent pas en état d'en rendre l'explication plus précise, plus complète et plus claire ; car l'exégèse ne doit extraire de la Bible que ce qu'elle dit, et jamais y ajouter ce qu'elle ne dit pas.

Si donc nous voulons avoir une histoire précise et complète de la marche de la création, la Bible seule ne peut pas

LA BIBLE £T Lk NATURE. 39

la donner, parce qu'elle n'a ni la mission ni Tintention de nous donner une telle Jbi&toire ; il ne nous reste qu'à compléter et à préciser les notion; vagues et équivoques de la Bible» et c'est à quoi servent les recherches scientifiques faites dans le domaine de la nature. Ainsi nous avons une exposition mélangée, puisée à deux sources différentes. Cette méthode n'est pas sans quelque danger, car si d'un côté nous avons une garantie divine pour les vérités que nous aurons puisées dans la sainte Écriture ; d'un autre cAté ce que nous ' n'aurons pas puisé dans la Bible, mais découvert par l'investigation humaine» ne pourra prétendre qu'à une certitude ou probabilité humaine, et il pourrait très-bien arriver que, par le progrès des sciences naturelles, on démontrât un jour l'incertitude ou même la fausseté de ce que nous avions regardé jusqu'ici comme un résultat solidement établi. Alors il faudrait rejeter cette exposition mélangée dont je parlais tout à l'heure. Le théologien ne peut donc demander avec assez â*|n8tances qu'on tienne sa cause séparée de toute investigation' de la nature, qu'on ne confonde pas les propositions doginatiques de la théologie avec les vérités scientifiques, et surtout qu'on n'attribue pas à celles-ci, quelque acceptables qu'elles paraissent d'ailleurs, le caractère de vérités théplo* giques. Déjà saint Augustin et saint Thomas recommandent d'être très-prudent sous ce rapport. « Dans les questions de cette nature, dit saint Thomas (1), il y a deux choses à observer : 1? c'est de s'en tenir invariablement au sens véritable de l'Écriture ; 2* l'Écriture pouvant être expliquée de différentes m.aÏQières, on ne doit pas s'attacher trop exclusivement à une explication, au- point que, si on a découvert la fausseté d'une interprétation donnée, on ait la prétention de soutenir néanmoins que c'est là le sens de l'écrivain sacré, dans la crainte d'exposer l'Écriture elle-même aux railleries des infidèles, et que par là on leur ferme la voie qui pourrait

les conduire à la foi. » « Il est également très-périlleux, dit ailleurs saint Thomas (1), de décider les choses qui n'appartiennent pas au dogme, par des arguments thêologiqnes, et de déclarer une opinion théologiquement exacte ou inexacte. On peut se servir des connaissances acquises par la science naturelle, lorsqu'elles ne contredisent point les vérités dogmatiques, mais on ne doit point les présenter comme des vérités théologiques et moins encore les stigmatiser comme contraires au dogme. » « Si un chrétien, dit aussi saint Augustin (2), expose des opinions scientifiques trouvées fausses, il se couvre de ridicule, mais s'il propose ses opinions erronées comme enseignement biblique, on doit Ten blâmer for* tement, parce que beaucoup de gens peu instruits pourraient penser qu'en effet ces sortes de doctrines se trouvent renfermées dans la Bible. »

Ainsi le devoir de l'exégëte sera d'établir solidement et avec précision l'élément dogmatique de l'Hexaméron, et, quant à ce qui n'est réuni au dogme que per accideru^ de ne pas l'exprimer avec plus de précision que la Bible ne le fait, n devra donc se contenter de dire : Les paroles de la Bible — considérées selon l'exégèse -— permettent les interprétations suivantes ; laquelle de ces interprétations est la vraie, c'est ce que je ne sais pas comme exégète ; que les savants cherchent ailleurs la réponse à cette question. Tant que les sciences n'auront point épuisé l'objet de leurs études, et elles en sont, hélas I encore bien loin, je dois rester neutre et je ne puis confirmer aucun résultat de la géologie, etc., en lui imprimant le cachet d'un enseignement de la Bible ; une seule chose est certaine, c'est que tous les résultats acquis jusqu'ici trouvent place dans la Bible ; et elle a beaucoup de pages blanches que la science

(1) Opu8c. X, Id, Aug, de Gen. ad lit 2, 13, 88; Nihil credere de re obscura temere debemusy ne forte, quod paetea veritas patefeeerit, quamvis libris sanctis sive Testamenti V. sive N. nullo modo essepossit (uhersum^ tamen propter amorem nostri erroris oderfmus,

{2] De Gen, ad lit. 1,19,39.

naturelle peut remplir^ elle parle si peu des choses de la nature, que la science u'a pas pu dire encore : « Si tacumes, »

Dans celte conférence et dans la précédente, j'ai essayé de déterminer avec précision ce à quoi, comme théologiens, nous devons tenir fermement dans Tinterprétation de THexaméron, ainsi que les concessions que nous pouvons faire. Quand deux partis veulent tenter un accord loyal, il faut de part et d'autre déterminer les points dans lesquels chacun croit devoir* persister en toute hypothèse, et s'entendre sur ceux dont on croit pouvoir se désister. Ces préliminaires une fois établis, il est plus facile de prévoir si un accord est possible ou non.

Par conséquent, la théologie, en présence des sciences naturelles, propose les bases suivantes de conciliation :

1® La Bible enseigne des vérités religieuses que nous croyons fermement telles qu'elles s'y trouvent exposées. Dans les points qui touchent à la foi et aux mœurs, nous ne nous laissons diriger dans l'interprétation de la sainte Écriture que d'après les règles de l'herméneutique, d'après le jugement de l'Église, ou le consentement unanime des Pères, et nous ne devons pas souffrir que la science profane intervienne en quoi que ce soit dans ces questions.

2* La Bible n'a pas pour but de nous donner des instruc* tiens sur les sciences physiques ou profanes, et l'inspiration n'a pas été donnée aux écrivains bibliques pour accroître leurs connaissances scientifiques.

3"* La Bible parle des événements, des phénomènes et des lois de la nature comme le ferait un homme ordinaire qui parle d'après ce qu'il aperçoit ; la Bible n'a par conséquent pas la prétention d'en parler d'une manière scientifiquement précise et correcte, elle ne tient qu'à s'exprimer de manière à être comprise.

4* Dans l'Hexaméron les vérités dogmatiques sont comme fondues avec les éléments physiques ; pour les premières, c'est le premier» pour les autres, c'est le second point de ces

bases de conciliation qu'il faut appljguer. Les propositions dogmatiques sont précises et déterminées, les propositions non dogmatiques se trouvent dans la Bible seulement à cause des propositions dogmatiques ; lorsqu'elles ont de l'importance pour le dogme» le sens en est clair, autrement il est vague et équivoque. Par rapport aux questions de science naturelle, l'exégèse ne s'appuie plus sur des principes aussi immuables que quand il s'agit du dogme, aussi s'engage-t-elle à juger avec beaucoup de tolérance et de bienveillance les résultats des études scientifiques. Quelque inflexible qu'elle soit pour la conservation des vérités dogmatiques dans toute leur pureté, elle aime à montrer sur les autres points sa condescendance et son estime pour sa sœur, l'interprète du livre de la nature. Nous réservons les détails pour les discussions suivantes.

5^" La théologie en général, et l'exégèse en particulier, sont fermement convaincues qu'une union loyale et durable se fera avec la science de la nature, si celle-ci de son c6té présente avec la même franchise et le même esprit de conciliation une main pacifique.