LES FOSSILES

Par fossiles (1) on entend les corps organisés d'animaux ou de ^ëgëtauXy ou des fragments seulement que l'on trouye enfouis dans les couclies qui composent la croûte terrestre, dans un état ordinairement plus ou moins altéré. Le nom de pétrification, dont on se servait autrefois, ne convient pas du : moins aux corps organisés qui ont conservé sans subir de modification les caractères physiques de leur état primitif, tels que les insectes et les plantes que l'on trouve enfouis dans le succin ou le sel gemme, les mammouths, les rhinocéros, etc., enfouis dans les glaces de la Sibérie, dont la chair : est si bien conservée qu'on n'y trouve aucune trace de puk tréfaction. Mais ces cas sont rares. Ordluairement, ce sont ; des débris de corps d'animaux ou de végétaux qui furent en- \ fouis dans la croûte terrestre au moment où elle se solidifiait ; ' les parties molles se trouvèrent dissoutes, corrompues et détruites ; c'est pourquoi, généralement, il n'y a que les parties les plus solides et les plus dures de l'organisme qui se soient conservées ; ainsi dans les végétaux ce sont les tiges, les branches et les fruits durs ; dans les animaux, les os, les écailles, les dents, les cornes, les coquiUes, etc.

Beaucoup de corps organisés, surtout des plantes, sont carbonisés ou momifiés dans les lignites et les houilles. D'autres, surtout des animaux, sont lavés et calcinés, c'est-à-dire que par l'effet d'une destruction et d'une lixiviation graduelle, ils

(1) Les explications préliminaires .qai vont suivre sont tirées principalement de NOggiaatb, Ges. Naturw,, m, 166$ et de t. Lioniurd, Géologie, i, 842.

ont perdu la gélatine et les autres matières animales ; un. fois arrivés à cet état d'altération et de calcinatioo, ils perden: également plus ou moins leur couleur, leur dureté et leor pesanteur. Quelquefois des corps organisés se trouTent r«couverts, enveloppés et incrustés, comme on dit dans le h> gage technique, par des substances minérales, liquides th bord, mais qui ont fini par se durcir ; tels sont, par exemple, le calcaire stalactique ou le tuf calcaire. Hais la lapidification oc pétrification proprement dite a lieu lorsqu'un corps organise semble avoir perdu sa nature primitive et normale pour se convertir en une substance minérale qui conserve la fonn: du corps organisé lui-même. On sait que les parties les pif solides d'un corps organisé sont poreuses; les pores soc: remplis par une substance minérale tenue dans l'eau à ïéix. de dissolution ; peu à peu, par suite d'un procédé chimique, k substance du corps organisé disparait pour faire place à i: substance minérale qui se durcit, il se fait ainsi un échange entre les parties organisées et les substances minérales, sans que, cependant, la forme primitive ait subi de changemeot essentiel.

Quelquefois aussi un corps organisé, dont la substance complètement dissoute a été emmenée et a disparu tout à fait laisse empreinte en creux, dans la masse minérale qui l'enveloppait, la forme de ses contours extérieurs. Tels sont, par exemple, les troncs d'arbres enfouis dans un sédiment quelconque dont les parties organiques, ayant fini par se pourrirt ont été transportées complètement. Il se forma ainsi un espace creux, et, au furet à mesure que les parties organiques disparaissaient, l'espace se remplit d'une substance minérale laquelle nous représente aujourd'hui la forme du tronc qui y exista jadis (1).

(1) Il y a quelques années, raconte Huxley, J'avais i examiner certaîBH pétriûcations d'une nature singulière qui m'avaient été envoyées du nord de l'Ecosse. C'était une série de trous dans des fragments de roches. Ces tnws auraient tous une forme déterminée, et lorsque J'en eus tait nettoyer Vinié-

Au nombre de ces empreintes il faut compter aussi les vestiges fossiles d'animaux appelés ichnites ou ichnolitbes; ainsi, par exemple, un animal, en passant sur un sédiment argileux non consolidé, y a creusé une empreinte assez profonde, la forme plastique de la face plantaire du pied. Cette couche argileuse ayant reçu l'empreinte s'est durcie, une nouvelle couche s*est formée par-dessus, a rempli le creux de l'empreinte, et maintenant nous trouvons l'empreinte plantaire en creux dans la couche inférieure et en relief dans la couche supérieure.

C'est il y a à peu près trente ans , qu'un ecclésiastique écossais, le D' Duncan, a remarqué pour la première fois ces vestiges fossiles (1). Depuis cette époque, on en a trouvé trèssouvent. On a appelé Tanimal auquel on attribue ces vestiges cheirotherium^ animal à mains, parce qu'ils ont une ressem* blance éloignée avec l'empreinte d'une main d'homme. Il paraît solidement établi que ces empreintes proviennent réellement d'animaux et n'ont pas été produites d'une autre manière. Comme je l'ai dit, on a trouvé un grand nombre de ces empreintes, elles se suivaient même par ordre, de sorte qu'on pouvait reconnaître les quadrupèdes aux traces des pieds de devant et de derrière (2).

riear par ua ouvrier habile, je trouvai que ce n'était que les impressions laissées par les vertèbres de IMpine dorsale et par la cuirasse d'un grand reptile d'une longueur de plus de douse pieds. Cet animal étant mort fut enterré dans le sable, lequel s'était peu à peu durci tout en restant poreux. L'eau ayant suinté à travers les pores et contenant probablement une grande quantité d'acide phosphorique, a dissous le phosphate et le carbonate de chaux, de sorte que les os se sont putréfiés et ont fini par disparaître. Toutefois, pendant ce temps, le sable s'était durci de manière à former une pierre, et ainsi la figure des os s'est nettement conserrée. Huxlbt, de nos Connaissances, etc. p. 38.

(1) Cf. Quarterly JRmeio, vol. GX, p. 109 ; Ltell, Géologie.W, 86, 100, 178.

(2) On parle encore d'empreintes d'un autre genre appelées gouttes de pluie fossiles, dont la réalité ne semble cependant pas se confirmer. On trouve quelquefois dans certaines couches de grès des empreintes arrondies, et dans la couche supérieure des globules en relief qui leur correspondent. Or, on a supposé que ces empreintes ont été produites par les gouttes d'une pluie qui

Voilà les notions que les manuels d'histoire naturelle d'aujourd'hui renferment sur les fossiles avec plusieurs autres observations sur le môme sujet. Il en est de cette question comme de beaucoup d'autres, ce n'est qu'après de longues recherches et après beaucoup de tâtonnements et d*erreur^ de toute sorte que l'on arrive a une connaissance claire et certaine de la vérité, et il n'est pas sans intérêt, aujourd'hui que la science des fossiles est arrivée à son but» au moins quaot aux principaux points, de jeter un regard rétrospectif sur la route quelquefois détournée et oblique quil'a conduite à ce bat

Déjà quelques auteurs de l'antiquité ont parlé en passant des fossiles (l).Cinq cents ans déjàav. J.-C, dit-on, le philosophe Xénophon concluait des débris de poissons et d'autres animaux marins que l'on trouva dans des carrières à Syracuse, que la surface de la terre avait dû être recouverte par la mer et qu'elle avait dû exister à l'état de limon. Les anciens élaieDl surtout très-étonnés des coquillages marins que l'on trouvait sur les montagnes ou du moins dans des endroits éloignés de la mer ; cela leur rappelait, comme nous l'apprenons d'Ovide (2), les traditions d'un déluge qui avait anciennement

tomba à l'époque primiUYe lonqae ces grès commençaient à ee dardr. Eo certains cas, on a même cm poavolr déterminer quelle était la direction de la pluie, parce qu'on a remarqué que les bords des empreintes sont plus élevés d'un cAté, comme tel serait aujourd'hui Teflèt produit, ai nae p/oie poussée obliquement tombait sur nos rivages sablonneux. Je dois l'aTouer* ces observations sur les gouttes de pluie fossiles m'ont toujours semblé qoelqoe peu imaginaires ; mais Je n'oserais pas me permettre d'exprimer ce frivole soupçon devant les géologues qui doivent mieux savoir ce qui en est Mais voici que Je trouve, pour me consoler, une remarque que Vogt (dans ane note à son Histoire de la création^ p. 74) a faite sur les gouttes de plaie fossiles. « Ces impressions, dit-il, ont été expliquées tout dernlèremeot d'une manière très-vraisemblable par l'efflorescence du ciment des roches de grès, ou encore par ce que de petites bulles d'air avaient été laissées i U larface du sable, quand elle a été couverte par les flots. Selon la nature du ciment, cette transformaUon superficielle se présente plus tôt ou plus tard dans la plupart des grès de constructions. » Cf. H. v. HsYia, des fteptUet, p. 142.

(1) QtiEMSTBDT, Sonst und Jeiztyj^, 19S.

(2) iretof?i.,xv,2C2.

LA BIBLE ET LA NATURE. 2i5

inondé la terre, et il devait paraître très-naturel à TertuUien de penser que ces coquillages étaient une preuve du déluge (1).

Ce qu'il y a de vrai dans ces passages des auteurs anciens, c*est que les fossiles proviennent réellement d*6tres organisés et que leur formation et leur présence dans les sédiments qui les renferment sont dus à l'action de l'eau. Il est étonnant que Ton n'ait généralement fait aucune attention à deux vérités aussi simples, lorsqu'on commença il y a quelques siècles à s'occuper sérieusement de minéralogie et de géologie. Beaucoup de naturalistes du seizième et du dix-septième siècle, au lieu de voir dans les fossiles des débris de végétaux et d'animaux, les regardaient comme de simples formations mi* s^^ nérales telles que les cristaux et les stalactites. On attribuait i

leur ressemblance avec les coquillages^ les ossements d'animaux et les troncs d'arbres, au hasard qui donne souvent aux stalactites, aux cailloux roulés par l'eau, aux roches calcinées des formes très-variées. Cette classe de savants désignait ordinairement ces fossiles par le nom de a jeux de la nature ! » « Gomme la nature, dit l'un d'entre eux, le célèbre Atbanase Kircher (2), ne peut pas, dans ses jeux, arriver dans le règne minéral à la force végétative et sensitive, elle a fait ce qu'elle a pu ; c'est-à-dire que, ne pouvant pas donner aux pierres la vie et le sentiment, elle leur a au moins donné la forme d'animaux et de végétaux. »

Ils ont inventé les hypothèses les plus extraordinaires et les plus incroyables, remplies souvent d'idées superstitieuses, pour expliquer ces phénomènes : tantôt c'est l'influence des planètes, tantôt une vapeur séminale, aura ieminalis^ et tantôt un génie terrestre, opérant dans les profondeurs de la terre, qui ont produit ces conformations des pierres. Les plus

réservés se bornent à rapporter cet effet à une vertu plas*

(1) Tmt. , de Pailio, c. ii : Mutavit et toius orbis aliquando aguù omnibus ûbtitut ; adhue maris eonchœ et bue.inm peregrinantur in montibus^cupientes Piatoni probare eiiam ardua fiuUoMse,

{% Mw¥lui subterraneus (J64>4), ii, 27^ cité pur QuinsTOir, Sonst und Jetzt, p. 199.

tique de la nature. Beaucoup de ces savants s'étaient tellement {'garés dans cette théorie qu'ils l'appliquaient d'une manière vraiment ridicule. Un médecin italien en vint jusqu'à dire que les débris de pots que l'on a trouvés en grand nombre à Rome dans le monte Testaccio et qui ont certainement été fabriqués par des hommes, n'étaient que des jeux de la nature. Le médecin Lentilius, de Stuttgart, s'acharna en 1709 à prendre pour des jeux de la nature des coquillages qui étaient à peine plus altérés que ceux que le lac de Constance rejette aujourd'hui encore sur son rivage. En 1696, à Burgtonna, on trouva un squelette entier de mammouth; le corps médical, interrogé par le duc de Gotha, déclara que c'était un jeu de la nature ; seul Tentzel, le bibliothécaire du duc, fut assez simple pour le prendre pour des ossements (1).

Cette opinion avait au seizième et au dix-septième siècle des défenseurs dans tous les pays. Un des derniers et des plus malheureux d'entre eux est le docteur Beringer, professeur de médecine à Wurzbourg. Il publia en 1726 comme doyen de sa faculté une dissertation latine, ornée de nombreuses figures des pierres merveilleuses qu'il avait trouvées dans une colline près de Wurzbourg (2). Dans l'introduction, il exprime l'espoir où il est que la Franconie ne deviendra pas moins célèbre par ces pierres, dont on ne trouve nulle part ailleurs les pareilles, que par la supériorité de ses Tins. Il avait raison de dire que les pierres dont il a décrit la forme liront pas leurs pareilles dans la nature; elles sont parfaitement travaillées et représentent non-seulement des coquillages, des écrevisses, des poissons et autres animaux de ce genre, mais encore des abeilles et des papillons posés sur des fleurs, des toiles d'araignées, des rayons de miel, des lunes, des soleils, des comètes avec leur queue, et enfin des carac-

(1) Wagnir, GescK der Ut-welt, ii, 380.

(2) JÀthograpkuB Wirceburgensù ducentis lapidum figuratorum prodigiosis imaginibus exomata spedmen^ quod,,» praside. J. B. À. Bemirgeb... ^blicœ liUeratorum ditquùitioni submittit 6. L. Uubber, Wirceb, 173a. fol.

tëres hébreux, arabes et latins. Vraiment ce ne pouvaient être des pétrifications, et puisque, comme Beringer le démontre longuement, on ne pouvait croire qu'ils eussent été fabriqués par les anciens Germains qui évidemment ne comprenaient ni rhébreu ni Tarabe, la seule supposition qui restait à faire était de les regarder comme des jeux de la nature. Il est vrai que dans les dernières pages de son livre le savant professeur dit que l'on parle dans la ville et surtout à table, d'un tour qui lui avait été joué, mais il accumule toutes sortes de raisons pour repousser cette pensée, et accuse deux de ses anciens collègues d'avoir répandu cette maligne rumeur. La chose ne fut pas longtemps à s'éclaircir ; des étudiants espiègles avaient fait fabriquer avec du gypse et de l'argile ces prodigieuses figures et les avaient enfouies aux endroits où le savant professeur avait coutume d'opérer ses fouilles pour chercher des pétrifications ou des jeux de la nature. Us furent assez cruels pour pousser la plaisanterie au delà des homes et laisser Beringer non-seulement composer son traité, mais encore le faire imprimer avec vingt feuilles de figures.

D'ailleurs, l'opinion d'après laquelle les fossiles n'avaient aucun rapport avec les végétaux et les animaux avait déjà perdu beaucoup de crédit auprès dès savants dans la seconde moitié du dix-septième siècle. Il est bien étonnant qu'en 1883, un ecclésiastique anglican ait voulu la ressusciter encore une fois (1). Il pense même que le mammouth trouvé dans les glaces de la Sibérie n'a jamais été un animal vivant ; que c'est une masse inanimée composée de chair et d'os qui a été créée ainsi sous la glace. D'après lui, la houille a été créée par Dieu telle qu'elle est ; on a trouvé dans une couche de houille un tronc d'arbre dont la partie inférieure longue de vingt pieds est debout, tandis que la partie supérieure d'une Ion- v. gueur de soixante pieds est courbée horizontalement; il conclut que ce ne peut pas être un arbre qui ait réellement existé;

(1) Cf. H. HiLLiB, Testimony, p. 353 •

il semble platdt, dit-iU n'avoir été créé « que pour réduire au silence les géologacs qui ont prononcé contre Dieu les blasphèmes les plus horribles. » Vous voyez déjà par ces paroles qne nons avons ici affaire à on théologien qai, ponssé par on zèle aveugle, croit devoir contester les résultats de la géologie parce qu'ils semblent contredire, non pas la Bible, mais Tinterprétation erronnée qu'il en fait. D'ailleurs, comme le remarque expressément Quenstedt (I), ce ne sont pas des naturalistes de profession, mais des hommes étrangers à l'étude de rhistoire naturelle et surtout des ecdérîastiques, qui ont porté le dernier coup i l'opinion de ceux qui regardaient les fossiles comme des jeux de la natare.

Ce fut dans l'Italie qu'on reconnut tout d'abord la fausseté de la théorie des jeux de la nature. Dès 1517, Fracastoro déclara que les fossiles qu'on avait découverts i Vérone, en construisant les fortifications^ étaient des débris d'animaux (2). D'autres savants, il est vrai, repoussèrent alors cette opinion comme inconciliable avec le récit biblique de la création, persistant à regarder ces fossiles comme des*jeax de la nature formés par l'influence des astres, ou produits par des réactions moléculaires ou par une force plastique de la terre. Toutefois l'opinion de Fracastoro trouva, en Italie, des partisans entre lesquels on cite le fameux peintre Léonard de Vinci. Le savant italien Césalpino exposa en 4596 la même théorie dans un ouvrage dédié an pape Clément VUI.

Les fossiles une fois reconnus comme les restes de corps organisés, on se demanda comment ils avaient pu être introduits dans les couches sédimentaires. On pensa d'abord que c'était par l'action du déluge. Les animaux trouvèrent la mort dans les eaux et leurs débris ainsi que ceux des plantes furent enfouis dans les sédiments qui se durcirent dans la suite. Cette opinion fut soutenue dans le dernier siècle, en '

(1) Sontt und Jetst, p. t39.

(3) PiARCuiff, Cosmog<mia^ p. 11 .

particulier par le médecin anglais Woodward (1 ) et par Jean- Jacob Schencbzer (2), médecin et mathématicien de Zurich, jouissant alors d'une grande réputation codime savant ; il pourait dire en parlant de lui-même : « Mes leçons ont été fréquentées même par des personnes de condition ; il s'y trouvait des savants et des gens du peuple, des hommes d'un Âge avancé et jouissant d'une haute considération; les étudiants étaient les moins nombreux, on aurait pu les compter aux doigts (3). * Scheuchzer soutint dans plusieurs savants ouvrages que les fossiles proviennent du déluge, et son sentiment rencontra beaucoup d'adhérents. Il fut cependant malheureux dans une découverte. Un squelette fossile trouvé en 1725 dans les v schistes calcaires d'Œningen, sur le lac de Constance, fut regardé par lui comme homo diluvii testis. « C'est là» dit-il luimême, un monument d'autant plus remarquable qu'il vient, incontestablement du déluge, parce que» présentant non pas seulement quelques fragments, mais toute une moitié de squelette, il n'y a pas moyen de s'y tromper. Il ne s'agit pas ici seulement de quelque empreinte confuse, d'une figure vague dont une imagination hardie aurait pu faire un homme, mais de la substance même des ossements qui ont soutenu les chairs et les parties molles, ossements de même nature et de proportionsidentiquesàcellesqn'ontrouveordinairementdans ceux d'un h#mme adulte; bref> c'est un monument bien rare de cette race maudite des hommes du monde primitif, » ou, comme le diacre Miller s'exprime dans les vers burlesques que selon le goût du temps il avait mis à la tête des divers chapitres de l'ouvrage de Scheuchzer : « C'est le triste squelette d'un vieux pécheur, découvert pour attendrir les cœurs endurcis des nouveaux rejetons de la malice. » Cuvier a reconnu plus tard avec certitude que ce squelette n'était pas celui d'un homme, mais d'un reptile du genre des salaman- ^

(f) QuKKsniiT, al, /oc., p. 305, 388.

(3) Leonbabd, Géologie 1 1, 391 • (3) Loe. cit., p. 30&.

dres» et quiaconserré dans la paléontologie le nom dMadrioi Scheuchzeri.

La liaison que Woodward, Scheuchzer et d'autres naturalistes avaient établie entre les fossiles et le déluge, trouva naturellement aussi du crédit parmi les théologiens et fat aussi de ce côté Toccasion d'une foule d'écrits sur ce sujet Un des meilleurs effets de cette opinion fut de diriger Valtention sur la science des fossiles en général, de sorte qu'aujourd'hui encore beaucoup de gens qui ne sont point naturalistes se sont occupés de rechercher, de collectionner et de décrire les fossiles. Quenstedt remarque qu'au commencement du dix-huitième siècle, les théologiens suédois ont fait toute une série des plus belles découvertes relativement à la science des fossiles.

Mais plus on connut la nature des fossiles, plus aussi on se convainquit qu'ils ne devaient pas tous leur formation an déluge. En 1780, Jean Isale Silberschlag, architecte de Berlin, soutenait encore cette opinion dans sa géogonie ou explication du récit mosaïque de la création de la terre (1), mais il se vit engagé dans des difficultés si grandes qu'il fait éclater son dépit par ces paroles : « Je voudrais presque que ce vieux mot : Les fossiles sont des jeux de la nature, eût quelque sens, car alors ce seul mot nous tirerait tout à fait d'embarras. > L'adversaire le plus ardent mais aussi le plus superficiel de la théorie qui rapporte la formation de tous les fossiles an déluge fut Voltaire (2) : il osa affirmer que la plupart des coquillages fossiles ne sont point des pétrifications, mais proviennent d'animaux dont les espèces sont encore vivantes, que les coquillages étrangers que l'on trouve sur les montagnes ont été perdus par des pèlerins qui les portaient à leurs chapeaux, et que beaucoup d'objets que l'on regarde comme des pétrifications ne sont que des pierres d'une forme merci) Géogonie oder Erkldrung der mosaischen' Erderschaffung ^ ivelter Thell (Berlin, 1780), p. 194.

(2) Cf. H. Miller^ Tesiimony^ p. 278.

ireilleuse, par conséquent des jeux de la nature. Si Ton croit avoir découvert à Étampes en France les ossements d'un renne et d'un hippopotame, par conséquent d'un animal du Nord et du Midi, on ne conclura pas de ce fait que le Nil et la Laponie se sont donné rendez-vous entre Paris et Orléans; on pensera plutôt que quelque amateur de curiosités, ayant ces squelettes dans son cabinet, les a perdus par hasard en cet endroit.

On connaît la juste indignation avec laquelle Gôthe (1) se déclare contre une telle légèreté : « Voltaire, dit-il, pour nuir au clergé catholique, ne crut jamais avoir fait assez pour rabaisser la religion et les livres saints sur lesquels elle est fondée, et par là il m'a préparé bien des impressions pénibles. Voyant enfin que, pour affaiblir la tradition du déluge, il allait jusqu'à nier tous les coquillages fossiles qui n'auraient plus passé que pour des jeux de la nature, il perdit tout à fait ma confiance, car une simple inspection de la montagne de Basch um'avait clairement convaincu que je me trouvais sur le fond ^ desséché de la mer encore tout couvert des restes de ses anciens habitants. Oui, certainement ces montagnes ont jadis été couvertes par les flots ; est-ce avant ou pendant le déluge que ce fait a eu lieu, cela m'est égal, mais on ne me persuadera pas que la vallée du Rhin n'ait été un lac immense, ou un golfe d'une étendue considérable. »

On avait donc raison, lorsqu'on voulut ainsi établir une liaison entre les fossiles et le déluge au moins en ce sens que ces fossiles se relient à des dépôts laissés par les eaux en se retirant. Mais en étudiant plus complètement et plus exactement la nature des fossiles, on se convainquit bientôt de l'impossibilité de faire remonter toutes les pétrifications au déluge \ " et en général de les ramener toutes à une même époque. Car ils se trouvent à des profondeurs sur lesquelles une simple inondation d'une année, comme celle arrivée selon la Bible ^

(1) Am meinem Leben, 11 liv. {QEuv, compl, Ëd. de 1840, xxii, 45).

au temps de Noé, n'a pu exercer son action ; ces fossiles sont quelquefois à plusieurs centaines de pieds au-dessous du ni* ^ veau de la mer. De plus ils ne sont pas mélangés les uns aTec les autres, comme on devrait l'attendre des dépôts formés par le déluge, mais on les trouve ordinairement disposés par basses dans des couches particulières, de sorte que dans l'une il n'y a que des plantes et des animaux marius, tandis que dans une autre on ne rencontre que des plantes et des animaux terrestres, et ainsi de suite. Enfin ils gisent dans des couches qui ne peuvent certainement pas remonter à la même époque, mais qui se sent graduellement et lentement déposées les unes sur les autres (1). A cause de ces raisons et ' de quelques autres encore que le savant italien Fracastoro avait déjàpour la plupart énoncées dès 1517, tous lesgéologoes supposent aujourd'hui que les fossiles, au moins pour la plupart , sont d'origine antédiluvienne et qu'ils se sont trouvés enfouis au moment de la formation des couches sédimentaires bien avant l'apparition de l'homme sur la terre.

Un théologien anglican^ il est vrai, tenta encore, il y a une vingtaine d'années, de ramener toutes les pétrifications au déluge (2), mais ce n'est là qu'un cas tout à fait isolé de re* tour aux anciennes opinions. D'ailleurs, les théologiens sont généralement d'accord aujourd'hui avec les naturalistes sur l'ancienneté de l'origine des fossiles, et ils ne doutent plus que cette opinion ne porte aucune atteinte au récit biblique sur le déluge, ni à un autre dogme de la Bible quel qu'il soit.

Tout en connaissant mieux la nature et l'origine des fossiles, on ne sotpasapprécier tout desuite leurimportance pour la science. On les regarda longtemps comme de simples curiosités et de simples merveilles, qui pouvaient servir d'amusement aux gens désœuvrés, mais étaient une source d'embarras pour

(1) WiSEMAM, Discours sur les rapports ^ etc.

(2) H. Milles, Testimony^ p. 3&8.

les minéralogistes qui croyaient devoir s*en occuper (1). Êlie Bertrand, dans le dictionnaire oryctologique qu'il publia en France en 1763, y faisait encore cette remarque assez dédaigneuse (2) : ft II y a bien des choses dans la science qui ne servent que dans la conversation ou pour satisfaire la curiosité ; tels sont les fossiles; ils constituent le luxe de notre science, et aujourd'hui le luxe s'introduit partout. Cependant, il ne \. faut pas être trop sévère, afin de ne pas rebuter des gens ' qui ont de l'argent et des loisirs et qui ne feraient pas de collection, si, parmi les objets qui les composent, il n'y avait pas de curiosités amusantes. »

Gela a changé avec le temps ; la science des fossiles ou la paléontologie, comme on rappelle ordinairement, c'est-àdire la science des êtres organisés des périodes plus anciennes 1^ de l'histoire de la terre, est aujourd'hui devenue une des principales branches de la géologie. Une mission capitale de la science qui s'occupe de la structure et de l'histoire de notre globe, c'est d'abord de fixer les limites qui séparent les unes des autres les couches sédimentaires et ensuite de découvrir leur âge, d'étudier en particulier lesquelles de ces formations répandues dans des contrées différentes sont de la même période. Pour arriver à ce but, on examine d'abord la matière dont les formations se composent, et aussi la nature des fossiles qui y sont enfouis. On a trouvé que chaque formation se distingue par des fossiles particuliers, d'où l'on a naturellement conclu que les couches qui renfermentles mêmes fossiles appartiennent à la même période de l'histoire de la terre. Ces fossiles, \ qui sont communs à certaines couches situées dans des pays différents et sont en même temps particuliers à ces couches, de sorte qu'on ne. les rencontre point dans les couches plus anciennes ou plus récentes et que, par conséquent, ils caractérisent les formations où ils se trouvent, s'appellent fossiles

(1) « la paléontologie actuelle, • dans les Tableaux yéoL de Burnteieter, t, 389.

(2) Dise, prél., p. 39.

caractéristiques, coquillages caractéristiques, etc., parce qa*ii5 servent aux géologues de signes caractéristiques pour déterminer la forùialion où ils se trouvent. Voici, par exemple, une formation où se trouve la crépidule, que ce soit dans TEifel, en Westphalie, en France ou en Angleterre, le géologue poorra toujours dire qu'elle appartient àTépoquedevonieDne, car oe fossile ne se trouve que dans les formations de cette époqfue.

C'est pourquoi le géologue anglais Gédéon Hantell a appelé les fossiles les médailles commémoratives de la création ; car comme les médailles sont frappées pour transmettre i la postérité la mémoire d'événements importants, de même aussi la nature offre au géologue, dans les fossiles, un signe par lequel il peut juger de l'Age relatif des diverses couches doot l'âge et les limites ne ressortiraient pas avec certitude de h composition des terrains. C'estavecnon moins de justesse qu'an savant allemand, Naumann, a comparé les fossiles aux inscriptions ; car comme les inscriptions puniques, grecques oa romaines nous apprennent que les monuments sur lesquels elles se trouvent remontent au temps des Carthaginois, des Grecs ou des Romains, de même aussi les géologues tirent de la présence de tels ou tels fossiles, une conclusion sur la période géologique pendant laquelle ces couches particulières ont été déposées. Sans ce moyen, la géologie ne serait certainement pas encore parvenue aujourd'hui à des connaissances aussi étendues et aussi précises sur l'histoire de la terre à cette époque reculée qui précéda l'histoire humaine.

La science- des fossiles a encore acquis de l'im portante pour la science sous un autre point de vue. Elle nous fait connaître des végétaux et des animaux qui, pour la plupart, n'existent plus à présent. L'histoire naturelle trouve donc dans la flore et dans la faune de l'ancien monde un complément pour l'étude des végétaux et des animaux actuels ; elle n'est complète qu'en embrassant dans ses études les deux principales classes d'êtres organisés, les végétaux et les animaux actuels et ceux qui sont éteints. A la vérité, dans la plupart des

fossiles, les parties les plus dures et les plus résistantes ont été seules conservées, mais Tanatomle comparée a fait aujourd'hui assez de progrès, pour qu'avec quelques débris seulement, on puisse dire avec assez de précision quelle était la forme de Tanimal entier, et par conséquent le reconstruire tel qu'il était (1).

On pensait souvent autrefois, et certains auteurs, préférant ce qui excite la curiosité à la vérité, ne se gênaient pas deiiire, dans des livres populaires, que le monde animal et végétai de l'époque primitive se distingue de la foune et de la flore actuelles par un caractère gigantesque et grotesque. Les études plus approfondies faites sur les fossiles ont montré la fausseté de cette idée si généralement répandue (2). On trouve en efTet quelques végétaux ou an! maux de l'époque primitive qui ont une taille colossale, mais ce n'est point là un caractère commun à tous ni exclusif. Parmi les fossiles on en trouve qui ont une forme bizarre ; tels sont, parmi les reptiles, diCTérents sauriens ou espèces de lézards qui nagent et qui volent comme le plésiosaure et le ptérodactyle (3) et, parmi les mammifères, le

(1) VooT, Lehrb, der Geol., n, 604 ; Ppaff, SchOpfUngsgesch.^ p. 599.

(2) Cf. Wagner, Geschichte der Urwelt, i, 378. — Natur und OJffenbarung^ m, 462. — GiEBBL, Tagesfragen^ p. 107 : Die Wunderthiere der Vorweli,

(3) « Les plésiosaures, disait CuTier, sont peut-être les habitants les plus curieux du inonde primitif. Chez ces animaux, on yoit réunis à la tète d'un lézard, les dents d'un crocodile, un cou d'une longueur énorme et qui ressemble an corps d'un serpent, un tronc et une queue qui sont celles d'un mammifère ordinaire, les cotes d'un caméléon et les nageoires d'une baleine. 11 est probable que cet animal nageait comme on cygne, le con recourbé en forme d'S, et Tirait de poissons ; c'est ce que les naturalistes concluent des excréments pétrifiés appelés coprolithes qui contiennent encore des écailles et des arêtes des poissons avalés. • Nôggerath, Ges. Naturw,^ m, 26J. — « Longtemps les naturalistes ont balancé pour savoir si on devait ranger le ptérodactyle parmi les mammifères, les oiseaux ou les reptiles, aujourd'hui on le range au nombre des derniers. II avait la tète grosse, la gneule pleine* de dents algues, le cou long et fort, le tronc conrt^et faible, les épaules trèsfortes, la partie supérieure du bras courte et assez épaisse, tandis que la partie inférieure était deux fols plus longue. A ces bras s'adaptait la main la plus extraordinaire qu'on ait Jamais rencontrée ; au dedans on voyait quatre peUts doigts munis de griffes, tandis qu'un cinquième doigt tourné

dinotherium giganteum (1); mais l'époque actuelle n'est pas sans offrir des individus d'une taille aussi extraordinaire, comme le prouvent les omithorinques, les fourmis-lions et les bradypus, et autrefois, aussi bien que maintenant, ces formes singulières n'étaient que l'exception. On doit dire la même chose de la taille. Nos prèles ou équisétacées n'atteignent pas, pour la plupart, un pied de hauteur, les plus hauts ne dépassent pas quatre pieds et ont un pouce d'épaisseur, et nos I jcopodes ou acotylédones sont de petites tiges minces qui se traînent sur le sol parmi la bruyère ; tandis qu'on trouve des équisétacées fossiles de la grosseur du bras ou de la cuisse et des lycopodes qui étaient des arbres d'une hauteur considénhle. Par contre, dans la période où nous trouvons ces sortes de végétaux et d'autres encore dans un si grand développement, nous ne voyons point nos chênes, nos palmiers ni nos antres grands végétaux ; somme toute, on n'a pas encore trouvé de tronc d'arbre fossile de plus de quatre pieds de diamètre, et si nous trouvons parmi les animaux fossiles des géants tels que l'ichthyosaure et le dinotherium (car le mammouth (2),

en dehors, ressemblant à un sabre courbé, était long et fort, comme le coa et le tronc. » Nôggerath, p. 269. H avait des ailes comme la divi^fr^aouif, que le cinquième doigt serrait à étendre , ailes qui probablement o'étaieat pas destinées pour le vol, mais pour serrlr de parachute, lorsque cet auimil se précipitait de quelque hauteur. Du reste, les ptérodactyles n'étalent ifue de petits animaux.

(1) Cf. GiBBSL, loe, eit,, p. 117. Il avait, ce qui ne se rencontre chcs aueoD antre animal, à la mâchoire inférieure, deux énormes défenses reooorbéeL On pense qu'il vivait ordinairement dans les lacs et dans les rlTières. avec ses défenses il retirait du fond de l'eau les vers et les plantes, et avec u trompe il conduisait ces aliments à sa bouche. Je ne yeux pas dédd« si, comme le pensent quelques naturalistes, il se servait aussi do sea déleosss comme d'armes et d'ancres pour s'accrocher, par leur moyen, au rivage, afin de pouvoir dormir ou respirer sans danger, ou pour aborder plus fadiement à terre. Cf. Nôggerath^ p. 288. La description qu'on Tient do faire de ces animaux repose naturellement en partie sur de simples conjecturée.

(2; Le mammouth (ce nom vient du mot hébreu behemoth et selon d'autres du mot russe mammont) ne dépassait pu en taille eelie des plus grands éléphants actuels ; il avait même une plus petite tête, une poitrine plus lilUe et des Jambes plus courtes et plus grosses. Si on trouve des défenses foesUes de

r£lephas primogenium n'était guère plus grand que les élé- I phants actuels de l'Asie), nos mers nourrissent dans leur sein les types gigantesques des baleines qui surpassent en grandeur tous ceux de la faune fossile. Et si beaucoup de formes colossales de l'époque primitive ne se retrouvent plus maintenant, d'autres formes gigantesques les ont remplacées, de sorte que les êtres organisés, dans l'état actuel de la nature, ne le cèdent en rien, sous le rapport de la grandeur, à ceux des états antérieurs. D'ailleurs les animaux de dimension moyenneoupluspetite, jusqu'aux animalculesmicroscopiques, se trouvent aussi dans la faune fossile (1).

douze pieds et plus de longueur, c'est probablement parée que les défenses de l'éléphant poussent toute la yle de l'animal, et comme le mammouth n'était ni apprivoisé ni chassé pour son iroUre, il pouvait croître librement et atteindre beaucoup plus souvent que nos éléphants à un grand âge. Notre baleine du nord a Jusqu'à 66 pieds de long et 40 de tour dans la région des nageoires ; le cachalot a Jusqu'à 75 pieds de long sur 38 de tour à l'endroit de sa plus grande grosseur, et enfin le gibbar atteint les dimensions les plus considérables en longueur; il a 100 pieds de long sur 18 de circonférence. Nous chercherions en vain de tels monstres dans les eaux des périodes primitives de la création... Les plus grands crocodiles ont en moyenne 30 à 30 pieds de long. C'était trop peu pour les géants' imaginaires du monde primitif. Lorsqu'on trouva les premiers ossements de V Iguanodon, on évalua \ la longueur de cet hâiimal à 160 pieds; R. Owen l'a réduite à 28 pieds, dont 3 pour la tête, 12 pour le tronc et 13 pour la queue. On évalue encore souvent à CiO et à 80 pieds la longueur de lliylsosaurus et du megaiosaurus t en effet, leurs ossements étonnent par leur grandeur et par leurs formes massives ceux qui n'ont qu'une connaissance superficielle de l'organisation des animaux. Mais les calculs fondés d'Owen réduisent la longueur de l'hylceosaurus à 25 pieds, et celle du megalosanrus à 30, car des formes massives d'un ossement isolé, on ne peut pas conclure la grandeur totale du corps. Cependant ce sont là les plus grands des sauriens terrestres. La longueur la plus considérable des ichthyosauresne dépasse jamais 30 pieds. (Gibbel,^. cit,,p. 121.) La longueur moyenne du dlnotherium était 18 à 20 pieds.

(I) « Je suis -en état de réfuter l'opinion de ceux qui prétendent que dans la faune primitive il y avait beaucoup d'animaux gigantesques, mais qu'il n'y avait pas d'animaux vertébrés de la gi%ndenr actuelle. J'ai en effet trouvé, dans une couche de molasse près de Mayence, une espèce ie sorex qui est encore plus petit que la plus petite musaraigne^ ce qui n'est pas peu dire. » H. V. Metek, sur les Reptiles, p. 111. Les dépôts calcaires, dont beaucoup ont jusqu'à 100 pieds de profondeur, sont composés de crustacés microscopiques appelés foraminifères; il a fidla des milliards de ces peUts animal-

Encore une question : TrouYe-t-on aussi des hommes fo>siles ou des pétrifications humaines ? Si on entend par fossiles les restes d'êtres m^anisés qui se trouvent dans un état plus ou moins modifié dans les couches de Técorce de la terre, il faut, sans hésiter, répondre affirmativement à cette question, car on a souvent trouvé des débris humains dans la même position et dans le même état que les ossements fossiles d'animaux ; ainsi on a trouvé tout un squelette gisant dans no sédiment calcaire sur les côtes de la Guadeloupe (1). Actuellement encore il se forme des dépôts calcaires ou autres, et il ne s'ensuit pas de ce qu'un débris s'y trouve enfoui qoll soit très- vieux ; aussi est-il démontré que l'homme fossile de la Guadeloupe remonte tout au plus à quelques siècles.

Hais souvent on attache au mot fomle une autre idée : on appelle fossiles les débris des animaux et des végétaux da monde primitif en opposition avec ceux du monde actuel, de sorte qu'on ne devrait pas appeler fossiles les ossements des espèces d'animaux encore existantes^ telles que les races actuelles de chiens, de brebis et de bœufs, quand bien même ils seraient pétrifiés ou se trouveraient enfouis dans le< couches de la terre (2). Cette distinction si rigoureuse entre le monde primitif et le monde actuel suppose, comme l'enseignent certains géologues, que les végétaux et le^ animaux que l'on fait remonter aux périodes les plus anciennes de l'histoire de la terre^ sont entièrement éteint^ ou ont été détruits par des catastrophes géologiques, et que la table rase ayant été faite sur la terre, le monde actuel des

cules accumulés ensemble pour former un seul pied cube de calcaire. (Vogt, Lehrb. der Géologie, i, 566.) Dans les pierres calcaires emplo^fées aux cunstrucUons de Paris, on troure des mlllioUtes de la grosseur d'un grain àt mil, accumulées es si grand nombre, qu'on peut bien dire que Paris est ergrande partie construit de ce« crustacés. (Wagmbi, Geich. der Vruylt, lu 510. Cf. Lykll, Géologie, i, 35).

(1) Lbonhaid, Géologie, m, 520.

(3) Marcel de Serres a proposé pour les pétrifications de la dernière espèce le nom de humatiles, en opposition avec fossiles.

végétaux et des animaux a été créé. Dans cette hypothèse, l'existence d'hommes fossiles supposerait que, à l'époque primitive, il aurait habité sur la terre des hommes qui ne doivent point être comptés parmi nos aïeux, mais sont morts avant \- que nos premiers parents fussent créés, par conséquent des préadunites, comme on disait autrefois. Toutefois, comme nous le verrons plus tard, la plupart des géologues modernes ont renoncé à une distinction aussi tranchée entre le monde actuel et le monde primitif dans le même sens que je viens d'exposer. D'après l'opinion qui se confirme de plus en plus, il y a encore des espèces animales qui existaient déjà à l'époque primitive, et Ton n'est pas autorisé à admettre l'existence d'une catastrophe géologique qui aurait anéanti complètement les organismes primitifs antérieurs à la création de la flore et de la faune actuelles. Ainsi donc il n'y a point de démarcation bien déterminée entre le monde primitif et le monde actuel dans le sens exposé, et ainsi la notion même de Thomme fossile, c'est-à-dire de l'homme ayant existé à l'époque primitive, tombe d'elle-même. Si par époque primitive on entend celle qui a précédé la première apparition de l'homme sur la terre, il ne peut évidemment être question de l'homme à '. cette époque primitive; car il y aurait eu des hommes avant le premier homme.

Mais si on fait abstraction des acceptions secondaires du mot fonxU^ le prenant dans sa signification propre, rien n'empêche de parler d'hommes fossiles. Si donc on trouve des débris humains dans un dépôt quelconque, dans des ca-» vemes stalactites, etc., il ne s'agit pas desavoir si ces dé« bris sont fossiles, mais il faudrait en rechercher l'&ge.

J'aurai dans la suite l'occasion de revenir plus longuement sur ce sujet. Pour le moment, laissons de côté les fossiles humains, et revenons encore à l'histoire des fossiles en général. Quel revirement ne s'est-il pas opéré, en moins de quatre siècles, dans les opinions des savants ! Les choses qu'on regardait autrefois comme de simples jeux de la nature et

260 U BIBLB ET Là NATURE«

comme des objets tout au plus propres à orner des collections de curiosités, occupent maintenant une place.importante ; dans la géologie, ce sont des monuments de l'histoire de h création, comme dansla zoologie et la botanique elles excitent un grand intérêt comme débris d'une création organique éteinte* Aujourd'hui nous comprenons à peine comment aotrefois on a pu soutenir des opinions aussi fausses sur ce sujet, et cependant c'étaient des hommes instruits et bien méritants de la science qui étaient aussi conyaincus de la justesse de leurs opinions que les naturalistes de notre époque le sont de celles qu'on regarde aujourd'hui comme évidentes. Si cela nous montre clairement les progrès de la science, nous y trouvons aussi une preuve bien convaincante de Fincertitude et de l'imperfection des connaissances humaines en général. Sortis des errements scientifiques des temps passés, qui nous garantit que plus tard on ne regardera pas comme également erronées beaucoup de théories que nous croyons parfaitement démontrées par la science, et que dans cent ans on ne sourira pas de pitié en exposant les opinions de nos plus grands géologues, comme nous bisons en lisant celles des géologues du dix-septième siède ? Une excellente remarque de Quenstedt trouve ici parfaitement sa place (1) : « Tout ce que la science peut se vanter de connaître avec quelque certitude, dit-il, c'est la surface de la terre; encore n'est-elle parvenue à ce mince résultat qu'après avoir passé par toutes sortes d'erreurs. Car lorsqu'une génération soutient comme incontestable ce que celle qui la suit rq;arde comme erroné, il 7 a là un fût qui ne peut pas manquer de faire quelque impression sur l'observateur qui possède un peu de modestie. Après tout ce sont là des convictions humaines qui apparaissent bientôt sous un autre jour, lorsque quelque progrès^nooveau de la science nous ouvre un horizon plus étendu. » En fait de sciences naturelles, en effet, toutes nos connaissances ne sont qu'imparfaites et incomplètes.

{\)Sonst tmd Jetzt.

L'histoire de la science des fossiles renferme aussi une leçon bien importante pour les théologiens. On s'était trop hâté lorsque, rapportant tous les fossiles au déluge, on regardait leur existence comme une preuve irréfragable de la Térite du récit biblique sur ce point, et qu'on faisait, ainsi que Scheuchzer le voulait, une alliance intime entre la théologie et les sciences naturelles ; car cette alliance ne pouvait durer, parce que la base n'en était pas solide. Les théologiens ont reconnu depuis qu'une prudente réserve valait mieux vis-à-vis de la science. Us ont compris que les vérités religieuses ne doivent pas être mêlées avec les fluctuations des données scientifiques, et qu'il faut se contenter du rôle qui suffit pleinement à la dignité de la révélation, en montrant, ce qui est facile, que la science naturelle n*est nullement en contradiction avec l'enseignement révélé.

Les points de contact immédiats entre la Bible et la théologie d'un côté et la science des fossiles de l'autre^ ne sont pas^ comme je le ferai voir dans la prochaine leçon, de nature à faire craindre une collision hostile. Hais le progrès de cette science a aussi, comme le progrès des autres sciences, une importance indirecte pour la religion, et le grand géologue anglais, Lyell, dit avec beaucoup de raison : a Les preuves recueillies jusqu'ici pour démontrer l'harmonie complète entre les espèces animales et végétales actuelles et celles qui sont éteintes, ne nous permettent pas de douter que l'ordre et la beauté que nous admirons dans la création vivante, n'en ait également caractérisé le monde organisé dans les périodes les plus reculées du passé. Pendant que nous agrandissons ainsi notre connaissance de l'inépuisable variété qui se déroule dans là nature vivante, et que nous admirons la sagesse et la puissance infinie qui s'y manifestent, cette admiration devient plus vive à la pensée que nous ne voyons que les dernières de toute une série de créations antérieures dont nous ne pouvons évaluer ni le nombre ni la durée. »

Je n'ai plus qu'un mot à ajouter. Ce que nous savons aujour-

d'hui» grâce aux recherches desastronomes, sur les merveilles du firmameut, est beaucoup plus propre à nous donner une idée de la grandeur de Celui dont les deux racontent la gloire que les connaissances bornées et incomplètes de nos ancêtres sur l'astronomie. Lors donc que la science des fossiles aora bit de nouveaux progrès et que nous connaîtrons mieux ce monde de végétaux et d'animaux qui a peuplé la terre à l'époque primitive, elle nous fera connaître d'une manière plus vive la puissance et la sagesse du Créateur que si noos ne connaissions ces perfections divines que par le spectacle des êtres actuellement vivants.

l'histoire paléontologioub de la tehre.

Avant d'expliquer le rapport qui existe entre les résultats des recherches géologiques où les fossiles jouent le principal rôle, et le récit biblique de la création, je dois revenir avec plus de détails sur quelques points que, pour ne pas charger le tableau, je n'ai qu'effleurés dans ma dernière leçon. Il s'agit d'abord de l'usage qu'on peut faire des fossiles pour fixer les limites entre les diverses formations de la croûte terrestre et pour déterminer leurs rapports.

J'ai parlé plus haut de la division des formations en non stratifiées et en stratifiées, et j'ai fait remarquer qu'il n'y a point de fossiles dans les premières . On regarde la masse principale des formations non stratifiées qui est au-dessous des formations stratifiées comme la partie la plus ancienne de l'enveloppe terrestre, c'est pourquoi on la nomme terrain pri» mitif. Les formations stratifiées, c'est-à-dire celles qui sont superposées les unes sur les autres par couches parallèles, se sont formées peu à peu, au sentiment unanime de tous les géologues, par des dépôts laissés par les eaux. Werner appelle cette partie de la croûte de notre globe terrains de sédiment (1) par opposition aux terrains primitifs qui, régulièrement, sont sous-jacents, et aux terrains d'inondation ou d'alluvion, qui ont été déposés au-dessus des terrains de sédiment. Il appelle

(1) Flôtzgebirge. Le mot allemand dëaigoe des roches formant une surface plane, disposées en couches horizontales. N. du T.

rùches de tramition les terrains inférieurs, les sédiments posés immédiatement sur les terrains primitifs, dirisant les diverses couches qui suivent en formations anciennes, moyennes et récentes. Hors de FAllemagne prévalut la division en trois classes des terrains qui se trouvent au-dessus des terrains primitifs. Les terrains de transition, ainsi que quelques-uofê des formations qui gisent immédiatement au-dessus, étaienl appelés couches primaires ; couches secondaires, la mase principale des terrains de sédiment, et enfin couches tertiaires les sédiments supérieurs. Je passe sous silence les autres noms et les autres classifications. A chacune de ces divisûms principales appartient toute une série de formations dive^se^ qui reçoivent différents noms: — les unes tirent leur dénomination des matières qui les composent, par exemple, la formation houillère, la formation crétacée, etc., la formatioD liasique, d'un mot anglais qui signifie une sorte de calcaire; la formation triasique, parce qu'elle se compose de trois substances principales, le grès bigarré, le calcaire conchylien (muschelkalk) et le keuper; les autres, des contrées où elles se trouvent, par exemple la formation silurienne, d'une contrée située dans Touest de rAngleterre, où da temps des Romains la nation des Silures a dû habiter ; la formation devonienne, du comté anglais le Devonshire; la formation permienne, de Tancien royaume de Perm en Russie; la formation jurassique, du Jura suisse et français, etc.

La principale tâche de la géologie était donc d'abord de fixer les limites de chacune des formations particulières, lorsqu'elles sont couchées les unes sur les autres, d'indiquer ensuite leur âge relatif et surtout de déterminer lesquelles de ces formations répandues dans des contrées différentes sont parallèles les unes aux autres, c'est-à-dire sont probablement de la même période. Pour arriver à ce but, il fallait, naturellement, commencer par examiner les matières dont elles se composent et les fossiles qui y sont enfouis, et c'est à céder-

nier point que dans notre siècle on s*est presque exclusivement attaché.

Les recherches ont été faites dans des régions où plusieurs couches sont distinctement superposées les unes aux autres, sans qu'on puisse supposer que l'ordre primitif des dépôts ait été troublé. Dans ces circonstances les couches inférieures devaient être naturellement regardées comme plus anciennes, et les couches supérieures comme plus récentes. En étudiant les fossiles contenus dans les diverses couches, on a trouvé que chaque couche en renfermait de particuliers qu'on ne trouvait plus dans celles d'une formation plus ancienne ou plus récente. La même observation fut faite en beaucoup de régions difiTérentes où la formation des couches a eu lieu avec régularité et netteté. On a donc conclu, de ces observations répétées, que certains fossiles caractérisent des couches déterminées et que leur présence dans une couche pourrait servir pour en déterminer l'âge relatif. On trouvait, par exemple, dans une région trois couches superposées dont chacune contenait des fossilefs particuliers. Désignons la série ascendante de couches par A, B, C. Ailleurs on les retrouvait dans le même ordre, et dans un autre endroit on trouvait une couche de plus en haut, D; dans un quatrième lieu, la couche inférieure manquait; dans un cinquième, c'était A, C, D, etc. Si Ton désigne toutes les formations qui peuvent se rencontrer par les lettres de l'alphabet, la série entière de A à Z ne se trouve nulle part; ordinairement, il n'y a que quelques lettres, ainsi, par exemple, on trouve ABEF; de sorte que C et D manquent, ailleurs BDE, de sorte que A et C manquent, mais régulièrement on ne trouve jamais ABDG, c'est-à-dire le C après leD. La série des couches est quelquefois incomplète, mais l'ordre n'en est jamais interverti.

Cette loi une fois constatée au moyen de nombreuses observations faites dans des endroits où les couches sont régulièrement superposées, il était permis de l'appliquer aussi à ceux où les données géognostiques n'étaient ni aussi simples ni

aussi évidentes, et, par conséquent, de se servir, comme je le di* sais dans ma dernière leçon, des fossiles comme de médaiUes commémoratives ou d'inscriptions où se trouve gravé l'âge des couches de l'écorce du globe. Ainsi, à l'aide des fossiles, on peut aujourd'hui reconnaître avec assez de certitude à une couche située bien loin d'une autre et d'une composition minéralogique différente a été formée à la même époque, ou si elle est plus ou moins ancienne. Seulement, il ne fant pas oublier, en établissant ce parallèle, qu'à toutes les époques il y a eu non-seulement de l'eau de mer salée, mais* encore de Teau douce, et que les sédiments qui contiennenl des débris d'organismes terrestres ou fluviatiles doivent être distingués des sédiments marins déposés à la même époque, V et par conséquent on ne doit mettre en parallèle avec les formations d'eau douce que les formations d'eau douce, et avec les formations d'eau salée que les formations d'eau salée (t).

Cet emploi des fossiles dans la géolo^e est, comme on l'a remarqué avec raison (2), aussi juste que la manière dont on procède dans d'autres branches des sciences humaines^ par exemple dsns l'archéologie. La base assurée de laquelle on part dans cette science, ce sont les monuments dont l'histoire N,^ nous a conservé la date certaine. Étudiant ces monuments, l'archéologue remarque les caractères spécifiques du style architectonique de chacune des diverses périodes, par exemple le plein cintre, l'ogive, etc., et la présence de ces signes caractéristiques lui suffit pour indiquer l'origine des monuments, lorsqu'elle n'est pas connue par des documents historiques. Or, dans les œuvres de l'industrie humaine il est plus difficile de trouver une règle aussi sûre que dans les phénomènes de la nature.

Il faut l'avouer, l'emploi de cette règle dans la géologie présente souvent de grandes difficultés. Souvent il est difficile^

(1) CoTTA, GeoL Bilder, p. 185.

(2) J. PnOBST, in der Tûb, Quartalschrift^ 1866, p. 140.

quelquefois même impossible de déterminer les limites de deux formations superposées ; il se trouve des couches qui ici se rapprochent plutôt de l'étage inféricoir et ailleurs de l'étage supérieur, de sorte qu'on les range tantôt dans l'une, tantôt dans Tautre formation (1). Il est souvent plus difficile encore de reconnaître, dans des contrées différentes, les couches parallèles ou équivalentes, lesquelles par conséquent sont de la même époque. Dans les couches les plus anciennes, on a toujours trouvé à peu près les mêmes fossiles, quelle que soit la région où on les ait étudiées, au lieu que, dans les terrains de formation plus récente, les fossiles que l'on trouve dans des contrées différentes n'offrent souvent que peu de points de comparaison, même les couches s'y succèdent en certains endroits dans un ordre tout différent (2). Néanmoins, en négligeant le détail, on peut, au jugement de presque tous les géologues modernes, s'en tenir à la classification suivante des formations stratifiées, comme ayant un fondement solide dans les observations géologiques.

La première classe se compose des sédiments inférieurs qui gisent immédiatement au-dessus des roches granitiques du sol primitif, tels que le gneiss, les micaschistes et les schistes argileux, dans lesquels on ne rencontre pas de pétrifications, et qu'on croit avoir été déposés à une époque où il n*y avait pas encore d'être organisé sur la terre, c'est pourquoi on les appelle formations de la période azoïque. Les formations supérieures contenant des fossiles sont désignées sous les noms de formations de la période paléozolque, mésozolque et cénoou néozolque, c'est-à-dire que ces formations remontent à l'époque ancienne, moyenne et nouvelle de la vie organisée sur la terre. On peut appeler du nom de période récente une cinquième classe de formations qui proviennent de sédiments déposés pendant l'époque historique, tels que les récifs de corail.

(I) \^tiT, Lehrb. der Géologie^ ii, 390. |2)\0GR, a/, /oc, i,6SI.

les deltas, les dunes, les calcaires coacrétioimés, les tourbières» etc. (1).

Puisque les animaux et les plantes dont les débris sont enfouis

(1) Yoicl le tableau conteDant la claaalfloatioD dont le viens de parler.

Ç I. Formation de gneias et de Bchia->

L PiaiODB AzolQOB. j tes micacés

w. Formation argileuse f A.Terbaiksoetbas-