LES THÉORIES DE LA FORMATION DE LA TERRE

Dans la dernière leçon j'ai discuté l'opinion des géologues, d'après laquelle la terre se serait trouvée primitiveraent à l'état liquide, ou même, comme la plupart des géologues k pensent, dans un état d'ignition. Un grand nombre ne s'arrêtent pas là, regardant comme probable que cet état d'ignitioo a été précédé d'un autre où la terre n'aurait été qu'une nébaleuse, un gaz. On a été même plus loin dans ces conjectures scientifiques et on a cru pouvoir réduire tout notre système solaire à une masse nébuleuse, vaporeuse et élastique. Kant le premier a exposé cette opinion que l'astronome français Laplace a cherché ensuite à démontrer scientifiquement. Avant d'examiner ce que nous devons penser de ce système au point de vue de la Révélation, j'ai à vous raconter brièvement l'histoire de la terre d'après cette théorie (1).

Notre système solaire n'était primitivement qu'un seul ballon gazeux d'une immense étendue. Par la concentration des substances il s'y forma quelque part un centre qui devint plus tard un noyau solide. Or, par une impulsion quelconque venue du dehors, ce noyau reçut un mouvement de rotation sur lui-même, entraînant peu à peu dans ce mouvement toute la matière gazeuse qui l'entourait, de sorte que le mouvement de rotation fut communiqué à tout le ballon gazeux. Par suite de la condensation progressive, le volume de cette masse immense diminua en proportion, et ainsi le mouvement derota-

(1) D'après Burhbistbr» Geschichie der Schôpfitng^ p. 123, etc. NOggeiati, Sciences naturelles complètes, lu, 312... Pfaff, SchÔpfungsgesch,^ p. 291.

lion, lent d'abord, s'accéléra toujours. Par là même aussi la forme de la masse gazeuse s'approcha toujours davantage de celle d'une sphère ou d'une lentille, parce que Taccroissement delà vitesse dans la rotation produisait aussi une augmentation de la force centrifuge. De plus, la condensation de la masse totale progressant toujours et augmentant dans les mêmes proportions la force centrifuge des parties qui composaient la circonférence, il était inévitable qu'à un moment donné la force centrifuge l'emportât sur la force centripète, et qu'une partie se détachât de la masse totale sous la forme d'un anneau. Des perturbations arrivées dans cette zone ou anneau» y produisirent des lacunes, le déchirant dans un ou plusieurs endroits, et alors les parties séparées^ se roulant sur elles-mêmes, devinrent des globes qui eurent d'une manière permanente une existence distincte. Il en résulta de deux choses Tune. Ou bien il se forma une seule sphère nouvelle, d'une étendue encore considérable, ayant un double mouvement, l'un de rotation sur elle-même et l'autre de translation autour du ballon gazeux qui était resté. Ou bien, si la rupture de Tanneau a eu lieu dans Un grand nombre d'endroits, il a dû se former un nombre plus ou moins considérable de petites sphères qui toutes continuaient à se mouvoir de ce double mouvement à une distance à peu près égale du centre. C'est de la manière indiquée en premier lieu, pour le dire tout de suite en passant, que se seraient formées les planètes d'une grosseur plus considérable, tandis que la dernière hypothèse aurait donné naissance aux astéroïdes. — Cette séparation d'anneaux, lesquels se transformèrent en globes distincts, se répéta à plusieurs reprises jusqu'à ce que la circonférence du corps central fût tellement réduite que d'autres parties ne pouvaient plus s'en détacher. Alors les rapports entre le soleil central et les planètes furent définitivement arrêtés et le système solaire sous ce rapport devint complet. Mais pendant ce temps les planètes ' durent traverser elles-mêmes divers états de développement. On y vit aussi la tendance à la formation de

zones ou anneaux. Les anneaux détachés formèrent des globes distincts et produisirent les satellites. Cette formation d'anneaux n'eut pas lieu chez les planètes de moindre dimension, tandis que chez d'autres plus considérables plusieurs anneaux se formèrent les uns sur les autres, dont peut-être quelques-uns ne sont pas encore arrivés à se constituer à l'état de globe. C'est ce que semblent du moins indiquer les annean qu'on remarque autour de Saturne.

Tournons-nous maintenant vers l'histoire de la terre m particulier. Lorsqu'elle fut devenue un corps distinct, 1« nombreuses substances élémentaires dont elle se comp(^ encore actuellement furent d'abord mélangées les unes at« les autres sous forme de vapeurs dans les proportions dm lesquelles elles sont réellement parties constituantes du globe terrestre. De ce mélange gazeux se séparèrent d'abord te métaux les plus pesants qui formèrent un noyau solide oa fluide qui s'accrut peu à peu en attirant à soi des matière homogènes. Arrivée successivement à cetétat, la terre formait un globe fluide incandescent environné d'une atmosphère chargée de beaucoup plus d'éléments que notre atmospW^ actuelle. Ainsi elle contenait sous forme de gaz ou de vapeor, de l'eau, du chlore, du soufre, etc. La température de Tespace étant alors très-peu élevée opérait par là même un refroidissement assez notable sur le globe incandescent delà terre. A la région supérieure de l'atmosphère, les vapeurs se refroidissaient et laissaient tomber des précipités qui se déposaient sur la masse incandescente. L'eau, avec les éléments étrangers qu'elle renfermait se trouva échauffée au contact W autres matières, avant d'arriver jusqu'au noyau solide, et cou* vertie encore une fois en vapeur, elle remonta de nouveau. Ce phénomène dut se répéter très-souvent. Par suite de ce^ déperdition continuelle de chaleur, le globe dut se consolider, se figer enfin à la surface, et la première cTotlef^ formée de masses de terres, d'alcalis et de métaux l(xA^ Le centre de la terre continua de se refroidir et se coflûv^^

U BIBLE ET LA NATURE. 2i9

de plus en plus. En passant ainsi de Tétat de fusion à l'état solide, la croûte prit une structure vésiculeuse et caverneuse. La surface en se rétrécissant détermina en certains endroits la rupture de la croûte qui présenta ainsi des inégalités. Les matières éboulées tombèrent lourdement sur le noyau fluide. Les matières fluides de l'intérieur s'échappèrent par ces cre* Tasses et montèrent jusqu'à la croûte solide pour la couvrir ou elles en soulevèrent certaines parties. Telle est la cause à laquelle on doit attribuer la dislocation et le dérangement des couches schisteuses qui reçurent une position inclinée. Là, au contraire, où ce soulèvement n'eut pas lieu^ les masses schisteuses s'accrurent de couches nouvelles régulièrement superposées les unes aux autres. Les matières en fusion qui pénétrèrent à travers les fissures et les fentes de l'écorce du globe se refroidirent peu à peu et formèrent avec la partie de la croûte qu'elles avaient soulevée les premières montagnes qui n'atteignirent pas encore à une très-grande hauteur. Ce n'est donc qu'après beaucoup de dislocations et de dépôts successifs que la croûte terrestre, s'épaississant toujours davantage à sa partie inférieure par suite du refroidissement progressif, gagna enfin une certaine solidité ; les crevasses devinrent plus rares et la surface plus tranquille et plus ferme. Les matières qui continuèrent à se précipiter de l'atmosphère finirent par se maintenir sur la terre. Peu à peu il se forma un océan immense, qui couvrit peut-être le globe tout entier, de sorte que, tout au plus quelques ties de granit s'élevèrent au-dessus de Feau. Tout ce mélange était en ébullition et contenait encore beaucoup d'éléments étrangers à l'eau ; il agissait sur la croûte terrestre soit pour en dissoudre chimiquement, soit pour en détruire la conformation par une action mécanique. Ces éléments dissous dans l'eau ou désagrégés se déposèrent dans les endroits tranquilles où ils constituèrent une première formation neptunienne composée d'argile schisteuse et de grauv?acke. Pendant que cette formation s'accomplissait, le refroidissement de la surface de la terre s'accrut tellement

220 U BIBLB BT LA NATUBB.

qu'elle deyint habitable pour les êtres oi^nisés. Les émptîoDi et les dépôts neptoniens, soulevés en même temps, augmentèrent la masse ie%. terre ferme ou plutôt celle des lies. C'est à cette époque que la terre reçut la première végétation et les premiers animaux, d'abord les plantes marines et marécageuses et les animaux marins. — Nous laissons, pour le moment, de côté les autres transformations que la terre a cdcor subies . Pour la durée nécessaire à cette formation de k terre, il serait bien difficile de l'indiquer par des chiflires. Lorsqu'en efiet, on réfléchit sur la différence qa'il y a entre une masse fluide incandescente ou même gazeuse, et ces énormes masses de granit qui constituent aujourd'hui la majeuic partie de Técorce du globe et qu'on jette un regard sur cette série de transformations et de réYolutions par laquelle, dV près ce qui vient d*étre dit, la croûte terrestre a dû passer. quelques milliers de siècles suffiraient à peine et on serait plutôt porté à aller jusqu'aux millions. Pour en donner on exemple, Gustave Bischof demande 353 millions d'années. Supposons maintenant que cette théorie de la formation de la terre fût présentée à un théologien pour qu'il prononce sur elle son jugement, c'est-à-dire pour qu'il explique non ps^ ce qu'il en peuse personnellement ou si elle lui parait scientifiquement soutenable ou admissible, mais s'il lui semble qn'oû puisse soutenir cette théorie sans entrer en conflit avec b Bible ou avec la religion révélée en général. Ainsi, poorprcndre la chose comme elle arrive dans la pratique, supposoo^ qa*on présente cette théorie à un théologien censeur ponr qu'il décide si on peut donner au livre qui la contient, rappn>bation ecclésiastique, laquelle ne veut nullement exprimer qo^ le contenu du livre est exact, mais seulement qu'il ne contredit en rien la doctrine de TÉglise. Que fera le censeur! S il est sage, il renverra sans hésiter, le manusorit après 7 aTOir apposé son imprimatur^ (m, du moins, imprimi permittiivr'f car, dans la théorie, telle que je viens de renoncer, il d*T ^ pas une phrase que le théologien pourrait signaler coauo^

sententiaharmm sapiens^ ou temeraria. Qu'il s'y trouve ou non des hérésies et des témérités scientifiques, cela ne regarde pas le théologien censeur, c'est & Tauteur à s'arranger avec ses confrères. S'il faut ajouter foi aux journaux anglais, ce qui serait imprudent, quand ils touchent aux affaires d'Italie, il y a quelque dix ans parut à Rome, dans une revue périodique, une dissertation dans laquelle on voulait démontrer, non par des arguments théologiques, cela s'entend, mais par des arguments scientifiques, que le soleil n'est pas aussi grand qu'on le suppose généralement — si je me souviens bien, il n'aurait que sept ou douze aunes de diamètre (1). L'article avait été probablement soumis à l'autorité ecclésiastique. Mais il me semble que s'il prenait fantaisie à un savant italien de se rendre ridicule devant le public en soutenant cette thèse et que la rédaction de la revue en question mtt à sa disposition quelques colonnes, le Magister sacrt Palatii^ ou tout autre ecclésiastique qui remplit la charge de censeur, ne serait pas en droit d'y mettre obstacle. Il n'y a point d'hérésie théologique, et le censeur n'a point à apprécier la valeur scientifique de la dissertation.

Par rapport à la formation de la terre, l'enseignement de la Bible, et conséquemment aussi celui de l'Église est, comme je l'ai démontré, celui-ci :

1» La terre, comme tout ce qui existe en dehors de Dieu, n'est pas étemelle.

V Elle a le principe de son être en Dieu, c'est par la volonté de Dieu qu'elle a été créée.

3"^ Son mode d'existence correspond à l'idée, à la volonté

(1) On pourrait 'citer comme pendant, TouTrage de G. Henael, recteur du gymnase de Hirschberg : « Cosmotheoria hiblka restaurata, ou Nouvelle cosmogonie mosaïque, » où Ton prouve par des raisons divines et naturelles : 10 que la terre est fixe, 2» que le soleil marche... Z^ que les corps célestes sont grands, il est vrai, mais qu'ils ne sont pas aussi grands qu'on se le figure généralement aujourd'hui... Cet ouvrage est édité avec des gravures en l'honneur du grand Créateur, pour venger la vérité, pour l'instruction et le profit de tons, particulièrement de la Jeunesse studieuse.

diyine. Si donc elle a passé par diterses séries de transfonnitions, c'est qae cela répondait à la volonté divine. Ces propo* sitions dogmatiques ne sont pas, il est vrai, formellemeoL exprimées ni avouées dans la théorie de la formation de k terre qu'on vient d'exposer , mais elles ne s'y troarai pas non plus niées, on pourrait les ajouter on les inséra dans cette théorie sans pour cela l'altérer en rien. Car, les questions suivantes n'étant pas du domaine de la science profane, ne pouvaient y être résolues : D'où vient la natière première, dont les développements et les transfonnitions ont formé la terre ? D'où vient que cette matière fitmière n'est pas restée dans son premier état? D'où vient k première impulsion qui a donné lieu à la série des révoliitiav par lesquelles la terre a passé? Qui a donné à la matière li faculté de se transformer ? D'où viennent les forces qm a^ agi sur la matière pour la refroidir, la condenser, la coagiûff et la consolider ; d'où viennent les lois qui ont dirigé les d/>05 phénomènes de transformation et amené les choses au point cû nous les voyons maintenant? Comme je l'ai dit, il n'appartient pas à la géologie de répondre à ces questions ; mais qnand elles sont résolues selon la vérité, la théorie ci-dessus éaoncfe peut être adoptée sans difficulté. Voici &*quoi cette théorie se réduirait : Dans l'origine, Dieu a produit un mélange (k substances gazeuses, pouvant, à certaines conditions, subirdiverses sortes de transformations. Dieu a posé ces conditioDSi et alors, sur son ordre, au moyen de forces naturelles crMtf , par lui, mises par lui en activité, la matière première cr* par Dieu, s'est, après un long laps de temps, transforma ^^

notre globe terrestre (1). Cette interprétation est en parû^^

(I) Par cette théorie on n'attaque nullement la croyance que l'aoifeit|^ rouyrage d'un Dieu tout-puissant et souverainement sage. Snppoié V^^ théorie ne puisse pas être renversée par les observations physique i ^ ^ qu'en dernière analyse l'univers matériel, dans son étatprimitifidoin^ regardé comme une étendue illimitée remplie d'une matière iomlDeuiet » nous reste toujours à répondre à la question : Comment cet espace ^' rempli, et quelle est l'origine de cette matière lumioeuie r et qniff^ ^

harmonie avec rHexainéron mosaïque, car, lorsque Moïse dit : Au commencement Dieu créa le ciel et h terre^ il veut simplement nous apprendre que le monde n'est pas éternel et qu'il a été créé par Dieu, mais iloedit rien sur le mode d'existence que le inonde a reçu d*abord de Dieu. Lorsque Moïse dit plus loin : IHcu dit : Que la lumière toit ; Dieu sépara les eaux ; Dieu dit : Que V aride apparaisse^ etc., ces paroles restent toujours parfaitement vraies, lors même que nous admettons que l'apparition de la lumière, le partage des eaux et leur séparation d'avec la terre ont eu lieu & une époque déterminée par Dieu, par suite des forces introduites par lui dans la nature, et des lois créées et dirigées par lui pour la faire passer par divers états de transformation. Enfin, quand il dit que le ciel et la terre ont été créés en six jours, ce n'est point là proprement, nous l'avons TU, une donnée chronologique, et nous restons libres dépenser que l'époque de ces diverses transformations a duré des millions d'années.

Par conséquent, les théories énoncées précédemment, et d'autres^encore admises par les géologues, ne renferment rien qui soit contraire aux enseignements de la théologie, quel que soit d'ailleurs le jugement qu'on puisse en porter au point de vue de la science géologique elle-même. Deluc et Ampère, par exemple, qui ont soutenu des théories à peu près semblables, étaient cependant des chrétiens croyants etle savant jésuite romain Pianciani a adopté la théorie de Laplace dans ses points essentiels, et s'il a cru devoir introduire quelques modifications, ce n'a été que pour des motifs purement scientifiques. Mais, il faut bien l'avouer, de fait, la théorie n'est pas toujours exposée d'une manière aussi rassurante. On pourrait facilement se laisser aller k la tentation d'y mêler de fausses

même ootre système planétaire serait sorti de cet état primiUf de la inaUère, eoDtsDaot en lui-même les éléments nécessaires pour chacune de ces transformations soceessiyesi nous dcTrions croire néanmoins, que chacan des phé- DomèDes qui se sont soecédé, depuis le premier Jusqu'au dernier, est l'œuvre de la tolonté divine. « G. MiirriLL, Phénomènes de Géologie^ i, 31 ; ii, 393.

notions philosophiques ou tbéologiques. Ainsi, d'anciens naturalistes français comme Buffon et Lamarck (1) font encore il est vrai mention d'un créateur, mais qui ne crée que deax choses : la matière et la nature, et après avoir accompli cet acte, Dieu disparaît delà scène du monde, laissant lesdiTerses transformations s'opérer d'elles-mêmes. D'après eux c'est sous l'influence du hasard ou de la nécessité de la nature que la matière, obéissant aux lois naturelles, se transforme peu à peu et devient telle que nous la voyons aujourd'hui . Cette théorie est soutenue jusque dans ses dernières conséquences dans l'ouvrage intitulé : Histoire naturelle de la création, que Vogt a traduit de l'anglais. Dieu a créé la matière et a établi, en même temps, des lois telles que sans aucune interventiao ultérieure de sa part, l'histoire du monde a suivi son coors. C'est une inconséquence, dit l'auteur anglais (2), de t» treindre celte marche naturelle des choses, à la seule formation du système planétaire et de notre globe, au inofeo d'une matière douée de certaines aptitudes et de certaines forces.

C'est de la même manière qu'il faut expliquer l'origine des êtres organisés, la formation progressive des végétaux et des animaux et leur perfectionnement jusqu'à Thomme. L'histoire de l'humanité est aussi dominée par ce système de lois naturelles ; c'est d'après elles que tout est, dès le principe, dis/H)sé régulièrement et d'une manière tellement complète qoe 1^ monde est gouverné exclusivement par elles. Il vous estfacik de voir comment, dans celte théorie, le dogme de la Pro^ dence disposant la création dans un ordre légitime, se troar^ aboli, de sorte que le Dieu qui vit et gouverne est complètement effacé ; on lui refuse toute souveraineté libre sur k monde elles lois qui le régissent, l'homme perd la placeque^^ christianisme lui assigne vis-à-vis de Dieu et du monde, el une

(1) Cf. SoRiGNBT, Cosmogonie, p. 194.

(2) Ouvrage aDODyme qu'oo dit avoir été écrit par une dame (Mrst SoiD' mervilleP).

révélatiqn surnaturelle de Dieu aux hommes doit être regardée d'avance comme impossible.

Mais cettelhéorie déiste n'est qu'un système incomplet, fruit d'une déplorable médiocrité. Quand on Ta jusqu'à n'admettre un être distinct du monde uniquement pour créer la matière» et établir les lois de la nature, rien n'est plus facile que de faire un pas de plus encore, et de dire ce que le traducteur de l'ouvrage anglais exprime dans son langage cynique : « Un être qui a conscience de soi-même, existant en dehors du monde, et qui, après avoir créé la matière de l'univers et porté les lois de la nature» se livre au repos, est ridicule. Il n'a pas plus créé la matière qu'il n'a porté les lois de la nature ; ce sont ^ deux choses nécessaires qui se supposent Tune l'autre et qui ' dès lors n'ont nul besoin d'un troisième être pour auteur. » Ainsi le Dieu du panthéisme, la force et la matière, prend la ^ place du Dieu pers(Hinel du christianisme qui vit et gouverne. ^ Voilà les deux doctrines extrêmes dont le contraste est le plus ^ radical, et auxquelles la lutte de la science entre la vérité et

Terreur doit être nécessairement ramenée. ^ Il est regrettable que des idées de déisme ou de panthéisme soient ainsi mêlées à des théories qui ne sont que de la compé*tence d«s sciences naturelles, surtout lorsque cela a lieu dans des ouvrages populaires. Alors le lecteur peu perspicace ou trop peu instruit ne sait pas toujours distinguer, si c'est le naturaliste qui parle ou si c'est le théologien ou le philosophe. Il peut ainsi regarder comme résultat de l'investigation scientifique ce qui souvent est le résultat d'études faites sur un domaine autre que celui de la nature. Et, comme la science naturelle se vante et avec raison, tant qu'elle reste dans son domaine, que ses résultats n'ayant été acquis que par la constatation des faits et par une induction strictement scientifique, ont des droits incontestables à être admis avec confiance, le plus fâcheux abus peut résulter de ce mélange de vérités scientifiquement démontrées ou d'hypothèses admissibles et d'erreurs philosophiques ou théologiques.

Voilà pourquoi j*ai cherché, dans une des leçons précédentes, à déterminer d*une manière précise Tobjet ainsi que les limites des sciences naturelles. Retenant les principes exposés alors, il tous sera facile d*écarter de cette théorie ce qu'à tort on y mêlerait peut-être. Telle que je l'ai exposée au commencement de cette leçon, elle ne doit exciter, ainsi que je Tai dit, aucune appréhension au point de Tue théologique.

Le théologien pourrait cependant élever encore la difficulté que voici : Les géologues enseignent que primitivement la terre était une masse boueuse, ou une masse fluide incandescente ou gazeuse, qui a passé par une série de révolutions diverses pour devenir ce qu'elle est aujourd'hui, ou ce qu'elle était, quand Dieu y plaça le premier homme ; la foi enseigne que Dieu a la puissance de créer ce qu'il veut et comme il veut, il avait donc la puissance de créer la terre de telle sorte qu'elle pût immédiatement après sa création devenir le séjour de l'homme. Jusqu'ici tout va bien , mais voici la difficulté : Or, il n'est pas croyable que Dieu ait pris un si long et si inutile détour pour produire ce qu'il pouvait produire en une seule fois. La terre étant destinée à être le séjour de l'homme, poorquoiDieu Taurait-il créée tant de siècles à l'avance, et pourquoi, pour la rendre propre à son but, l'aurait-il fait passer par tant de révolutions tandis qu'un temps beaucoup plus court aurait pleinement suffi? Le théologien qui parlerait ainsi tomberait, je le répète, dans une grave erreur ; nous poutrions l'en convaincre par des citations de la Bible : Les jugements de Dieu sont incompréhensibles et ses wies impinéipables (1). Où étiez-vous quand je jetais les fondements de la terre? Diie^le-moi^ si vous avez de V intelligence. Savez-vous qui en a réglé toutes les mesures et qui a tendu sur elle le cordeau î S^ quoi ses bases sont-^lles affermies ^ ou qui en a posé ta pierre angulaire^ lorsque les astres du matin me louaient tous ensemble^ et que tous les enfants de Dieu étaient transportés de joie (2)?

(1) Rom, XI, sa.

(2) Job, ixxYiii, 4-7.

La Réyélation nous enseigne seulement que Dieu pouvait en une fois créer la terre avec tous ses ornements , ou la créer et la faire passer par une longue suite de transformations, selon son bon plaisir; elle ne nous dit pas laquelle de ces deux voies Dieu a choisie, si c'est la plus courte ou s'il a pris un détour. Mais ce qu'elle nous inculque clairement, c*est que nous n'avons pas le droit de juger à notre mesure les actes de Dieu et que nous ne devons point nous permettre de décider ce qui est où non conforme à la sagesse et à la puissance divine. Dieu pouvait donc avoir ses raisons de commencer à former la terre et les autres corps célestes, bien des milliers de siècles avant la création de l'homme, et si Dieu a réellement agi de la sorte sans que nous puissions découvrir les raisons qui l'ont déterminé, nous devons nous incliner humblement devant les mystères de Dieu, et il ne nous serait pas permis de dire : Nous ne pouvons pas comprendre pourquoi Dieu aurait ainsi agi ; donc il ne l'a pas fait.

Hais Dieu a*t*il réellement commencé à former la terreaussi

longtemps avant la création de l'homme et l'a-t-il fait passer

par des révolutions aussi nombreuses et aussi complexes ?

La Révélation ne décide absolument rien sur cette question.

Si donc la géologie parvient à découvrir quelque chose de

certain à ce sujet, elle n'entre aucunement en conflit avec

la Bible, et par conséquent aussi un théologien serait dans

son tort s'il voulait combattre par des arguments théologiques

ces découvertes de la géologie. Pianciani cherche même &

montrer la probabilité, au point de vue philosophique et

Ihéologique, de cette théorie de la formation de la terre (i).

€ Il pourrait sembler à notre faible raison, dit-il, qu'il aurait

été plus convenable à la puissance divine, de créer, par un

seul acte de sa volonté, le monde et surtout la terre dans un

état complètement organisé. Or, il est certain que Dieu ne l'a

( I ) Cotmogfmia^ p . 68.

pas fait; cela résulte de XBexaméron même interprété litt ralement. Il semble donc plus conforme à la sagesse (i vine, qu*il ait créé la matière dans son état le plus simp!lui donnant en même temps les lois qui la régissent enor! actuellement, et que par ces lois il ait produit les pbr nomènes qui ne les dépassent point, de sorte que k: intervention immédiate et extraordinaire n'aurait en fe que dans les circonstances où, comme dans la création ik êtres organisés et de Thomme, les forces et les lois de li nature étaient insuffisantes. Dieu est toujours d'accord a^e lui-même dans ses opérations. Aujourd'hui il opère iif^^ monde matériel par les lois physiques; par conséquent ilii^ pas probable que dans les temps plus reculés ii a/Np^^ d'une autre manière. )> Se demandant ensuite comment cetformation progressive du monde, à laquelle une dorée f« sidérable aurait été consacrée, a pu contribuer à la gl i''^ divine, l'homme n'ayant été créé qu'après ce temps, Piancaai répond avec le P. Petau (1), que les esprits célestes étaient)^ témoins des opérations divines. Contemplantlesœuvresdi\io^ au fur et à mesure de leur production, ils pouvaient s'éie^ff par degrés à une intelligence plus profonde de la sagesse à Créateur. Nous pouvons ajouter que l'étude de ite^ de la terre, même avant la création de l'homme, nous fourni' aussi le moyen, à nous, hommes, de mieux coanittreh œuvres de la sagesse et de la puissance divine.

Quelle que soit la valeur de ces considérations, nous pouvons toujours dire avec Deutinger (4) : « Quand on pose séncosèment la question de savoir si la perfection primitive de ^ formation de la terre, qui exclut tout progrès et tout déî^ loppement successif, fait si intimement partie de la docW chrétienne sur la création du monde que sans elle ce io^j^^ croulerait, on ne peut qu'y donner une réponse négalï'*^ On ne met aucune restriction à la puissance de Dieat ^^

il) PiANciARi, Cosmog. p. 78; Petavics, de Opif,^ 1. 1, cap. «» § '»'' (2) Henan, und das Wunder, p. 98.

on suppose que cette puissance ne s'est pas déployée dans la création selon toute son énergie. Une puissance infinie ne cesse pas d'être infinie, parce qu'elle modère son énergie d'après un plan choisi par elle-même avec une souveraine sagesse. Un géant ne cesse pas d'avoir les forces d*un géant, parce que à tout instant il ne se sert pas de ses forces selon toute leur étendue, saisissant par exemple délicatement un papillon captif. La puissance divine, étant souverainement parfaite, est absolument libre, dépendante de la volonté de Dieu qui règle ses effets sur le but que sa sagesse veut atteindre, et sur la nature de l'objet qu'il veut produire. Comme Dieu voulait un monde étendu dans l'espace, il devait aussi en soumettre la formation et le développement aux conditions du temps, parce que la formation de l'espace ne se conçoit pas sans celle du temps. Donc, par cela même que Dieu a voulu et créé, non-seulement l'espace, mais encore le temps, il continue toujours d'être Créateur. Il convenait même que la formation de la ten*e se fit avec ce développement progressif, car la succession dans le temps, ainsi que l'étendue dans l'espace, sont des caractères qui doivent distinguer le monde créé de l'éternelle existence de Dieu. Ainsi l'origine assignée au monde par une série de périodes de déyeloppement ne contredit d'aucune façon la foi en la puissance créatrice de Dieu, puisque ce développement ne peut s'expliquer que par l'influence de cette puissance divine, n

J'ai déjà fait remarquer auparavant que cette théorie ne se trouve pas en opposition avec lé récit de Moïse. Ceux-là seuls qui ne veulent absolument voir que six fois vingt-quatre heures, dans les six jours de la Genèse^ doivent la combattre et il ne leur reste pas d'autre ressource que d'en contester la certitude. Du reste, en disant que cette théorie est théologiquement admissible, je suis loin de vouloir en défendre la vérité. Des points essentiels dans cette théorie sont combattus par des géologues de mérite. Je veux en terminant faire ressortir les principales questions sur lesquelles les géologues

ne sont pas d'accord, non pas pour favoriser par là Vinterprétation littérale des six jours dont je ne suis pas partisan mais uniquement pour compléter mon exposition.

G. Bischof (1) rejette expressément Thypothèse d'un rUi primitivement gazéiforme de la terre, a parce qu'elles contraire aux lois chimiques et que, comme d'autres théoiis de même espèce, elle rencontre des difficultés qu'on ne pes! vaincre que par de nouvelles hypothèses tout à fait arbitraires. Voilà, ajoute-t-il, ce qui arrive nécessairement, lor?que dans ces théories on ne prend pas pour guide Yti^trience. Aussi ces conjectures transcendantes , ces excursioe^ dans le domaine de l'imagination, n'ont rien de scientiiiqs^ car la science de la géologie doit s'efforcer toujours de ne m admettre d'arbitraire et d'arriver ainsi à mériter le nomfi^ science exacte (i). s Bischof pense que la géologie ne peatp remonter au delà de la question de savoir si la terre a été priisi' tivement un globe de feu ou une substance aqueuse et liquida sans s'aventurer dans un domaine où les faits cessent delà guider, d'autant plus que déjà dans ses limites natureies elle se trouve réduite trop souvent à de pures hypothèses (3). Je ne regarde même l'opinion qui supp«« ^* liquidité primitive de la terre que comme une hypothèse jw cependant ne manque pas d'un haut degré de probabilité (i;

A la vérité, c'est une loi mécanique constatée par i'^^' vation qu'une masse liquide tournant sur elle-même ne pitn» pas la forme d'une sphère parfaite, mais celle d'un sphéroiti? dont un des diamètres est moins long que l'autre. C'est également un fait incontestable que la terre, sans parierai inégalités de sa surface, présente une figure approchto^

(1) Manuel de la géologie chimique et physique* l^* édit., ii, p. ^i^* (3) Cf. I, p. 57. « N'est-il pas bien plus simple de supposer que i'^^^^ est sorti des mains de Dieu composé tel que nous le Toyons malotenaot? i^ nons, la création do composé n*est pas moins admirable que cefle^^

ments simples.

(3) Loc, cit., I, p. 3.

(4) Loc. cit, 2«édlt, If p. 7.

l*une sphère, et formant réellement un sphéroïde aplati vers es pôles, de sorte que le diamètre polaire difTère de 2 Vi nîlles géographiques de celui de Téquateur. Lors donc que es géologues pensent pouvoir expliquer celte figure de la terre m supposant qu'elle aété autrefois dans un état liquide, leur L^oncluslon est parfaitement légitime. Mais on va trop loin, si de ce fait on conclut qu'elle s*est nécessairement trouvée dans cet état, car il est toujours possible qu'une autre cause ait influé sur cette conformation de la terre ou qu'elle ait eu cette figure dès le premier moment de son existence. Supposé que ces dernières hypothèses ne soient confirmées par aucun argument scientifique , cependant les géologues n'en ont pas démontré l'impossibilité, ce que du reste ils ne pourront jamais. Nous nous trouvons donc ici en présence d'hypothèses opposées à d'autres hypothèses. La première n'a pour elle qn*une simple possibilité. Nous ne lui contesterons cependant pas une certaine probabilité, tant que la possibilité des autres ne sera pas prouvée par des arguments positifs. Jusqu'à présent on ne peut pas la regarder comme un résultat certain . des recherches géologiques. Lyell par exemple la rejette et Humboldt dit, dans un autre endroit : « Quand il s'agit de sou-*mettre à l'analyse scientifique des faits importants par le rôle qu'ils jouent dans le Cosmos, que ces faits appartiennent d'ailleurs au règne tellurique ou à la sphère sidérale, une réserve nous est imposée, c'est de ne pas chercher préma^ lurément à relier entre eux des phénomènes dont les causes immédiates sont encore entourées d'obscurités. »

Sous ce rapport, il y a beaucoup de naturalistes qui ne sont pas assez sévères. C'est un fait incontestable, par exemple, que la terre n'est point une sphère, et qu'elle est aplatie aux pAles. Mais la géologie ne peut exprimer que des conjectures sur la cause de ce fait. On s'appuie sur ce fait, vous le save2, pour prouver que primitivement la terre était composée d'une matière fluide, et que, par suite de sa rotation autour du soleil, elle s'est transformée non en sphère, mais en sphéroïde. Je

tr;

ne veux pas examiner si celte théorie explique d*une manie! complètement satisfaisante la formation de la terre ; si c'tti là le cas, il faudrait encore distinguer entre le faut géologi;;; de Taplatissement de la terre, et la conjecture géologLc tendant à faire croire que cet aplatissement vient de ce ço le premier état de la terre a été l'état de fluidité. On ptJ admettre ce fait que pas un homme sensé ne Toadrt: contester, et cependant révoquer en doute la conjecture: laquelle il sert de base; s*ilnous plaisait de dire, parexeœp que Dieu a créé la terre avec la forme d*un sphéroïde, n'y a pas un seul géologue en état de nous démontrer f cela est impossible. Nous sommes d'autant plus en droit :{ faire une distinction entre le fait dont il s'agit, et les ijpthèses qu'on établit pour l'expliquer, que ces hypothèses:' sont pas admises par tous. Lyell, par exemple, rep:'^comme une supposition qui n'est pas prouvée Topinioa decf^'v qui veulent que le premier état de la terre soit diiïéreoi P. celui qu'elle a actuellement (i).

Lorsque beaucoup de géologues, s'appuyant sur ïol^' vation de ce fait que la température s'accrott à mesure qu ^° descend dans l'intérieur de la terre, ainsi que sur les pli^* nomënes volcaniques, les sources thermales, les tremblements de terre, etc., affirment que l'intérieur de notre plant'^ est dans un état de fluidité incandescente, et que, réunir sant ce prétendu fait à l'aplatissement des pôles dont jeneo» de parler, ils en font la base de Thypothèse d'après hqueJi^ toute la terre n'aurait été dans l'origine qu'une masse Au* ils accumulent des conclusions d'une légitimité trés-con^^' table. Quand bien même l'existence d'un feu central ser^i démontrée, il ne serait pas évident que toute la terre a primitivement se trouver dans l'état où se trouve aujourd^^ le centre de notre globe. « Il est impossible, dit Humbol*' de déduire de l'état actuel des choses, la série entière i^ ^

(1) Prineiples ofgeohgy (\* édit,), II, 352, 372. 1

mutations qu'elles ont dû parcourir avant d'y arriver (i). u Donc, si la terre se compose actuellement d'un noyau fluide incandescent et d'une écorce ou croûte solide, on ne peut pas en conclure d'une manière certaine que, dans l'origine, toute la masse était à Tétat de fluidité. On se tiendrait dans de Justes bornes en disant que cet état primitif est possible. En réalité, cette théorie du feu central n'est elle-même qu'une hypothèse géologique; il serait impossible d'avancer un seul fait qui prouve incontestablement l'existence d'un foyer intérieur. Les volcans, les tremblements de terre, les sources thermales sont assurément des faits, mais il y a, comme nous l'avons vu, des géologues qui croient pouvoir les expliquer sans admettre le feu central. C'est aussi un fait constaté par Texpérience, que, à mesure qu'on descend au-dessous de la surface de la terre, on remarque partout un accroissement de température, mais cet accroissement n'a rien de régulier ni d'uniforme. Ainsi, dans certaines mines, on a observé à une profondeur de 42 pieds une augmentation de température de 1 degré, tandis que, dans d'autres, il faut creuser jusqu'à une profondeur de 335 pieds, pour constater cette même augmentation. De plus, on a observé le même accroissement de température dans des minières situées bien au-dessus du niveau de la mer, plus éloignées, par conséquent, du foyer central de la terre. Mais faisons abstraction de ces différences et tenons-nous-en à ce fait général que, plus on descend audessous de la surface de la terre, plus la température est élevée. Alors même la conclusion qu'il y a à l'intérieur du globe un foyer doué d'une puissance telle que l'imagination ne peut se la figurer, n'est légitime que si la chaleur continue d'augmenter dans les mêmes proportions dans les profondeurs que nos observations ne peuvent atteindre. Or, rien n'oblige de faire cette supposition. Il n'est pas prouvé, en effet, qu'une fois la chaleur parvenue à un maximum

(1) Cosmos, \, 99.

donnée elle ne reste stationnaire, ou même ne décrois. La chaleur de rintérieur de la terre, qae Ton a constatée, s'explique peut-être par des phénomènes électro-chimiques. Pour nous, qui ne sommes pas initiés aux secrets de la science, l'impossibilité de prouver par ce moyen la flaîdité incandescente de rintérieur de la terre ressort suffisamment de ce que non-seulement André Wagner (1), maïs encore d'autres géologues, tels que Lyell (2) et Greenhough (3), rejettent rhj* pothèse du feu central et la traitent de mythe géologique oo de caprice de l'imagination. Mais, je le répète, s'il n'est pas constaté que l'intérieur de la terre soit réellement fluide et incandescent, la théorie de la fluidité interne de notre globe doit être mise non-seulement au rang des hjpolbèses, mais de ces hypothèses dont le fondement n'est rien moic? que certain. Toute la période, dans l'histoire de la format/oo de la terre que j'ai exposée tout à l'heure, n'a donc pas une plus grande valeur que la période mythique dans VliisUm d'un peuple.

Dans l'état actuel de la science géologique, il faut dire : R est possible que la terre se soit formée de cette manière, mais, jusqu'ici, rien ne démontre que Dieu n'aurait pas aussi bien pu donner à la matière qui compose l'intérieur de notre globe — abstraction faite pour le moment de la formation de l'écorce *- une forme qui ne différât pas essentiellement de celle qu'elle a actuellement. De plus, il n'est guère probable que la géologie parvienne jamais à découvrir rien de certain

par rapport à la formation de la terre et qu'elle die jamais aux théories publiées sur ce sujet par les savants leur et ractère hypothétique. De quels moyens, en effet, la géologie dispose-t-elle pour établir ses théories f Elle doit nécessa^

(1) Gesch, der Unvelt^ i, 81 .

(2) Principtes^ etc., ii, 856.

(3) Address delivered at the anniversary meeting of the geoiog^ai ^ ciety of London. By g. b. Grebiihough. London , t884, p. 22. Cf. c. b-^ logy, etc., p. 170.

rement prendre pour point de départ les phénomènes et les développements qu'elle constate à présent et en conclure par analogie quels ont été les développements antérieurs ; mais, comme le dit Humboldt à l'endroit déjà cité, cette conclusion rétrospective sur des états et des développements antérieurs est toujours incertaine, et il vient un moment où, en remontant ainsi de l'état actuel aux états antérieurs, il faut s'arrêter quelque part (1). Primitivement, la terre doit avoir existé ou avoir été créée dans un état quelconque, mais il est impossible à rinvesligation empirique de découvrir, avec certitude, lequel des divers états par où, la terre a pu passer a réellement été le premier.

Permettez-moi d'éclaircir ceci par quelques exemples. Nous voyons beaucoup d'hommes de différents âges depuis Venfance jusqu'à la vieillesse ; de ces observations journalières nous déduisons des règles générales pour juger approximativement de l'Age des personnes, et, nous basant sur ces règles, nous pouvons dire d'une personne qui nous est complêtem ent inconnue : Elle a à peu près tel Age. On pourra se tromper, mais il n'est personne qui dise d'un adulte qu'il a un an. Ces règles sont applicables à tous les hommes, excepté à nos premiers parents. Adam et Eve furent créés adultes ; par conséquent quelqu'un qui les aurait vus le jour de leur création aurait dû dire : Ils ont au moins de quinze à vingt ans, et, cependant, ils n'étaient pas encore Agés d'un jour. Pour tout autre homme de même grandeur, nous pouvons conclure de son état actuel la série de développements par lesquels il a dû passer avant que d'enfant il devint homme fait ; cette analogie ne s'applique pas au premier homme ni à la première femme, qui n'ont pas passé comme nous par l'Age de l'enfance et de l'adolescence.

(1) • Quelque loin que nous remontions pour expliquer l'origine des êtres, fût-ce Jusqu'aux nébuleuses, il faut toujours partir de quelque chose d'existant. Toute la dlïïérence consiste en ce que les uns, plus hardis, remontent plus loin que d'autres. » BiscHor, Manuei, V édlt, ii, p. 13.

Oa peut, d'après le nombre de ce qu'on appelle les zones ligneuses et aussi d'après la grosseur d'un arbre, calculer approximativement son âge. L'observation et l'analogie nous permettent de dire d'un chêne que nous ne pouvons plus embrasser qu'il a au moins plus de dix ans. Mais^ la même conclusion serait- elle permise pour les arbres du paradis ? Dieu n'aurait-il pas pu tirer du néant en un seul instant le paradis et en général la première végétation qui couvrit la terre, et où il y avait des chênes et des cèdres qui nous auraient semblé des vieillards de cent ans, tandis qu'ils n'étaient que des enfants d'un jour ? — Chateaubriand développe quelque part (1) ces pensées qu'il revêt de la poésie de son style. « Il est vraisemblable que l'auteur de la nature planta d'abord de vieilles forêts et de jeunes taillis ; que les animaux naquirent les uns remplis de jours, les autres parés des grâces de l'enfance. Les chênes, en perçant le sol fécondé, portèrent sans doute à la fois les vieux nids des corbeaux et la nouvelle postérité des colombes... Le jour même où l'Océan répandit ses premières vagues sur les rives, il baigna, n'en doutons point, des écuéils déjà rongés par les flots, des grèves semées de débris de coquillages. »

Voilà de l'imagination (2), mais voici la vérité toute simple : rhomme ne peut tirer de conclusion des faits qu'il a observés, que par l'analogie, et il vient un moment où la série de ses conclusions se trouve nécessairement interrompue. Si le naturaliste ne croit pas à l'éternité de la matière, il est obligé d'aTOuer que la matière qui compose notre globe a commencé d'exister par la volonté créatrice de Dieu, sous une forme quelconque. Si le géologue voulait poursuivre ses conclusions, par analogie, il serait porté à ramener cette première forme à une autre qui aurait précédé, car elle doit porter des traces d'une existence antérieure déjà éteinte ; et cependant.

(1) Génie du Christianisme^ p. 1, 1. IV, c v.

(2) Compare! : Browrson's Quatterly Revieto. 1863> 54.

auparavant, elle n*a pas eu d*autre existence que dans la pensée de Dieu.

Ajoutons encore un autre exemple : Si on montrait à une personne qui n*est point au courant des inventions modernes une photographie représentant un grand nombre de figures et qu*on lui demandât : Combien croyez-vous que l'artiste a trayaillé de temps à ce tableau qui, malgré sa petitesse» est si parfaitement ressemblant ? elle dira que l'on y a employé quelques semaines ou quelques mois, et cependant il a été fait en quelques secondes (1). — Si le géologue considère les roches granitiques et part de cette idée qu'elles se sont formées par la condensation et le refroidissement progressif d'une matière fluide incandescente, il demandera alors quelques centaines de mille ans pour pouvoir expliquer leur formation d'après les lois naturelles à lui connues. Mais, serait-il impossible que ce qui, d'après le cours des lois qui régissent actuellement la nature, aurait demandé tel temps pour se former, ait été produit en un instant par la toute-puissance de Dieu ? La géologie ne pourrait l'affirmer ; car elle peut bien calculer les effets produits par les lois naturelles après qu'elles ont commencé d'exister, et déterminer ce que deviendra une matière sur laquelle les lois de la nature exercent une action constante et régulière ; elle peut aller jusqu'à établir des conjectures plus ou moins probables sur la série des révolutions par lesquelles la terre peut avoir passé avant d'être parvenue à sa forme actuelle, mais elle ne peut pas démontrer que toute cette série de révolutions a réellement précédé l'état actuel, et que Dieu, auquel toute cette série de transformations possibles était présente, n'a pas donné & la terre en la créant une forme qu'elle n'aurait atteinte qu'après bien des siècles

(1) SGHUBBitT, Weltgebaûde,^. 565. Cf. Delpizsch, Genesis, p. 106. « Si DaTld (pi. Lxxxix, 4) dit qa« deyant Dieo mille ans sont comme nn Jour, il n'est pas moins vrai, comme dit saint Pierre (U Petr. m, 8), qu'un Jour est pour lui comme mille ans, c'est-à-dire qu'il peut achever en un Jour, ce qui, en soi, semblerait demander mille ans. »

238 Ik BIBLE ET LA NATURE.

si, après en avoir créé seulement les éléments premiers, il eût soumis son œuvre à l'action des lois qui régissent au jourd*haJ la nature. Par conséquent, la géologie n'est pas en droit de récuser l'opinion que voici : Dieu a créé la terre à peu près telle qu'elle est aujourd'hui ; nous ignorons si elle est composée d'un noyau fluide entouré d'une croûte solide, ne sacfaa£t rien sur la nature inexplorée de l'intérieur du globe ; mais Dieu Ta créée immédiatement telle qu'elle est aujourd'hai. Les formations de la croûte terrestre que nous connai^tas et dont nous savons qu'elles peuvent avoir été formées par h transformation d'un état antérieur, sans que la réalité de e€t autre état puisse être démontra, ontétécréées,quant auxtrai^ essentiels, telles qu'on les trouve encore maintenant. Il est pssible que des transformations y aient été opérées par la lok chimique ou mécanique, mais la géologie ne peut guère &• parler avec certitude. Nous restreignons donc les tentatives de la géologie pour expliquer la formation des parties intégrantes de la terre aux parties de l'écorce dont on peut prouver qu'a une certaine époque elles se sont réellement trouvées dans im autre état ; quant aux autres, nous supposons qu'elles ont été immédiatement créées par Dieu. Nous reconnattrous las soulèvements et les affaissements partiels de la surface de notre globe, les variations dans le partage de l'eau de la terre et les autres transformations du même genre là où l'on peut les déduire avec certitude des faits géognostiques. Nous admettrons que certaines parties de l'écorce terrestre sont des produits volcaniques, là où il nous sera prouvé que les volcans ont été en activité. Nous admettrons encore sans balancer et dans une mesure plus large que l'eau a coopéré^ comme agent à la formation de l'enveloppe du globe, nommément à la formation de ces sédiments dans lesquels nous trouvons enfouis les débris d'êtres organisés, végétaux et animaux, car tout prouve qu'ils n'ont pas été créés dès le commencement tels qu'ils sont aujourd'hui, mais qu'ils ont été formés lorsque la création ori^aniqueexistait déjà. C'estce qu'on appelle lesformationsstratiQées.

Ces formations slratifiées ne sont pas, comme les géologues TaTouent eux-mêmes (J), desproductu$ nouveaux en ce sens qu'elles furent ajoutées du dehors aux matières déjà existantes qui composaient la terre, elles ont, dès le commencement de la création, fait partie de l'écorce terrestre, mais elles étaient dans d'autres endroits, quelquefois sous une autre forme, et furent disloquées et transportées par diverses catastrophes où l'eau joua le principal rôle. Cela a lieu aujourd'hui encore, pour la marne, le sable, l'argile, etc., qui sont charriés par l'eau, d'un lieu dans un autre ; pour beaucoup de minéraux en dissolution dans l'eau qui sont déposés par elle dans d'autres endroits où ils se solidifient sous l'action de combinaisons chimiques autres qu'auparavant. Aussi, ces transformations que le globe terrestre a éprouvées à sa surface ne l'ont rendu ni plus grand ni plus épais, les matières qui le composaient n'ont été que déplacées et n'ont fait que changer d'état.

Dans cette théorie on laisse complètement de côté les chapitres de la géologie qui ne contiennent que des hypothèses sur la structure de la terre et sur les états qui peuvent avoir existé avant l'existence de la croûte solide, mais on y donne une étendue convenable aux chapitres qui ne s'en tiennent pas seulement à des hypothèses, mais s'appuient sur l'observation des faits et sur une induction légitime, aux chapitres, par conséquent, qui traitent de la formation des roches volcaniques et des sédiments neptuniens de l'écorce du globe terrestre. C'est seulement dans ces chapitres que la géologie peut prétendre au titre de science positive et produire des résultats réels de ses recherches ; les autres chapitres ne sont qu'un assemblage d'hypothèses et de spéculations (2), aux-

(1) BuRHEiSTEB, Gesch, derSchÔpfung, p. 271.

(I) « Si le géologoe Teot arrWer avec certitude i la connaissance de l'bis- UAn de la terre, il doit prendre pour point de départ de ses ëtndes le moment où one croûte solide se forme à la surface de la terre par anite des diyers sédiments qui s'y déposent et où les époqnes se dessinent nettement 11 en est de l'histoire de la terre à peu près comme de l'histoire du genre humain (d'an peuple). L'histoire proprement dite ne commence qn'an point an delà

quelles à notre point de vue on doit accorder d*aQtant moinf de valeur que les géologues eux-mêmes 7 sont d'avis très-différents et qu'il y a peu d'espoir de les Toir jamais s*accorder. Cette théorie, je le répète, doit être embrassée par les théologiens qui restreignent le temps dont parle la G^w dans son premier chapitre, à six jours proprement dits, tandb que d'autres, comme nous l'avons vu, laissent aux géologiie? une liberté pleine et entière pour le temps nécessaire à I2 formation de la terre. Il ne peut être question ici, cela e^: certain, de contradiction entre la Bible et les résultats démcctrés de la géologie. Tournons-nous maintenant Ters ct\t partie de l'histoire de la terre dans laquelle nous aurons ï nous occuper surtout de cette branche ou science anxiliaL^* de la géologie qui, sous le nom de paléontologie, a été cultivée à notre époque surtout avec beaucoup d'ardeur et 00: sans quelques succès.

duquel tout se perd dans Fobscurité du mythe, parce qu'il n'y a plas k documents authentiques qui puissent servir de base à la chronologie. Uf documents authentiques de la géologie sont les terrains stratifiés et régsllérement superposés. L'époque mythique de l'histoire de la terre est edk où ces documents manquent encore ^••. Une science exaete et basée snrb faits comme la géologie, ne peut pas se contenter de théories enfantées par l'imagination, quelque spirituelles qu'elles soient, elle doit appuyer ses coschisfons sur l'observation, et avouer plutôt qu'elle ne sait pas que de sohstituer aux faits faisant défaut des opinions sans fondement. » Vocr, UM, dcr GeoL ii, 380.