LES SUPPUTATIONS GÉOLOGIQUES DE L'AGE DU GENRE HUICAI

(suite).

Dans la dernière leçon, j'ai montré qu*on ne peut suppnter l'âge du genre humain en prenant pour point de départ le soulèvement graduel du sol de la Suède. Je m'attache maintenant aux autres découvertes faites dans les mêmes régioifê et dans le Danemark, et dans lesquelles on a voulu Toir des preuves du grand âge du genre humain.

Sur plusieurs points des côtes septentrionales du Danemark, on a trouvé, à quelques pieds au-dessus du niveau actuel de la mer, des amas de coquillages qui ont Jusqu'à 10 pieds de hauteur, 1,000 de long et 150 à 200 de large. Ce ne sont point des bancs de coquillages déposés naturellement à une époque où le niveau de la mer était plus élevé qu'il n'est aujourd'hui, car ils ne se composent que d'un petit nombre d'espèces de coquillages tous parfaitement développés, et les diverses espèces* qui n'habitent pas dans la mer à la même profondeur y sont mélangées. De plus, avec ces coquillages on trouve des ossements d'animaux, des outils en pierre, des poteries grossières, du charbon et de la cendre. Bien probablement, tous ces objets ont servi aux hommes qui ont habité cette contrée, et qui ont jeté dans le même endroit les écales et les ossements des animaux dont ils s'étaient nourris. C'est pour cette raison que les savants du Nord ont appelé ces amas Kjôkkenmôddinger^ restes de repas, déchets de cuisine. On n'y a pas découvert d'ossements humains. Les écales sont celles de mollusques et les os viennent de mammifères et d*oiseaux

d'espèces actuellement existantes; ces amas appartiennent donc à l'époque récente (1).

On ne peut point déterminer Tâge absolu de ces déchets de cuisine. Lyell et d'autres savants avec lui (2) pensent qu'ils sont très-anciens, parce que les huîtres et les autres coquillages ne sont plus aujourd'hui ni aussi nombreux ni aussi grands dans la mer Baltique, qu'ils semblent avoir été alors, ce qui s'expliquerait par la raison que la mer Baltique est à présent moins salée que jadis, les communications avec l'Océan atlantique qui est plus salé étant devenues, dans le cours des siècles, beaucoup plus étroites. Ces déchets remonteraient donc à une époque où Jes détroits, étant plus larges, . laissaient passer une plus grande quantité d'eau salée. Cette époque doit être trop reculée pour qu'on ne paisse pas en fixer la date, comme nous l'ayons suffisamment constaté dans la dernière leçon.

Cependant Vogt repousse cette argumentation de Lyell. D'après lui, la diminution des éléments salins n'explique pas la diminution de ces coquillages, car les Romains étaient parvenus à transplanter des huîtres à Naples dans des lacs d'eau entièrement douce, et les moules ainsi que les escargots dont on trouve également les écales dans les déchets en question vivent parfaitement dans les eaux saumâtres et même dans celles qui deviennent périodiquement tout à fait douces. Il faut donc chercher ailleurs la raison de la diminution de ces mollusques. Yogt pense la trouver dans cette transformation lente du fond de la mer dont on a prouvé la réalité par rapport aux bancs d*huttres, et qui est produite principalement par les fistulaires qui pullulent dans les bancs d'huîtres et les détruisent peu à peu.

Parmi les oiseaux dont on a trouvé les ossements, Vogt cite entre autres le coq de bruyère, et il remarque que cet oiseau ne se retrouve plus dans le Danemark, par suite delà disparl-

(t)Vo€T, Vorlésungeny H, 112.

(3) Cf. 0. SamioT, daos Oesierr. Wochenachrift, 1863, II, d87.

tion des sapins dont au printemps il mange les bourgeons. Les déchets doivent donc remonter à une époque où les pins étaient encore très-communs en Danemark. Je suis trop novice en ornithologie pour savoir d'une manière certaine si ie coq de bruyère ne peut pas vivre sans bourgeons de sapin ; toutefois cela me semble bien peu probable ; dans mon pays natal du moins (la Westphalie) il y avait dans ma jeunesse beaucoup moins de sapins et beaucoup plus de coqs de bruyère que maintenant, parce que les premiers y ont été beaucoup plus cultivés, tandis que les derniers ont été décimés par les chasseurs.

n est vrai cependant qu'il n'y a plus guère de sapins en Danemark, et bien probablement les forêts de sapins ny existent plus depuis longtemps, car on n'en trouve pas de trace même dans les traditions historiques. Néanmoins les tourbières qui ontspécialementétéétudiées,prouventqu'autre^ fois des sapins ont existé dans ce pays. Car, outre les marais ordinaires qui se forment au fond des vallées humides et ceux que la mousse forme dans les plaines, on y trouve de petits marais de forêt appelés Skovmoose^ qui remplissent les excavations profondes qui se sont formées par diverses causes. Sur les parois escarpées de ces excavations, présentant presque la forme d'un entonnoir et qui ont quelquefois plus de 30 pieds de profondeur, croissaient des arbres qui s'inclinèrent peu à peu et tombèrent enfin dans le marais. Dans les couches inférieures, on trouve des sapins d'une épaisseur de 3 pieds, et dont quelques-uns, dit-on, ont plusieurs centaines de zones ligneuses ; au-dessus se trouvent des chênes rouvres, espèce aujourd'hui presque entièrement éteinte dans le Danemark; ce n'est que dans les couches supérieures qu'on trouve des chênes pédoncules, des bouleaux, des coudriers et des aunes. Le hêtre, qui actuellement forme les forêts du Danemark, ne se trouve point dans les tourbières. On peut donc pour le Danemark distinguer trois périodes, celle des sapins, celle des chênes, et celle des hêtres.

J*ai déjà parlé ailleurs de Tautre division de l'histoire des peuples du Nord en Âge de pierre, de bronze et de fer. Je me bornerai à examiner si, en étudiant les tourbières, on peut déterminer avec précision Tâge de la population du Danemark. Voici ce que Lyell dit à ce sujet (1) : « Il est impossible d'évaluer en siècles TÂge des plus anciens débris humains découverts dans les tourbières danoises. Du temps des Romains, les tles du Danemark étaient comme aujourd'hui couvertes de belles forêts de hêtres; dans la période de bronze, les hêtres manquent presque totalement, tandis que les chênes abondent. La période de pierre se distingue par les sapins qui y dominent. Pendant combien de générations cette espèce at-elle prospéré? C'est ce qu'on ne[saurait conjecturer que vngueraent. Pour former des tourbières aussi considérables que celles que nous trouvons dans cette contrée, il n'a pas fallu, d'après Steenstrup et d'autres savants sérieux, moins de 4000 ans. Néanmoins les proportions constatées dans l'accrois- n sèment de la tourbe ne s'opposent pas à ce qu'on exige quatre fois autant de siècles que ceux demandés par ces savants. »

Ceci nous amène à l'examen d'une question plus générale, et sous d'autres rapports encore importante, à savoir, si la tourbe en général peut servir de chronomètre. Cela n'est possible que si nous savons avec quelle rapidité elle se forme. Si nous étions certains, par exemple, qu'une couche de tourbe augmente de 1 pied par siècle, moyenne assez souvent adoptée (2), nous pourrions dire que, pour la formation d'une couche de 30 pieds de profondeur, comme on en trouve quelquefois en Danemark, il aurait fallu 3000 ans. Le calcul serait bien facile, mais la chose est loin d'être aussi sjmple.

Le savant français Boucher de Perthes pense que la tourbe ^ augmente seulement de 3 centimètres par siècle. Suivant cette

(1) Pnndples, etc., p. 16.

(2) OsvALD Heer, cité par Vogt, VorL, II, 95.

mesure, il faudrait, pour une couche de 30 pieds, tant de milliers d*anDées, que Lyell lui-même fait desditScuIlés pour accepter cette échelle chrotiométrique. Sur quoi donc Bouclier de Perthes base-t*il son calcul ? Dans quelques tourbières de la France on trouve des antiquilés romaines qui peuvent, par conséquent, remonter à 1500 ans. Mais la profondeur à laquelle elles ont été découvertes et Tépaisseur de la coudie de tourbe qui les couvre diffèrent beaucoup selon les endroifs, et il ne peut en être autrement. Quelquefois la tourbe est si liquide, que les objets pesants 8*y enfoncent facilement; quelquefois aussi elle est si dure et si épaisse, que ces objets'restent à Ja surface. Or, Boucher a établi son calcul en étudiant en endroit où il trouva beaucoup d'assiettes plates en terre, de fabrication romaine, qui gisaient horizontalement et qui, par conséquent, n'avaient pas pu s'enfoncer bien profondémeot. Mais vouloir établir une règle générale en partant d*un cas particulier, c'est un procédé trop arbitraire. Aussi Lyell remarque-t-il avec raison que les observations souvent répétées, dans des circonstances variées et comparées ensemble, permettent seules d'arriver à la connaissance de quelque règle par laquelle nous puissions évaluer l'âge des tourbières. Or, jusqu'à présent, on n'a pas oicore fait des observations assez précises pour pouvoir calculer le minimum de temps nécessaire à la formation d'une quantité déterminée de tourbe. Vogt (1) ,en deuxendroils, s'exprime à ce sujet, s'il est possible, encore plus formellement : « Jusqu'ici rien ne nous autorise à déterminer la moyenne de l'accroissement de la tourbe, car les calculs faits dans ce but ne reposent que sur des fondements très-peu certains. » « Jusqu'ici, répète-t-il bientôt après, nous manquons de base pour évaluer l'accroissement vertical de la tourbe, elles nombreuses correspondances et les entretiens que j'ai eus à ce sujet avec les savants qui s'occupent de cette question ne m'ont pas fourni le moindre fait qui puisse nous y conduire. »

(1) Vof'lesungen, II, 131 et 163.

Or, si, comme Vogt (1) l'affirme, < une science, voulant arriver à des conclusions inattaquables, exige aussi un fondement mathématiquement certain, » il conviendrait de s'abstenir de tout calcul tant que ces bases font défaut. Rien d'ailleurs ne fait espérer que l'on arrivera bientôt à poser ces fondements solides, car, par rapport à l'accroissement de la tourbe, bien des choses doivent être prises en considération. Lyell rapporte que les ouvriers qui extraient de la tourbe lui auraient dit que, de leur vie, ils n'avaient jamais vu aucun des trous creusés se remplir ; ils pensaient donc que la tourbe ne s*accrott pas du tout. Lyell ajoute que c'est une erreur, mais que cela prouve cependant la lenteur de cet accroissement. Selon d'autres (2), au contraire, dans les vallées de la Frise orientale, les excavations qui avaient été creusées à 6 pieds de profondeur se sont remplies en 30 ans; la masse est, il est vrai, moins dense, mais on peut l'obtenir plusieurs fois. En partant de ces observations il faudrait, pour une couche de tourbe de 30 pieds de profondeur, 200 ans, tandis que Boucher de Perthes aurait évalué le temps nécessaire à 30,000 ans. Sans doute, l'une et l'autre évaluation est fausse.

Un pied de tourbe très-épaisse, comme on en trouve souvent dans les tourbières, équivaut, comme Lyell le remarque avec raison, cœterhparibu$^ pour le temps nécessaire à sa formation, à une couche beaucoup plus considérable d'un tissu moins dense et d'une nature spongieuse, comme on en trouve ordinairement surtout à la surface. Lyell ajoute judicieusement : « Les différences dans l'humidité du climat ou dans l'intensité et la durée de la chaleur de Tété ou du froid de l'hiver, ainsi que la diversité des espèces végétales qui croissent en plus grande abondance dans une contrée que dans une autre, peuvent faire que la tourbe croisse plus lentement ou plus rapidement, non-seulement par rapport à des contrées différentes, mais même par rapport aux diverses époques dans le

(1) Vorlesttngen^ 1,4,

(2) LEOiittARD, Géologie^ UI, 5&4. Qosmstidt, Bpochen^ p. 793.

même pays. » L'accroissement de la tourbe dépend donc principalement de la constitution du sol et des végétaux qui le couvrent. En Ecosse, quelques tourbières décrites par Bugb Miller (1) ne remontent qu*au temps des Romains ; non-seuJement on y a trouvé des quantités considérables de monnaies romaines et d*autres antiquités, comme une marmite romaine gisant à une profondeur de 8 pieds au-dessoas do sol, mais aussi des haches romaines encore enfoncées dans les arbres ensevelis dans la tourbe. On explique ces choses eo supposant que les soldats romains se sont frayés en ces endroits des routes à travers les forêts ; les arbres abattus pourrissaient sur la terre, arrêtaient le cours des petits ruisseaux et formaient ainsi des marais ; le sol ainsi privé d'air et de soleil ne pouvait plus alimenter la végétation qu'il portait précédemment, et qui fut remplacée par une mousse épaisse. Plusieurs générations se succédèrent, chacune entrant en putréfaction au bout d'un certain temps, et c*est ainsi qu*avec le temps il se forma une véritable tourbière.

Lyell, dans un autre ouvrage (2), a recuilli lui-même une série de faits qui ne sont pas favorables au système d'un accroissement généralement très-lent de la tourbe : « Dans les tourbières de HatReld, de Kincardine et dans plusieurs autres, on a trouvé des voies romaines recouvertes de tourbe quelquefois jusqu'à une profondeur de 8 pieds. Les monnaies, les haches, les armes et les autres objets que Ton trouve dans les tourbières anglaises ou françaises sont tous (?) d'origine romaine, en sorte que la plupart des marais de l'Europe ne semblent pas remonter au delà du temps de Jules César. Les seuls vestiges qui restent de ces vieilles forêts que ce général vit dans la Bretagne, le long de la grande voie romaine, ce sont les troncs d'arbres ensevelis dans les tourbières. Deluc a reconnu que l'emplacement des forêts d'Hercynie et des Ardennes, etc., est aujourd'hui couvert de tourbières ; on a attri-

(1) Sketchhor^k, p 7.

(2) Principes, B. 3, ch. Xltt, voL UI, 203.

U BIBLE ET Là NATURE. 571

bué a^ec beaucoup de Yraisemblance la plupart de ces transformations à Tordre que donnèrent Sévère et d'autres empereurs romains, de détruire toutes les forêts dans les provinces conquises. Quelques forêts anglaises, qui sont aujourd'hui des tourbières, furent, à diverses époques, abattues par ordre du parlement, parce qu'elles servaient de repaires aux loups et aux brigands.C'est ainsi que dans le pays de Galles, sous Edouard I", et en Irlande sous Henri II, beaucoup de forêts furent abattues et brûlées pour empêcher les indigènes de s'y cacher et de surprendre les troupes royales. Au mois de juin 1747, on trouva dans une tourbière du Linolnschire le cadavre d'une femme à 6 pieds de profondeur. En Irlande, on déterra un cadavre qui était recouvert d'un pied de cailloux et de 11 pieds de tourbe. » Dans une tourbière près de Groningue on a trouvé, à 30 pieds au-dessous du sol, une monnaie de l'empereur Gordien, et au fond d'une couche de tourbe d'enviro%i 30 pieds, qui se trouve dans la vallée de la Somme, on a dé- ^ couvert un bateau chargé de briques (1). Il y % quelques années, on a encore trouvé à Flensbourgdes antiquités romaines, par exemple des boucliers de bronze ornés de dauphins et de têtes de Méduse, gisant à 10 ou 11 pieds dans la tourbe (2). Lyell rappelle dans son dernier ouvrage un fait bien remarquable dont il avait déjà parlé auparavant (3), c'est qu'en Angleterre et en Irlande, dans la période historique, des tourbières ont débordé, laissant couler une quantité considérable de limon noirâtre qui se répandait comme un torrent de lave, inondant parfois des forêts et des cabanes et les couvrant d'une couche de terrain marécageux de 18 pieds d'épaisseur. .

Tous ces détails vous font voir que la tourbe ne peut servir ^ de chronomètre, et que vous pouvez aussi, sans crainte de ^ vous tromper, mettre au rang des caprices géologiques les supputations de l'&ge du genre humain que l'on a basées sur

(1) Quarterly Beview, oct. 1863, 378.

(2) Home and foreign Heview^ oct. 1863, 736. li) PrindD/esAïl.Wl

(8) PHndp/es,Ui^2Ql

elles. Il faut mettre au même rang les supputations de l'âge des c\ monuments de la période de pierre trouvés dans le nord de TËurope, et aussi celles qui sont basées sur ce que l'on appelle constructions sur pilotis.

Depuis longtemps aucune découverte n'a fait autant de sensation parmi les géologues et les antiquaires, ainsi que dans le public, que celle de ces constructions originales, et quoi* qu'elle ne date que d'une dizaine d'années, les ouvrages qui en traitent sont presque innombrables. Je laisserai naturdkmeBt de côté tout ce qui ne se rapporte pas au moins indiredement à la question de i*âge du genre humain que nous étudions en ce moment.

Dans rhiver de 1853-1884 les eaux du lac de Zurich étaient très-basses (elles étaient d'un pied plus basses qu'elles n'avaient jamais été depuis 1674). On profita de cette circonstance ponr construire des murs sur le fond desséché du lac afin d'enlever au lac une partie du terrain. On se servit pour le remplissage de ce mur de terre glaise extraite tout à côté. En faisant ce travail, on trouva dans les environs de Meilen, aux endroits d'où les pêcheurs avaient tiré souvent autrefois de vieux ustensiles et des cornes d'animaux, des pieux fichés dans le sol» et de plus une quantité d'outils en pierre, en come,en os et en bois, des vases grossiers fabriqués en ai^ile non cuite, quelques ornements en succin,des bronzes, etc., et aussi quelques ossements humains. Depuis, on a découvert de semblables objets dans beaucoup de lacs de la Suisse et aussi en Allemagne, en France et en Italie. Les savants surtout de la . Suisse, Ferd. Keller, Rtltimeyer, Morlot, Troyon et d'autres encore ont examiné ces découvertes et les ont étudiées sous tous les rapports (1).

Les anciens habitants ont fixé des pilotis dans les lacs à quelque distance du rivage et construit au-dessus des maisons en bois auxquelles on ne pouvait accéder de la terre qu'au

(1) VoGT, Voriesungen, II, 126. Edinburgh Aevteto, Joly \%Q2.Àusianeit 1862, 994; 1864,013.

moyen de barques ou de ponts qui, probablement, se retiraient à volonté. On pense communément que les auteurs de ces constructions sur pilotis y demeuraient pour se mettre à Tabri des bêtes sauvages ou pour se garantir contre les attaques de tribus ennemies plus puissantes. Desor et Vogt pensent, au contraire, que Ton ne se servait pas» du moins dans les derniers temps, de ces maisons comme d'habitations, mais comme de magasinsdans lesquels ceux qui habitaient le rivage mettaient les provisions. Ces habitations lacustres sont encore en usage chez différentes peuplades. Layard en a trouvé de semblables chez une tribu arabe qui habite des pays marécageux près de TEuphrate ; on en a trouvé également chez les nègres près du lacTscbadda, dans TAfrique centrale, chez les Papouas de la Nouvelle-Guinée , à Bornéo et ailleurs encore. Hérodote (1) parle d*un village des Péoniens entièrement bAti sur pilotis, sur le lac Prusias en Thrace. En Suisse, on n'a conservé aucun souvenir de ce genre de constructions de ses anciens habitants, et elles semblent n'avoir plus été en usage du temps de l'invasionromaine, du moins on n'en trouve pas de traces dans les auteurs romains. Ce qui en reste est, dans les endroits où les eaux du lac se sont retirées, recouvert de tourbe on gtt quelquefois à 30 pieds sous l'eau, enseveli sous une couche de vase, de sable ou de calcaire.

Les hypothèses que les savants, qui ont étudié ces restes, ont formées sur la manière de vivre des habitants de ces constructions lacustres et qui ne manquent pas sous certains rapports de vraisemblance, n'ont pas trait à la question qui nous occupe. Je dirai seulement que les ossements humains qu'on y a trouvés en petit nombre n'ont aucune importance sous le rapport ethnographique ; les crânes même les plus anciens ^ d'entre eux ressemblent, quant aux proportions et aux traits principaux, à ceux des Suisses d'aujourd'hui. Les plantes et les animaux dont on a trouvé des débris appartiennent tous à la

(I) Herod., V, 16.

flore et à la faune actuelles, c*^st-à-dire qu'on en Toit encore à présent de semblables dans la Suisse. Les habitations lacustres ne sont donc pas anciennes, géologiquement parfanl; puisqu'elles appartiennent aussi bien à la période récente qae les découvertes faites dans le Nord dont j'ai parlé précédemment.

Beaucoup de savants ont voulu retrouver dans les constructions la distinction des âges de pierre, de bronze et de fer ; d'autres cependant la repoussent. On a pu, en effet, dans ooe partie de la Suisse, se servir de métal à une époque où, dans une autre partie, on ne se servait que d'instruments en pierre. D'ailleurs, si l'on ne trouve pas de métal dans une habitation lacustre, il ne s'ensuit pas nécessairement, je le répète, qœ les habitants ne l'aient pas connu.

Hais revenons à notre question : Quel est l'ftge des plus anciennes constructions lacustres, et qu'apprenons-nous de lenr étude pour la supputation de l'âge du genre humain? Rûtimeyer, professeur à Bâle, qui a étudié très-sérieusemeot ces découvertes, s'exprime ainsi sur ce point (1) : c Je crois que ]a question souvent posée par le public sur le temps qui s'est écoulé depuis l'époque où vivaient ceux dont nous avons découvert les anciens travaux jusqu'à la nôtre, ne recevra pas de solution prochaine, ou que du moins cette solution ne reposera que sur des données d'une valeur tout à fait relative. On peut élever les objections les plus sérieuses contre les évaluations faites jusqu'ici. Même les calculs que j'ai faits pour en déterminer l'antiquité d'une manière relative n'ont abouti qu'à des résultats fort incertains. Suivant les conclusions déduites des faits que j'ai constatés, il faudrait placer le commencement de la dernière période, dont la durée est d'une certaine manière indéfinie, par conséquent de l'âge de fer, i une époque relativement bien rapprochée de nous, et ne précéderait probablement pas l'époque historique. Tout porte à

( I ) Die Fama, etc. , p. 239.

croire» au contraire, que les deux périodes qui ont précédé ont duré très-longtemps néanmoins ; il est évident qu'on ne peut pas en flxer la durée en se servant, comme d'une mesure, des périodes géologiques d'une longueur fabuleuse. ^Mais tous les savants de la Suisse n'ont pas la même prudence ni la même réserve. Voici le calcul fait par Troyon : Près d'Yverdon, on trouve, au milieu d'une plaine marécageuse, une lie formée d'un roc d'environ 400 pieds de haut, au pied duquel on a découvert, sous une couche de tourbe de 8 à 10 pieds, une construction sur pilotis renfermant des haches en pierre. La distancede cette construction au lac est de 5,500 pieds. Yverdon, 9 r Eburodunum des Romains, est situé au bord du lac, sur une colline de sable qui traverse le marais. D'après Troyon, le lac a dû baigner le pied de cette ville du temps des Romains; aujourd'hui il en est éloigné de 2,500 pieds. Or si le lac a mis une quinzaine de siècles pour reculer de S,500 pieds, il doit avoir mis3,300 ans pour se retirer à 5,500 pieds de l'habitation ^ lacustre. Cette habitation remonterait donc au deuxième millénaire antérieur à l'ère chrétienne.

Pourtant un autre savant suisse, Gillieron, n'a trouvé que 6000 ans en faisant un calcul tout à fait semblable, basé sur la retraite successive du lac de Neufchâtel. Vogt remarque avec raison, ce me semble (1), que ces deux supputations procèdent d'un point de départ complètement erroné. La mesure de la retraite d'un lac ne peut pas être connue en calculant la distance horizontale qu'il a parcourue en se retirant, mais il faut constater la diminution verticale du niveau de l'eau. Il aurait pu ajouter que ces évaluations sont également incertaines, puisque nous ignorons si , dans tous les siècles qui ont précédé, la diminution a eu lieu dans la même proportion que dans le dernier, et si quelques causes particulières, telles que la formation d'un nouvel écoulement de ses eaux, un trem- 2 blement de terre, etc., n'ont pas produit une diminution su-

(1) Yorksungm^ M, 152.

bite qui, avec une diminution graduelle, aurait peut-être demandé dix siècles.

La supputation la plus eonnue de Tâge des constructions lacustres est celle de Horiot. Lorsqu'on trayaillait près de Villeneuve, sur le lac de Genève, à la construction d'un chemin de fer, on fut obligé de percer les ailuvions d'une forme conique amoncelées par un courant d'eau, appelé la Tinière, qui se forme à la suite de grandes pluies ou de la fonte des neiges ; la hauteur de l'entaille au-dessus de la voie est de 82 pieds |. Les diverses couches dont se composent ces ailuvions semblent superposées dans un ordre très*r^olier. Oa peut y reconnaître à diverses profondeurs trois couches difTérentes de terre végétale qui ont recouvert autrefois chaque dépôt. La couche supérieure a de 4 à 6 pouces d'épaisseur et gtt à 4 pieds sous le sol; on y a découvert des morceaux de briques romaines, et une pièce de monnaie romaine. La couche du milieu a 6 pouces d'épaisseur et se trouve à dix pieds au-dessous du sol ; on y a découvert des débris de Taisselie en argile non vernissée et de petites pincettes en bronze. La couche inférieure a de 6 à 7 pouces d'épaisseur et gtt à une profondeur de 19 pieds; on y a trouvé des poteries très-grossières, du charbon et des ossements d'animaux fracturés. Morlot conclut de ces faits que la couche supérieure remonte au temps des Romains, celle du milieu à l'époque de bronze, et celle du bas à la période de pierre . La période romaine pour la Suisse remonte au moins à 13 et au plus à 18 siècles. Or si, depuis cette époque, le ruisseau a amoncelé 4 pieds de détritus, il suit de là, supposé que le dépôt se soit fait ré^lièrement, que l'âge de la période de bronze est au moins de 390(h et au plus de 4300 ans, et que celui de la période de pierre est au moins de 4700 et au plus de 7000 ans. Hais on peut élever contre ce calcul des objections très-sérieuses. Je demanderai d'abord si quelques débris de vaisselle d'ai^ile non vernissée et des pincettes de bronze suffisent pour rapporter la couche du milieu à la période de bronze. Que la couche

LA BIfiLE ET LA NATURE. 577

inférieure appartienne à la période de pierre, c*est ce que Vogt n'ose affirmer qu*en ajoutant un peut-être h son affirmation ; on ne trouve pas en effet dans cette couche les instruments en pierre ou en corne qui cependant servent à caractériser cette période, et pour ce qui est des ossements qu'on y a découverts, Rûtimeyer, qui est certainement l'autorité la plus compétente par rapport à la faune des constructions lacustres, déclare expressément qulls ne diffèrent en rien de ceux des animaux actuels, au lieu que ceux des constructions lacustres de Tâge de pierre sont d'une tout autre espèce ; il pense donc que ces ossements sont de date très-récente. Enfin Vogt regarde comme très-douteux que la première couche remonte au temps des Romains, et cependant c'est là le point de départ de tous les calculs établis jusqu'à présent. Dès lors tout ce qui a servi comme quantité connue dans cette supputation devient, lorsqu'on y regarde de plus près, tout à fait problématique, et par là même le calcul croule tout entier. A cela se joint encore une autre considération qu'André Wagner (1) fit d'abord ressortir et à laquelle on doit attacher d'autant plus d'importance que Vogt, autrefois son adversaire presqu'en toutes les questions scientifiques, a adopté son argumentation presque mot pour mot (2). La voici : Horlot a conclu de la régularité des couches qui forment le dépôt, à la régularité de l'atterrissement. Néanmoins, nonobstant l'apparente régularité, les atterrissements d'un courant d'eau qui se précipite des montagnes à la suite de grandes pluies ou de la fonte des neiges ne peuvent jamais être réguliers. Un courant d'eau d'une force extraordinaire, inondant le pays à la suite d'une pluie torrentielle, peut, en un seul jour, emporter plus de matières que des eaux dont le cours est régulier n'en déposent pendant des siècles. De plus, rien n'empêche que ces matières, emportées par les eaux, ne se déposent avec

(1) Bedenken ûber einige neutre Versuche das Alter der europâischen Ur* bevOikerung zu bestimmen, dans Sitiungsàerichteder bayer, Akad,d. Wùs.^

mu n, p. 29.

(2) Vorlesungen^ II, 149.

578 U BIBLE BT U NATURE.

ordre par suite de la diversité de leur pesanteur tout aussi bien que si elles ayaieat ité déposées peu à peu.

Toute la supputation de Morlot repose donc sor des prémisses toutes incertaines, et dont par conséquent on ne peut pas plus déduire des conclusions satisfaisantes que si, dans une équation» on n*avait que des quantités inconnues. Ljell a donc bien raisoi^ de dire que les tentatives des savants suisses pour déterminer Tâge des constructions lacustres, « sont encore bien imparfaites et ne sont vraiment que de purs essais ; > mais je ne m'explique pas comment il peut ajouter quelles sont a très-remarquables et qu'elles promettent beaucoup. • Vogt les rejette toutes, et termine en disant (i) : « La sexût base sur laquelle on puisse établir leur ancienneté, dans les endroitsoù les constructions sur pilotis sont aisevelies sons la tourbe, est l'accroissement vertical de la tourbe. » Mais, comme je l'ai fait voir précédemment, et comme Vogt (2) laimême l'admet sans restriction, les régies quelque peu certaines d'après lesquelles on puisse déterminer l'accroissement de la tourbe font encore entièrement défaut.

Aussi de nos jours revient-on de plus en plus de cette antiquité e;Lagérée qu'on avait d'abord attribuée aux liabitations lacustres. Hochstetter (3) regarde comme très-vraisemblable qu'elles ne remontent pas à plus de dix siècles avant l'ère chrétienne ; Franz Maurer, qui a publié dans YAtulani une série d'articles sur ces constructions, les fait remonter au temps écoulé entre le cinquième et le huitième siècle avant Jésus-Christ (4). Hassler, dans une dissertation remarquable (5), place dans le troisième siècle avant Jésus-Christ le grand nombre des constructions lacustres les plus récentes, et, en parlant des plus anciennes, il dit :c Rien ne nousoblige de faire; remonter leur &ge à plus de iOOO ans avant Jésus-

(1) Vorlesungen, U, l&S.

(2) Cf. Archiv fur Anthropologie !•' vol.

(3) OEsterr. Woekenschrifl, déc. 1834, 1610. {h)Ausland, 1864,913.

(5) Vitrttljahrschrifty 1865, p. 80,

Christ. J*appuie cette assertion spécialement sur les tourbières plus ou moins considérables et sur les monceaux de décombres sous lesquels les constructions sur pilotis sont en partie ensevelies. II serait facile de démontrer qu'aucune évaluation du temps ne peut y prendre son point de départ, parce que, pour n*en donner qu'une raison, le genre de leur formation et de leur accroissement dépendait plus ou moins des circonstances les plus diverses, de sorte que le progrès des tourbières varie considérablement dans les régions difTérentes. De plus, si rien ne nous oblige à remonter à plus de 1000 ans avant Jésus-Christ, beaucoup de motifs, au contraire, militent en faveur d'une origine bien plus récente. » Voilà les aveux de trois savants qui, sans tenir nul compte delà théologie, sont parvenus, chacun de leur côté et à l'aide des seules raisons scientiflques, à la conviction que les constructions lacustres remontent tout au plus à 1000 ans avant Jésus-Christ. Ajoutez à cela un article, je dirais presque officieux, de la Gazette d'Augsbourg, dans lequel on décline, au nom des géologues, toute responsabilité par rapport à la supputation du temps par le moyen des constructions lacustres. « Fcrd. Keller, y est-il dit, le savant le plus compétent en cette question, n'a jamais voulu évaluer Tàge du genre humain, en indiquant un nombre déterminé, parce que précisément tout calcul fait dans ce but manquerait d'un fondement solide. Par la même raison, ni le spirituel Desor, ni de B&r, le judicieux académicien de Saint-Pétersbourg, qui a fait les études les plus étendues sur les premiers âges de l'humanité en Europe, ni Lyell, ni aucun des savants archéologues du Danemark, n'ont jamais osé former une hypothèse sur le nombre des siècles ou des milliers d'années qui se seraient écoulés. Un examen plus approfondi a montré avec évidence la fausseté même des calculs géologiques établis par Morlot pour déterminer Tâge des constructions lacustres. Que dire après cela des suppositions creuses et des combinaisons inconsidérées d'hommes qui, sans avoir jamais examiné les lieux de la Suisse où ces découvertes ont été

faites, s'appropriant les travaux de Keller, avancent les théories les plus hasardées, écloses dans leur imaginaiioo, sar l'âge et sur Torlgine des constructions sur pilotis, et les proclament à son de trompe à travers le monde? Ce nest pas ainsi qu*on mérite bien de la science ; ils ne font que répandre la confusion dans les idées de ceux qui ne lisent pas les ouvrages plus étendus des savants que je viens de nommer. Ferd. Keller a exprimé naguère, non sans motif, sonindi^Dasion de voir que des journaux allemands très-estimés d^allieurs ponnaient place dans leurs colonnes à de pareilles absurdités. » Après tout ce que je viens de rapporter, nous sommes autorités à conclure que le système qui, en se fondant sur les habitations lacustres, attribue au genre humain une antiquité plus grande que la chronologie de la Bible ne le permet, est définitivement jugé par la science etdoitétreabsolumentrejeté. Je citerai encore en passant une espèce d'alluvion assez semblable aux constructions lacustres, que Ton trouve en Irlande où on les connaît sous le nom de Crannoges, Ce sont de petites tics dans les lacs d'Irlande ou bien des bancs de terre glaise et de marne qui se desséchaient pend ant l'été, mais étaient inondés Thiver ; on les a entourés de palissades et çà et ià aussi de murs pour les fortifier, pour que dans les temps de périls ils pussent servir de lieu de refuge et de retraites. Aujourd'hui ils sont pour la plupart couverts par les eaux des lacs, qui se sont élevées plus haut, ce qu'on attribue au déboisement des forêts et à l'accroissement de la tourbe. Dans les cramoges, c'est à peine si on trouve des objets en pierre ou en bronze ; les instruments qu'on y a découverts sont en fer ou en os; on y trouve aussi des restes d'animaux qui aujourd'hui encore sont élevés dans le pays. Cela suffit pour conclure que ces alluvions ne sont pas bien anciennes. D'ailleurs, nous savons par l'histoire qu'on s'en servait encore du neuvième au quatorzième siècle. Toujours est-il qu'elles n'ont aucune connexion avec la question que nous étudions : l'antiquité des habitants primitifs de l'Europe.

LES SUPPUTATIONS GÉOLOGIQUES DU GENRE HUMAIN (fIN).

Les découvertes dont j'ai parlé dans les deux dernières leçons appartiennent toutes à la période récente. Mais, dans une autre occasion, j'ai déjà fait mention d'une autre classe de découvertes desquelles on a conclu sinon avec certitude, du moins avec assez de vraisemblance, que l'homme a été contemporain du mammoutti et de quelques autres espèces de mammifères aujourd'liui éteintes, que, par conséquent, il vivait déjà dans la période postpliocène. J'ai parié alors particulièrement des débris humains qu'on a trouvés gisants dans certaines cavernes en même temps que des ossements de ces mammifères éteints. Il est impossible de préciser absolument l'âge de ces débris. «L'épaisseur des stalactites sous lesquelles ils sont ensevelis ne peut, dit formellement Vogt (1), donner aucun éclaircissement sur le temps qui a été nécessaire à leur formation, parce que, selon que laffluence des eaux stalactites était plus considérable, et selon la nature et la dissolubilité des matières calcaires, l'accroissement en était plus ou moins rapide, même dans une seule caverne. L'état de conservation de ces ossements ne peut pas non plus donner le moindre éclaircissement sur leur âge. Là où les stalactites manquent, où par conséquent l'argile recouvre seule les ossements, ils sont généralement tellement décomposés qu'ils se réduisent en poussière au plus léger contact ; tandis que là où le sol s*est cristallisé, ils sont mieux conservés. »

J'ai encore à m'occuper de quelques autres études dont les

(1) Vorlesungen, II, 8, 11.

formations postpliocènes ont été Tobjet et par lesquelles o& s'est cru autorisé d'évaluer Page du genre humain à bien des milliers d'années. Il s'agit ici surtout de décoaTertes faites 7 sur le sol français.

En 1844, on trouva dans les environs du Puyen Yélay,sarla pente du volcan éteint appelé Denise, plusieurs ossements humains gisants dans un bloc de tuf léger et poreux que Ton regarde comme formé par la dernière éruption du voJcan. Dans d'autres blocs de tuf semblable on trouve, dans la même contrée, des ossements de mammouth et de rhinocéros. Celte découverte n'a qu'une importance secondaire dans la question qui nous occupe ; en efiet, elle prouve tout an plus une vérité qui semble du reste ressortir avec encore plus de protebililé de quelques autres phénomènes, c'est que l'homme a vécu, dans ces contrées, en même temps que ces races d'animaux éteintes à présent. Mais cela ne nous donne aucune ba5e à nos supputations chronologiques, puisque nous ignoroD5 h date de cette éruption du volcan (1). L'histoire de l'homme fossile de Denise mérite cependant notre attention à un autre point de vue. Je laisserai la parole à Vogt sur ce sujet : « Une fois que l'attention eut été éveillée et que l'on eut reconnu la grande importance de la découverte de Denise, des imposteurs s'emparèrent de la chose pour en faire un objet de spéculation. Ainsi plusieurs personnes sont en possession de blocs dans lesquels, dit-on, les ossements ont été fixés tout simplement au moyen de gypse, et un des naturalistes les plus célèbres do pays, Bravard, a donné avis à la Société géologique de France qu'on a surpris un ouvrier habile conrectionnant un de ces blocs. On a voulu conclure de cette fourberie que le premier bloc était également fabriqué par quelque imposteur; mais, en l'examinant attentivement, on a pu se convaincre de son authenticité. Des aventures de cette nature ne doivent pas nous étonner. Une découverte n'est pas plutôt faite que les

(1) VOCT, Vorlesungen, H, 43. Alhenœum, 1863, 219.

collectionneurs d'antiquités accourent de toutes parts ; les Anglais surtout en foni hausser: le prix ; ii y a beaucoup de carrières dont les propriétaires gagnent plus par la vente des pétrifications que par celle de la pierre. Plus on trouve d'à* mateurs, plus le prix est élevé, et plus aussi est grande la tentation de contrefaire les objets trouvés pour en faire une source de bénéfices illicites. Aussi les ouvriers cherchent-ils, aujourd'hui, à fabriquer eux-mêmes les objets mêmes qu'on cherche à découvrir, ou à inventer des choses nouvelles et extraordinaires. Tout récemment encore nous en avons vu un exemple en Suisse. En construisant une voie ferrée, on trouva, près de Concise, dans le lac de Neufch&tel, une construction lacustre de l'âge de pierre où l'on voyait entassées une quantité innombrable • de cornes de cerf, les unes à l'état brut, les autres plus ou moins travaillées. Les ouvriers, qui d'abord n'avaient point fait atfention'à cette découverte, s'apercevant que les antiquaires fondaient dessus, comme les vautours sur des poulets, commencèrent par augmenter le prix, et lorsque la provision des objets trouvés tira sur la fin, ils la complétèrent au moyen de bois de cerfs qu'on a en grande quantité à l'état brut. Quelques antiquaires y Turent trompés. H. Troyon, conservateur du musée de Lausanne, acheta de bonne foi toute une collection de ces objets fabriqués et la plaça dans le musée jusqu'à ce que la fraude eût été reconnue par d'autres naturalistes. Celte imposture faite après coup n'attaque pas plus Tauthenticité de la première découverte que la fabrication

qui est faite en Italie sur une si large échelle de tableaux, de statues et de mosaïques, n'ôte leur valeur aux antiquités véritables. V

J'arrive à une autre découverte, faite en France, qui de Tavis d'un grand nombre est la plus importante pour la question deVàge du genre humain. En 1847, le savant français Boucher de Perlhes annonça, dans un ouvrage sur lès antiquités celtiques et antédiluviennes, qu'il avait trouvé dans la vallée de le Somme, entre Amiens et Abbeville, dans des dépôts appar-

tenant, selon lui, à Tépoque diluTienne ou postpliocèoe, par la raison qu'ils renferment des ossements de mammoutli et d'autres mammifères dont les espèces sont aujourd'hui éteio* tes, un nombre assez considérable d'instruments dont l'hoomie a dû se servir, d'où il concluait, ce qui alors était encore controversé, que l'homme a été contemporain de ces espèces d'animaux éteintes. Boucher de Perthes, dans ses ouvnges, dit les choses les plus étranges. Aussi Yogt le oomme-t-il an archéologue plein de mérite, il est vrai, mais très-exalté et trop souvent extravagant, et, comme preuve de son imazlnation aventureuse, il cite entre autres choses l'assertion sontenue par lui, aujourd'hui encore, d'avoir trouvé des instruments en pierre de l'époque antédiluvienne, dont on se servait pour se couper les cheveux et les ongles. Cela explique pourquoi les géologues et les archéologues ne s'occupèrent point d'abord de sa découverte, ou ne Taccueillirent qu'en s'en moquant. Il frappa, comme le dit très-bien Vogt, à toutes les portes sans réussir à se faire entendre, jusqu'à ce qu'enfin quelques voisins d'abord et ensuite quelques Anglais (tels que H. Falconer, J. Prestwich et plus tard Lyell) fissent attention à sa découverte, et en confirmassent la réalité. Ils attirèrent sur ce sujet l'attention des revues périodiques et des congrès scientifiques, de sorte que depuis quelques années cette découverte a fait une sensation de plus en plus grande, en sorte qu'enfin Amiens, Abbeville, Saint-Acheul, Menchécourt et d'autres localités moins considérables de la vallée de la Somme sont devenus de véritables lieux de pèlerinage où tous les ans des géologues et des archéologues se rendaient soit pour se convaincre de la vérité de la découverte, soit pour recueillir des faits nouveaux, soit enfin pour se laisser duper par les ouyriers qui tout récemment ont trouvé fort avantageux d'établir toute une fabrique de haches en pyrite. Aujourd'hui donc la découverte a été examinée par un si grand nombre de juges compétents que certains points du moins sont parfaitement connus. Voici ce que Vogt rapporte de ces instrumente

en pyrite ou en silex (flint implements) : a Ils sont travaillés d'une manière extraordînairement grossière, ils ont été évidemment obtenus en fendant des morceaux de pyrites qu'on rencontre dans la même région au milieu de la craie. On frappait deux cailloux Tun contre l'autre jusqu'à ce que l'un d*eux se fendit, et on choisissait entre les morceaux ceux qui pouvaient le mieux convenir pour confectionner les instruments dont on avait besoin. Pour cela on frappait légèrement des deux côtés du fragment, jusqu'à ce que, par ces coups répétés, la partie, devant former le tranchant, fût amincie au point de pouvoir servir à couper. Les plus grossièrement travaillés, ce sont les couteaux ou plutôt ces éclats minces, généralement assez longs, tranchants des deux côtés, dont la pointe est plus ou moins aiguisée et qui par conséquent ont une ressemblance éloignée avec une lame de couteau. On s'en servait pour couper la chair et l'écorce, enlever la peau, et pour d'autres opérations, dont on trouve les traces dans les os qui sont plus ou moins travaillés et portent des entailles évidemment faites avec des éclats de pyrites. Il y a deux autres objets qui paraissent plus travaillés ; l'un ressemble à peu près au fer d'une lance, l'autre à la pointe d'une hallebarde. Le premier, ressemblant à une lance, était d'une forme plus allongée (car on en trouvequi ont jusqu'à 8 pouces) et très-pointu, et à l'autre extrémité souvent très-épais et trèsmassif, de sorte que probablement cet instrument pouvait être porté à la main. On y trouve d'autres instruments qui ont la forme d'un œuf; ceux-là surtout paraissent avoir été travaillés et arrondis à force de frapper légèrement. Il est vraisemblable qu'on les fixait dans une fente, faite dans un morceau de bois ou d'une corne. » On prétend avoir trouvé de ces instruments en pyrite ailleurs que dans le nord de la France et en grande quantité.

La première question qui se présente est celle-ci : Ces fragments de silex d'une forme particulière sont-ils véritablement des instruments fabriqués par l'homme, sont-ils réellement

des couteaux, des haches, ou des pioches, et non- seulement ceux qui ont été fabriqués récemment, mais encore ceux qui sont authentiques, doivent-ils leur forme à Tindastrie homaine ou ne sont-ils qu'un jeu de la nature, ayant été fomiés tout naturellement de manière à ressembler aux œuvres de rhomme? C'est ce que plusieurs savants ont pensé : Ândrê Wagner semble avoir été de ce sentiment jusqu'à sa mort, car il l'exprima encore dans le dernier discours qu'il prononça à Tacadémie de Munich. Il y fait remarquer entre aotres choses que les ouvriers de la vallée de la Somme, dont le jugement est aussi compétent sur ce point que celai des savants et au moins aussi exempt de préjugés, n'ayaient pas voulu reconnaître dans ces pierres des instruments, et disaient que ces prétendues entailles qu'on aurait faites dans les os et dans les bois de cerf pourraient bien n'être que des fêlures survenues plus tard. Wagner a raison pour ce qui est des entailles; voici ce que Oscar Schmidl (i) rapporte au sujet de ces preuves de sculptures primitives : « Un auteur français, très-zéié pour la découverte, a raconté que les osse* ments d'éléphant et de rhinocéros de la période tertiaire sont souvent garnis de raies ou de cannelures régulières, ce qui prouve évidemment que l'homme existait avant la période des glaciers. Or quelqu'un du parti opposé alla visiter le musée où l'on conserve ces os, et demanda au gardien du musée ce qu'il en pensait; celui-ci expliqua alors, à la grande satisfaction de l'incrédule, que les raies se formaient sur ces os, lorsqu'ayant été déterrés et étant encore friables, on les nettoyait en ôtant avec un couteau la boue qui y était attachée. » Toutefois Wagner est allé trop loin au sujet de ces instruments. Il est vrai que tout récemment encore un savant anglais a prouvé, par des raisons qui semblent très-plausibles, que la plupart de ces éclats ne sont point des produits de l'art humain (2), mais simplement des éclats et des fragments de

(1) Das Al ter der Menschhet't^ p. 15.

(2) The flint implemenls from drift not authentic; being a rep/r t tie

silex ; cependant il n'en est pas moins généralement reconnu qu'une partie de ces objets en silex ont été travaillés par les hommes. On sait d'ailleurs que les sauvages qui habitent les lies de l'océan Pacifique, les Indiens d'Amérique, font en pierre des instruments à peu près semblables, lorsc^u'ils n'ont pas de métal, (1), et dont les Indiens qui occupent le pays situé entre la baie d'Hudson et Tocéan Glacial se servent pour percer des trous dans la glace et pour péclier (âj.

Quoi qu'il en soit, il est toujours bien étonnant que, parmi ces instruments en pierre de la vallée de la Somme, on n'ait trouvé que très-peu d'ossements humains. Au commencement» on n'en a pas découvert un seul, et Lyell a inséré dans son ouvrage une longue dissertation dans laquelle il cherche à expliquer ce fait (3). Ensuite on trouva une mâchoire qui donna occasion à des discussions plus ou moins comiques et au sujet de laquelle le soupçon d'une mystification dont les savants auraient été les victimes n'a pas été pleinement écarté (4). Récemment Boucher de Perthes a trouvé un crftne» et, pour plus de sûreté, il a fait dresser un acte notarié de sa découverte, mais on n'a pas encore définitivement résolu la question si le terrain dans lequel il a été découvert appartient réellement à la période postpliocène (5).

On pourrait encore soulever une autre question. Dans les

Geological évidences of the aniiquity of man, By Nicholas WHiTLBT,London, 1865. Cf. Ausland, 1865, p. 683. Les priucipales raisons de WhiUey sont : r les outils sont tous de silex ;-les outils yéritables dont on se servait dans la période archéologique appelée période de pierre, étaient aussi de serpentine, de diorite, etc. 2* On trouve parmi eux des nuances, depuis l'éclat grossier du caillou, Jusqu*à l'outil parfaitement amygdaiaire ; il est évident que les deux tiers des ouUls conservés au musée d*Abbeville ne sont pas des produits de l'art humain. 3* On les trouve par milliers, or une telle multitude n'a aucune proportion avec la populaUon peu coosidérable qui existait à cette époque reculée.

(1) VoGT, Vorlesungen^ Ut 56.

(2) Lyell, das Aller, etc., p. 94.

(3) Idem^ p. 97.

(4) Cf. Chilianeum, IV, 325.

(5) 0. ScBMiDT, das Aiter der MenschJieil, p. 14.

cavernes à ossements où l'on a trouvé des ossements humains en même temps que des ossements d'animaux, on peut croire avec fondement que ces deux espèces d'ossements appartiennent, malgré leur présence dans le même lieu, à des époques différentes, les ossements humains ayant pu être déposés dans ces cavernes plus tard que les ossements d'animaux. Or, ne pourrait-on pas supposer que la chose s'est passée de la sorte dans la vallée de la Somme et que les produits de l'industrie humaine, quoique mêlés avec les restes d'espèces animales éteintes, datent cependant d'une époque plus récente que ces dernières? Dans ce cas, il faudrait admettre que les ossements d'animaux se trouvèrent déposés les premiers dans ces endroits et qu'ensuite les instruments en pierre sont venus s*y joindre, mais que les sédiments qui couvraient et enveloppaient ces deux classes d'objets furent tellement bouleversés, que les dépôts anciens se trouvèrent mêlés avec les nouveaux. Nous aurions alors ce qu'on appelle un terrain remanié. Cette explication, adoptée par beaucoup de savants, réduit presque à néant la conclusion qu'on avait cru pouvoir tirer de ces faits, à savoir, que ceux qui ont fabriqué ces instruments en pierre ont vécu à la même époque que ces espèces d'animaux aujourd'hui éteintes (1). Lartet,un autre savant, tout en faisant remonter l'origine de ces instruments et des animaux dont l'espèce est éteinte, à la même époque, avoue du moins que la constitution de ces couches n'en est pas une preuve : « Puisque les matières charriées par les fleuves lorsque l'eau est très-haute, peuvent avoir été emportées, l'eau étant à des hauteurs bien diverses, et avoir appartenu à des couches d'âge différent, on ne peut pas conclure L'unité d'origine et de date de cette circonstance qu'aujourd'hui on les trouve réunies (3). « Toutefois Lyell et la plupart des savants anglais regardent comme plus probable et même comme certain que ces dépôts

(1) Cf. Jahrh. fur deutscke Theol, 1863, VHI, 56. Athenaum^ 23 may 1863. VoGT, Varlesungen, II, 300.

(2) Bibliothèque universelle^ Genève, 1860, Archiv.^ VOI, 191.

se trouvent encore dans leur état primitif et que par conséquent les instruments de pierre et les ossements d'animaux qu'ils renferm^.nt ont existé dans le même lieu et datent de la même époque. Vous n'attendez pas de moi, je pense, qu'adoptant une de ces deux opinions^ je cherche à la démontrer par des preuves nouvelles; il me suffit de constater que la question est controversée parmi les savants. Dans les études qui vont suivre, je me place au point de vue qui, quoique moins favorable en apparence au but que nous poursuivons, est cependant celui des savants les plus compétents ; je supposerai donc l'existence simultanée de l'homme et de ces espèces d'animaux éteintes.

Pour résumer en quelques mots le résultai des études qui ont été faites sur les découvertes de la vallée de la Somme, et d'autres découvertes analogues, en supprimant les doutes et les réserves qu'on pouvait exprimer pour certains points, je n'ai rien de mieux à faire que de transcrire ici les propositions établies, à ce sujet, par le géologue anglais J. Prestwich (1). Les voici : !<" Les objets que l'on appelle instruments en silex ont été réellement travaillés par la main de l'homme. ^ Ils ont été déposés dans les couches où ils se trouvent dès l'origine et n'y ont point été apportés plus tard. 3° Us s'y trouvent mêlés à des ossements de mammifères d'une espèce aujourd'hui éteinte. 4"* Ces mammifères ont vécu à la même époque que les hommes qui ont fabriqué ces instruments de pierre et s'en sont servis. Ces quatre propositions, vous le voyez, ne nous apprennent rien de plus que ce que j'avais déjà précédemment f2) énoncé comme très-vraisemblable, c'est-à-dire que l'homme existait déjà dans la période postpliocène. Tout cela n'est donc d'aucune utilité quand il s'agit de iixer l'âge absolu de l'homme, et ainsi les découvertes faites dans la vallée de la Somme n'ont pas plus d'importance que les cavernes à ossements. Mais elles sont très-importantes si la cin-

(1) Cf. Westminster Revieto, april, 1863, p. 522.

(2) Leçon XXI.

quième et dernière proposition de Prestwich qui résume les discussions de Lyell, de Vogt et de quelques autres, est vraie : « Les transformations géologiques qui ont dû avoir lien depuis le dép6t du silex dans lequel se trouvent les instraments depierre et les ossements d'animaux, sont inexplicables si on n'admet pas une durée de temps qui dépasse tous les systèmes chronologiques, o

n faut savoir que les dépôts de gravier, dont il est ici question, gisentnon pas près dulitactuel de la Somme, maissur les pentes des coteaux qui bordent la vallée, large, près d*Amiens, d'environ 4 kilomètre; ils gisent à une hauteur de 80 à 100 pieds au-dessus du lit actuel et sont recouverts d*nne couche de sable d'environ 6 pieds d'épaisseur, d'une couche d'argile de même épaisseur et d'une couche de terre à brique. Ces trois couches se sont donc déposées encore plus tard que la couche de gravier, et lorsque celle-ci se déposa, la vallée devait avoirune tout autre configuration qu'à présent. Depuis que la vallée a reçu sa forme actuelle, il s'y est déjà formé une couche de tourbe qui a, dans certains endroits, 30 pieds de profondeur (1).

J'ai déjà fait voir précédemment que cette couche de tourbe ne sert de rien pour calculer depuis quelle époque la vallée de la Somme a pris la configuration qu'elle a aujourd'hui. Hais, ne pourrait-on pas calculer la durée nécessaire pour que la configuration existant à l'époque de la formation de la couche de gravier fût transformée de manière à prendre la forme actuelle ? Si Ton doit supposer, avec Lyell et Vogt, que la Somme a creusé la vallée à une profondeur de plus en plus grande, jusqu'à ce que le lit actuel fût fait ainsi qu'on l'admet de plusieurs fleuves, creusant leur lit lentement, mais ton* jours plus profondément, il a dû s'écouler une période de temps très-longue depuis que la configuration de la vallée permettait au fleuve de former ces dépôts de gravier. Lyell se fait

(1) VoGT« Vorlenmgen^ H, 46 89.

à lai-même cette objection : En comptant d'après les transfor mations qui s*opèrent aujourd'hui encore dans le lit des fleuves, il faudrait des périodes de temps d*une darée incalculable pour expliquer une semblable transformation de la vallée de Somme.

Il répond à cette objection, que cette transformation n'a pas dû se faire toujours d'une manière lente et régulière, mais qu'autrefois, par suite de soulèvements ou d'aCTaissements de terrain, elle a pu s'accomplir bien plus rapidement qu'aujourd'hui. Or, dès qu'on admet la possibilité et même la probabilité qu'autrefois les causes agissantes étaient différentes et plus énergiques, ou encore que les causes actuelles agissaient alors avec une intensité plus grande que maintenant, il faut renoncer d'avance à la supputation de la durée des époques. La supputation ne serait possible que si l'on pouvait procéder de la manière suivante : D'après les observations actuelles, la rivière creuse son lit chaque siècle, je suppose d'un pied ; on voit à la configuration de la vallée qu'autrefois le lit de la rivière était 400 pieds plus haut que maintenant, donc 10000 ans se sont écoulés depuis son existence. Mais le calcul n'est plus juste ; il devient même absolument impossible si on trouve, avec Lyell, un haut degré de probabilité, approchant de la certitude dans la supposition qu'outre l'action de la rivière se creusant un lit de plus en plus profond, d'autres causes encore et des causes plus puissantes ont pu concourir à transformer la configuration de la vallée.

Ces causes extraordinaires pouvaient être par exemple des irruptions de la mer, supposition d'autant plus fondée que, selon Yogt, elle a pénétré, dans la vallée de la Somme surtout, à plusieurs reprises, jusqu'à des points bien reculés dans l'intérieur du continent, comme on peut facilement le démontrer. D'autres inondations ont pu transporter des amas de terre et de cailloux, ou des soulèvements ont pu exhausser les deux versants de la vallée où coule la rivière, ou enfin il a pu se produire des affaissements, par suite desquels le

milieu de la vallée s'est creusé encore plus. Je ne pourrai pas, il est vrai, démontrer que ces causes aient réellement été agissantes, et que c'est par elles que la configuration de la vallée de la Somme a changé depuis 4000 ans ; je ne suis pas assez compétent en géologie, ne fût-ce que pour indiquer les moyens par lesquels cette transformation aurait pu avoir lieu pendant cette période de temps. Néanmoins, pour acquérir la conviction que rien ne nous force de faire remonter l'origine du genre humain à plusieurs myriades, il suffit parfaitement de savoir que d'abord Lyell lui-même renonce à tout calcul, par la raison qu'il reconnaît la possibilité et même la grande probabilité que des causes puissantes aient agi autrefois dans cette vallée et rendu l'excayation du lit du fleuve plus rapide qu'aujourd'hui, et qu'ensuite d'autres géologues aussi regardent le changement survenu dans la configuration de la vallée, comme ayant pu bien probablement se faire dans un temps bien moins long.

Dans la discussion de cette question au congrès de l'association britannique tenu en 1863, un des plus célèbres géologues anglais, le professeur Phillips admit, il est vrai, que la découverte faite dans la vallée de la Somme prouve la coexistence de l'homme et des mammifères dont l'espèce est actuellement éteinte, mais il ajouta que la situation éleyée des dépôts renfermant la preuve de cette coexistence et gisant à 80 ou 100 pieds au-dessus du lit actuel du fleuve, pouvait s'expliquer, à son avis, sans exiger une période de temps aussi longue que Lyell la demande (1).

En outre, voici ce qu'on lit dans une appréciation de l'ouvrage de Lyell, publiée dans une revue anglaise et dont l'auteur semble être parfaitement compétent (2) : « Si la couche de gravier est plus élevée que la couche de tourbe, c'est que ou la Somme a creusé la vallée, ou l'ancien lit s'est trouvé soulevé. En supposant que les forces actuelles ont agi de tout temps

(J) Athenaum, 19 sept. 1863.

(2) Quarterly Review, oct. 1863, p. 400, 416.

seules et dans les mêmes proportions, il faut admettre aussi qu'une période d'une durée incalculable a été nécessaire pour la production de ces deux effets. La Somme n'a même jamais pu creuser une telle vallée, et on n'a pas de preuve qu'un soulèvement de cette nature ait lieu actuellement encore. Si donc on ne s'appuie que sur les faits constatés à notre époque, toute supputation devient impossible. Ces dépôts de cailloux prouvent la puissance de l'eau et non la longueur du temps. Qu'ils gisent à 80 ou 100 pieds au-dessus du lit actuel de la rivière, cela ne prouve rien non plus. Si autrefois cette rivière a coulé à une si grande hauteur et a peu à peu crei^sé son lit actuel, c'est que son action était beaucoup plus considérable. Mais il est inutile de supposer que les choses se sont passées ainsi. Le gravier, ainsi que le sable et l'argile qui le recouvrent, semble avoir été soulevé par l'effet d'une révolution qui se rattache elle-même à d'autres révolutions qui ont dû avoir lieu dans cette partie de la France à une époque relativement plus récente. Tout cela cependant ne nous rapproche pas davantage de la solution de la question de l'âge de cette couche de gravier. Car puisque ces révolutions ont été locales et irrégulières, on ne peut pas en mesurer la durée en se servant de Tunique mesure que nous avons, et qui est basée sur le soulèvement général et progressif du sol de la Scandinavie. i> La cinquième proposition dePrestwich, que je citais préqiÊdemment, n'est donc tout au plus qu'une opinion controversée et qui, par conséquent, ne peut servir pour résoudre la question de l'âge absolu de ces instruments en silex. Sera-t-elle jamais résolue, c'est ce que j'ignore, mais je crois qu'il est permis d'en douter, en présence des explications que nous venons de donner.

Vous avez compris, je l'espère, pourquoi j'ai traité si longuement la question de l'âge du genre humain. C'est un point, en effet, qu'on objecte contre la Bible le plus souvent et avec le plus d'apparence de vérité, et dont jusqu'ici les défenseurs de la Bible s'étaient peu occupés ; du reste, ce n'est que depuis

as

quelques années, surtout depuis la publication de rouiragt de Lyelly que cette question est devenue aussi importante. Mais, après ces explications détaillées, il convient, pour aToir une vue d'ensemble de tonte cette question, d'en résunMr ici les points les plus généraux.

On peut ramener à deux classes toutes les preuves géologiques de l'âge du genre humain . D'abord on a trouvé dans la terre, en diverses régions, des ossements humains, des instruments faits par la main de Thomme, etc., couverts d'une couche plus ou moins épaisse d'argile, de tourbe, de vase, etc. Cette couche s'y est déposée peu à peu, de sorte que, si nous pouvions calculer combien de temps elle a mis à se former, nous saurions, par là, à quelle époque ces ossements humains et ces instruments se trouvaient encore à la surface du sol, et par suite nous saurions aussi approximativement à quelle époque ont existé les hommes de qui ces débris proviennent. MaiS; pour pouvoir calculer combien de siècles ces dépôts ont mis à se former, il faudrait savoir deux choses : 1* l'épaisseur du dépôt, et 2^ la mesure de son accroissement pendant la durée d'un siècle. Le premier point est facilement constaté, il suffit de mesurer la profondeur du dépôt; on sait, par exemple, que des instruments travaillés par la main de l'homme ont été trouvés ensevelis sous 30 pieds de tourbe et 40 de limon. Mais il est impossible d'évaluer le second ; je vous ai montré, en effet, que l'on n'a pas pu découvrir une mesure de l'accroissement de la tourbe et de l'augmentation des dépôts fluvialiles qui convienne à tous les temps et à tous les lieux. Gonséquemment ces formations géologiques ne sont pas propres à servir de chronomètres.

De plus, on a trouvé des ossements humains et des instruments dans des endroits où, à l'époque où ils y furent déposés, l'eau de la mer, d'un lac ou d'une rivière doit avoir séjourné, tandis qu'elle s'est retirée depuis ; ainsi par exemple on trouve, en Ecosse et en Suède, des barques & 60 pieds aunlessous du niveau actuel de la mer; en Suisse, des constructions lacustres

à des distances plus ou moins considérables du rivage actuel des lacs; dans la vallée de la Somme, des instruments de pierre à une hauteur de 80 à 100 pieds au-dessus du lit actuel de la rivière. L'époque de l'existence des hommes de qui ces instruments proviennent pourrait s'évaluer, si nous pouvions cons-^ tater combien de temps il a fallu pour que s'accomplit ce changement de niveau. Or, pour arriver à ce résultat, il faudrait non-seulement savoir exactement l'importance de ce changement, ce qui est assez facile à découvrir, mais encore son étendue pendant chaque siècle. Or je vous ai montré, en étudiant les détails, que sous ce dernier rapport on n'a pas pu arriver à un résultat certain, et que par conséquent ce moyen ne nous donne pas davantage un chronomètre géologique.

La plupart des géologues de notre époque ont commis la faute de prendre pour base de leurs calculs soit la formation la plus lente qu'ils ont pu constater par l'observation, soit une moyenne basée sur un petit nombre d'observations seulement. Or dans cette question on ne peut pas se servir d'une moyenne, puisque, comme je l'ai fait ressortir plusieurs fois, une transformation géologique peut avoir lieu très-lentement dans des endroits et à des époques déterminées, tandis qu'ailleurs ou même à une autre époque elle se fait avec une rapidité extrême. Vouloir donc s'attacher de préférence aux changements qui s'opèrent lentement, comme on l'a fait dans la plupart des supputations géologiques de l'Age du genre humain, c'est se montrer trop exclusif et faire preuve d'une science bien bornée, puisqu'on a constaté avec la même certitude que bien des changements géologiques très-considérables ont été accomplis dans une durée de temps relativement trèscourte. J'ai apporté assez d'exemples dans mes dernières leçons pour montrer combien sont trompeuses les supputations géologiques basées sur ces transformations. J'en rapporterai cependant encore quelques-uns qui ont été recueillis il y a assez longtemps déjà par Schubert (1).

(t) Die Vrweli und die Fixiteme, p. 279.

Lorsque sous l'empereur François 1" on trouva un tronc d'arbre entièrement pétrifié, l'empereur désira savoir combien de temps un tronc d'arbre de cette épaisseur devrait rester dans la terre, pour se pétrifier complètement. Les naturalistes de Vienne se souvinrent alors que l'empereur Trajan avait fait jeter sur le Danube à Belgrade un pont dont on pouvait encore apercevoir sous l'eau quelques morceaux de bois ayant servi de piliers. Avec l'agrément du gouvernement de la Turquie^ un de ces piliers de bois fut retiré de l'eau et transporté à Vienne. Le milieu était parfaitement intact, mais tout autour on trouva un demi-pouce de pétrification, le bois s'était changé en agate. Or comme on savait parfaitement que ce tronc était depuis 1700 ans dans le Danube, il était facile de calculer que pour la pétrification parfaite de troncs de 6 à 8 pieds d'épaisseur, comme on en a trouvé, il a fallu au moins 2 à 300,000 ans. Ce calcul, serait parfaitement juste, s'il n'était prouvé que la pétrification s'opère, dans certaines circonstances, d'une manière bien plus rapide que dans le 6as dont nous venons de parler. En Amérique, on a trouvé des troncs d'arbres pétrifiés qui, évidemment, avaient été travaillés et façonnés par des Européens et dès lors avaient été complètement pétrifiés en moins de quelques siècles. — Ailleurs, aux environs de Hûnster, on a trouvé des objets en silex et en pyrite, pour la formation desquels les géologues auraient demandé au moins quelques milliers d'années, si, en les brisant^ on n'y avait trouvé des monnaies que refligie et le millésime ont fait reconnaître pour des pièces d'argent frappées dans le xvi* et le xvu* siècle par les évèques de Munster. — Un torrent de lave, qui coula de l'Etna du temps de Thucydide, est actuellement encore complètement infertile, presque sans aucune trace de terre végétale. Il faudrait donc au moins vingt siècles pour qu'un torrent de lave fût couvert de terre végétale et de plantes ; si donc nous trouvons une dizaine de ces couches de lave superposées les unes aux autres, couvertes chacune d'une couche de terre végétale,

LA BIBLE ET LA NATURE. 5f7

il faut conclure que le volcan est en activité depuis vingt mille ans. Le calcul est très-simple, et cependant il est faux. Il n'y a que dix-huit siècles que Herculanum a été enseveli sous les cendres du Vésuve, et cependant il est déjà recouvert de six de ces couches alternatives de lave et de terre végétale, et l'on trouve même des matières provenant d'éruptions du Vésuve et de TEtna toutes récentes, qui déjà sont propres à être cultivées.

Depuis une vingtaine d'années, on a déterré, en Angleterrei dans le voisinage de la ville de Wroxeter, des ruines qui étaient recouvertes, à l'exception d'un petit pan de mur, d'une épaisse couche de terre. A ne considérer que l'épaisseur de ce dépôt, les géologues auraient peut-être pu évaluer l'Age de ces ruines à bien des milliers d'années, si on n'y avait découvert des monnaies romaines du iv* siècle de notre ère, et si on ne savait, par l'histoire, qu'il existait à cet endroit, du temps des Romains, une ville du nom d'Uriconium. On a rappelé avec raison en Angleterre un fait souvent observé, c'est que la terre s'est amoncelée déjà en grande quantité sur les ruines des abbayes détruites il y a tout au plus 300 ans (1). Vogt dit très-bien quelque part (3) qu'une science qui veut tirer des conclusions inattaquables, exige des principes mathématiquement certains : or, puisque ces principes nous font défaut dans la question qui nous occupe, il nous est bien permis de contester à la géologie, jusqu'à présent du moins, le droit de tirer des faits qu'elle a recueillis, des conclusions qui tendraient à évaluer à un grand nombre de milliers d'années l'âge du genre humain.

Mais, direz- vous peut-être, si les supputations géologiques sont réellement aussi incertaines que vous croyez Tavoir démontré, comment se peut-il que des savants tels que Lyell, dont l'autorité dans ces sortes de matières n'est contestée par personne, regardent comme un résultat certain de la géologie»

(1) Ausland, 1864, 399.

(2) Vorlesungen, I, 4.

que Texislence de rhomme sur la terre doit remonter à environ 100,000 ans ? Je réponds à cette objection : Cela n*esl ni possible ni vrai.

Autrefois déjà des savants avaient essayé de calculer Tâge du genre humain par le moyen de la géologie. Lyell, dans un de ses premiers ouvrages (1), taxe précisément ces tentative de témérité, parce que ces savants, sans avoir recueilli des faits assez nombreux, avaient essayé de résoudre un problème aussi compliqué. Lyell lui-même a balancé bien longtemps avant de publier le livre qu'il composa sur ces sujets et il n'a jamais dissimulé la difficulté que présente la supputation de l'Age du genre humain par les faits géologiques. Pendant qu*il travaillait encore à la composition de son livre, le savant suisse Morlot lui communiqua son calcul relatif à Tàge des habitations lacustres, dont j*ai parlé précédemment ; avouant franchement qu*il ne considérait lui-même ce calcul que comme un premier essai très-imparfait et très*hardi, et qui n'aurait point de valeur, tant qu*il n'aurait pas été confirmé par d'autres essais du même genre. Lyell lui répondit : «Some one must bave the chivalry to begîn, — il faut avoir un courage chevaleresque pour commencer (2). » Il regarde donc la tftche d'évaluer en chiffres une période géologique, comme une entreprise si difficile et qui offre si peu d'espoir d'une réussite immédiate, qu'il faut non-seulement du savoir, de la pénétration et de la prudence, mais encore un courage plus qu'ordinaire pour faire le premier pas sur ce chemin glissant. Aussi Lyell lui-même est-il bien éloigné de donner les recherches qu'il a rapportées dans son ouvrage comme des résultats définitifs et pleinement satisfaisants. Il répète souvent qu'il faudra observer encore beaucoup de faits avant d'arriver à une complète évidence, que tous les calculs qu'il a faits sur r&ge du genre humain ne sont qu'approximatifs et à titre d'essai, et que le temps n'est pas encore venu où les géo-

(1) Principles, I, 338.

(2) Bibliothèque universelle, 1862, Arch., XHI, 313.

log^ues pourront tirer de leurs études un résultat certain. Je joindrai à ce témoignage celui d'un autre célèbre géologue anglais. Le professeur Phillips disait à Bath dans rassemblée générale de l'association britannique tenue en autonnne 1864 : « La difficulté la plus sérieuse pour arriver à un résultat certain sur l'Age des périodes qui nous ont précédés, se trouve malheureusement là oii l'on s'y attendait le moins, c'est-à-dire dans les dépôts de la période géologique qui coïncide avec l'histoire de l'homme. Aussi est-il facile de comprendre qu'on ne doit procéder dans cette étude qu'avec beaucoup de réserve et qu'il faut mettre tout le soin possible à l'observation des faits et la plus grande circonspection dans le choix des mesures du temps, pour arriver à une connaissance un peu exacte de l'hisloire de l'humanité par les phénomènes naturels, même dans notre continent qui a été cependant exploré avec un soin tout particulier. Ce n'est que dans ces conditions que la géologie pourrait se permettre d'affirmer que l'homme a existé sur la lerre bien avant l'époque assignée par l'histoire et par la tradition (1). » L'année suivante, il disait dans la réunion de Birmingham : a II ne faut pas attendre ni exiger par rapport à ces questions une solution prochaine et précise. Des ténèbres profondes couvrent les premiers temps de l'humanité qui ne seront probablement pas dissipées d'ici longtemps. » Il énumère ensuite une série de questions se rapportant à ce sujet; puis il continue ainsi: «Avant de pouvoir donner à ces questions une réponse définitive, de nouvelles études seront nécessaires. Alors peut-être un autre Lyell, sinon notre grand géologue lui-même , pourra écrire quelques nouveaux chapitres sur l'âge du genre humain (3). * J'ai déjà rapporté précédemment ce que pensent les savants allemands des supputations trop précises ou exagérées établies par certains géologues.

Je puis donc repousser comme fausse l'assertion des géolo-

(1) Athenxum^ 24 sept. 1S64, p. 405.

(2) ïàid., 9 6epL 1865, p. 343.

gues qui croient avoir démontré que l'âge du genre humain remonte à 80 ou 100 mille ans. Les géologues qui mériteaC réellement le nom de savants sérieux, et se renferment dans Je domaine de leur science, ne vont pas jusque-là. Ils sont général réservés et modestes dans ce qu'ils avancent. Q nV pas rare, il est vrai, de voir dans certains ouvrages cette hante antiquité du genre humain atteignant 100,000 ans, ou do moins dépassant celle indiquée par la Bible, représentée comme une vérité démontrée par les géologues ; mais qui sont ceux qui se plaisent dans ces exagérations et les répètent sur tous les tons? Ce sont d'abord des savants qui aiment, quand ils traitent de questions scientifiques dans une forme populaire, à profiter de toutes les occasions pour répandre leurs opinions religieuses et philosophiques, parlant de la Bible avec d'autant plus d'aigreur et de dédain qu'ils la connaissent et la comprennent moins. Je range dans cette classe de savants Yogt et Schleiden. On lit encore ces assertions dans les ouvrages d'auteurs qui, sans avoir fait de sérieuses études, soit en géologie, soit en histoire ou en théologie, se croient appelés à vulgariser la science par des ouvrages populaires, des brochures, ou par les journaux. Or, comme d'ordinaire, l'audace est en raison inverse du savoir, ils ne se gênent nullement pour présenter comme un résultat acquis à la science ce qui, en réalité, n'a jamais été soutenu par les hommes véritablement savants ou qu'ils ne donnent que comme de simples conjectures. Cest ainsi que ces écrivains ont soutenu avec une confiance extrême les assertions les plus hardies au sujet de r&ge du genre humain, tandis que les maîtres de la science regardent la simple manifestation d'une conjecture sur cette question comme la preuve d'un courage chevaleresque.

Des géologues distingués peuvent croire, je l'avoue sans crainte, que, d'après l'état actuel de la science, la chronologie biblique paraît trop courte. Cependant ils ne regardent pas leurs recherches comme arrivées à leur terme définitif, puisque ce n'est guère qu'à notre époque qu'elles ont commencé

à être faites sur une grande échelle, et qu'elles sont en ellesmêmes très-difficiles et très-compliquées. II fautdonc, avant de juger définitivement, attendre, pour voir si les recherches ultérieures confirmeront ce que les géologues regardent actuellement comme probable, ou si elles n'arriveront pas à des résultats tout différents. Je crois avoir démontré que beaucoup de ces calculs reposent sur des bases incertaines, et si j'attends avec confiance du progrès de la science un retour en faveur de l'autorité de la Bible, je crois être autorisé dans cette confiance en concluant par analogie.

Lorsqu'on commença à étudier THexaméron de Moïse dans ses rapports avec la géologie, on trouva dans celle-ci une confirmation éclatante de la Bible, et les pétrifications étaient regardées comme des preuves incontestables du déluge. Cette première période de l'harmonie entre les théologiens et les géologues fut suivie d'une période d'amères hostilités. Les anciens systèmes géologiques furent démontrés insoutenables, et les résultats nouveaux acquis par cette science semblaientêtreencontradictionouverteaveclaBible.Actuellement, nous vivons dans une troisième période et tout porte à croire qu'elle est la dernière, c'est la période d'une paix et d'une concorde honorable. Les théologiens renoncent à trouver dans la science naturelle une confirmation éclatante du récit bi blique; mais aussi ils peuvent démontrer que les résultats certains de la science ne sont point en contradiction avec la Bible bien comprise. Aujourd'hui les limites des deux domaines sont fixées avec précision, tandis qu'autrefois on ne l'avait point fait, peut-être parce que cela n'était pas possible. Des explications loyales données de part et d'autre ont montré que les deux sciences pouvaient marcher chacune dans la voie qui lui est nettement tracée et vivre ensemble dans la paix.

Je pense qu'il en sera de même pour la question de l'ftge du genre humain. Cuvier et ses partisans croyaient avoir trouvé dans la géologie la confirmation de la chronologie biblique : ce fut la première période. Il a été démontré que leurs calculs

étaient faux, et nous vivons dans la seconde période où une opposition complète de sentiments semble régner entre les géologues et les exégëtes au siqet de l'Age du genre hiunaiii. Ne serait-il pas permis d'espérer aussi une troisième période où l'on arriverait, par suite du progrès de la science, non pas à voir la chronologie biblique confirmée par la géologie, mais du moins à ce résultat que les géologues renonceront à b combattre au nom de leur science ?

Quoi qu'il en soit, nous savons comme chrétiens croyants que toutes les contradictions entre la nature et la Bible ne sont qu'apparentes et se réduisent à des malentendus soit de la part des naturalistes soit de celle des exégètes. Nous savons d'une manière ci^rlaine qu'il n'y a point de contradiction entre ce que les couches qui composent l'écorce du globe nous apprennent et ce que les pages de la Bible nous enseignent, quoique peut-être jusqu'ici les savants n'aient pas encore réussi à lever la contradiction apparente.