LA DURÉE DE LA VIE A L ÉPOQUE PRIMITIVE. LA CHBOHOLO&IE

DE l'A!9CIEN TESTAMENT.

Les indications de la Genèse sur la durée de la yie humaine ont été l'objet de bien des études, et d^explicalions déjà de !à part des Pères de TÉglise. Les jours de nos ans ne vont ç«'a 70 années, ceux des plus forts jufqu*à 80, dit Moïse dans sa prière (1). Hais dans la table généalogique d*Adam jasqa*à Noé qu'il nous a laissée dans le cinquième chapitre de la Genèse^ peu de patriarches ne dépassent pas neuf cents ans. Mathusalem mourut à Tàge de 969 ans. Noé vécut encore jusqu'à 950 ans. La durée de la vie décroît à Tépoque qui suit le déluge : dans la généalogie qui se trouve au chapitre onzième, nous trouvons que Sem vécut jusqu'à 600 ans, les trois qui le i^uivent immédiatement ne vont pas jusqu'à 500 ans et les aatrès ne vivent pas beaucoup plus de 200 ans. La durée de la vie des trois patriarches d'où est sorti le peuple d'Israél, ne monte plus qu'à 175, 180 et 147 ans. D*après une opinion luentionnée par saint Augustin (2), les années dont on s'est servi pour indiquer l'&ge des hommes qui ont vécu avant le déluge, n'étaient que de 36 jours, un dixième, par conséquent, de nos années, on appuie cette opinion sur ce que les années n'avaient pas chez tous les peuples la même durée ; chez les Acarnaniens elles étaient de six mois, chez les Arcadiens de trois mois, chez les Égyptiens de quatre ou quelquefois seulement d'un mois. Mais saint Augustin réfute cette théorie sur-

(1) Ps. 89, 10.

(2)Ciu. D., IS, 12. Cf. Lact., Insi., 2, 12.

tout par la raison que d'après le texte hébreu (dont les calculs sont, comme nous le Terrons, plus certains que ceux que l'on trouve dans l'ancienne yersion grecque), Seth avait 105 ans et Cainan 70 lorsqu'ils engendrèrent un fils, ce qui d'après cette réduction ne formerait que dix ou sept ans.

Récemment un savant Danois (1) a cherché, en diminuant la longueur des années, à réduire la durée de la vie des patriarches à peu près à la durée actuelle de la vie humaine. Pour y arriver, il lui a fallu, ce qui est déjà très-grave, changer toute une série de chiffres, et puisque, d'après la Genète^ la vie humaine après Noé devint beaucoup plus courte, admettre, ce qui est encore plus grave, que les années ne furent d'abord que d'un mois, puis de deux, de quatre, de six mois, et enfin, à partir de Moïse, de douze mois comme les noires. L'auteur de la Genèse^ en effet, ne dit pas un mot qui fasse soupçonner que le mot « année » dont il se sert ait une valeur différente, selon qu'il se trouve dans tel ou tel chapitre de son ouvrage. Au contraire, les données chronologiques de la narration du déluge montrent, comme saint Augustin en a déjà fait la remarque, qu'il se sert dans ses calculs des mêmes années et des mêmes mois pour l'époque qui précéda le déluge que pour les époques postérieures. Comptait-il par années lunaires ou solaires, c'est ce qui ne ferait qu'une légère différence, insignifiante pour la question qui nous occupe. Voici en effet les indications qu'il nous donne : L'année six cent de la vie de Noé,le dix-septième jour du second mois, le déluge commença ; le vingt-septième jour du septième mois, l'arche se reposa sur le mont Ararat ; le premier jour du dixième mois, les sommets des montagnes apparurent; quarante jours ettrois lois sept jours s'étant encore écoulés, le premier jour de l'an (le Noé six cent et un, la terre était redevenue sèche (2). L'historien sacré a donc indiqué en années de la même va-

(1) Rask cité par Wagnbii, Geseh. der Urwe/tj I, 310, et par Knobel, Genetù^ p. 6U.

(2) Gen,, vu, il ; viii,4-13.

leur que les nôtres la dorée de U vie des patriarches, et rien ne noos aalorise à ckanger les chifEres ni Im sigoifieatîoii du mot «annéei . Une tenlatm pins contraire encore au règles de Texégèse, ctet celle de Bansen (i), d'après lequel les sommes des années ne sont que des nombres cjeliques, en sorte que la ^ewte n'indique pas la dqi^e de ia Yîe des patriarches, «aïs les époques principales du SMUide aniédihmen. On peut ranger dans la même catégorie l'opinion de quelques autres auteurs, qui réunissent aux patriarches les rsces et les peuples, fondés par eux, ou qui pensent que l'histûire primitive du genre humain, se composant de généalogies perpétuées par une ^«dition orale, est incomplète» plusieurs nonas ayant été oubliés, de sorte que, plus tard, quand on vonlait indiquer knr succession chronologiqoe, on distribua toute Tépoque écoulée entre les qudques noms qui avaient été conservés* c'est ce qui a donné lieu à cette longévité incroyable des patriarches, patriarches, dit Knobel (2) avec raison, pour réfiiter ces tiens arbitraires, apparaissent dans la Genète comme des indi- Tidualités parfaitement distinctes; chacun ayant un âge déte^ miné, lorsqu'il engendre son premier né; ensuite il en engcndre encore d'antres et enfin il meurt, et chaque fois dans le texte sacré le nom du père est suivi immédiatement de celai du fils.

Le résultat des études de l'exégèse, à cet égard, doit donc être que, selon la Genèse, les patriarches vivaient beaucoupplos longtemps qu'à présent; la durée de leur vie, à Tépoque antédiluvienne, était dix fois celle d'aujourd'hui. Nous n'avons donc plus qu'à examiner, si, avec Knobel, il fiuit regarder ces indicationschronologiques comme purement mytliiques,oo8i, comme nous y oblige la foi à l'inspiration, on doit maintenir leur valeur historique* Flavius Joseph (3) déjà rapporte que les historiens des au-

(1) BiUlwerk, V, iS.

(2) Genesis^ p. 68.

(3j Ant. I, 3, 9; cf. Luken, die Traditionen^ 106.

très aneiens peaples, tels que Manétbon el Béroee, parlent de J a longue durée de la tie des premiers hommes, comme m fait conserTé par kt tradition dass les contrées oft ils vivaient. r.es traditions étaient également répandues chez un grand liombre d'antres peuples, dont Josèphe ne parle point. Mais, il fa ut ravouer, ces traditions populaires ne sont f u*im argument bien faible en faveur du récit biblique, si ce qu'il raconte est, comme on l'a affirmé tanl de fois, physiquement impossible. Or, voyons si cette asserticm est fondée.

Je crois que nous ponvons répondre tout simplement : « La question delà possibilité d'une vie de cinq„ six et neuf cents ans dans les premiers temps du genre humain n'est potnt du ressort de la physiologie actuelle. Le physiologiste quî parle d'impossibilité sur ce point sort de la réserve que lui commande la véritable science (1). v La senle règle d'après laquelle la physiologie puisse déterminer la durée de la vie, c'est l'expérience; or, ses observations ne porteiit exdvsiv^ ment que sur le présent, et ses conclusions doivent se réduire :^ ceci r Dans les conditions actuelles de k nature l'homme ne peut pas arriver i un âge aussi avancé que celui auquel les patriarches sont parvenus; la durée de la vie que la Genèse leur attribue est quelquefois dix fois plus longue que celle à laquelle les hommes arrivent régulièrement aujourd'hui. Du reste, on trouve quelquefois maintenant encore des exemfdes suffisamment constatés de personnes qui ont dépassé de beancoup l'ège ordinaire, et ont vécu de iSO à SOO ans; Prichard cite beaucoup d'exemples de ce genre. Au dire des voyageurs modernes, cette longévité n'est pas rare chez les Arabes qui iiabitent les déserts de l'Afrique. Or, si, à notre époque, la durée de la vie peut, dans des circonstances très-favorablesy atteindre le double ouïe triple de la durée fixée comme moyenne par la physiologie, qoi voudrait affirmer qu'il n'y a pas eu des circonstances plusfavorables encore, où les hommes arrivaient

(1) KuBTZ, Gesefi. des Aiten Bundes, I, 74.

à un âge dix fois plus avancé ? En ne s*appuyant que sur les faits actuels, il est aussi impossible de nier que de démontrer la réalité de ces circonstances extraordinaires dans la haute antiquité.

Nous ne savons non plus rien de certain sur la nature des causes qui permettaient aux hommes de parvenir â un âge aussi avancé. Le milieu dans lequel l'homme rivait, et sa constitution physique elle-même, n'étaient probablement pas les mêmes qu'aujourd'hui, et en différaient assez pour rendre possible une telle longévité. J'ai déjà fait la remarque quV vaut le déluge, les conditions climatériques étaient probablement différentes de celles d'aujourd'hui ; peut-être cette circonstance entra-t-elle pour quelque chose dans la longue durée de la vie des premiers hommes, si même elle n'en fui pas l'unique cause.

Nous devrons donc nous borner à la condition suivante: D'après le plan de Dieu, les premiers hommes ont été placés dans des conditions internes et externes telles qu'ils parvenaient à un âge beaucoup plus avancé que maintenant. Mus la question, pourquoi Dieu a donné aux hommes à l'époque primitive une vie d'une durée beaucoup plus longue que de nos jours, ne peut pas être résolue d'une manière absolument certaine et sous tout rapport satisfaisante, parce que la Bible elle-même n'en parle point. Cependant on peut dire avec Delitzsch (i) : «Lorsque la Bible nous marque que Lamech, qui est le neuvième sur la liste des patriarches, a vécu encore pendant S6 ans avec Adam, que Noé a connu Énos, un neveu d'Adam, et que 60 ans durant Noé a été contemporaind'Abraham, nous comprenons dès lors que nous possédons toutes les garanties possibles de la transmission fidèle des traditions primitives au sein du peuple choisi. La vie des méchants durait aussi plusieurs siècles, afin que tout ce que le péché renferme de malice fût découvert pour sa propre condamnation. De

(1) Genesis, p. 222.

même que les premiers siècles de l'Église devaient montrer l'expansion de la puissance surnaturelle de l'Esprit de Dieu, de même aussi les premiers temps de l'humanité devaient révéler les terribles malheurs que l'homme s'attire en s'éloignant de Dieu. Après le déluge la durée de la vie de l'homme n'excéda plus les limites ordinaires de la vie actuelle, afin que le péché n'atteignit pas des proportions trop gigantesques. Tandis que la durée de la vie de chaque homme paraissait trop longue, on a au contraire regardé comme trop petite la somme des années qui, d'après la Genèse^ se sont écoulées depuis la création du monde jusqu'à Jésus-Christ. Gomme la question de l'âge du genre humain a pris dans ces derniers temps surtout une grande importance pour l'étude des sciences géologiques, je ne puis m'empècher d'entrer, à cet égard, en des explications plus étendues. Je commencerai par quelques remarques touchant la chronologie de l'Ancien Testament en général.

On sait quel' Ancien Testament n'a pas, à proprement parler, * de chronologie, excepté les livres des Machabées. Il eût été naturel de compter les années en partant de la sortie d'Egypte ou, plus tard, de la fondation de la royauté, mais c'est ce que les écrivains de l'Ancien Testament n'ont pas fait ; nous sommes donc obligés de créer en quelque sorte la chronologie de l'époque qui s'est écoulée depuis Adam jusqu'au commencement de notre ère, en nous servant des quelques dates qu'ils ont en passant consignées dans leurs écrits. Je suivrai sous ce rapport la manière de compter la plus généralement adoptée, qui consiste à indiquer les années écoulées avant la naissance de Jésus-Cbrist.

Pour avoir un point de départ entièrement sûr et incontesté^ je commence par Cyrus. Il se rendit maître de Babylone en 837, et, Tannée suivante, c'est-à-dire en 836, il renvoya les Juifs dans leur patrie ; les dates qui diffèrent de celles-ci s'en écartent si peu que nous pouvons négliger la différence. La domination de Babylone sur les Juifs dura 70 ans ; elle commença

Saa U BIBLE ET U RATURE-

doEkC en 606. C'était la troisième aaoée du règne de Jaakjoi. roi de Juda. Les livrée des Rai» aons feotnieseiit des ifaies suffisMies pour qeeoouepinssiens oomaltre la chroiioloigie des siècles 401 précèient kamédiatemeiit, puisque ht dorée du règne de ehaean dee reis d'Israiêl et de J«da s*y troc^e indiquée. L'addition die ces quelques ctûftres présente planeors difficiiUés (1)9 mais je ne m'y avrèlerai pas, parce fue- Iftdiflé* renea entre les diverses' somnefe ne dépasse pas foelqveadimines é'aanéesL Nous, poovena tmffpoftat la conalmelM» de temple de SalonuMi^ pour n^iqiiquer qn^ui cUffre rend à Tan 1000* Qr^ dans le ttoîstèoM; bvre des Jtaia» ^v 1, il est tf t que la construclîon du. temple fut ee«iaienoie4Bft ans après la sertie d'ÊgypCe ; ceUe-ci euA donc lieu enf iren Tasi *S08l k pltts^ il est dit daoe VEmoie^ xn, 40, quq le séjoar des Hébreux en Egypte dura 430 ans^ llmmigratieB dq Jacob- et 4e ses enianta en Egypte ekit deric lieu mrsl l'an i90#. Le tanips qm s'est écoulé depuis le déluge jusqu'à l'entrée en Egypte peut être évalué d'aprèe Iti, ficfièrâ. Au» ehëpilire xi die nous donne une labié cturonologiqne des géuifaiatîeQs depuis Senr, Ss de Neè, jusqu'à. Abrahàdi. Itoux ans aprè& te déluge, Sem eat «1 fils noiB^ Arphatad; Arphaxad al?ait 35 ans. lorsque naquit son fil3 Sdlè; ce: dèmio- engendra seià ils OAer à Fâge de 30 ans, etc; En additionéanit ces diVers nombres, wmis oè^ tenons pour résultat que Tiiavé, père d^Abraham, naquît 922 ans après le déluge. La Giàiêe dit, en parlant de Tbaré, », 26, qu'étant âgé de 70 ans, il engendra Abraham, NKbor et Aram. U va sans dire que ces enAmtsi ne naquirent pasteas trois la TO"" année de la rie de leur père, mais Tateé seuL R en est qui pensent que cet aîné n'est autre qu'Abraham, qui est nommé le premier ; selon df autresi Abraham n'est pas nommé le premier parce qu'il est f&rfné, mais parce qu'il devait être, dans la suite, le plus célèbre des Ireîs, de sorte que ce passage nlntdiquerait pas Tannée de sa naissance. D*ur autre endroit

(1) J. N. TiELB, Chronologie des A. T. (Bremen, 1839} p. 58. P. J. Rôgiir BATH, Bibiiêche Chnonoiogie (JÊLûnner^ tSeS), p. 78.

de la Geffèse, xii, 4, combiné aveele» Aetfs du Apàires, ¥ii, 1» il semble ressortir que sa naissance doit être rapportée à l'année 430 de son père (4). Aussi, d'après le premier calcnl, Abraham serait né 899, ef d'après Fanlre 389 ans après le dé* iDge. A l'Age de iOO ans Abraham engendra isaaû, et celoi-ci, à 60 ans, engendra Jacob, lacob avail i36 ans lorsqu'il quitta son pays pour aller en Egypte ; il y a done, entre le déhige et l'entrée des ffébrenx en Egypte, 5^ on S49 ans, et le déluge tomba 9600 on 9606 aiant Jésus-Ghrlsl. Dans le cinquième chapitre de laGenèie, nom btms égalemeot poorTépoque antédiluvienne une table chronologique des génératioœ comme celle qui se trouve au on»ème chapitre. En additionnant les «firer» nombres, notts trouvons^ pour cette époque, une tfurée dé f éKO ans, ce qui donne, pour tonte la période qni à précédé le christianisme, une durée d'environ 4900 ans. Or, quelle est rautoritè de ces données chronologiques, on, en d'autres ternies, regardant TAncien Testament comme on livre divinement inspiré, devons-nous creôre que cette chre^ nologie dle*méme repose luv l'autorité divine f

Dans une Revue périodique catboliqiiie, pnbliée en Angleterre (9), traitant de l'âge du genre humain au point de vue géologique, il a été soutenu que, si la géologie démontrait réellement l'insuffisance de h période 4e temps admise jus* qu'ici par la chronologie biblique, oa pourrait, simplement en modifiant cette chronologie, rétaUir l'accord de la UUe avec la science, celte medificatîoa ne touchant en rien k la révéla* tion, mais seulement à la chronologîe. A la vérité, on peut dire que les données chronologiques de FAneten Testament oe sont pas du nombre des choses: que Dieu a directement révélées, mais de cellesque tes historiens sacrés ont écrites d'après la tradition ou d'après des documents plus anciens (3). Toute*

(1) Cf. TiELB, loc, cit., p. 28. ROCKBMATH, Chronologie bibUqut,^, 7G.

(2) Rome and foreifgn Bniew^ SptiL tSSa, p. 488.

(3) Cf. les explicaUoni de la première et dit commencemeot de la vingideaxlème leçoa.

fois dans rAncien Testament, il ne s*agit pas d'historiens ordinaires qui, par suite de rimperfection des sources où ils ont puisé, auraient pu relater des données fausses; nous devons croire, au contraire, conformément à la doctrine de rÉglise sur Finspiralion des livres saints, que les historiens sacrés ont élé dirigés par TEspritde Dieu et préservés par loi de toute erreur dans i*emploi qu'ils ont fait des matériaax dont ils pouvaient se servir dans la rédaction du livre saint Quelques théologiens, il est vrai, embrassent ou du moins ne repoussent pas Topinion qui veut que cette assistance et l'Esprit divin, préservant les historiens sacrés de toute erreur, ne s'étende qu'aux dogmes, à la morale et à tout ce qui s*y rattache immédiatement et nécessairement; mais que pour le reste, l'assistance divine n'était pas difTérente de celle accordée à tout écrivain honnête, pieux ou même saint (1). Par conséquent, dans cette opinion, nous ne serions pas assurés par l'assistance divine de la vérité de chaque mot, pris littéralement, cette assistance serait seulement une garantie que rien dans la Bible, bien interprétée, ne peut nous induire en erreur au sujet des dogmes ou de la morale (2). Rien n'empêcherait donc de convenir que les historiens bibliques se sont trompés dans la chronologie, car évidemment, pour le dogme et pour la morale, il importe peu que le déluge ait eu lieu 1000 ou 3000 ans avant Moïse. Cependant, dès qu'on admet que l'Esprit divin a présidé à la composition des livres saints, on ne peut guère se figurer cette assistance du Saint-Esprit assez incomplète pour ne pas empêcher toute erreur positive de qudqae nature qu'elle soit. On ne peut guère contester que les écrivains sacrés n'ont pas été éclairés par TEsprit saint sur tout ce qui concernait leur sujet de sorte que, par exemple, si Moise n'avait point connu par la tradition les noms et l'Âge des patriarches^ ils ne lui auraient point été révélés par Dieu, ce qui

(1) H. IloLDEN, dimnœ fidei analyste^ 1. I, ch. 5. (BiUiotheca reffularmn fidei, éd. J. Braun, Bonn., 1844, 1, p. 39.)

(2) Walwoiith dans Brownson's Quarteriy Review, 1868, p. 347.

explique pourquoi rÉcriture sainte se tait sur bien des points historiques que les écrivains sacrés ne connaissaient pas par \a voie naturelle, et que le Saint-Esprit ne leur avait point révélés. Néanmoins lorsqu'un écrivain biblique a rapporté une donnée historique précise, nous avons, en faveur de sa justesse, plus qu'une garantie humaine. L'Esprit-Saint ne veut pas,ilest vrai, en inspirant les écrivains sacrés, nous apprendre toute vérité, — c'est-à-dire qu'il laisse beaucoup de choses dont la Bible ne nous dit rien, à l'investigation humaine, — mais, dès là qu'il nous instruit, il ne peut nous enseigner aucune erreur, pas même une erreur qui ne serait qu'historique ou chronologique. — Ainsi donc, comme le disait l'écrivain anglais que je citais tout à l'heure» la question de l'exactitude de l'Ancien Testament ne touche pas, il est vrai, à la révélation, mais ce à quoi il n'a pas fait attention, elle touche à l'inspiration de la sainte Écriture, et si l'idée que je donne de cette inspiration est juste, nous y trouvons la garantie que les écrivains de l'Ancien Testament n'ont pas relaté une chronologie inexacte. Toutefois il reste encore deux hypothèses, l*" Il peut se faire que l'interprétation commune des passages de la Bible, d'où nous extrayons la chronologie, soit inexacte, et que 9^ le texte en ait été corrompu, de sorte qu'une interprétation différente, la correction du texte, ou l'un et l'autre à la fois produirait une autre somme d'années. Les passages qui, dans la sainte Écriture, se rapportent à la foi et aux mœurs ou s'y rattachent étroitement et nécessairement, ont été interprétés invariablement dans le même sens, et, par conséquent, une interprétation véritablement nouvelle ne serait pas admissible. Mais dans les choses qui ne se rattachent que d'une manière éloignée à l'enseignement religieux, telles que les notes purement historiques, géographiques, scientifiques et chronologiques, les expressions dont la Bible se sert ne sont pas toujours aussi claires ni aussi précises, qu'on ne puisse les interpréter en différents sens, interprétations diverses d'ailleurs réellement soutenues dans l'église. Rien donc ne s'oppose à ce que sous

ce rapport on donne & quelques passages un sens enfièremeiK nouveau. (Test ainsi qu'autreftNs on expliquait le passage » connu de Josué, coninie si le soleil tournait réeflenieiit aotour de la terre, tandis qu*aujourd*hniy par le progrès de Fastranomie, personne n'ignore qu'on ne doit toîr dans ce leite qu'une manière de s'exprimer empruntée aux notions mlgaires. Le sens Téritable de ce passage est donc pftr&ilement d'accord ayec la mérité, mais Terreur des anciens exègètes consistait précisément en ce qu'ils n'araient pas saisi ce sens Téritable. Ou, pour citer un exemple plus récent : Les ex^ tes catholiques s'accordent, quant au fond, dans If nterprétatico doctrinale de ce que les éTangélistes ont écrit sur la Tie pabËque de Jésus-Christ, mais les évangélistes parlent de la durée de la vie publique du Sauveur, d'une manière si vague d si équivoque, que parmi les exégètes les uns Tévaluent à deoi ans, d'autres à trois, et d'autres encore à quatre. Un savant, tout récemment encore, a cherché à démontrer qfue la supposition d'une seule année pour fa vie publique de Jésus-Chmt ne pourrait point être combattue par des arguments solides puisés dans l'Évangile méme(l). n se peut donc incontestablement que la chronologie de l'Aneien Testament, précédemment exposée, soit inexacte, parce qu'elle reposerait sur une fausse interprétation des données de la Bible qui sont certainement vraies et exactes en eftes-mémes.

Pour ce qui est du texte de la sainte Écriture, le dogme nous enseigne seulement qu'aucune corruption ne s'est glissée dans les traductions de la Bible autorisées par TÉglise dans les choses qui touchent à la foi et aux moeurs. Abstraction faite de ces points, on peut supposer sans inconvénient qae le texte hébreu, grec et latin de la Bible n'est pas phis resté exempt de corruptions dans le détail que le texte des antres ouvrages anciens. En beaucoup d'endroits, il paraît jasqu*} l'évidence que les textes de la Bible n'ont pas été censcrvfe

(1 ) Piiop. J. F. J. Cassel dans : Programm des Scminarium Theodonanvn: zu Paderborriy 1861.

dans leur int^ité, qa'eo particulier beaucoup de dates ont été corrompues (1). Il est donc possible que les chiffres dont nous nous sommes serri pour établir la chronologie de l'Ancien Testament aient été corrompus en partie dans notre texte» de sorte que les calculs qui reposent sur eux sont inexacts.

Quoique Tinspiration des écrivains sacrés nous rende certains de la vérité des indications cbroiiologiques écrites par eux» nous ne sommes cependant pas également certains que les copistes et les traducteurs nous aient transmis ces données sans modifications. De plus, rien ne nous garantit que les interprètes aient toujours bien compris chacune de ces indications et qu'ils les aient combinées exactement les unes avec les autres. La chronologie biUique, telle qu'elle a élé rédigée par les écrivains sacrés, est revêtue du sceau de l'autorité divine, mais nous ne savons que par des moyens humaias que la chronologie appelée biblique sur la foi de nos textes est réellement la chronologie biblique dans le sens propre du mot Remarquons à cet égard le £ait que voicL JDans le Pentateuque, la Vulgate s'accorde exactement, quantaux données chronologiques, avec le texte hébreu ; la version grecque des Septante, au contraire, s'en écarte souvent, et cela d'une manière si sensible que, d'après ses données, l'époque antédiluvienne est presque de 600, et l'époque écoulée depuis le déluge jusqu'à Abraham de 7 i 800 ans plus longue. Malgré cette difiEërenoe, cette version grecque et une version latine que l'on a faite sur elle furent, jusqu'au vi' siècle, les traductions de la Bible reconnues généralement dans l'Église comme authentiques, et la première jouit encore actuellement d'une autorité incontestée et universelle dans l'Ëglise grecque. Il y a plus : d'après la chronologie de la Vulgate, par conséquent, d'après la version latine seule autorisée dans l'Église, le déluge se place environ 2500 ans et la création 4200 ans & peu près

(1) Reikke, fieitrdge zut* Erkiârung des A, T., I, I.

avant la naissance de Jésus-Christ ; n^amoins dans le Martyrologe romain on trouve les indications suivantes : c 51^ ans après la création du monde, 2957 ans après le délqge... Jésus-Christ naquit à Bethléem, v Ces cbififres viennent encore de l'ancienne version latine faite sur la version grecque des Septante, et lorsqu'elle fut remplacée dans l'Église parcelle de saint Jérôme, on ne crut pas nécessaire ni convenable de corriger les dates du Martyrologe. L'Église ne garantit donc Texactitude d'aucune de ces deux chronologies, et son autorité ne nous ohlige point de nous en tenir rigoureusement au texte transmis par la tradition, ni au sens qu'on lui a attribiÊ jusqu'ici. Cette question est de celles que nous pouvons traiter en nous servant d arguments purement scientifiques, ettoates les modifications de la chronologie hiblique que la sdeixe pourrait réclamer seraient dès lors permises.

LaBible elle-même semble nous fournir quelques motifs de aire certains changements dans la chronologie précédemment exposée. Dans les tables généalogiques du v* et du ii' chapitre de la Genèse^ le texte samaritain et la version grecque portent d'autres chiffres que le texte hébreu et la version latine (1). Dans le chapitre xi% le texte grec porte une génération qui ne se trouve pas dans les autres, celle de Galain engendrant à l'âge de 130 ans. Il serait possible, on ne peut guère le contester, que beaucoup de noms et de dates aient été retranchés dans les chapitres qui se composent presque uniquement de noms et de dates, et que les listes généalogiques qui étaient originairement plus longues aient été abrégées et réduites à neuf ou dix membres par les copistes. — On trouve une autre difTérence entre les Septante et le texte hébralco-latin relativement à la durée du séjour des Israélites en Egypte. Le dernier dit simplement : « Le temps que les enfants d'Israël habitèrent en Egypte d ura 430 ans . a Les Septante disent au contraire : « Le temps que les enfants dlsraél, eux et leurs

(I) Cf. Df.litszch, Genesis, p. ?29, 324. BOckerath, loc, cit, p. 40.

pères, habitèrent dans la terre d'Egypte et dans celle de Cha* naan est de 430 ans.» Ces 430 années embrassent, par conséquent, outre le temps du séjour des Israélites en Egypte, encore les années qui se sont écoulées depuis l'immigration d'Abraham en Palestine jusqu'au départ de Jacob pour l'Egypte. Les patriarches sont restés 315 ans dans la terre de Chanaan,il reste donc aussi 215 ans pour le séjour en Egypte, c'est juste la moitié du nombre indiqué plus haut dans la recherche des diverses dates qui servent de base à la chronologie de l'Ancien Testament. — Relativement à l'époque écoulée depuis la sortie d*Égypte jusqu'à la construction du temple, la version grecque, III Reg.^ VI, 1, porte 440 ans au lieu de 480 qui se trouvent dans le texte hébreu ; la différence est donc sans importance.

Ce chiffre 480 ne paratt qu'une fois dans l'Ancien Testament, et sans cette indication du troisième livre des Rois^ vi, 1, on aurait probablement, en suivant les données chronologiques qu'on trouve ailleurs, donné à cette période une durée plus longue. En effet, le séjour dans le désert dura 40 ans; la durée de l'hégémonie de Josué et la période suivante jusqu'aux Juges n'est pas indiquée dans la Bible, cependant on peut bien l'évaluer à 60 ans. La période des premiers rois qui succédèrent aux Juges peut être évaluée à 80 ans, car David régna 40 ans et Salomon 3 jusqu'à la construction du Temple, et le règne de Saul avec l'hégémonie de Samuel a bien dû durer 40 ans. Pour le temps du gouvernement des Juges qui se succédèrent entre Josué et Samuel nous trouvons dans le livre des Juges une série de dates qui nous permettent d'en évaluer la durée. II nous fait connaître la durée des oppressions dont les Hébreux furent l'objet de la part de divers peuples ennemis, ainsi que la durée du gouvernement de chacun des Juges. En additionnant ces chiffres, nous trouvons environ 400 ans, ce qui fait, en y ajoutant les nombres déjà calculés 40 -(- 60 -f- 80, une somme (le 580 années pour le temps qui s'écoula depuis la sortie d*Égypte jusqu'à la construction du Temple. Si donc au li-

vre Ilidesito», vi, 1, on marque 480 ans, ont peai fiicilement établir «ne harmonie parfaite par k modificatioii d^an ^etil chifihne et ainsi la chronologie ée rAncien Testament serait augmentée d'un siècle.

Le théologien peat donc> mène en suivant les règles de l'exégèse la pi os sévère, accorder la possibUilé de nftodifier en certains points la chronologie de l'Ancien Testament exposée précédemment. Toutefois, au point de vue pureoietit ex^ti* que Je la regarde comme parfaiteakent exacte ; je ne pense pas, en particulier, qu*on doive accorder la moindre valeur aux mriantes qui se trouvent dans les Septante, puiscpi'on j reconnaît assez clairement les procédés arbitraires des traducteurs grecs (1). Mais si par l'étude des autres sciences on arrivait à une chronologie certaine en désaccord avec la chronologie traditionnelle, rien ne s'oppose à Taugmentation de celle-ci par l'addition de quelques siècles oo même de qudqoes miUiei^ d'années. Jusqu'ici cependant aucune science n*a encore fourni des résultats de cette nature. Je parlerai, dans les leçons sai^ vantes, des résultats de la géologie* Quant aux recherches historiques^ tous les savants sensés s'accordent à dire que les périodes fiibuleuses de l'histoire de bien des peuples anciens,

(1) CL PREUSS, Die Chronologie der Septuaginta^ Berllù, 1859. — Voki ee quHdlt^ p. 37, an si^et 4m aïoiifleaUofH qiM lesSeptioteont afportées «Bx tablM chronologiques de la Genèêe .* « U sembla extnerdlnaire au traducteurs d'Alexandrie, que les patriarches aient engendré des eofaots à un âge qui, en moyenne, n*ëtatt que ta neuTième partie de toutes feurs années. G'éUit eoauDe si on sappeeait que, dam ces teispe, an eoCut de neuf ans pouvait avoir un fils. L'expédieat qu'ils choisirent était Men ëmple. On n'avait qu'à changer la distribution des nombres, sans toucher à la somme totale de la vie des patriarches. Si le texte original Indiqusit un siède et demi avant la génémUM, lia ritaleat pleteemmt satisfaits» nais sH indiquait rooios, Us joutaient cent ans aux années de l'époque de la génération qu'ils retranchaient ensuite de l'époque postérieure à la génératioa do iils. Adam avait engendré Seth dans sa cent trenUème année, depuis eeUe époque Jusqu'à sa mort, il reste SOO ans. Mais au fieu de iao4-S00,ki Ssf tante écrivaient' 230+ 700. a La même observation a été ialte d^à ptr S. Auo., Civ, Dei,\Y, 13. Seulement il n'attribue pas ces changemeoU siix traducteurs, mais aux copistes. — Sur la Chronologie de la période des Jugesy cf. mou Introduction à PAndm fettemeii^ § 16, 2.

LA BIfiLE ET LA NATURE. 545

des Indiens^ des Chinois, des Babyloniens, etc., ne reposent que sur des exagérations arbitraires et n'ont rien qui approche dn caractère authentique de celles de la Bible. Le seul peuple dont l'histoire fondée sur des monuments authentiques remonterait, selon l'opinion même de quelques savants modernes, plus haut que ne le permettrait la chronologie de la Bible, c*est le peuple égyptien. Cependant, je crois pouvoir démon-i trer que l'étude des monuments historiques de l'Egypte n'aboutit pas à des résultats certainement contraires à la chronologie biblique. Je ne puis entrer ici dans les détails ; ces études ne sont pas du ressort de ces leçons. Plus tard peut-être je comparerai l'histoire de l'Ancien Testament avec les connaissances que nous fournit l'étude de l'antiquité ; pour le moment, je me borne aux sciences natureUes. Je puis ici laisser de côté la chronologie égyptienne d'autant plus qu'elle ne diffère de celle de la Bible que d'une durée relativement sans importance. Car lorsque les savants qui ont le plus étudié ces sortes de questions placent le commencement de l'histoire d'Egypte environ vers l'an 3800 avant Jésus-Christ, c'est un chiffre qui. Certes, se rapproche plus de la chronologie biblique, que celui de 100,000 ans qui, d'après quelques géologues, serait celui de l'âge du genre humain.

La question à laquelle il nous reste encore à répondre dans les leçons qui vont suivre est donc, d'après ce que nous venons de dire, celle-ci : La géologie peut-elle démontrer, avec évidence, que le genre humain existe sur la terre depuis une époque comidérablement plus longue qu'environ six mille ans ?

LBS SUPiPUTATIOaS OftOLOOIOOES DB L'aGB DU 6BNB& HUKAIl

D'ordinaire» les géologues ne fixent les épQques^iie d*une manière relative, jamais d'une manière absolue ; c^fêl-èL-dire qu'Us disent si uae form^^ion est plus andenne ou plus récente qu'une autre, mais ils. ne précisent pas au juste la duiée de son existence. Ils ^enseignent, par exemple, que la fonDidi<m houillère est plus ancienne que la formation triasique et celle dernière plus ancienne que la formation jurassique ; mais ik ne sayent pas de combien de milliers d'années chacuae de ces formations est plus ancieUiOe que la suivante, ni à combien de milliers de- siècles avant notre époque remonte chacune de ces formations. Ainsi, il en est de leur chronologie comme d'un manuel historique où l'on dirait simplement: Jules Ce- ) sar, Charlemagne et Napoléon se .sont suivis dans Tordre où

' I ils sont cités, sans marquer les intervalles qui se sont écoulés entre chacun de ces hommes, ni ceux qui les séparent de notre époque (1). Or, si on demande aux géologues quel est Vége relatif de l'homme, Us répondent unanimement qu'il est la der^ nière créature, de la terre, y ayant apparu après les animaux, par conséquent dans une des dernières périodes géologiques, dans ceUe des formations récentes ou postpliocènes. Cette réponse s'accorde avec le récit de la Genèse^ d'après lequel la création de l'homme termina l'œuvre du sixième jour (2).

(1) B. CoTTÀ, Geologische Pragen, p. 228.

(2) • V Histoire sainte aussi bien que la Géologie nous prooTent jas^'i réTideoce que Thomme est une créature réceote sur la terre. • Lsoiaui», Géologie^ l, 2S2.

Tout naturellement les géologues désirent pouvoir compléter cetle chronologie si imparfaite. A pet effet, ils ont essayé bien des fois déjà d'obtenir une chronologie qui pourrait • s'exprimer par deà chiffres, par exemple en calculant corn- T bien de milliers d'années la formation de chaque sédiment à demandé, et combien de milliers d'années se sont écoulés depuis leur formation jusqu'à notre époque. Cependant tous ces calculs n'ont point encore fourni de résultats certains ; on évalue ces périodes à quelques centaines de mille ou de millions d'années, mais on ajoute ensuite que ces évaluations ne sont qu'approximatives et que personne ne peut en garantir l'exactitude.

Tout d'abord on crut pouvoir espérer quelque succès en supputant la durée de la dernière période géologique pour arriver par là à connaître l'âge approximatif du genre humain. Aussi s'est-on généralement borné à ces supputations. Cette étude était d'ailleurs d'autant plus intéressante pour les géologues que le résultat devait en être important non-seule* ment pour eux-mêmes, mais encore pour les historiens et pour les théologiens ; c'est même indubitablement l'importance théologique de la question qui a poussé les géologues, souvent probablement sans qu'ils s'en aperçussent, à faire toujours de nouveaux efforts pour arriver à une solution plus satisfaisante du problème. La Bible, d'après l'interprélation ordinaire que j'ai rappelée dans la leçon précédente évalue l'âge du genre humain à environ 6000 ans. Dès lors les géologues devaient souhaiter ardemment, selon leur point de vue religieux, ou de voir la chronologie biblique confirmée ou convaincue d'erreur par leurs recherches scientifiques. Si donc on a pu, peut-être non sans raison, reprocher à quelques anciens géologues, comme Deluc et Cuvier, de s'être laissés influencer dans leurs calculs géologiques sur cette matière par A les données de la Bible, et d'avoir évalué l'âge du genre humain à environ 6000 ans, parce qu'ils lisaient ce chiffre dans la Bible, il n'est pas moins certain que d'autres savants mo-

dernes, tels que Vogt et Schleiden, ont pris plaisir à donner beaucoup plus de milliers d'années d'ige au genre humain, parce qu'ils savaient qu'en agissant de la sorte, ils se mettaient en contradiction avec la Bible ou a^ec l'enseignement des théologiens et avec les croyances des chrétiens.

Même l'ouvrage le plus complet et le plus approfondi qui a été publié dans les dernières années sur l'âge du genre humain, celui de sir Lyell, que j'aurai surtout à prendre en considération dans les explications qui vont suivre, renferme des arguments où les préjugés philosophiques ou autres ont exercé une influence assez considérable sur les conclusions de ce savant géologue. D'autres savants n'attribuent à l'homme une existence de bien des milliers d'années que parce que, dans leur opinion, l'homme descend des «Anthropoïdes ; » et, en eflet, si l'homme n'est pas un être raisonnable créé par Dieu, mais s'il s'est transformé successivement, d'après les règles établies par Darwin, en partant du gorile ou de l'orang, il a fallu au moins 100000 ans pour qu'on puisse expliquer Vënorme différence qui distingue aujourd'hui l'homme de ses prétendus ancêtres. Lyell, il est vrai, ne recourt pas à cet argument dont j'ai assez parlé précédemment pour n'avoir point besoin d'y revenir, cependant, parmi les arguments qu'il fait valoir pour prouver l'âge du genre humain, nous trouvons celui qu'il a fallu bien des années pour que l'homme perdit sa rudesse et sa barbarie primitive et s'élevât à ce d^ré de civilisation dont les plus anciens monuments égyptiens, par exemple, nous ont conservé des témoignages. Si cette considération prouve quelque chose en faveur de l'ancienneté da genre humain, toujours est-il que c'est plutôt un argument historique que géologique. La preuve part de l'hypothèse que l'homme aurait d'abord existé dans un état sauvage assez semblable à celui des animaux. Mais cette hypothèse, pour n'en pas dire plus, est au moms indémontrable; les savants les plus célèbres partagent complètement l'avis de Schelling

quand il dit (1) : « Parmi les nombreux systèmes faux et creux qui ont vu le jour dans les temps modernes, il faut ranger avant (outces prétendues histoires de l'humanité qui empruntent leurs idées sur l'état primitif de noire espèce aux descriptions que les voyageurs nous font de l'état de barbarie des peuples sauvages. Il n'y a point de barbarie qui ne soit le résultat d'une civilisation éteinte. Même les peuples vivant à *^ l'état sauvage ne formentque des tribus qui, séparéesdu reste [\ ^ du monde, séparées souvent les unes des autres, sont retombées dans Tétat actuel, parce qu'elles étaient privées des moyens de civilisation dont elles avaient joui. Je crois donc absolument J.^ que la civilisation a été l'état du premier homme. »

Dans les dernières dizaines d'années le système qui fait progresser l'homme lentement dans la voie de la civilisation a été formulé d'une manière plus déterminée, on a distingué nettement dans cette marche progressive trois périodes, appelées les époques de pierre, de bronze et de fer (2), périodes distinguées d'après l'histoire des anciens peuples du nord et du centre de l'Europe. Car on a découvert çà et là, dans les tombeaux, dans les tourbières, etc., des armes et autres instruments servant à l'usage de l'homme faits en silex ou en pierre, ou encore en os et en corne, mais sans aucune trace de métal. Ailleurs, outre de semblables objets en pierre, on en a trouvé en même temps de bronze et quelquefois ces instruments de bronze étaient seuls. Dans d'autres endroits enfin on trouvait des instruments en fer, soit seuls, soit mélangés avec des instruments d'une autre matière. Il est assurément possible que ces régions aient été occupées dans l'antiquité par un peuple quiseservaitd'outilsen pierre, en corne ou en os parce qu'il ne savait point travailler le métal, ou parce qu'il n'en avait point trouvé dans le voisinage, et que plus tard ce peuple finit par posséder des outils en métal ou fut chassé de cette contrée

(1) Cf. HKTTiNGBit, Apologie, 2« éd., I, 1.

(2) Cf. Chiiianeum, IV, 342.

par un autre qui en possédait. Plus tard cependant celte théorie des trois périodes, appliquée en 1837 par le saYant Danois Thomsen (1) pour la classification des antiquités septentrionales, fut généralisée tout à fait arbitrairement, comme si l'histoire de Thumanité avait passé dans tout Tunivers parles mêmes phases. Car quand Lyell, au sujet des anciennes barques trouvées en Ecosse, et Vogt, par rapport aux pienx des constructions sur pilotis de la Suisse, présument que les plus grossièrement travaillés ont été exécutés dans Tàge de pierre, ceux qui sont plus polis dans l'âge de bronze et les plus réguliers dans Tâge de fer, il est évident que le caprice a dicté ce jugement ; car ces barques et ces pieux ne peuvent-ils pas avoir été faits dans le même siècle seulement par des ouvriers plus ou moins habiles ou avec des outils plus convenables ou plus grossiers? Nos barques grossières appartiennent-elles toutes à une époque antérieure, parce que, dans le 49* siècle, on fait des bateaux à vapeur ? A la même époque par conséquent un peuple peut s*ètre servi d'armes en pierre et d'armes en métal, si ces dernières étaient trop rares ou trop chères pour être généralement employées. Dans le Nord, en effet, on trouve souvent des javelots en silex dans le même cercueil à côté d'armes en bronze. Lors donc qu'on ne trouve que des armes en pierre, on ne peut pas en conclure avec certitude qu'elles datent d'une époque où le métal était inconnu dans toute la contrée. Chez les anciens peuples, l'usage du bronze et du fer dépendait moins des progrès de la civilisation etdel'industrie, que de la facilité de se procurer l'un ou l'autre métal.

(1) Leiifaden xur nordischen AUerthumskunde^ Kopenhagen, 1837. p. S8. — Lucrèce ayalt appris ou deyiné que les trois matériaux dont j'ai parié se suivent souvent dans Tordre indiqué, soit dans l'histoire de la civilisatloD, soit dans celle des araies qui ont servi aux différents peuples (V^ 1283) :

Arma aotiqua manut, unguet denUique fueraat Et lapides

Posteriiu ferri tii eit sritque reeepta,

Et prior «ria erat quam f«rri eogBitns osvt, «

Quo facilii magia eat natiira et eopia major.

LA BIBLB ET LA NATURE. S5i

Tant que l'Ile de Chypre fournîssah abondamment da cuivre presque pur de tout mélange, rien ne forçait la plupart des peuples de la Méditerranée d'employer lé fer dont la fonte est ordinairement plus pénible que celle du cuiyre. C*est pourquoi le bronze fut longtemps le mêlai le plus en usage chez les Grecs. Les Égyptiens^ comme nous Rapprennent Hérodote et la Bible, connurent le fer de très-^bomie heure, et cependant on n'y a trouvé parmi les antiquités que des objets en bronze. Si nous n'avions pas eu plus de documeats historiques sur l'Egypte que sur le nord de l'Europe/ les géologues auraient placé les Égyptiens dans Tâge de brdnze. >

n est donc bien douteux que cette succession de périodes de pierre, de bronze et de fer puisse être admise^ pour quelques contrées ; toujours est-il que la généralisation en est absolument arbitraire, du neste cette théorie est déjà repoussée par des savants dont les tendances sont les plus différentes (1) ; tout porte à croire qu'elle sera presque aussitôt abandonnée que la mode s'en sera répandue, sort habituel des théories adoptées précipitamment. Voici, à ce sujet, un fait très-caractéristique« Il y a quelques années, la direction du musée central romanogermanique de Mayence s'était servie, dans le premier volume d'un ouvrage sur les antiquités païennes de ce pays, de la méthode de la distinction des trois âges, mais dans le second volume, publié en 1864, elle abandonna pleinement cette méthode, excusant son application dans le premier volutme par les idées généralement acceptées lors de. sa publication.

Toujours eslHlqUe, voulant procéder scientifiquement, il ne faut pas arbitrairement fixer la durée de chacune de ces périodes, en évaluant chacune d'elles à plusieurs milliers d'aur nées pour augmenter ainsi l'Âge- du genre humain. Du reste, cette preuve, si tant est quelle prouve quelque choses* n'appaMient point à la géologie^ maisà Thistoire et à Tarchéologie.

(1) Cf. Frahs Maubsr, dans Aiuland, XBM, Q13 ; et 18^5, 648. Hochstetter dans der Oesterr Wochenschrxfty déc 1864. Hasslkr, dans Deutsche Vier~ teïjahrsehr,, 1865, ï, 55. '

fr

Tournons-nous donc maintenant yers les recherches géologi* ques proprement dites.

Pour que les géologues puissent évaluer en chiffres la durée d'une de leurs périodes, deux choses doivent être constatées : un effet produit dans cette période, par une cause déterminée, et la mesure de Taclivité de cette cause pendant un temps déterminé, soit un an ou un siècle. Un arbre, par exemple, augmente chaque année d'une zone ligneuse; si, ayant été scié, on peut les compter, on peut dès lors déterminer avec précision son Âge. La géologie n'a point de chronomètres aussi simples; toutefois on cherche à en découvrir. Ayant par exemple mesuré un delta, c'est-à-dire le terrain qui, à l'embouchure de certains fleuves, est gagné sur la mer par le dépôt successif du limon et de la terre qu'ils charrient dans leur cours, on a ensuite essayé de constater le degré d'accroissement du delta pendant un siècle, en examinant à quelle distance l'endroit qui, il y a un siècle, formait la pointe du delta se trouve aujourd'hui de la mer. Au moyen de ces deux données, on a ensuite calculé l'époque à laquelle le delta a dû commencer à se former. Ou bien, on a mesuré de combien de pieds la surface de la vallée du Nil a été élevée par les sédiments que le fleuve dépose chaque année lorsqu'il inonde ses rives; on a ensuite constaté & quelle hauteur se monte, dans un siècle, l'accroissement de ces dépôts et, en calculant leur profondeur totale, on a déterminé combien il s'est écoulé de temps depuis que le Nil tend ainsi à exhausser sa vallée. C'est, je crois, Deluc qui a inventé ces chronomètres géologiques. U va sans dire que ces chronomètres ne déterminent pas la durée des époques avec autant d'exactitude que les zones ligneuses d'un arbre; mais ils sont encore plus défectueux qu'ils ne le paraissent au premier abord.

Léonard Horner a fait le calcul suivant : La base de la statue colossale de Ramsès IlàHemphis qui fut, d'après Lepsius, érigée vers Tan 1360 avant Jésus-Christ, est actuellement couvert de sédiments du Nil d'une profondeur de 9 pieds 4 pouces.

ce qui fait poar chaqae siècle 3 pouces {, Or, en creusant des puits et des fonires en divers endroits, on n'a trouvé à toutes les profondeurs que des animaux appartenant aux espèces actuellement existantes ; à une profondeur de 39 pieds on a trouvé des fragments d'un yase d'argile, et à une profondeur plus grande encore des briques. Pour la formation de ce dépôt de 39 pieds qui recouvrait les fragments du vase d'argile, il aurait fallu, en appliquant le calcul indiqué plus haut, 12,000 ans. Sans parler ici d'une foule d'objections sérieuses qu'on peut élever contre ces évaluations, contentons-nous de quelques remarques. Homer suppose que les dépôts ont corn- 2^ mencéà se former, sur la base de la statue de Ramsès.au moment même où elle fut érigée, 1360 avant JésusyChrist. Il faudrait alors que Hemphis eût été annuellement inondée par les eaux, ce qu'on ne peut guère supposer. Aussi longtemps que Memphis fut habitée, il est probable que cette ville fut protégée contre l'inondation par sa position, ou par des moyens artificiels ; le Nil ne put y déposer ses sédiments qu'après la dévastation de cette ville, qui eut lieu 500 ans après Jésus-Christ; par conséquent la couche de 9 pieds 4 pouces s'est formée dans l'espace de 1400 ans, ce qui élève le dépôt formé dans chaque siècle bien au-dessus de 3 pouces |. Je ne prétends cependant pas que les dépôts du Nil s'élèvent de fait dans chaque siècle au-dessus de 3 pouces \, car c'est là la moyenne constatée dans les derniers siècles. Biirmeister l'estime de 4à 4 pouces | et G. Bischof dit : « Le lit du Nil et la terre d'Egypte s'élèvent peu à peu, mais d'une manière inégale selon la diversité des circonstances, et les dépôts diminuent à mesure qu'on se rapproche de la mer. Cet accroissement de l'élévation du sol est beaucoup moins sensible dans la basse Egypte que dans la haute, et, dans le Delta, il est encore moindre, de sorte que, d'après une estimation approximative, le sol s'est élevé à Élépbantine, ou à la première cataracte, en 1700 ans de 9 pieds, à Thèbes d'environ 7 pieds et à Héliopolis et au Caire d'environ 6 pieds 10 pouces. A Rosette et à l'embouchure du Nil

554 U BIBLE ET Lk NATURE.

rélévation du sol est bien plus lente que dans la Tallée étroite de la haute et de la basse Egypte, parce que à l'einbouchare l'inondation couvre une plus grande étendue de terrain : l'élévation du sol depuis 1700 ans y est à peu près insensible. » Burmeister pense cependant qu'à Thèbes rèlévation suooessÎTe du sol devait être plus considérable que dans les régions plus élevées, parce que la vallée du Nil s'y élargit, et que par là la rapidité du courant diminue, de sorte qu'il peut s* y déposer une couche de limon plus épaisse. Parthey é?alue les dépftts du fleuve à 6 pouces par siècle, ce qui formerait, en 1700 ans, non pas 7 pieds, mais 8 pieds |.

Vous voyez par là que les dépôts du Nil ne forment qu'on chronomètre bien incertain, parce que précisément le limon ") dépose d'une manière inégale dans les divers endroits par suite de la diversité des circonstances, comme s'exprime G. Bischof. Quand bien même on saurait donc de combien on endroit s'élève dans l'espace d'un siècle, on ne saurait pas par là de combien l'accroissement a lieu dans un autre endroit. De plus, dans un autre siècle cet accroissement a pu n'avoir pas les mêmes proportions, car les circonstances diverses dont parle G. Bischof peuvent n'être pas les mêmes dans le même endroit pour les différentes époques. En somme, il est bien possible, dit Burmeister, que les dépôts du Nil ne se soient pas formés de la même manière à toutes les époques.

Par conséquent, les observations même les plus diverses et les plus exactes ne permettront guère de trouver une moyenne des dépôts du Nil qui puisse servir de règle pour tous les endroits où l'inondation s'étend et pour tous les siècles, de sorte qu'elle nous fournisse un chronomètre quelque peu assuré. Du reste, quand même nous connaîtrions cette moyenne, le calcul que Horner établit, en se basant sur ces tessons qu'il a trouvés à une profondeur de 39 pieds, serait encore incertain. Il ne pourrait être juste que dans le cas où ces débris auraient été primitivement déposés à la surface du sol, et que les sédiments annuels du NU se seraient déposés régulièrement par*

dessus. Mais qui nous garantit que l'endroit où gisent ces tessons était autrefois à la surface du sol et ne formait pas, au contraire, le fond d*un puits, d'une creyasse ou le lit d'un ancien fleuve ? S'il en est ainrt, le calcul tout entier croule de lui-même. Lyell lui-même rapporte une remarque d'Hérodote disant que, de son temps, il existait en Egypte certains endroits où l'on avait empêché pendant des siècles l'eau du Nil de pénétrer, qui paraissaient s'être abaissés, précisément parce que le sol environnant s'est élevé successivement par les dépôts annuels. Mais, l'eau venait-elle à envahir ces cavités, il devait s*y former en peu d'années un dépôt plus considérable qu'en plusieurs siècles sur le sol environnant. Or, comment prouverait-on que ces tessons mêlés à des débris d'ossements et de briques n'avaient pas été déposés dans ces cavités ? Peut-être ces tessons ne sont-ils que les fragments d'un pot brisé au temps d'Hérodote et jeté dans l'un de ces fossés qu'on lui montra ; peut-être même date-t-il d'une époque bien plus récente. Quoi qu'il en soit, il ne peut servir à déterminer la durée d'une formation.

Au moment où j'étais occupé de la lecture de l'ouvrage de Lyell, je tombai, par hasard, sur un passage d'une dissertation géologique écrite par un Anglais résidant aux Indes, J. Fergusson, sans connaître l'ouvrage de Lyell (1). Voici ce passage : « Les observations^ dont je viens de parler font voir combien on est exposé à se tromper dans les conclusions tirées des percements faits dans les dépôts d'un delta et dans les calculs fondés sur des alluvions locales. Voici ce que j'ai constaté moi-même : Les briques qui formaient les fondements d'une maison que j'ai construite furent emportées par l'eau d'un fleuve et déposées dans son lit à une profondeur de 30 à 40 pieds. Depuis lors le fleuve s'est retiré, et, à l'endroit où était ma maisonnette, mais à 40 pieds au-dessus de ses ruines, on trouve actuellement un nouveau village. En y faisant des

(1) Quarterly Journal of the geoiogical soeiety^ Aog., 1863, p. 327.

fouilles on y trouverait mes briques et on pourrait calculer, d'après la profondeur où elles gisent, combien il y a de milliars d'années que je vivais. » On dira peut-être que Faction du XII estplus régulière que celle de n'importe quelautre fleuve. Jele sais, mais cela n'empêche pas qu'elle ne puisse avoir éfé ex* ceptionnellement îrrégulière à une certaine époque et dans on endroit par suite de circonstances particulières, produisant des effets analogues à ceux de ce fleuve de l'Inde qui lui aussi ne présente pas précisément tous les dix ans des phénomènes semblables à ceux décrits par Fergusson.

Dans sa dissertation Fergusson traite spécialement des variations du delta du Gange. « De longues études faites sur les lieux, dit-il, m'ont convaincu que le delta tout entier et la forme actuelle de la vallée duGange sont d'origine très-récente, et les alluvions et autres transformations ont dû être très-rapides^ at a rapid rate : 3000 ans avant Jésus-Christ le seul point habitable de la plaine du Bengale était la partie qui s'étend entre le Sutledge et Jumne ; vers Tépoque de la naissance de Jésus-Christ on n'avait encore pu bÂtir des villes que sur les collines méridionales et au pied de l'Himalaya; ce ne fut que 1000 ans après Jésus-Christ que la plaine arrosée par le Gange fut assez desséchée pour qu'on pût y bâtir, assez loin des collines, une ville comme Gour ; le Delta proprement dit ne devint habitablequ'auXiy'siècle,et,danslesiècledernier, ona encore gagné beaucoup de terrain dans des endroits où se trouvaient auparavant des marais et des forêts de joncs. «Si donc un géologue, après avoir étudié sur les lieux mêmes, se contente de chiffres si modestes, il me semble qu'il n'est pas toujours nécessaire d'admettre comme incontestablement vraies les sommes énormes que d'autres géologues comptent dans des cas analogues, en évaluant, par exemple, l'Âge du delta du Mississipi à 158,400 ans.

La plaine dans laquelle New-Orléans est bftlie ne s'élève que de 9 pieds au-dessus du niveau de la mer et on y fait fréquemment des fouilles qui descendent bien au-dessous de ce niveau.

On a découvert dans ces fouilles divers débris de cyprès gisant les uns sur les autres. Ou pense qu'il a existé en cet endroit plusieurs forêts, dont chacune, après un temps très-long, aurait peu à peu disparu sous l'eau par rabaissement du sol ; après quoi le sol, s*étant de nouveau relevé, aurait été couvert d'une forêt nouvelle. Supposé que ce phénomène se soit renouvelé dix fois, on est encore modeste en ne demandant que 158,400 ans. Or, à une profondeur de 16 pieds, on a découvert du bois brûlé et le squelette d'un homme (à en juger par le crâne, il appartient à la race américaine) dont le crâne se trouvait sous les racines d'un cyprès qu'on croit avoir appartenu à la quatrième couche des débris qui gisent sous la surface du sol. En supposant 14,400 ans pour la formation de chacune de ces coules, ce squelette aurait 87,600 ans ; par conséquent l'Amérique aurait été peuplé au moins depuis ce temps-là. Voilà ce que rapporte Vogt (1) d'après le récit de l'Américain Bennel Dowler ; il assure même que les principes de ce calcul sont si simples qu'il ne peut guère être contesté, assurance d'autant plus étrange que trois pages auparavant il avait avoué que les efforts faits pour obtenir un chronomètre de l'apparition de l'homme sur la terre n'ont pas jusqu'ici porté de grands fruits. Lyell raconte le même fait, ajoutant cependant une remarque difficile à expliquer : « Comme cette découverte n'était point encore faite quand, en 1846, je fus dans cette contrée, je ne puis pas juger du mérite des calculs géologiques d'après lesquels le docteur Dowler évalue à S0,000 ans l'âge du squelette. » Il ne dit pas quelles difficultés le font douter de ces calculs. Toutefois, cette remarque montre bien qu'il n'attribue aucune valeur à cette découverte, il n'en parle même plus ailleurs dans son ouvrage. Du reste, rien ne prouve, et il est même incroyable que, dans une couche de 16 pieds de profondeur au-dessous du sol, quatre forêts aient existé les unes après les autres au même endroit. D'ailleurs ce squelette n'aurait pas pu se trouver dans cette couche, parce qu'on l'y aurait enterré.

(I) Vorlesungen, II, l05. Schlbidbn, dasAHer^ etc., p. IS^admet 258,000aas.

Bien des expériences ne permettent pas d*acciieillir sans beaucoup de réserve les découvertes de cette nature faites en Amérique. L'homme fossile de la Guadeloupe a fait beaucoap -< 7 de bruit dans son temps. C'est un squelette humain qu'on trouva en 1804 dans une couche calcaire rapportée à la période tertiaire, sur les cAtes de la Guadeloupe, et qu'on crut être très-ancien. Un examen plus attentif fit bientôt Tôir que ce terrain calcaire appartient certainement aux formations récentes qui s'opèrent très-rapidement dans ces régions tropicales, et que le squelette n'est certainement pas ancien. On prétendit encore avoir trouvé à Saint-Lûuis deux ichnolitbes humains, c'est-à-dire des empreintes laissées par les pieds nos d'un homme marchant sur un sol argileux qui se durcit avec Te temps tout en conservant ces empreintes. Un examen plus attentif fit également voir que ces traces de pas ne devaient pas remonter à plus de 300 ans, car elles n'avaient pas été empreintes sur un terrain mou, mais (aillées dans le roc. Les tribus indiennes, en changeant de demeure, ont la coutume de tailler dans quelque roc ces sortes de traces pour indiquer A ceux qui les suivent leur présence et la direction qu'elles ont prise (1).

Laissons donc de côté les découTertes faites en Amérique, et occupons-nous de celles de l'Europe qui, généralement, ont été étudiés avec plus de soin, et peuvent, pour cette raison, servir plutôt des preuves géologiques. D'ailleurs Yogt remarque que les débris humains découverts sur les bords du Mississipi et sur ceux du Nil, sont d'une date beaucoup plus récente que ceux trouvés en Europe. Si donc nous parvenons à prouver que ces découvertes d*Europe ne nous forcent point d'évaluer l'Âge du genre humain à plus de 6000 ans, nous n'avons plus aucun souci à prendre de celles qu'on a faites en Amérique et ailleurs.

Sur divers points des côtes de l'Ecosse et de la Suède on a

(1) BouHisTBR, GeicK der SchÔpfung^ p. 501. J. Siith, Heiatioti, etc.,

troa^é 80QS le sol, quelquefois à 60 pieds aa-dessous du niveau de la mer, des instruments et des barques. Ces régions, bien probablement, ayaient été autrefois coutertes par la mer dont les eaux se sont retirées ou bien le terrain s'est trouvé soulevé, ce que d'autres faits semblent prouver. Peut-on calculer à quelle époque ces barques se trouvaient encore au rivage, à quelle époque, par conséquent, le sol de TÉcosse et de la Suède fut soulevé à une hauteur de 60 pieds au-dessus du niveau de la mer ? On le pourrait si on savait dans quelle pro^ portion le sol s'élève chaque siècle. Pour ce qui est de TÉcosse, Lyell pense que le terrain s'est peut-être élevé de 20 pieds depuis l'époque de la domination romaine dans ce pays. Cette élévation serait donc l'œuvre de 1700 ans ; les 40 pieds qui restent demanderaient encore 3400 ans. Hais ce calcul n'est basé que sur une simple supposition. Hugh Miller, qui a parlé 2 aussi de ces découvertes faites en Ecosse (et qui, soit dit en passant, n'attaque pas pour cela la chronologie biblique), pense au contraire qu'un soulèvement du sol sur les côtes d'Ecosse depuis la domination romaine ne peut guère être prouvé, de sorte que, selon lui, on ne peut pas se servir de ces découvertes comme d*un chronomètre (i). Lyell lui-même observe que dans l'état actuel de la science ces évaluations ne doivent être regardées que comme des hypothèses et des conjectures, car la mesure du soulèvement peut n'avoir pas été la même dans tous les siècles, il peut y avoir eu des moments ^ d'arrêt ou même, après le soulèvement, des affaissements du ^ sol. Pour les soulèvements constatés en Suède, Lyell compte en moyenne 2 pieds ) par siècle {^). » Le soulèvement, dit-il, est aujourd'hui plus considérable au nord de la Suède et de la Monvége qu'au midi. Au cap Nord, il doit être de six pieds, et d'après Lamont il était encore plus considérable au Spitzberg dans les quatre derniers siècles. Ce ne sont là peut-être que des exceptions; encore ces données sont-elles incertaines.

{\)Sketchbook,p.2\.

(2) Principles, etc., p. 285.

560 LA BIBLE ET hk NATURE.

Toutefois on ne peut pas évaluer la moyenne de la progresâon à plus de 3 pieds f Darwin lui-même ne Testime pas plus élevée» pour les côtes occidentales de l'Amérique du Sud, où cependant les variations subites du niveau sont plus ordinaires. »

Mais l'évaluation de ces moyennes n*a aucune valeur. On a constaté dans diverses contrées des soulèvements et des alEûssements dans une mesure bien différente. Les trois coloDoes restées debout du prétendu temple de Sérapis à PouzzoUe ea offrent un exemple remarquable. Voici ce que Queostedt rapporte à ce sujet : « A une hauteur de 8 pieds on remarque sur la colonne une zone de 8 pieds de large couverte de térébralules qui, pour la plupart, sont encore bien conservées dans les ^ trous où elles se sont introduites. Or, ces térébratules ne vi-

' vent qu'à la surface de la mer ; l'eau a donc dû s*élever an moins à 18 pieds plus haut qu'aujourd'hui. Et comme on n'a pas pu bàlir le temple sous l'eau, ce fait suppose un double mouvement de l'eau, venant d'abord pour se retirer ensuite. Ce phénomène n'a lieu que sur ce point; les ruines du temple de Neptune et de celui des Nymphes, éloignées seulement de 3 à 4000 pieds, sont sous l'eau qui ne s'est plus entièrement retirée. En 1807.1e pavé du temple était sec ; depuis cette époque l'eau est montée graduellement, et en 1845 elle s'élevait déjà à une hauteur de 28 pouces; en 1852 on constatait une diminution de un pouce par an. Les pays baignés parla Méditerranée offrent beaucoup de phénomènes de ce genre. Sur les côtes occidentales de Crète, on voit des zones de térébratules jusqu'à une hauteur de 27 pieds au-dessus du niveau de la mer, tandis qu'à 40 milles de là, vers l'est, on aperçoit sous l'eau les ruines d'anciennes villes grecques, b

On a aussi constaté des soulèvements et des affaissements soudains très-considérables. Aux exemples déjà ci tés j'en ajouterai encore quelques-uns tirés d'un ouvrage tout récent sur ce sujet (1). En 1819, pendant un tremblement de terre, il se

(1) C,yi. G. FocHS« Die vuleanischen Erscheinungen der Erde^ Lei;ilg, 1865, p. 44-iS3.

forma dans le delta oriental de Tlndus, dans un endroit jusqu'alors parfaitement plat, une digue longue de onze milles géographiques, large de 3 pieds et haute de 10. Les effets du tremblement de terre survenu en .1829 dans rAmérique méridionale s'étendirent du nord au sud sur un espace de 1300 milles. Toute la côte de Valparaiso fut soulevée au moins de 3 pieds, et on peut reconnaître des traces évidentes de soulèvement dans toute la contrée, qui est grande comme la moitié de la c France. Des faits analogues se renouvelèrent le 20 février 1835. La majeure partie du pays, dit-on, fut soulevée de 4à 5 pieds, mais en avril elle s'aflaissa de 2 à 3 pieds. Sur ces côtes, les soulèvements ne se font pas sentir sur quelques points seulement; presque tQUte la côte occidentale de l'Amérique du Sud les a également éprouvés. Et ce ne sont pas seulement les soulèvements que nous connaissons, parce qu'ils sont arrivés dans les temps plus rapprochés de nous; on croit y trouver des traces évidentes de nombreux soulèvements qui auraient eu lieu autrefois sur divers points. A une époque encore peu éloignée, la Sicile a éprouvé un soulèvement si considérable, qu'en certains endroits les côtes se trouvent à 200 pieds audessus de l'ancien niveau.

Dans l'ouvrage auquel j'ai emprunté ces renseignements, il est parlé encore d'une découverte faite en Suède en 1819, en creusant un canal entre le lacMelar et la mer Baltique. Entre deux parois de rocher, on trouva, dans une couche de gravier et de sable, des clous, des ancres, des débris de vieilles barques, et à 64 pieds de profondeur une cabane en bois. On supposa donc que ce terrain, après la construction de la cabane, s'est abaissé à 64 pieds, au-dessous du niveau de la mer, qu'ayant été ensuite couvert, puis par les couches percées en creusant le canal, il s'est enfln élevé. On pourrait cependant donner de ce fait une explication beaucoup plus simple. La tradition rapporte qu'au onzième siècle de l'ère chrétienne, il existait déjà au même endroit un canal qui servit quelque temps, puis tomba en ruines; le vent et les eaux ont vraisemblablement

amoncelé en cet endroit les matières qui le remplissaient.

Du reste, quoi qu'on puisse penser de cette explication, les faits rapportés prouvent que les soulèvements et les èffais<€ments du sol sont des phénomènes géologiques bien Taries dont, pour cette raison, on ne peut fixer une mesure générale, applicable à tous les pays et à toutes les époques ; car, comme aujourd'hui un soulèvement ou un afTaissement peuvent produire en différentes contrées des effets divers selon les circonstances dans lesquelles ils ont lieu, ils ont pu être dans la même région plus ou moins lents aux diverses époques. Si donc on a constaté par l'observation que, depuis quelques Geôles, les côtes de la Suède se sont élevées de 4 ou de 2 pieds et demi par siècle, il ne s'ensuit pas rigoureusement que ce soulèvement successif n'ait pas été plus considérable à une époque plus reculée, ni qu'outre ce soulèvement lent et graduel il n'y ait pas eu, dans certaines régions et à certaines époques, des soulèvements subits considérables (i).

Ces phénomènes ne nous offrent donc point de chronomètre certain, et tous les calculs, basés sur la progression du soulèvement du sol, faits pour connaître l'âge de ces outils et de ces barques trouvés en Ecosse et en Suède, n'ont d*autre valeur que celle de conjectures et d'hypothèses purement arbitraires, parce que cette progression n'est pas suffisamment connue et ne pourra jamais être constatée avec une entière certitude.

Voici l'appréciation de ce point par Lyell, dans un autre ouvrage, appréciation qui n'est pas sans intérêt dans cette question : les seules observations exactes que l'on ait faites sur le soulèvement des côtes de la Suède ne datent que d'un siècle et demi. Les traditions répandues en Suède sur les anciennes constructions bâties sur ces côtes ne parlent que de modifications survenues dans les cinq ou six derniers siècles. Nous ne savons donc pas si la progression du soulèvement a

(I) Cf. 0. ScHMiDT, dans Oesierr. Wochenschrift, IHSZ, U, p. 388. Cotta, Geo/. Biider, p. 49.

été la même à toutes les époques, car puisqu'aujourd'hui le soulèvement tarie beaucoup selon les endroits, son intensité a pu varier également selon les époques (1).

En terminant, je rapporterai encore un cas analogue, qui montre clairement combien ces modiâcalions qui surviennent dans les rapports de la terre et de la mer sont peu propres à nous servir de chronomètres. On sait que la côte de Médoc, près du golfe de Gascogne^ est tous les jours mangée par TOcéan. Les ruines de l'ancien Noviomagus, qui fut submergé par la mer Tan 580 de notre ère, gisent encore maintenant sous l'eau. Le rocher de Cordouan sur lequel se trouve actuellement un phare, faisait autrefois partie du continent^ et 2. aujourd'hui il en est éloigné de 3 lieues environ. Or depuis 1818, on a calculé la rapidité de l'avancement de la mer, et on a trouvé que de 1818 à 1830, la mer a gagné 180 mètres de terrain. En prenant la moyenne, nous avons 15 mètres par an, et d'après ce résultat la mer aurait mis douze ans, par conséquent de 1830 à 1842, pour gagner encore 180 mètres. Mais le fait est que la mer n'a tenu aucun compte de cette moyenne, gagnant dans ces 12 années 350 mètres au lieu n de 180, ce qui fait 29 mètres par an au lieu de 15; de 1812 à 1845, cette moyenne s'est même élevée à 35 mètres. Comment prouverait-on que dans d'autres modifications du terrain le contraire n'ait eu lieu et que dans les siècles plus reculés les modifications n'aient été plus considérables que dans les derniers ?

(1) Principles of Geology, II, 345. Cf. Leonhard, Geo/., II, 89«