CH. XI. DANIEL DANS LA FOSSE AUX LIONS

pcurce qu'une erreur de copiste sur sa nationalité est contre toute vraisemblance^ ; pour le reste, il faut attendre de nouvelles découvertes, afin d*éclaircir le mystère qui enveloppe encore ce point d'histoire.

Jusqu'à présent on ne peut faire que des hypothèses. Voici celle de M. Oppert : « Nidintabel (roi usurpateur de Babylone)*, s'arrogea un faux nom, celui de Nabuchodonosor, fils de Nabonid. Les documents de ce dernier mentionaent, comme [son] (ils, Bel-sar-usur,le Belsazzerou (Baltasar) * de Daniel, qui le nomme Belsazzar, fils de Nabuchodonosor. Il paraît que ce roi introuvable était co-régent de son père . Nabonid, et qu'il fut vaincu par un général de Cyrus , Darius le Mède , dans une ville de la Chaldée qui n'était pas Babylone^. » D'après la Civiltà cattolica^ Darius le Mède est Cyaxare, fils d'Astyage*. D'autres pensent que Darius le Mèdeest cet 'Ugbaru dont parle l'inscription cunéiforme rapportée plus haut. Ugbaru, comme Darius le Mède, gouverne Babylone, après la prise de cette ville.

20. Ugbaru, son lieutenant, comme gouverneur dans Babylone [Cyrus] établit K

Ce gouverneur exerce une sorte de pouvoir royal*. Quel qu'ait été Darius le Mède, Daniel jouit auprès de

1 Voir Fr. Lenormant, La divination chez les Chaldéens, p. 181-182.

3 Voir sur ce Nidiolabel ou Nadiolabel rioscriptioo de Darius, t. i, p. 160.

^ J. Oppertf Le peuple et la langue des Mèdes, 1879, p. 167-168.

* Il Dario l^edo di Da/niél, et Dario Medo e la caXtività hahilonia, dans la Civiltà cattolica, 16 février et 15 mars 1884, p. 414-432; 655-670, spécialemeot p. 656.

' Tablette de la prise de Babylone, verso, 1. 20 ; plus haut, p. 349. Cf.E. Babelon, Nouvelles rema/rques sur Vhistoire de Cyrus^ dans l Annales de philosophie chrétienne, avril 1881, p. 680-681. Voir aussi î Darius le Mède, Le Muséon, 1883, p. 247-268 ; Ch.-F. Watson, Darius \ '■ Médian identified, in-8<>, Londres, 1885.

376 LIVRE m. dakibl.

lui d'une grande Taveur, ce qui s'espliqE hautes qualités et par la prophétie dans ^ noacéà Baltasar la catastrophe qui allait '' explicatioD de la vision myslérieuae avt *. célébrité; la part qu'il prit sans doute à l'acte de Cyrus qui, comme nous le verrons plus loin, permit aux Juifs de retourner dans leur patrie, fit aussi éclater ft la cour tonte retendue de son mérite.

Mais la bienveillanee que lui témoignait Darius lui suscita des envieux et des enuemis. Ils résolurent de le perdre. ' Cependant, comme sa conduite était irréprochable, ils n'eurent d'autre moyen de satisfaire leur basse jalousie qu'en s'en prenant à sa religion. (Is s'avaient que le âdèle serviteur de Jéhovah ne trahirait jamais son Dieu ; donc, ils tendirent, sans qu'il se dout&t de leur secret dessein , un piège à Darius el lui tirent porter un décret' d'après lequel aucun habitant de Babylone ne devait , pendant trente jours, faire aucune prière, soit à un dieu soit à un homme autre que le roi*. Cette mesure extraordinaire fut probablement colorée d'un prétexte politique et on la présenta à Darius comme dirigée contre les nouveaux sujets du royaume médo-perse, comme un moyeu efficace d'asseoir sa puissance et de s'assurer de la fidélité et de la soumission des vaincus.

Daniel, comme l'avaient prévu ses ennemis, ne cessa pas de rendre ses hommages au vrai Dieu. Il fui aussitôt dénoncé au roi, et celui-ci se vit obligé, quoique à contre-

< Sur la rormute : a coarorraèttieDt ïDt lois de» Mèdea el des Perses, * Dfto., VI, S, 12, IB, voir Fr. LeDorolant, LeUm aisyriologiçuei, IS71, t. t, p. 13.

* D»o., ï], 7, 12. Voir Briason, De regio Persamm princ, p. Il et tui». — Ptrsas regel 3uos inur Deos colère, «la/esïatem enim impi ii $ahnis este tutelam, dit Quinie-Cdrce, vin, 5, II. Id., vi, 6, 2. Cf. ï itarque, Themistocl, c. 31; HeogatèoDerg. Daniel, i, § 127 et m .; b.-f. Keil, Sibliacher Commentât" ûbet' den Prophéten Daniel, in- ', Leipzig, 1S69, p. 176.

, - Si