CHAPITRE II. MONOTHÉISME PRIMITIF. OHANANEENS

cListinctemeat les formules appliquées à Tune ou à l'autre de ses personniQcations secondaires.

» La première formule que nous rencontrous est celle qui est répétée si souvent dans les inscriptions carthaginoises, dans lesquelles Tanit est nommée SwîS) [pen-Ba^al]. Cette expression signifie proprement [face, personne de Baai\; et M. de Saulcy* Ta très heureusement traduite, le premier, manifestation de Baal, M. Zoteoberg a démontré qu'elle renfermait en outre une idée d'association conjugale'. Tanit ne diffère donc pas essentiellement de Baal ; c'est pour ainsi dire une forme subjective delà divinité primitive, une deuxième personne divine, assez distincte de la première pour pouvoir lui être associée conjugalement, mais pourtant n'étant autre que la divinité elle-même dans sa manifestation extérieure.

)> La seconde formule est plus explicite encore : Astarté, la déesse de Sidon, associée dans l'inscription d'Eschmunasar au Baal de Sidon, est qualifiée Sya'DtT, [sem-Ba^al nom de Baal], L'abstraction est plus forte que dans l'exemple précédent : à Carthage, la déesse était une personne divine : ici elle n'est pour ainsi dire plus qu'une locution théologique ; c'est Baal, moins sous un autre aspect que sous un autre nom, et pourtant la personnalité est devenue assez distincte pour qu'en désignant l'ensemble des deux divinités mâle et femelle, l'auteur de l'inscription ait employé le pluriel : il les appelle D:^2f"L^)JbK [*élonê Sidonim]^ les dieux des Sidoniens.

» Âstarté est la personnification du nom divin, de ce nom auquel toutes les religions de l'antiquité ont attribué une puissance mystérieuse... Les Phéniciens donnent (à ce nom) une existence distincte : ils en font une divinité spéciale par une opération semblable à celle qui les a fait diviniser la face de leur dieu... Ce rapprochement (entre le nom et la

1 « Revue archéologique, t. m, p. 633. >>

2 « Revue archéologique, février 1866. »

446 i.ïVRE I. LA Rar.ïoiON primitive d'israel.

face de Dieu)... jette une vive lumière sur l'origine des mythes phéniciens et la manière dont ils se dont développés. On saisit pour ainsi dire sur le fait la transformation d'idées qui a créé le panthéon : on voit comment les abstractions primitives ont donné naissance au polythéisme. Cha^ les Hébreux, les notions de [nom du Seigneur, face du Seigneur, ne détruisaient paâ plus l'unité divine que les expressions encore plus figurées de [voix du Seigneur, main du Seigneur]; chez les Phéniciens, il en était de même au début , mais les notions primitives se sont altérées, tout en conservant les formules qui les exprimaient autrefois, Fidée de la déesse femelle a surgi, idée qui dédoublait pour ainsi dire ]a puissance créatrice sans détruire sou unité essentielle, mais qui ouvrait la porte à toutes les erreurs et à tous les abus da polythéisme pratique*. »

Voici comment s'exprime sur le même sujet un savant allemand , connu par ses travaux sur la langue de la Phénicie, M. Schrôder : « Les Phéniciens étaient aussi au fond monothéistes... On a démontré dans ces derniers temps que les cultes païens de la Phénicie , de la Syrie et de la Babylônie reposaient sur un fondement monothéiste*... Le polythéisme sémitique n'est qu'un monothéisme obscurci'.»

« Ce qui distingue les dieux, dit M. Ph. Berger, qui s'est beaucoup occupé de la religion phénicienne, c'est avant tout Tendrolt où on les adore. Il y avait un Baal de Sidon et un Baal de Tyr, et chacun de ces noms rappelait des pratiques et des idoles différentes ; c'est même en cela que con-

1 De Vogué, Mélanges d'archéologie orientale, 1868, p. 51-56.

* « HeDati , Nouvelles oonsidétations sur le caractère général det peuples sémitiqi^es et en particulier sur leur tendance au monùthéisme^ dans le Journal asiatique^ 5« série, l. xiii, 1859, p. 214 et 4. M. de Vogué, dans le Journal asiatique, 6o série, t. x, août 1867, 132 et suiv. »

3 Schrôder, Die phônizische Sprache, in-8o, Halltî, 1869, p. 10-13