XII. — Tombeau d’Absalon

« Il est un monument, dit M. de Saulcy (Art. judaïque, p. 222), que la tradition constante depuis une longue suite de siècles appelle Le tombeau d’Absalon, et c’est de lui que je dois maintenant n’occuper, puisque ce monument, si son origine élait une fois bien établie, serait antérieur au temple lui-même. Commençons par réunir les renseignements que l’Ecriture sainte et l’historien Josèphe nous ont transmis sur le compte du monument commémoratif, que le fils rebelle de David s’était fait construire de son vivant auprès de Jérusalem. Nous lisons dans le livre de Samuel (I, xvut, 48) : « Absalon avait pris et dressé pour lui, de son vivant, un cippe (metzebet) dans la Vallée du roi; car, disait-il, je n’ai point de fils pour rappeler le souvenir de mon nom; et il avait appelé le cippe de son nom; et il est appelé la Main d’Absalon jusqu’à ce jour ».

« Bien que ce verset soit, suivant toute apparence, une glose introduite par la suite des temps dans le texte du livre de Samuel, il n’est pas moins très-important, ainsi qu'on va le voir. Un metzebet, c’est certainement en ce cas un monument funéraire, puisqu'il était destiné à conserver à la postérité le nom d’Absalon, et très-probablement à recouvrir la dépouille mortelle de ce prince. D'une part, quoique fils du roi David, il est rendu évident par ce seul fait qu’Absalon n'avait pas à compter sur un sépulcre pour lui dans le caveau royal, destiné sans doute à ceux-là seulement qui porteraient la couronne. D’un autre côté, Absalon dut certainement faire élever son monument funéraire dans le voisinage du caveau royal. Le lieu qu’il choisit, notre verset l’appelle la Vallée royale. D'où pourrait provenir

* Voir planche n° 10, figure A.

ce nom, si ce n'est de la présence de la catacombe royale ou de celle du jardin du roi? Quelle est maintenant la vallée qui a l’avantage de réunir à la fois le tombeau dynastique et emplacement du jardin royal? C’est la vallée de Josaphat. Donc, c’est bien cette vallée qui a porté le nom de vallée royale, et par celle raison seule, le metzebet d’Absalon n’a pu être construit que dans la vallée de Josaphat, la vallée funéraire par excellence.

« Voyons maintenant ce que nous dit Josephe au sujet du tombeau d’Absalon (Ant. jud., vu, x, 3). Il raconte que ce prince s'était fait construire dans la vallée royale une stèle de marbre, éloignée de deux stades de Jérusalem, et qu’il appela sa Main, en disant que, quand bien même ses enfants périraient, son nom resterait attaché à cette stèle. Remarquons d’abord que puisque Josèphe affirme que le monument d’Absalon n'était qu’à deux stades de Jérusalem, c’est qu’il en connaissait parfaitement emplacement. De plus, ce monument existait. Il voyait des restes suffisants pour lui permettre d'affirmer qu'il était m6 papuæoivv, de pierre de marbre.

« La tradition qui existe aujourd’hui date certainement de l’époque où il a été permis aux Juifs, bannis de Jérusalem par l’empereur Adrien, après la révolte de Bar-Koukebas, de rentrer dans cette ville. Ce qui n’est pas moins certain, c’est que de temps immémorial le monument funéraire qui porte à Jérusalem le nom de tombeau d’Absalon, a reçu ce nom des Juifs, dont pas un ne passe devant lui sans cracher et sans lui jeter une pierre, pour punir par ce double outrage le crime du fils rebelle.

«À Jérusalem, les chrétiens appliquent le même nom au même monument ; les musulmans, au contraire, l’appellent Tantourah-lFaraoun, Tantourah de Pharaon ; Tantourah est le nom d’un bonnet en forme de corne longue de plus de soixante centimètres, dont s’affublent les femmes du Liban.

« Quelle est la distance de la porte de Jérusalem au tombeau d’Absalon ? Quatre cents mètres environ. Josèphe nous parle de deux stades en nombre rond, c’est-à-dire de trois cent soixante mètres. Il y a donc identité entre les deux distances. Il ne me reste plus qu'à mentionner ici un précieux passage du récit écrit en 333 par le pèlerin de Bordeaux. Le voici : Ztem ab Hierusalem euntibus ad portam, que est contra orientem, ut ascendatur in montem Oliveti, vallis quæ dicitur Josaphat, ad partem sinistram ubi sunt vineæ, est et petra ubi Juda Scarioth Christum tradidit ; et parte vero dextra est arbor palme, de qua infantes ramos tulerunt, et veniente Christo substraverunt. Inde non longe, quasi ad lapidis missum, sunt monumenta duo monubilos (sic) miræ pulchritudinis facta ; in unum positus est Isatas propheta qui (sic) est vere monolitus (sic), et in alium (sic) Ezechias rex Judæorum.

« Le tombeau véritablement monolithe est celui qui porte aujourd’hui le nom de tombeau de Zacharie. L'autre, que le pèlerin de Bordeaux attribue (en 333, ne perdons pas cette date de vue) au roi Ezéchias, en respectant très-cerlainement une tradition qu’il trouva établie à Jérusalem, cet autre, dis-je, est indubitablement celui qui porte aujourd’hui le nom de tombeau d’Absalon.

« Ceci posé, passons à la description du monument lui-même, et nous

donnerons ensuite nos conelusions, qui, j’en avertis d’avance, tendront à établir que c’est bien certainement le monument commémoratif élevé pour lui-même, par Absaloa, de son vivant.

« Le premier monument sépulcral que l’on rencontre en descendant de la vallée de Josapbat, à partir du jardin des Oliviers, est un mausolée dont toute la base a été prise dans la base du rocher. Une sorte de cour a été taillée dans le flanc du mont des Oliviers, et ses parois verticales s'élèvent à droite, à gauche et derrière le monument. Un énorme noyau de roc, laissé debout au milieu de cette cour, a été taillé pour devenir la base du tombeau, dont le couronnement a été formé de gros blocs rapportés et parfaitement jointoyés sans ciment.

.« La base proprement dite de ce mausolée est inscrite dans un carré de six mètres quatre-vingt centimètres de côté. Sur chacune des faces se détachent deux colonnes ioniques et deux demi-colonnes placées dans les aisselles des deux pilastres d’antes. Sur cet ordre ionique repose une frise dorique comportant treize patères dissemblables et quatorze triglyphes avec gouttes, Au-dessus de cette frise se voit une véritable corniche égyptienne, composée d’un énorme tore ou boudin, qui surmonte un yaste cavet évidé en larmier. À partir de la frise dorique, le corps du mausolée est inscrit dans un carré qui n’a plus que six mètres cinquante centimètres de côté. Jusqu'à la partie supérieure de la corniche égyplenne le monument est monolithe ; à partir de là, il est formé de blocs rapportés.

« Le couronnement se compose d’abord d’un dé de six mètres trente-trois de côté, terminé par une petite corniche formée de deux listels, séparés par un tore et surmontés d’une doucine et d’une plate-bande. Au-dessus de celle-ci s'élève une partie eylindrique, ayant pour diamètre le dé qu'elle surmonte, c’est-à-dire six mètres trente-trois centimètres. Ce cylindre à pour base la même corniche que je viens de décrire ; et enfin, sur la surface du cylindre règne un cordon formé de moulures semblables à celles de la base. Le cylindre est terminé à sa partie supérieure par un tore figurant un énorme cable tordu ; au-dessus de celle-ci s’élève enfin une sorte de pyramidion à génératrice évidée en gorge. Le tout couronné d’un gros bouquet de palmes assez semblables à un chapiteau égyptien. Je m'abstiens ici de donner les chiffres que j'ai recueillis et qui fixent les hauteurs relatives de toutes les portions de ce mausolée.

:« Au-dessus de la corniche égyptienne, la face du sud du monument présente une petile porte carrée placée vers l’angle sud-est. Cette porte est surmontée d’un évidement en cul-de four, qui lui-même est surmonté d’un cercle ciselé en saillie sur la surface du dé cubique.

« Outre cette petite porte assez difficile à atteindre, trois larges brèches ont été ouvertes dans les flancs du mausolée. L’une, dans la face d'ouest, entre les deux colonnes centrales, a enlevé tout le milieu de la frise dorique, et elle règne depuis le chapiteau jusque au-dessus du tore égyptien. La seconde, ouverte dans la face du nord, entre les colonnes centrales, est à bonne hauteur, et il est très-aisé de pénétrer par là dans l’intérieur du monument. Enfin la troisième brèche est entamée dans la face orientale du dé cubique qui surmonte la corniche égyptienne.

« La chambre dans laquelle on entre par la brèche ouverte au nord, est carrée et encombrée de pierres que les Juifs ne cessent d’y jeter et qui empêchent de deviner ce que présente le sol. Le plafond est orné d’un cadre en saillie et de deux cercles concentriques en creux ; les côtés ouest, nord etest, présentent une arcade dont le centre est tangent au cadran du plafond. Le côté sud n’a pas d’arcade semblable, mais il offre à gauche une ouverture cintrée, à laquelle viennent aboutir les marches d'un escalier qui descendait à l’intérieur du monument. A partir de la porte ouverte au sud, au-dessus de la corniche, une petite ouverture ménagée dans la masse conduit au-dessus du plafond de la chambre inférieure, sous une voûte en encorbellement, non taillée et semblable à celles que l’on trouve dans la grande pyramide d'Egypte, voûtes qui n’ont eu évidemment d’autre destination que celle d’alléger le poids de toutes les parties supérieures de l'édifice.

« Maintenant que le monument est décrit, résumons les faits architectoniques qu’il nous révèle. D'abord, quant à l’ensemble, il ne rappelle rien de ce que nous montrent l’art grec et l’art romain. Nous y trouvons l’assemblage des éléments des ordres ionique et dorique et du style égyptien, le tout accompagné de formes qui ne se retrouvent point ailleurs. De plus, nous y voyons employé comme moyen d’ornementation, un cable tordu, qui rappelle immédiatement ceux qui étaient sculptés sur la façade du Saint des Saints, dans le temple de Salomon. Enfin, ce tout incohérent pour qui ne veut rien reconnaître de bon en dehors des ordres classiques, est d’une élégance réelle et dont on ne peut manquer d’être frappé, lorsqu’on examine le monument en lui-même, sans se préoccuper des règles essentielles des architectures grecque et romaine.

« Voyons maintenant quelle est l’opinion que les savants ont émise jusqu'ici sur l’origine et sur l’âge de ce monument. Antiquaires et architectes ont été unanimes pour déclarer que c'était un monument de la décadence, remontant à la fin du quatrième siècle de notre ère, et non au delà. Nous avons déjà répondu à l’assertion qui fait du tombeau d’Absslon un monument aussi moderne, en constatant qu’en 333, c’est-à-dire à la fin du premiers tiers du quatrième siècle, les habitants de Jérusalem eux-mêmes voyaient dans ce tombeau celui d'Ezéchias, roi de Juda. Passons donc à l'autre opinion. C’est, dit-on, un parfait modèle de la plus déplorable décadence de l’art grec. À ceci je réponds, que je connais beaucoup de monuments de la décadence, et qu’il n’en est pas un seul qui m'ait présenté ce mélange bizarre des membres caractéristiques des ordres les plus disparates, c’est-à-dire de l’ionique, du dorique et de légyptien. Dès lors, je me crois permis à mon tour de conclure tout différemment, c’est-à-dire de croire et de déclarer qu’un monument hybride de ce genre est antérieur à l’époque où les Grecs opérèrent le départ des éléments à l’aide desquels ils constituèrent leurs ordres classiques, en empruntant à tous les monuments ceux de ces éléments qui leur paraissaient se marier le plus heureusement, pour en constituer un tout devenu désormais homogène.

« Ceci admis, où est la difficulté de regarder le mausolée de la vallée de Josaphat, connu sous le nom de tombeau d'Absalon, comme étant en

réalité le monument commémoratif que le fils de David s’était fait élever de son vivant dans la vallée royale ?

« Josèphe ne semble pas avoir douté de l’origine réelle de ce mausolée. En 333, la tradition judaïque, qui s'était éteinte à Jérusalem, précisément parce que les Juifs'avaient été chassés du pays par l’empereur Adrien, était remplacée par une autre tradition qui persistait à attribuer le tombeau en question à l’époque des rois de Juda. Lorsque les Juifs furent admis de nouveau à vivre sur l'emplacement de leur antique capitale, ils rapportèrent la tradition que leur avait transmise leur père, et le monument redevint ce qu’il était réellement et ce qu’il est resté depuis, le tombeau d’Absalon, fils de David. L'ordre ionique est certainement venu de l'Asie aux Grecs par les Phéniciens, car on retrouve sur des bas-reliefs assyriens, antérieurs à tout le moins à l’an 623 avant Jésus-Christ (année de la destruction de Ninive), un édifice orné de colonnes à chapiteau ionique et d’un couronnement d’anté- fixes (Monument de Khorsabad, par M. Botta, pl. 114). L'ordre dorique avec ses triglyphes est incontestablement d’origine égyptienne, comme le prouvent les excavations sépulcrales de Béni-Hassan, qui remontent aux Pharaons de la douzième dynastie, c’est-à-dire environ trois mille ans avant l’ère chrétienne. Les Juifs, placés entre l'Asie et l'Egypte, étaient donc dans les conditions les plus favorables pour emprunter à l’un et à l’autre pays les ornements architectoniques qu'ils voulaient employer dans les monuments qu’ils construisaient ; dès lors, rien de plus naturel que cet assemblage d'éléments divers, dans lequel on a voulu à tort, j'en suis convaincu, reconnaître un indice palpable de la décadence de l'art. Pour résumer, je persiste à penser que, dès le règne de David, les Juifs employèrent les colonnes ioniques, dont nous retrouvons la mention dans les saintes Ecritures toutes les fois qu’il est question de soutiens, désignées sous le d’ai! et au pluriel d’ailim (bélier ou béliers), nom qui indique implicitement, mais clairement, les volutes du chapiteau ionique. J’admets de même que les éléments de l’ordre dorique, comme les chapiteaux, les triglyphes et les patères, furent dès cette époque familiers aux Juifs.

« Les monuments et les textes sacrés sont d’accord pour prouver que le souvenir de l'architecture égyptienne était resté enraciné dans le goût des artistes juifs. Enfin, monuments et textes sacrés sont également d’accord pour nous démortrer que l’ornementation judaique proprement dite était une ornementation purement végétale, et que ce n’était que dans de très-rares exceptions, blâmées de la nation entière, que des figures d'animaux étaient admises par ordre du souverain , dans le temple et dans le palais ».

Les dernières pages si remarquables de M. de Saulcy forment par elles-mêmes la conviction, Toutefois elles trouveront une puissante confirmation dans un travail spécial que nous placerons à la fin de cet ouvrage et où nous prouverons que l’Asie, sur les bords de l’'Euphrate, a été le premier foyer de toute civilisation dans la haute antiquité. Nous démontrerons que les Grecs sont bien moins inventeurs qu’on ne l’a cru. Leur gloire est assez belle encore pour avoir su si habilement perfectionner.

XIII. — Importante étude de M. de Sauley sur les tombeaux des rois de Juda.

Nous empruntons encore à M. de Saulcy la description des tombeaux des rois. Il nous aidera puissamment à reconstruire l’histoire de David et de Salomon par les monuments. (V. Art judaïque. p. 232.)

« Les seuls monuments de l’époque des rois de Juda qu’il nous soit encore possible d'étudier, parce qu’ils sont debout, sont tous des tombeaux ; nous devons donc les passer en revue, et nous pouvons affirmer à l’avance que leur examen nous révélera une ample série de faits nouveaux, bons à enregistrer dans l’histoire de l’art judaïque.

« De tous les monuments de cette classe, le plus important par sa beauté, comme le plus vénérable par son origine, est sans contredit celui qui est connu de tout le monde à Jérusalem sous le nom de Qéour-el-Molouk (lombeau des rois), et qu’une étude sérieuse de tous les documents qui le concernent m’a forcé de reconnaître pour ce qu’il est en réalité, c'est-à-dire pour le caveau sépulcral dans lequel furent inhumés les rois de la dynastie de David, à commencer par le saint roi lui-même.

« L’énonciation de ce fait a soulevé de telles tempêtes de négations, si ce n’est pis, qu’il ne sera pas hors de propos, je crois, de donner une fois de plus les preuves morales et matérielles qui ont invinciblement établi un fait que la science routinière a vainement cherché à réfuter. Il s’agit d’ailleurs d’un monument d’une telle importance historique et religieuse, que je ne saurais hésiter à présenter ici la démonstration de mon opinion, sans toutefois entrer dans tous les détails de cette démonstration, que j'ai dû . développer ailleurs de la manière la plus complète.

« Sans plus ample préambule j’entre en matière.

« Lorsque, sorti de Jérusalem par la porte de Damas, on chemine sur la route de Naplouse, on rencontre à environ cinq cents mètres des murailles, un monument funèbre de la plus grande magnificence et auquel une tradition constante attribue le nom de fombeau des rois (Qbour-es- Selathin ou Qbour-el-Molouk); Juifs, musulmans et chrétiens sont unanimes pour appliquer ce nom au monument en question. Je vais démontrer que c'est bien celui dans lequel ont reposé les rois de Juda depuis David. Avant tout, décrivons-le de la manière la plus précise.

« Un plan incliné vers l’est et placé entre deux murailles de rochers, aboutit à une paroi verticale dans laquelle est placé un soupirail grossièrement taillé, et donnant jour sur une sorte de citerne où il n’est pas possible de pénétrer par cette issue, et dont toute autre entrée est aujourd’hui perdue. Que peut être celte cave ? Je l'ignore; mais je m’en console un peu, en pensant que tout le monde l’ignore comme moi.

« Dans la muraille de gauche, vers le fond de celte espèce de cour, qui n’est probablement que la cage d’un vaste escalier taillé dans le roc, est percée une porte en plein ceintre, ornée à Pextérieur d’un simple filet creux. Cette porte est aujourd’hui enterrée jusqu'à la naissance du cintre, de sorte qu’on ne peut la franchir qu’avec quelque difficulté. Elle débouche dans une vaste cour carrée, à parois verticales, taillées dans le roc vif. Un

tremblement de terre a détaché une épaisseur assez notable de la muraille et de la porte, de sorte qu’il n’est plis possible aujourd’hui de savoir si elle était plus ornée à l’intérieur qu’à l'extérieur. Le sol de la grande cour est

rendu inégal par une énorme accumulation de décombres, surtont vers la ‘

muraille ouest, où ces décombres forment une élévation de quelques décimètres. Dans cette muraille de l’ouest est pratiquée, avec un art très-remarquable, un large vestibule qui était autrefois soutenu par denx colonnes p'ises dans le roc même, et par deux piliers latéraux faisant corps avec la muraille de rocher. Les deux colonnes ont été brisées à une époque indéterminée, et il n’en reste d’autre trace que la partie supérieure du chapiteau de droite, encore appendue au plafond au-dessus du vestibule; et sur la place même du rocher court une frise sculptée avec une délicatesse et un goût exquis. Le centre de cette frise est occupé par une grappe de raisin, emblème de la terre promise et type habituel des monnaies hébraïques frappées par les princes asmonéens. A droite et à gauche de cette grappe, sont placées symétriquement une triple palme d'un dessin élégant, une couronne et des triglyphes alternant avec des patères ou boucliers ronds répétés trois fois.

« Au-dessous règne une riche guirlande de feuillages et de fruits, retombant à angle droit de chaque côté de ouverture du veslibule. La portion de gauche de cette guirlande a été beaucoup plus maliraitée par le temps que la portion de droite. Au-dessus de la ligne des triglyphes, commence une corniche formée de moulures élégantes malheureusement trèsendommagées, et elles vont jusque sous le niveau du sol de la campagne environnante. Une large fissure, qui scinde obliquement l’architrave et le linteau du vestibule, démontre qu’un tremblement de terre a mutilé le monument et brisé les deux colonnes qui l’ornaient primitivement. Une fois descendu sur le sol du vestibule, on aperçoit au fond de la paroi de gauche une pélite porte fort basse et qu’on ne peut franchir qu’en rampant. C’est l'entrée des caveaux. Cette entrée aujourd’hui libre, était jadis cachée avec soin ; on en jugera par la description de l'appareil compliqué qui était destiné à masquer cette porte. Un disque de pierre d’une grande épaisseur, roulant dans une rigole circulaire, venait s’appliquer exactement contre la porte ; et cette lourde pierre ne pouvait se mouvoir sur le plan incliné que lui offrait la rainure dans laquelle elle se trouvait engagée, qu’à l’aide de la pression d’un levier agissant de droile à gauche pour dégager la porte, et de gauche à droite pour la clore. Deux couloirs, taillés dans la masse du roc et recouveris par d'énormes dalles encastrées dans Île sol qui recouvraient certainement aussi la porte, permettaient d’exercer cette double action. Le premier couloir courait entre la porte et un large puits aujourd’hui comblé en grande partie, qui restait béant au milieu du vestibule. Pour entrer dans ce monument, il fallait, après avoir échafaudé le puits, dégager la roche encastrée qui recouvrait le couloir ; puis après avoir enlevé de même la dalle qui couvrait la rainure et le disque, afin de permetire à celui-ci de se mouvoir latéralement, le solliciter à l’aide d’un levier dont le point d'appui se prenait sur un point de larête extrême du couloir.

« Le disque de pierre; forcé dès lors à se mouvoir en montant à gauche de la porte sur le plan incliné de la rainure circulaire, démasquait l'entrée. On calaït fortement le disque, et le passage devenait praticable. Pour remettre le disque en place, il fallait pénétrer dans le second couloir, qui est entièrement creusé dans la masse, et recoupe le premier à angle droit presque contre l’orifice du puits. Ce couloir se dirigeait brusquement, par un retour d’équerre, vers là paroi du vestibule, et conduisait parallèlement au couloir direct, à un point où le levier pouvait être appliqué au côté gauche du disque, forçant celui-ci à descendre et à reprendre la place qu'il devait occuper, pour fermer l'entrée du monument.

« Tout cet appareil de clôture est aujourd’ hui intact. Les deux dalles encastrées ont seules disparu ; et si le disque n’a pas conservé une position rigoureusement verticale, c’est par suite du peu de soin qu’on a mis à l’écarter et à le caler. Faisons remarquer d’abord combien ce système de clôture, compliqué de la présence dangereuse d’un puits large et profond , a d'analogie avec ce que présenten les monuments funéraires de F tint Egypte.

« Passons maintenant au système de an nelirns intérieure. Dans une ‘ large feuillure venait s’encastrer hermétiquement une porte massive de pierre à doubles gonds ménagés dans la masse, et qui probablement roulait de façon qu’il fût possible de la mettre aisément en mouvement de l’exlérieur, tandis que la disposition des crapaudines devait, si la porte était abandonnée à elle-même, la faire aussitôt retomber par son propre poids dans la feuillure qu’elle remplissait, de façon que, pour l’homme enfermé derrière celte porte, il n’y avait plus aucun moyen de la forcer à se mouvoir. Chacune des chambres MATE principales élait munie d’une porte semblable.

« Examinons maintenant Ja Fe A générale de lédifice. La porte d'entrée franchie, on se trouve dans une salle carrée dont les côtés sont parallèles à ceux du vestibule, comme ceux des autres salles. Trois ouvertures se présentent alors : l’une percée à peu près au milieu de la face ouest, et les deux auires dans la face sud. Aucune tombe n’est pratiquée dans les parois de ceite première salle. C’est donc une véritable antichambre. Trois petites niches triangulaires laillées avec soin dans les faces ouest , sud et est, ont été destinées à recevoir des lampes sépulcrales dont la trace est parfaitement reconnaissable.

« La porte de la paroi ouest donne accès dans une chambre plus petite que l’autre chambre, mais carrée aussi, et dont le centre est plus profond que le seuil, de façon à former une assez large banquelte sur tout le pourtour de la salle ; cette même disposition se présente dans les deux autres chambres.

« Chacune des trois faces, autre que la face d’entrée, est percée de trois ouvertures en plein cintre dont les deux latérales n’ont que la moitié de la hauteur de la baie intermédiaire. Toutes trois sont munies d’une feuillure rectangulaire, de sorte qu’à première vue elles paraissent carrées ; les six ouvertures latérales de celte chambre donnent accès dans les tombes, et les trois centrales dans de petites chambres construites de la manière suivante :

EE

à droite et à gauche, elles sont garnies de plans horizontaux ou coucheltes surmontées d’une arcade en plein cintre; au fond est pratiquée une couchette semblable, mais taillée en voûte ciñtrée dans sa largeur. Il faut naturellement y porter le haut du corps pour juger de ses dimensions , qui sont masquées par le massif de la roche. Deux de ces pelites chambres seulement {au nord et au sud) sont munies, au-dessus de chaque couchette, de niches à lampes semblables à celles de l’antichambre. Les six tombes sont de différentes formes, et construites en général sur le principe suivant :

« On pénètre d’abord dans une petite chambre, dont le sol porte, à partir du seuil, une large rainure, destinée vraisemblablement à recevoir une saillie réservée au-dessous de la cuve du sarcophage, afin de fixer celuici solidement. La tête du sarcophage mis en place masquait une ouverture donnant accès dans un réduit carré de dimensions beaucoup trop petites pour avoir jamais pu recevoir un Corps. Ce réduit devait donc forcément rester caché, tant que la tombe qui le précédait n’aurait pas été violée. Une des tombes de cette chambre n’a pas de rainure sur lesol; une autre n’a pas de réduit, et enfin une troisième présente un réduit percé sur sa face gauche au lieu de l’être au chevet.

« Au-dessous de la couchette du fond de la chambrette nord, est percée une petite cuverture assez difficile à franchir, et qui conduit, par un plan incliné, à une chambre inférieure portant sur sa face ouest une couchette surmontée par un cintre, et sur sa face nord deux étagères juxtaposées comme les marches d’un escalier. Ces étagères n’ont pu recevoir de cercueil, vu leurs dimensions, et la couchetie du fond qui est parallèle à la façade du monument a pu seule servir d'emplacement à un sarcophage. Comme cette petite salle est taillée précisément dans l'axe du veslibule, il n’est pas permis de douter qu’elle n’ait eu une importance particulière, et que tout le monument ne lui ait été en quelque sorte subordonné, C’est dans cette chambre d'honneur que gisait dédaigné le magnifique couvercle de sarcophage que j’ai rapporté, et qui se trouve aujourd’hui exposé au Louvre.

« Passons à la description des autres salles.

« La porte de droite, percée dans la face sud de l’antichambre, débouche un peu obliquement dans une salle carrée de même dimension que la précédente, tandis qu’une seule ouverture percée à droite de la porte d'entrée conduit par un escalier de six marches, suivi d’un palier incliné, à une autre chambre basse munie sur trois faces d’une banquette surmontée par un arceau en plein cintre ; un couvercle de sarcophage seulement se trouvait encore dans ce caveau, au moment où je l'ai visité. Parmi les six tombes qui débouchent dans la chambre supérieure, trois n’ont pas de réduit, une n’a jamais été qu'ébauchée, et deux sont complètes. Quant à la face est, l'architecte qui a réglé l'ordonnance du monument savait qu’elle était trop rapprochée de la face ouest de la chambre suivante, pour que l'épaisseur intermédiaire pût recevoir des tombes ; aussi ces parois sont-elles restées intactes.

« La porte de gauche de la face sud de l’antichambre conduit dans la dernière salle. Celle-là ne contient que six tombes, trois sur la face sud et trois sur la face est : deux seulement ont été occupées, les quatre autres sont

458 CINQUIÈME ÉPOQUE. — DE SAUL A ROBOAM. g

restées à l’état d’ébauche. Des deux tombes occupées, l’une n’a pas de réduit et l’autre en présente un au flanc droit. Dans ces caves il règne constamment en hiver une chaleur étouffante, et de toutes les parois et des plafonds suinte sans cesse une pluie abondante qui fait un vrai bassin de lintéricur de chaque salle. Celles-ci sont en outre encombrées de fragments énormes de leurs portes de pierre, des dalles qui fermaient les tombes, et de ces tombes elles-mêmes. On conçoit facilement qu'il faille une certaine dose de curiosité et de persévérance pour s’enterrer pendant de longnes heures dans ce caveau funèbre, afin d’en prendre, ainsi que je lai fait, un plan dont l’exactitude ne laisse plus rien à désirer, du moins je l'espère ».

Tout à l'heure le lecteur verra les belles conclusions que M. de Saulcy Saura lirer de ces minutieuses descriptions. Son temps ne sera pas perdu, et tout ceci va bien au but de notre plan. Continuons d'écouter le savant voyageur.

« Maintenant que j'ai décrit avec des détails très-suffisants le monument sépulcral qui a porté de tout temps le nom de tombeau des rois, je dois tenir la promesse que j'ai faite et démontrer que c’est bien des rois de Juda qu’il s’agit. |

« Etablissons donc la série des monuments funéraires royaux que l’on pourrait être tenté de rechercher aux Qbour-el-Molouk, en faisant abstraction de celui des rois de Juda. Nous n’avons à choisir qu'entre le tombeau des rois asmonéens, celui d'Alexandre Jannée, celui d'Hérode, et enfin celui d'Hélène, reine d’Adiabène, et de son fils Izates. Or, si nous démontrons que les Gbour-el-Molouk ne peuvent être ni l’un ni l’autre de ces édifices funéraires, force sera de revenir aux rois de Juda, à la condition, bien entendu, de démontrer, de plus, que rien, absolument rien, ne s'oppose à celle attribution, tandis que tout, au contraire, concourt à prouver qu’elle est merveilleusement juste.

« Procédons par ordre et occupons-nous d’abord des rois asmonéens. Les premiers de ces princes, c’est-à-dire Simon fils d'Asmonœus, Jean fils de Simon, Matathias fils de Jean, et Jean, Judas, Eléazar et. Jonathas fils de Matathias, furent enterrés par les soins de leur frère Simon, à Modim. (Ant. Jud., XII, Vi, 7.)

« Modim est à quatre lieues de Jérusalem, et le village qui s’est élevé sur ses ruines porte actuellement le nom de Souba. Mon ami, M. Aug. Salz- Mann, artiste plein de talent et de zèle, m’écrivait à la date du 7 mars 1834 qu'il venait de pénétrer dans le tombeau des Machabées à Ouba. Les Qbourel-Molouk n’ont donc rien de commun avec les premiers Asmonéens. Nous ne Savons pas où Simon, Jean Hyrcan, Aristobule et Antigone son frère, ont été enterrés. Le tombeau d’Alexandre Jannée est désigné par Josèphe (Bell. Jud., V, Vi, 3) dans un passage qui en fixe la position en face des murailles mêmes de Ja ville, près de la porte moderne de Damas. Aristobule, fils d'Alexandre, fut enterré dans les sépulcres royaux. (Jos., Ant. jud., XI, VIN, 4, et Bell. jud., 4,19). I est donc à peu près certain qu’un même sépulcre reçut les corps de ces derniers princes asmonéens; or, le tombeau d'Alexandre ne pouvant être que la magnifique excavation funéraire qui porte aujourd’hui le nom de grotte de Jérémie, la dynastie entière des

Asmonéens est mise hors de cause, et on ne peut revendiquer pour elle les Qbour-el-Molouk. Passons aux Hérodes. À

« Josèphe (Ant. jud., XVI, VIL, 3, et Bell. jud., À, Xxxx11i, 9) nous apprend qu'Hérode le Grand fut enterré en grande pompe à Hérodium, c’est-à-dire à plus de deux lieues de Jérusalem. Josèphe mentionne encore, dans un texte fort explicite, un monument d'Hérode qui devait être auprès de l'étang de Mamillah. (Bell. jud., v, xnt, 2). Les restes de ce sépulere, d'exécution assez médiocre, se retrouvent en effet au point désigné de ce caveau funéraire, et ils s’y voient encore; mais ils sont recouverts par des masses de décombres qui ne peuvent provenir que d’un monument très-important, tel que devait être le tombeau d’un prince de la dynastie hérodienne. Là donc sont placés les tombeaux des princes de cette dynastie, et nullement au point où sont les Qbour-el-Molouk.

« Reste enfin le tombeau d'Hélène et d'Izates son fils. Il est question cinq fois de ce monument dans les auteurs anciens. D’abord Josèphe le place à trois stades des murailles de Jérusalem, c’est-à-dire à cinq cent quarante mètres de l'enceinte d’Agrippa. (Ané. jud., IV, 3). Le même passage nous apprend que trois pyramides ornaient ce double sépulcre. Un second passage (Bell. jud., x1, 2), place ce même tombeau près de la tour Psephina,

dont la base a été retrouvée par le docteur Schullz, fort loin des Qbour-el-

Molouk et dans une tout autre direction.

« Le troisième passage (Bell. jud., 1V, 2) est infiniment précieux en ce qu’il nous apprend que la muraille d’Agrippa, à partir de la tour Hippicos (tour de David actuelle), s’inclinait vers le nord jusqu’à la tour Psephina; et que de là, dirigée en face du monument d'Hélène et de son fils Izates, elle s’étendait longuement en passant par les caves royales. Done le mur d'Agrippa, parvenu au nord de Jérusalem, laissait bien loin à l’ouest la tour Psephina et le tombeau d'Hélène, qui était en face de celte tour.

« Le quatrième passage, tiré de Pausanias;, fait une description merveilleuse et inadmissible de ce tombeau ; nous n’en tiendrons pas compte puisqu'il ne nous apprend rien.

« Enfin le cinquième passage, tiré de saint Jérôme, nous apprend que sainte Paule, venant du côté de Jaffa, entra à Jérusalem en passant à côté du tombeau d'Hélène, qu’elle vit sur la gauche de la roule.

« Tous ces détails précis conduisent l'explorateur directement au point où Schuliz à placé le tombeau d'Hélène, et où j'ai {rouvé les bases de trois pyramides : Hélène reine d’Adiabène et Izates n’ont donc aucune prétention à élever sur la possession des Qbour-el-Molouk. Concluons sur ce premier point : le monument sépulcral en question est certainement royal et de tous les monarques dont on pourrait être tenté d’y chercher la sépulture, il n’y a que la dynastie des rois de Juda qui ne soit pas écartée par le plus simple exatnen. |

« Le terrain est donc déblayé devant nous, et nous savons déjà ce que ne peuvent pas être les Qbour-el-Molouk; mais cela ne suffit pas, et je vais maintenant montrer ce qu'ils peuvent être et ce qu’ils sont en effet, c’est-àdire je vais chercher à prouver que là ont reposé David, Salomon et les rois de leur dynastie.

« Commençons par donner la liste des rois de Juda, et, s’il y a lieu, des personnages importants qui ont été inhumés dans les catacombes royales. Pour rédiger cette liste, les textes sacrés nous viendront en aide, en nous fournissant des données certaines, et nous ferons précéder d’un astérisque les noms de tous les rois qui n’ont point reçu la sépulture dans le caveau dynastique, au dire de la Bible.

David, | * Ozias, le roi lépreux.

Salomon. Joatham.

Roboam. * Achaz.

Abias. Ezéchias.

Asa. | * Manasses.

Josaphat. * AmMmon.

* Joram. : Josias.

Okhosias. * Joakhas.

* Athalie. * Joakim.

Joad le grand prêtre. * Joakin.

Joas. * Sédékias.

Amasias.

« De cette liste comparée aux textes bibliques, il résulte que one rois seulement avec le grand prêtre Joad, ont été déposés dans le sépulcre des rois ; que parmi les rois dont les corps n’ont pas été inhumés dans le caveau royal, trois, à savoir Joram, Joas et Ozias , avaient dû s’y faire préparer de leur vivant des tombes qui sont restées vides, et enfin que neuf rois n'ont pu y être enterrés.

« Quinze personnages ont fait préparer leurs tombeaux dans les caves royales, et trois d’entre eux n’y ont pas été déposés. Aux Qbour-el-Molouk, quinze tombes ont été préparées pour recevoir des sarcophages : première coïncidence bien étrange, si elle n’est que l'effet du hasard. Cinq tombes seulement sont restées à l’état d’ébauche; et comme toutes les places disponibles, vu l'étendue des chambres sépulcrales, ont été employées soit à l'état complet, soit à l’état d’ébauche, il en faut conclure, s’il y a identité entre les Qbour-el-Molouk et les caveaux des rois de Juda, que les deux derniers, Joakin et Sédékias, n’y ont pas choisi de place pour eux-mêmes. Il est bien entendu qu’Athalie ne doit pas entrer en ligne de compte, et qu'il n’est pas possible de songer à elle, si l’on cherche à fixer l’ordre d’inhumation des rois dans les Qbour-el-Molouk. Ce n’est pas la femme qui avait tenté d’anéantir la race de David, qui aurait tenu à se faire enterrer côte à côte avec les princes de cette race.

« Voyons donc quel a été l’ordre naturel des inhumations dans le caveau royal. |

« À David revient la place d'honneur ; et celle-ci ne peut être que dans le'caveau isolé, creusé dans l’axe même du vestibule, et auquel tout le monument est subordonné. À David donc reviennent de plein droit ce caveau et le sarcophage qu’il contenait !. Nous avons constaté que deux éta-

? Voir planche no 10, figure 8.

gères se voient dans ce caveau. Tout à l'heure nous dirons à quoi elles ont dû servir.

« Dans les six tombes de la première chambre la plus rapprochée du corps de David, ont été enterrés Salomon, Roboam, Abias, Asa et Josaphat. La tombe de Joram a été préparée, mais elle n’a pas reçu le corps de ce roi. C’est peut-être celle qui ne représente pas de réduit.

« Dans la seconde chambre se trouvent six tombes complètes ou simplement ébauchées, plus l'entrée du second caveau inférieur, où j'ai vu encore un couvercle de sarcophage orné de rosaces. Nous devons donc y trouver les places d’Okhosias, de Joad, de Joas, d’Amasias, d’Ozias et de Joatham. En commençant par la face du fond et par la tombe du milieu aous avons celle d’Okhosias; à la droite de celle-ci est la tombe sans réduit de Joad. La tombe complète de gauche est celle de Joas, qui a dù être construite en entier, et néanmoins est restée vide,

« Prenant ensuite les trois tombes du côté gauche, celle du milieu qui a été occupée revient à Amasias, et celle qui est placée au-dessus et qui n’est qdu'ébauchée revient à Ozias, le roi lépreux, et par conséquent elle est restée vide; enfin la tombe inférieure, qui a été occupée, est de Joatham.

« Passons maintenant à la troisième chambre, en nous réservant de parler du second caveau inférieur. Nous avons ici six nouvelles tombes. Sur le côté gauche, celle du milieu a été achevée ; c’est celle d’Achaz qui a été préparée, mais n’a pas servi. Aux deux côtés de la tombe d’Achaz sont deux tombes ébauchées. Or, Ezéchias devrait, ce semble, occuper une de ces deux tombes. Heureusement la Bible nous vient: ici en aide et nous apprend que ce roi fut enterré somplueusement dans une chambre à part et plus profonde, du tombeau des rois. C’est donc à lui que revient le second caveau inférieur et le couvercle du sarcophage à rosaces.

« Que deviennent dès lors les deux tomhes ébauchées de ce côté? Les places abandonnées de Manassès et d’Ammon, qui se firent enterrer dans le jardin d’Oza.

« Après ces deux rois vient Josias, qui reposa dans le sépulcre royal, et la tombe quise présente immédiatement après est complète. Après Josias Viennent Joakas, Joakhim, Joakin, Sédékias, dont les maiheurs sont bien connus, et par lesquels finit le royaume de Juda. 1l est donc tout naturel qu’après la tombe de Josias il n’y ait plus aux Qbour-el-Molouk que des tombes ébauchées.

« Je le demande maintenant, est-il possible que le hasard seul ait présidé à l’enchevêtrement des tombes achevées et inachevées des Qhour-el- Molouk, lorsque cet enchevêtrement s’explique de lui-même, aussitôt que la vraie attribution de ce monument illustre est trouvée ?

« J'ai dit tout à l'heure que je rappellerais l’usage des étagères et des réduits placés à côté des tombes des Qbour-el-Molouk, C’est ce que je vais faire. Josèphe nous apprend que les rois de Juda étaient enterrés avec des trésors. Ainsi (Ané. jud., vu, xv, 3 et À) il nous raconte que Jean Hyrcan et Hérode le Grand violèrent, pour le dépouiller, le sépulcre de David, et qu’ils en tirèrent des sommes énormes. Il ajoute que deux des doryphores d’Hé-

rode ayant perdu la vie dans cette expédition nocture, le monarque fut saisi d’une telle terreur, qu’il fit élever à la porte du sépulcre un monument expiatoire en pierre blanche, et dont la construction coûta des sommes considérables.

« Concluons de la teneur de ces pages que Josèphe connaissait parfaitement et le monument expialoire d'Hérode et la porte du tombeau des rois. Comme, de plus, cet historien affirme qu'Hérode prit les plus grandes précautions pour qu'on ne sût pas dans la ville qu’il allait faire une visite aux sépulcres royaux, ceux-ci étaient hors de la ville. Un autre fait le prouve encore bien mieux, et le voici : Hyrean ne songea à dépouiller le tombeau de David que pour se débarrasser, à force d'argent, d’Antiochus Evergète qui tenait Jérusalem étroitement bloquée. Un traité fut conclu, mais Hyrean ne put donner les cinq cents talents promis à l’assiégeant, il lui en remit trois cents en à-compte ; le blocus fut levé et les abords de la ville dégagés. Hyrcan put entrer dans le tombeau de David et en extraire une somme énorme, dont une parlie servit à parfaire la rançon promise. De là il résulte irrésistiblement, à mon avis, que le tombeau de David était hors de la ville. :

« Concluons de plus que, puisque Josèphe connaissait forcément le

monument expiatoire élevé par Hérode à la porte même du caveau funéraire des rois de Juda, ce qu’il appelle les caves royales ne peut être autre chose que ce caveau lui-même.

* «Revenons aux réduits qui accompagnent les tombes des Qbour-el- Molouk. Ces réduits ne se voient que dans ce seul monument de la vaste nécropole de Jérusalem, et leur présence serait inexplicable, s’il n’était clair qu’ils ont servi à enfermer des objets précieux. Dès lors cette présence est une preuve de plus en faveur de l'opinion qui veut chercher là le sépulcre des rois de Juda. Je le répète, les rois étaient enterrés avec des trésors qu’il fallait bien mettre quelque part auprès d’eux : voici leur place toute trouvée. S'il s'agissait d’un usage général et applicable aux simples particuliers, d’autres tombeaux de la nécropole de Jérusalem présenteraient cette particularité, et je défie d’en montrer un seul exemple hors des Qbourel-Molouk.

« Mais, me dira-t-on, pourquoi des tombes achevées avec ce réduit et d’autres ne le présentent pas ? Pourquoi ? pour prouver encore mieux que ces tombeaux sont ceux des rois de Juda. Ouvrons la Bible et Josèphe, et nous verrons que, sains exception, les rois dont le règne a été prospère, ont un réduit à leur tombe ; et que, par compensation, tous les rois dont le règne a élé malheureux et qui n’ont pu laisser de trésor à enterrer avec eux, ont une tombe sans réduit.

« Maintenant que j'ai suffisamment établi directement la légitimité de V'attributien des Qbour-el-Molouk aux rois de Juda, je vais compléter ma démonstration en répondant aux objections que l’on peut élever (et l'on ne s’est pas privé du plaisir de le faire) contre l’opinion que je soutiens. Les voici : |

«4° Le tombeau de David et de sa dynastie était sur le mont Sion , et il y est encore en grande vénérâation parmi les musulmans.

« 2° Les ornements architectoniques des Qbour-el-Molouk sont formés de motifs empruntés à l’architecture grecque.

« 3° Le livre de Néhémie semble placer le tombeau de David sur le nont Sion.

«4 Enfin, ce saint tombeau a été ouvert par hasard, il y a quelques siècles, suivant le récit de Benjamin de Tudèle, et refermé aussitôt par l’ordre du rabbin de Jérusalem.

« Examinons ces objections l’une après l’autre.

« Voici pourquoi l’on a cru que les tombeaux des rois de Juda étaient sur le mont Sion : on lit dans les Chroniques (x£, 5 et 7) : « — David prit la forteresse de Sion, qui est la ville de David. David demeura dans la forteresse ; c’est pourquoi on l’appela la ville de David ». Dès lors, pour les commentateurs, toutes les fois que dans l’Ecriture sacrée le mot ville de David s’est présenté, il a signifié exclusivement la forteresse du mont Sion. Le savant Cahen toutefois ne s’y est pas trompé, et dans la note au verset 10 “du chapitre 11 du 1° livre des Rois, il dit : « — David fut enterré à Jérusa- « lem appelée ville de David, parce que c'était le siége de sa cour et le ber- « ceau de sa dynastie ».

« Les mêmes Chroniques (II, xxr. 20) disent que le roi Joram fut enterré dans la ville de David, mais non dans la sépulture des rois. Dès lors, s’il s'agissait de la forteresse de Sion, il y aurait eu au moins deux grottes sépulcrales dans l’intérieur de cette forteresse,

« Nous y lisons encore (If, xxx, 5) : — Et il (Ezéchias) fortifia Méloua (Millo), qui est la cité de David ». Or, Méloua, c’est incontestablement la vallée du Tyropæon; cette vallée s'appelait donc aussi la ville de David ?

« Enfin, nous lisons encore (Ch. IT, xxxur1, 14) : « Après cela, il (Ma- « nassès) bâtit un mur extérieur à la ville de David, vers l'occident de Gihon, « dans la vallée, jusqu’à la porte des Poissons, le continuant jusqu’à « Ophel, etc. » Certainement ce qui est désigné ici par cé de David n’est pas la forteresse placée au sommet du mont Sion.

« Voilà pour l'argument de la prétendue précision exclusive du terme Cité de David. La cité de David, c’était Jérusalem et pasautre chose, comme Rome était la cité de Ho mit Ninive celle Nirus, Alexandrie celle d'Alexandre ; donc, dire d’un roi qu’il était enterré dans la cité de David, c'était dire Ci était enterré à Jérusalem, comme les morts Nue au Père-Lachaise, à Montmartre ou au Mont-Parnasse, sont enterrés à Paris.

QÏl y a plus : la loi judaïque dec invinciblement à ce que des tombes, fussent-elles celles des rois, existassent dans l'enceinte d’un lieu habité. Josèphe nous en donne la preuve la plus curieuse, à propos de la fondation de Tibériade (Ant. jud., XVIII, n, 3). Quiconque était un instant en contact avec un tombeau était entaché d’une impureté de sept jours. Salomon, laissant le tombeau de son père dans la forteresse qu’il habitait, cût été dès lors impur à perpétuité. Il n’est donc pas admissible que Salomon ait permis, sinon ordonné, une pareille infraction à la loi mosaique.

« Le tombeau de David, dit-on, est bien réellement à la mosquée de Naby-Daoud, près la porte de Sion. Mais cette mosquée, c'est l’église chrétienne bâtie sur l'emplacement de la maison où eut lieu la sainte Cène; c’est dans le caveau même où les musulmans ont placé leur tombeau postiche de David, que fut apprêté l'agneau pascal. Enfin le docte Quaresmius constate que les religieux qui desservaient cette sainte église, avant qu’elle ne fût transformée en mosquée, n’avaient jamais eu la moindre idée qu'elle renfermât quoi que ce fût, qui, de près ou de loin, pût être pris pour le caveau sépuleral des rois de Juda. Les musulmans ont un beau matin imaginé de mettre à Naby-Daoub le tombeau de David, comme ils ont placé le tombeau de Moïse à Naby-Mousa, sur la rive droite du Jourdain. L'un vaut l’autre.

« J'ai plus haut complété la réfutation de cette première objection en citant les textes tirés de Josèphe, et qui prouvent que le tombeau de David était hors de l'enceinte de Jérusalem. “a

« Passons à la seconde objection. — La frise du vestibule est ornée de triglyphes et de patères, et la corniche qui la recouvre a l'élégance des moulures grecques. Cela est vrai, mais en résulte-t-il forcément que ces sculptures sont copiées des monuments grecs ? Pas le moins du monde. J'ai déjà dit que l’ordre ionique était asiatique, et que la Bible, en mentionnant des colonnes qu’elle appelle Géliers, et cela dès l'époque de Salomon, démontre implicitement l'emploi des chapiteaux à volutes. Ceux-ci d’ailleurs étaient antérieurs à la destruction de Ninive, arrivée en 625 avant Jésus-Christ.

« L'ordre dorique se retrouve dans les monuments égyptiens de la douzième dynastie, treize siècles environ avant l'ère chrétienne. Donc les Grecs n’ont aucun droit à l’invention,de ces ordres. Que voyons-nous d’ailleurs au tombeau des rois? L’ornementation végétale, qui est exclusivement judaïque et dont les monuments élevés par Salomon étaient couverts. L'argument tiré de l'apparence moderne des détails architectoniques n’a donc aucune espèce de valeur.

« Passons à la troisième objection. — Elle serait beaucoup plussérieuse, si Néhémie avait écrit un livre d’une interprétation facile. Après avoir parlé de l'étang de Siloë, près des jardins du roi, et des rampes qui descendent de la cité de David, il mentionne immédiatement après Les tombeaux de David, l'étang d’Asouïah et la maison des héros.

« Quelque obscur que soit ce texte, quant aux noms de lieux qu’il contient, il paraît bien mettre les tombeaux de David sur le mont Sion. A cela je répondrai d'abord que l'indication des tombeaux de David (expression assez étrange) est peut-être venue avec une glose marginale introduite maladroitement dans le texte primitif. J’ai fait tous les efforts imaginables pour comprendre la topographie du livre de Néhémie, et je n’ai pu en venir à bout; mais je me console de cette déconvenue, en pensant que le savant Robinson, l’auteur du meilleur livre que je connaisse sur la Judée, n’a pas été plus heureux que moi, et qu’il en convient tout aussi franchement que je le fais moi-même.

« Quant à la quatrième objection, tirée du récit de Benjamin de Tudèle,

elle ne vaut pas la peine d’être discutée ; ce récit devant de plein droit être relégué parmi les fables les plus ridicules : je me bornerai donc à l’analyser, bien qu'il se réfute tout seul. Le voici : — deux terrassiers, qui déblayaient une partie de l'enceinte de Sion, découvrirent par hasard l’entrée du tombeau de David. Ils y entrerent et virent des chambres lambrissées d’or et d'argent; sur une table était le sceptre et la couronne de David, Arrivés à ce point, ils s’évanouirent, pour ne recouvrer leurs sens que longtemps après. ls allèrent donc prévenir le rabbin, qui donna l’ordre de refermer l'édifice sacré

« En PT aucune objection sérieuse ne subsiste, et je crois avoir le droit de dire que les tombeaux des rois de Juda étaient bien renfermés dans la cave sépulcrale qui porte aujourd'hui le nom de Qbour-el-Molouk. Jamais, jusqu’à une époque assez récente, l'entrée des tombeaux de la dynastie de David n’a été inconnue à Jérusalem, ainsi qu’on semble le croire. Ce n’est qu’au moyen âge que la tradition vraie s’est à moitié perdue et que, tandis que le monument anthentique conservait son noble nom, on lui a substitué un tombeau fantastique situé sur le mont Sion, dans l’intérieur de la citadelle, c’est-à-dire en un pointoù il n y eut jamais de tombeau, tant que la loi mosaïque fut respectée.

« Ainsi Josèphe nous parle de visu du monument expiatoire construit par l’ordre d'Hérode à la porte du tombeau de David. Saint Pierre {Actes des Apôtres, 11, 29) parle du tombeau de David comme d’un monument bien connu de tous les habitants de Jérusalem. Dion Cassius mentionne le présage terrible qu’apporta aux Juifs lécroulement du tombeau de Salomon (Hast. Rom., 1. LXIX, chap. 14) ; et cèt écroulement, dû à un tremblement de terre, nous en voyons les traces à la porte d'entrée dans la cour, et au vestibule. Enfin, dans sa lettre à sainte Paule pour l’engager à venir en Judée ( Lettre XLIV, écrite entre 388 et 400), saint Jérôme lui dit qu’ils iront prier ensemble dans le tombeau de David. Et pourtant, dès 333, le pelerin de Bordeaux cite les tombeaux de David et de Salomon non loin de Bethléem, et par conséquent, dans tous les cas, ailleurs qu'au mont Sion. Il résulte de là qu’au 1v° siècle l'incertitude existait déjà, et que la chaîne de la tradition était interrompue. Saint Jérôme parvint probablement à la renouer, et je ne doute pas que les Qbour-el-Molouk n'aient élé pour lui, comme pour moi, le sépulcre de David et des rois de sa descendance.

« Maintenant le lecteur peut juger en connaissance de cause et décider, par l’examen de ce résumé du mémoire que j’ai publié sur les tombeaux des rois, Si j'ai trop légèrement avancé une théorie 2nadmissible, ainsi que veulent bien le dire certaines personnes qui aiment mieux nier ce que disent les autres, que de se convaincre en étudiaut leurs dires.

« À présent que nous avons décrit le caveau funèbre, nous pouvons parler en détail des sarcophages qu’il contenait, ou du moins de ceux que le temps et la barbarie humaine ont à peu près respecté.

« Les cuves de ces sarcophages ont été mises en pièces, et je n’en ai pu retrouver que des fragments insignifiants. C’étaient de grandes caisses rectangulaires, ornées seulement d’une petite corniche se raccordant avec le

La BIBLE SANS LA BIBLE., — TOME I. 30

couvercle. Cette corniche, qui n’a qu’une très-petite saillie, est composée d’une simple doucine surmontée d’une plate-bande.

« Les couvercles de ces sarcophages étaient tous de même forme, mais plus ou moins ornés, autant que nous en pouvons juger par les trois seuls que j'ai rencontrés dans les Qbour-el-Molouk. Je vais les décrire successivementi. Tous ont la forme d’un demi-cylindre, ce qui à Jérusalem leur avait valu le nom de tronçons de colonne. Le plus simple des trois présente sa surface convexe extérieurement encadrée dans une moulure formée d’une doucine et d’une plale-bande. Aux deux extrémités, des plans perpendiculaires à l’axe du couvercle déterminent des faces semi-circulaires, qui offrent sur leur pourtour la même moulure qui entoure la surface convexe. Ce couvercle de sarcophage était cassé en deux morceaux, dont l'un n'a pu être enlevé par moi, et est resté aux Qbour-el-Molouk, dans la première salle servant d’antichambre ; l’autre est déposé au Louvre.

« Le second présente pour encadrement de sa surface convexe, une moulure assez compliquée et composée d’une doucine, suivie de deux listels, d’un congé et d’une plate-bande. Sa longueur totale est de 1 mètre 88 cent., et sa hauteur de 32 centim. Le long des côtés de ce couvercle sont ciselés de part et d'autre, trois belles rosaces de dessin différent. Sur les faces extrêmes, qui sont entourées de la même moulure, se voient d’un côté une rosace isolée, et de l’autre une petite rosace, à droite et à gauche de laquelle sont sculptés deux lis. La présence de ces deux rosaces est assez caractéristique ; il suffit d’avoir étudié d’un peu près les monuments assyriens, pour constater que l’ornementalion ninivite consiste très-souvent dans l'emploi de rosaces semblables. IL y a donc un lien évident de plus entre l'art assyrien et celui qui a présidé à l’ornementation de ce précieux monument funéraire. 4

« Je regrette bien vivement de n’avoir pu enlever, pour le faire arriver en France, ce couvercle de sarcophage qui est resté gisant à la place où je l’ai trouvé, dans la deuxième chambre sépulcrale inférieure, c’est-à-dire dans le caveau du roi Ezéchias. Pour moi, l’origine de ce couvercle n’est pas douteuse, il a servi à clore le cercueil dans lequel ont été déposés les restes d’'Ezéchias.

« Passons maintenant au troisième couvercle de sarcophage que j’ai eu le bonheur d’enlever et de déposer dans les galeries du Louvre. Il est fort difficile de se faire une idée de la richesse des ornements de ce précieux monument, quand on ne l’a pas sous les yeux; la description que je vais essayer d’en donner restera donc infailliblement au-dessous du mérite de la pierre elle-même. C’est, comme les deux couvercles décrits tout à l'heure, une sorte de tuile bombée, en calcaire compacte, d’un grain très-fin et par conséquent très-dur, dans lequel courent de petits filons de silex. Une moulure formée de deux plates bandes, enfermant une doucine, encadre toute la surface concave ; au-dessus règne un second encadrement de rinceaux élégants, reproduisant sur les deux longs côlés les mêmes molifs, avec d'assez légères modifications. Ce sont des fleurs, des fruits et des feuilles, parmi lesquels on reconnaît des grappes de raisin, des lis, des grenades, des coloquintes, des amandes, des glands et des rosaces assez semblables à des

anémones épanouies. Deux grandes bandes rectangulaires encadrées dans une torsade se montrent à droite et à gauche ; dans chacune des bandes se voient deux cordons de triples feuilles d’olivier accompagnées de deux olives, répétées quatorze fois, tournées dans un sens, de l'extrémité vers le die du monument, et quatorze fois en sens inverse; c'est-à-dire que toutes les pointes de feuilles sont dirigées vers le centre. Dans chaque bande une rosace à quatre pétales marque ce centre. Entre ces deux bandes règne, d’un bout à l’autre du couvercle, un très-beau rinceau double, en entrelacs, qui part d’une triple palmette et qui offre en position symétrique un pampre, une grappe, une anémone, un triple Îis, une triple pomme de cèdre, une triple grappe de raisin et un triple gland.

« Une seule des deux extrémités est assez bien conservée et fait connaître l’ornementation qui leur était appliquée. C’est une triple palme, des aisselles de laquelle s'élèvent deux lis, et aux côlés de laquelle sont placés deux anneaux, le tout inscrit dans la moulure qui encadre la grande surface convexe du couvercle.

«Rien n’est plus élégant que l’ensemble de ces ornements empruntés au règne végétal, et le développement de la surface extérieure de ce beau monument semble ‘un charmant dessin de dentelle ; toutes ces figures en relief ont été enlevées à la rape, et l’on n’aperçoit pas de trace de l'emploi du ciseau, ni de celui du trépan. C’est donc bien un art peu avancé, quant aux moyens d'exécution, qui a été employé à la construction de ce curieux débris.

« Maintenant quels sont les ornements qu'il nous présente ? Des fleurs, des fruits, des feuillages. Quelle considération à fixé le choix des are reproduits? précisément celle qui a dicté le catalogue des végétaux mentionnés dans l'Ecrilure Sainte comme ayant servi à la Écoe ton du temple et du palais de Salomon. Nous avons vu les torsades ou câbles tordus servir à orner les murailles du temple; nous les retrouvons ici servant d’encadrement aux guirlandes d’olivier, comme nous les avons vus décorer la surface du toinbeau d’Absalon. IL y a plus, je n'hésite pas à regarder ce motif comme’purement phénicien, et voici sur quoi je me fonde pour avancer ce fait. J'ai acquis à Beyrouth, et déposé au musée du Louvre, un large fragment de sarcophage phénicien en plomb provenant d’Aradus (île de Bouad), et qui pré-ente l'ornementation suivante : deux torsades encadrent uue guirlande de triples feuilles d'olivier, accompagnées de deux olives et absolument semblables à celles du sarcophage que je viens de décrire tout à l'heure ; mais cette fois la guirlande, au lieu d’être double, est simple. De petites colonnettes torses interceptent des encadrements carrés entre cette longue bande et une bande semblable dout la torsade supérieure existe seule encore. Dans le premier de ces encadrements, on voit un sphinx femelle ailé et diadémé que l’on retrouve sur quelques pierres gravées à légendes phéniciennes, de la plus haute époque. Au dessus, au dessous, à droite et à gauche du sphinx sont des pampres, et des quatre angles partent vers le centre quatre triples feuilles d’olivier sans olives. L'encadrement suivant, dont il ne reste malheureusement qu’une petite partie, offre aux angles des dauphins, entre lesquels se trouve un pampre semblable à ceux du cadre précédent.

« Sans aucune espèce de doute, ce fragment est antérieur à l’époque d'Alexandre ; il n’est pas possible de méconnaître l’analogie singulière qui existe entre ses ornements et celui du sarcophage de Jérusalem ; et puisque les uns sont certainement phéniciens, les autres doivent avoir la même origine.

« Si nous remarquons maintenant que la triple palme et les végétaux qui couvrent le sarcophage, se reproduisent identiquement dans la belle guirlande qui encadre le vestibule du tombeau des rois, nous serons conduits à regarder cette guirlande et le sarcophage comme contemporains. Si nous nous rappelons d’ailleurs que ce sarcophage occupait la véritable place d'honneur dans le monument, il n’y a pas deux conclusions à tirer de cette double considération. Il n’y en a qu’une et la voici : Les Qbour-el-Molouk, une fois regardés comme le caveau sépulcral des rois de Juda, le sarcophage aujourd’hui déposé au Louvre ne peut être que celui du chef de la dynastie, c'est-à-dire de David. On objectera tout ce qu’on voudra, mais toutes ces déductions s’enchaînent tellement, qu’une fois un seul des faits que j'ai établis admis sans contestation, tout le reste en découle forcément.

« Nous voici donc arrivés à un résultat bien imprévu sans doute, et qui n'en est pas moins certain, à mon avis du moins. C'est que dès l’époque de David et de Salomon, beaucoup des éléments de l’architecture greéque proprement dite étaient employés à Jérusalem, concurremment avec une ornementation purement hébraïque, et que nous ne retrouvons pas ailleurs.

« Continuons maintenant notre examen des monuments funéraires, aujourd’hui debout, et que nous devons attribuer à l’époque des rois de Juda, mais sans pouvoir leur assigner une date positive, comme nous l’avons fait pour le tombeau d’Absalon et pour celui de David et de sa dynastie.

« Nous nous occuperons d’abord du monumentqui porte de nos jours le nom de {ombeau de Zacharie, parmi les juifs et les chrétiens de Jérusalem, et celui de tombeau de la femme de Pharaon, parmi les musulmans. Nous allons voir une fois de plus se produire le mélange bizarre, et inexpliqué. jusqu'ici, des éléments architecture grecque et égyptienne.

« Comme pour le tombeau d’Absalon, une masse de roc a été isolée par la construction d'une tour entaillée dans le pied du mont des Oliviers, et c’est cette masse qui a été ciselée et décorée comme il suit: la base du mausolée est inscrite dans un carré de 5 mètres 55 centimètres de côté; chaque face présente deux colonnes ioniques et deux demi-colonnes placées dans les aisseiles des deux pilastres d’antes.

« La face ouest, c’est-à-dire celle qui regarde la vallée, a seule été terminée avec soin, et les trois autres ne sont, pour ainsi jo qu’à l’élat d’ébauche plus ou moins avancée ; il est facile de reconnaître en beaucoup de points de la surface, et notamment dans les aisselles des colonnes et des antes, que le mausolée, ou tout au moins le dé inférieur, a été entièrement revêtu d’un crépi rouge très-lisse qui ne s’est conservé que dans les parties garanties des injures du temps et des hommes.

« Au-dessus des chapiteaux règne une architrave simple, Rue d’une corniche égyptienne, semblable à celle du tombeau d’Absalon. Le tout est couronné par une pyramide quadrangulaire équilatérale.

« Ce monument est évidemment enterré sur une partie très-notable de sa hauteur. Ce ne sont pas cetle fois les pierres jetées par les Juifs, en signe de malédiction, qui se sont amoncelées contre la base du mausolée; bien loin de là, ce monument est chez eux en grande vénération et c’est à qui se fera enterrer le plus près possible de sa base, sinon contre elle. Les pierres tumulaires hébraïques forment en quelque sorte un immense pavé qui garnit la base actuelle du monument, et celui-ci est en outre couvert d’inscriptions pieuses et de noms de visiteurs. |

« Les chapiteaux sont d’un ionique très-pur et très-élégant. Au-dessous du chapiteau, le fût de la colonne est garni d’un cordon de cannelures amorcées, dont chacune peut exactement être comparée à une pelite niche. Les chapiteaux d’antes sont formés de moulures simples, et au-dessous de ces chapiteaux court un cordon de patères, au nombre de quatre. Tous ces ornements ne se répètent pas sur les autres faces, qui non-seulement ne sont pas terminées, mais qui de plus présentent parfois de vérilables défauts de symétrie.

« Nous avons rappelé quele pèlerin de Bordeaux, qui visita ce tombeau en 333, en parle avec admiration el lui donne le nom de sépulcre du prophète Isaïe. On voit que de 333 à nos jours la tradition a complétement changé, sans avoir rien gagné en certitude. Quel est en effet le Zacharie auquel on attribue actuellement ce mausolée ? Personne n’en sait rien ».

XV, — Conclusion.

Il est glorieux pour M. de Saulcy d’avoir rendu cet important service à la science biblique. Voilà toute une histoire universelle des rois de Juda qui nous apparaît ; — nous avons toute une série de textes de ce divin livre qui trouvent leurs preuves matérielles de véracité dans les monuments funéraires.

Que le lecteur compare maintenant entre eux les témoignages divers reproduisant les faits du règne de David par les monuments profanes ; on reconnaîtra qu’un grand nombre d'historiens ont puisé aux sources les plus diverses, dans les archives de Tyr, dans celles de la nation juive, dans la tradition générale; on verra les lieux rappelant le souvenir des actes fameux ou des malheurs du grand roi. Hébron et Jérusalem, dans leurs ruines actuelles, s'expriment comme la tradilion et l’histoire. Enfin la nécropole des rois de Juda s'ouvre à nos regards, et nous révèle les précautions pieuses de David pour sa sépulture et celle de ses successeurs; de telle sorte que les caveaux et leurs sépulcres nous indiquent l’ordre de succession des rois de Juda.