La bibliophilie en 1891/92-94

L'année dernière, en publiant un petit livre intitulé : La Bibliophilie en 1891-92, je disais que ce volume aurait une suite si les amateurs au jugement desquels je le soumettais daignaient lui faire bon accueil.

Mes espérances ont été dépassées. Ce modeste essai m'a valu des encouragements auxquels je réponds par l'expression de ma gratitude, et aussi en tenant ma promesse. Je dois des remerciements particuliers à MM. Georges Vicaire et J. Grand-Carteret , pour les articles qu'ils m'ont consacrés dans le Bulletin du Bibliophile et dans la jeune revue Le Livre et l'Image.

Deux criliqiies cependant m'ont été faites : on m'a reproché de ne pas parler de tous les Hures ^ui paraissent et aussi d'avoir la louange trop facile pour ceux dont je rends compte.

Voici l'explication que f ai à fournir : il n'entre pas dans mon cadre de parler de toutes les publications; je signale celles qui me semblent dignes d'être recommandées. S'il ij a plutôt matière à blâmer qu'à approuver, je préfère m'abstenir.

Non pas que je prétende qu'en dehors des publications que je mentionne, rien ne mérite l'attention et les suffrages des bibliophiles : des livres de valeur peuvent m' échapper. Mais lorsque je me trouve en présence d'un livre manifestement manqué, je garde le silence. J'y perds, sans doute, l'occasion de décocher des traits malicieux. Je sacrifie ce facile avantage parce que je me dis que, bien souvent, cet effort non couronné de succès a coûté soit à l'éditeur, soit à l'artiste qui l'ont tenté et qui se .sont trompés, autant qu'un effort heureux. Si j'ai entretenu les bibliophiles de tout ce qui a été publié, à ma connaissance, dans des conditions

véritablement dignes d'eux, je crois que mon but est rempli.

La plupart des articles groupés dans ce volume ont paru, comme ceux dont se composait le volume précédent, dans le Moniteur Universel, sous la rubrique : « Tablettes du Bibliophile )). Quelques-uns cependant sont reproduits de revues spéciales qui ont bien voulu me donner l'hospitalité de leurs colonnes. La provenance est alors indiquée en note.

On remarquera que la Chronique des ventes est, cette fois-ci, beaucoup plus développée. C'est d'abord que les ventes ont été très nombreuses et très importantes en 1893. C'est ensuite qu'au lieu de donner des listes de prix arides et toutes nues, comme on peut les trouver ailleurs, j'ai pensé qu'on me saurait gré de faire, quand il y a lieu et quand c'est possible, l'historique des exemplaires. Au moins pour les principaux, je me suis appliqué à retrouver par quelles mains ils avaient précédemment passé et quels prix ils avaient atteint dans les ventes plus ou moins anciennes. Ces recherches ont été parfois laborieuses: mais je serai suffisamment

rédinic de mes peines si les amateurs y trouvent leur profit.

Au bout d'un certain temps, en supposant qu'il me soit donné de continuer le même travail, ce qu'on pourrait appeler « l'état civil » d'un très grand nombre de livres précieux sera reconstitué et conservé.

Je me rends compte, d'ailleurs, que des tables bien faites vont devenir nécessaires pour qu'on puisse retirer de cette partie de ma publication les services qu'elle me semble appelée à rendre. Dès à présent, j'annonce que le volume de l'année prochaine contiendra des tables qui permettront de s'orienter au milieu des trois volumes dont l'ouvrage se composera alors.

A. DE Claye.

( d'Eylac. )

La première Edition des Satires de Boileaii.

Boileau n'est pas coté, en bibliophilie, à sa juste valeur. Il ne l'était pas même à l'époque où les éditions originales des autres auteurs du xvir siècle bénéficiaient d'une faveur et parfois d'un engouement si extrêmes. On couvrait d'or, il y a quinze ans, les moindres pièces de Molière ou de Racine ; on s'occupait à peine des éditions des Sa //res de 1666, 1667, 1668, etc., éditions presque aussi rares cependant, et plus intéressantes en ce sens qu'on y relève de nombreuses variantes. Les amateurs se ruaient à l'assaut des curiosités biblio-

graphiques telles que l'édition de 1664 — non avouée par l'auteur — des Maximes de La Rochefoucauld ; mais je ne sache pas que la recherche d'une plaquette tout aussi difficile à trouver, celle où parurent plusieurs pièces de Boileau avant l'édition de 1666, donnée et avouée par lui, les ait passionnés.

Pourtant on ne pouvait pas ignorer que cette plaquette existât, Boileau lui-même l'avait signalée. On lit, en effet, dans sa préface de 1666, à laquelle il donna la forme d'un avertissement du libraire au lecteur, qu'il hésitait depuis longtemps à publier ses vers, mais qu'il a fini par s'y décider à (( la vue de cette monstrueuse édition qui en a paru « depuis peu... »

Comment se fait-il que, depuis plus deux cents ans, cette mention si formelle n'ait pas éveillé l'attention des commentateurs de Boileau et que les bibliophiles ne se soient pas acharnés à la poursuite de l'a édition monstrueuse » ?

Brunet ne lui a consacré, dans son Manuel, que quelques lignes aussi vagues que sommaires. C'est seulement en 1888 qu'elle a été décrite de visu par M. Jules Le Petit dans son excellente Bibliographie des Editions originales.

Mais M. J. Le Petit a annoncé qu'il ne s'en tiendrait pas là; il a promis de se livrer à une étude plus approfondie de l' a édition monstrueuse » et d'en

faire l'objet d'une sorte de monographie avec reproduction photographique des 32 pages dont se compose la plaquette. Je suis heureux d'informer mes lecteurs que cet engagement va être prochainement tenu.

Je ne veux pas déflorer le savant travail de mon confrère en bibliophilie et ami M. Le Petit. Je suis sûr qu'il épuisera le sujet. Je veux me borner à de rapides indications qui montreront à quel point ce sujet est curieux.

Un mot d'abord sur la rareté de 1' « édition monstrueuse. » M. le Comte de Lignerolles ne la possédait pas ; n'est-ce pas tout dire ? Elle n'a jamais passé, à ma connaissance, dans les ventes publiques. Je n'en ai rencontré jusqu'ici que deux exemplaires. L'un fait partie de la riche collection de M.Dutuit; il est superbe ; la reliure est moderne. L'autre, moins bien conservé, offre une particularité singulière : il est dans sa reliure primitive, en veau ; or, dans le même volume, en tête, se trouve l'édition originale avouée des Satires, celle qui contient la préface où Boileau qualifie si durement notre opuscule ! La reproduction que M. Le Petit va publier a été faite d'après cet exemplaire.

L' (( édition monstrueuse » est, comme la bonne, datée de 1G66, quoique Brossette ait dit, dans une note qui constitue le seul document ancien sur le sujet, qu'elle fut publiée en 1665. Il n'y a ni lieu

d'impression, ni marque ou nom de libraire, ni privilège. Mais la même note de Brossetle relate (lucllc lut imprimée à Rouen, et l'examen des caractères conlirme cette assertion.

Les pièces de vers sont au nombre de six, dans l'ordre suivant : le Discours au Roi ; la satire I, intitulée ici : Discours contre les mœurs de la ville de Paris ; la satire qui, dans toutes les éditions, est cotée septième ; celle dédiée à l'abbé Le Vaycr ; celle sur la noblesse, dédiée à Dangeau ; enfin celle adressée à Molière.

Le texte de toutes ces pièces offre des variantes avec le texte que l'auteur donna dans l'édition de Paris, 1CG6. Mais, tandis que ces variantes sont importantes dans le Discours au Roi, très importantes dans la satire I, assez notables dans la satire à Le Vayer, elles sont presque insignifiantes dans les trois autres pièces. On pourra s'en rendre compte en étudiant la reproduction de M. Le Petit. J'ajoute qu'il n'est pas besoin d'attendre jusque là. En effet, par une bizarrerie dont il est surprenant que nul commentateur de Boileau ne se soit avisé, — pas même le dernier et le plus savant, M. Brunelière, — le texte de 1' a édition monstrueuse » est celui que les contrefacteurs hollandais copièrent dans les deux éditions successives (lG67et l()69)du /?ecHc//... de La Fontaine et de Boileau, Amsterdam, Jean Verlioeven, livre rare, mais non pas introuvable.

Je viens de dire que les changements sont surtout notables dans la satire I. C'est ainsi qu'on y trouve, vers la fin, tout un passage qui n'existe dans aucune édition avouée. Le voici :

Qui pourrait aujourd'hui sans un juste mépris Voir ritahe en France et Rome dans Paris ? Je sais bien mon devoir et ce qu'on doit à Rome Pour avoir dans ses murs élevé ce grand liorame Dont le génie heureux, par un secret ressort, Fait mouvoir tout l'Etat encore après sa mort : Mais enfin je ne puis sans horreur et sans peine Voir le Tibre à grands flots se mêler dans la Seine Et traîner dans Paris ses Mômes, ses Farceurs, Sa langue, ses poisons, ses ruines et ses mœurs, Et chacun avec joie, en ce temps plein de vice, Des crimes d'Italie enrichir sa malice.

Car un vice admirable en ce siècle tortu N'est pas vice, ains plutôt est la même vertu. Il en faut de nouveaux, et que leur âme impure Dans ses sales horreurs outrage la nature Et par un crime horrible, exécrable, odieux, Mérite encor le feu qu'on vit tomber des Cieux Quand ce Dieu foudroyant, que craint la terre et l'onde, Vint venger la nature aux yeux de tout le monde.

Ces vers sont-ils de Boileau ? Incontestablement. Tous les annotateurs modernes les mentionnent; ainsi, Aimé Martin dans l'édition Charpentier de 1845 : ce Boileau a fait des vers contre les Italiens, ce comme Juvénal en avait fait contre les Grecs. « Ces vers ne furent pas livrés à V impression ; en

a voici quelques uns extraits du recueil du Père du « Marteau. » (Suit une citation tronquée.) Tandis que d'après ce commentateur, ces vers n'auraient pas été livrés à l'impression, on lit dans la belle édition donnée chez Hachette par M. Brunetière : a Dans les premières éditions, il y avait des vers a qu'il convient de reproduire ici, parce qu'ils (( importent beaucoup à l'histoire des mœurs et de (( la littérature aux environs de 1660 et même c de 1666. » (Suit la citation complète.) On voit que MM. Aimé Martin et Brunetière se sont trompés tous les deux, d'une manière différente : contrairement à l'assertion du premier, ces vers avaient été imprimés; mais ils ne le furent pas dans les «premières éditions » ; ils ne le furent que dans l'édition clandestine où le Père du Marteau les trouva. D'autres passages encore se rencontrent dans notre plaquette, et non ailleurs. Ici se pose la question : quelle est la valeur de l'édition « monstrueuse » ? A-t-elle été composée sur un manuscrit authentique, ou bien aurait-elle été imprimée d'après les souvenirs et les notes de telle ou telle des personnes devant qui Boileau avait lu ses vers? On sait qu'il était coutumier, même prodigue de ces lectures dès avant 1666. Il nous l'apprend dans la satire VII (Discours III^' de notre recueil) :

Quelquefois je me force ù les lire

Pour plaire à quelque ami que charme la satire,

Qui me flatte peut-être, et d'un air imposteur Rit tout haut de l'ouvrage et tout bas de l'auteur.

A la question ainsi posée, je crois pouvoir répondre : l'édition « monstrueuse » a été donnée d'après un manuscrit authentique. Que Boileau ne l'ait pas revue, c'est sur ; les fautes dont elle est remplie, les bévues même qu'on y remarque (voir la fin du Discours V) le prouvent jusqu'à l'évidence.

Mais la certitude que l'imprimeur clandestin a travaillé sur une copie venant réellement de Boileau me paraît résulter des constatations suivantes :

I. Trois des pièces, comme je l'ai dit, ne présentent pour ainsi dire pas de différences avec le texte connu de Boileau et reconnu par lui.

II. Dans les pièces où il y a des variantes, cellesci ne portent yama/s sur ces vers admirables, marqués comme des médailles, définitifs, qui abondent dans l'œuvre de Boileau. Règle générale : les vers de l'édition « monstrueuse » qui n'ont pas été conservés étaient des vers faibles ou franchement mauvais ; à leur place on lit dans l'édition reconnue des vers toujours meilleurs, mais laissant voir, pour la plupart, l'effort de l'ouvrier, le travail de la lime.

III. Enfin, il y a une dernière preuve, qui est décisive : dans un endroit, au moins, l'édition a monstrueuse » renferme une version que Boileau

ne conserva pas dans son édition avouée de 1666, et qui cependant était de lui, puisqu'il la reprit plus tard.

Au treizième vers du Discours au Roi, on lit dans l'édition a monstrueuse » :

Ainsi, sans m'aveiigler d'une vainc manie...

Le même vers se trouve modifié comme suit dans l'édition vraie de 1666 :

Ainsi, sans me flatter d'une vaine manie...

Or, à partir de 1674, Boileau revint à la première rédaction.

De tout cela il résulte que l'édition « monstrueuse » nous donne un texte qui est bien réellement le texte primitif de Boileau; qu'elle est la véritable version originale de six satires; qu'elle est, par suite, aussi intéressante au point de vue littéraire que précieuse au point de vue du bibliophile, et qu'on ne saurait trop remercier M. Jules Le Petit de la mettre en pleine lumière.

Le premier texte de la Belle au Bois dorm.vnt (1)

On ne saurait dire des Contes de Perrault que, s'ils ont été écrits pour l'amusement des enfants,

(1) Cet article a paru dans le Bulletin du Bibliophile, livraison d'octobre 1893.

ils font la tranquillité des bibliographes. Ils donnent lieu, au contraire, à de nombreux et intéressants problèmes. Dans la Bibliophilie en 1891-92, j'ai abordé un de ces problèmes ; j'ai démontré l'existence de deux éditions des Contes, l'une et l'autre données à Paris, en 1697, par le libraire Barbin. Mais une autre question se présente : avant d'avoir paru à Paris, les Contes de Perrault, — je parle des contes en prose, — n'avaient-ils pas vu le jour en Hollande, dans la publication par fascicules que le libraire Moetjens édita de 1694 à 1701, sous le titre : Recueil de pièces curieuses tant en prose qu'en vers, La Haye, 30 parties en 5 tomes ?

Posée pour la première fois par le savant libraire M. Potier, dans le catalogue de la vente Chaponay, il y a une trentaine d'années, cette question avait été jusqu'ici tranchée par l'affirmative. M. Ch. Giraud, notamment, et à sa suite tous les bibliographes, tous les rédacteurs de catalogues de ventes, considéraient comme un point acquis que ce Recueil contenait la véritable édition originale des Contes. Pourtant une contestation vient de s'élever. Une note placée sous le numéro 5821 du Répertoire récemment publié par la librairie Morgand discute et prétend nier, — à tort, je crois, — l'antériorité qu'on attribuait à l'édition de Moetjens. J'apprécie beaucoup le soin et l'érudition avec les-

quels sont rédigés les Bulletins et le Répertoire de la maison Morgand ; on y trouve une foule de documents et de renseignements précieux. Je prie M. Morgand et son savant collaborateur, M. Edouard Raliir, de voir surtout, dans la controverse que j'engage, une preuve de l'importance que j'attache à tout ce qui émane d'eux. J'estime, en outre, que cette controverse, en dehors de la question bibliographique, ne paraîtra pas sans intérêt au point de vue littéraire.

Je vais prendre, si l'on veut bien, le conte de la Belle au bois dormant. Il se trouve dans un fascicule du Recueil de Moetjens daté de 1696; or, la première des éditions parisiennes ne parut chez Barbin que l'année suivante. Cette circonstance avait semblé décisive à M. Ch. Giraud, qui, dans sa préface de la réimpression des Contes faite en 1864 par l'Imprimerie Impériale, écrivait : « C'est 0 le texte pur de l'édition de 1697... C'est la véritable édition originale. » On va voir que M. Giraud se trompait en disant que c'était le même texte ; je noterai tout à l'heure des différences qui, d'ailleurs, fournissent un argument à l'appui de la conclusion de M. Giraud, bien loin de l'infirmer.

Mais d'abord disons comment s'y prend la note du Répertoire Morgand pour soutenir que le fascicule hollandais daté de 1696 est postérieur à l'édition parisienne de 1697. Voici : « Etant données

(( les habitudes des contrefacteurs hollandais, nous « supposons qu'en possession des éditions pari- « siennes des Contes, Moetjens s'est empressé de les a réimprimer dans son /?ecuei7,.. Quant au conte : n La Belle au bois dormant, inséré dans une partie « datée 1696, on peut admettre que Moetjens n'a « pas régulièrement daté les différentes parties de ({ son recueil. Ce qui nous confirmerait dans la « pensée d'une réimpression de ces Contes, ce sont a les nombreuses fautes et modifications qui s'y a trouvent. »

Il y a dans ces lignes une hypothèse et une affirmation.

L'hypothèse est que Moetjens aurait daté de 1696 un fascicule réellement imprimé en 1697 ; est-ce vraisemblable? Fréquemment, sous nos yeux, on date du millésime à venir des publications qui paraissent dans les dernières semaines de l'année. Au XVII* siècle, il en était déjà de même. Exemple : les Pensées de Pascal furent effectivement imprimées en 1669 et pourtant l'édition fut datée de 1670, sauf le fameux exemplaire de la Bibliothèque Nationale. A cette époque déjà on antidatait; et Dieu sait si l'on a continué ! Il n'est guère d'exemple qu'on ait postdaté.

Mais examinons d'un peu plus près la question. En 1696 Moetjens publie un premier fascicule destiné à amorcer le tome V du Recueil. Au verso

(lu litre de ce fascicule, nous lisons la mention suivante : a Adrian Moetjcns avertit qu'il donnera tous a les deux mois une partie du Recueil semblable « à celle-ci. » Vient ensuite un second fascicule, également date de 1696 ; c'est celui qui contient la Jkllc au Bois dormant. Puis un troisième fascicule est mis en vente ; il porte encore la date de 1696. Donc, dans l'hypothèse du Répertoire Morgand, deux fascicules auraient été datés de façon à les faire paraître vieux dans leur pleine nouveauté. Je demande si c'est admissible ?

Examinons maintenant l'affirmation. On prétend trouver la preuve de la précipitation avec laquelle Moetjens aurait reproduit un exemplaire reçu de Paris dans les a nombreuses » fautes et dans les « modifications » que le texte hollandais présenterait.

Mais d'abord, je cherche sans les découvrir ces « nombreuses fautes ». Parfaitement imprimée, l'édition hollandaise de 1696 a été, au contraire, corrigée avec un soin qui exclut toute idée d'un travail hàtif, précipité.

Des modifications, oui, il y en a. Je vais signaler les principales, et le lecteur jugera si elles peuvent être le fait de typographes hollandais qui auraient été pressés, même bousculés, — pardon du mot, — au point de lire de travers le texte mis entre leurs mains.

Comparons dans les deux éditions le passage où le Prince vient de trouver le château de la belle demoiselle qui dort depuis cent ans dans le bois ; il s'est approché d'elle ; il a rompu le charme; elle s'est réveillée ; ils causent : « Il y avait, dit le « bon Perrault, il y avait quatre heures qu'ils se (( parlaient, et ils ne s'étaient pas encore dit la « moitié de ce qu'ils avaient à se dire. » Là s'arrête l'édition parisienne ; mais l'édition de Moetjens donne un aperçu des propos des deux jeunes gens ; •je cite, car c'est à la fois curieux et inconnu :

(( Quoi, belle Princesse, lui disait le Prince en la ce regardant avec des yeux qui en disaient mille (( fois plus que ses paroles, quoi, les destins favo- « râbles m'ont fait naître pour vous servir? Ces « beaux yeux ne se sont ouverts que pour moi, et « tous les Rois de la terre, avec toute leur puissance, « n'auraient pu faire ce que j'ai fait avec mon « amour? — Oui, mon cher Prince, lui répondit a la Princesse, je sens bien à votre vue que nous (( sommes faits l'un pour l'autre. C'est vous que je « voyais, que j'entretenais, que j'aimais pendant « mon sommeil. La Fée m'avait rempli l'imagina- « tion de votre image. Je savais bien que celui qui (( devait me désenchanter serait plus beau que « l'amour et qu'il m'aimerait plus que lui-même, oc et dès que vous avez paru, je n'ai pas eu de peine (L à vous reconnaître. »

Ce (Icveloppement faisait longueur ; mais croilon qu'un ouvrier imprimeur de Hollande, ayant pour consigne de bâcler sa besogne, l'eût tiré de son fonds et écrit dans ce style ?

Tournons les feuillets et arrivons à la fin, La méchante Ogresse, mère du jeune Roi qui a épousé la Belle au Bois dormant, veut profiter de l'absence de son fils pour faire périr très vilainement sa bru et ses jeunes enfants avec elle. Le texte de l'édition de Paris, le seul qui ait été réimprimé depuis deux cents ans et que le public connaisse, est ainsi rédigé : « Elle (l'Ogresse) avait donné l'ordre a de les amener les mains liées derrière le dos. (c Ils étaient là, et les bourreaux se préparaient « à les jeter dans la cuve, lorsque le Roi qu'on a n'attendait pas sitôt, entra dans la cour à cheval. » Bien entendu, il sauve les intéressantes victimes et dénoue la situation.

Mais prenons l'édition de Moetjens ; à la place des quelques phrases qui précèdent, nous rencontrons le passage suivant :

a Elle avait donné l'ordre de les amener les a mains liées derrière le dos. Ils étaient là, et les a bourreaux se préparaient à les jeter dans la cuve a lorsque la jeune Reine demanda qu'au moins on <i lui laissât faire ses doléances, et l'Ogresse, toute « méchante qu'elle était, le voulut bien, a Hélas ! « hélas ! s'écria la pauvre Princesse, faut-il mourir

« si jeune ? Il est vrai qu'il y a assez longtemps « que je suis au monde ; mais j'ai dormi cent ans, « et cela me devrait-il être compté ? Que diras-tu, a que feras-tu, pauvre Prince, quand tu reviendras « et que ton pauvre petit Jour, qui est si aimable, « que ta petite Aurore, qui est si jolie, n'y seront « plus pour t'embrasser, quand je n'y serai plus a moi-même ? Si je pleure, ce sont tes larmes que « je verse ; tu nous vengeras, peut-être, hélas ! sur « toi-même ! Oui, misérables, qui obéissez à « une ogresse, le Roi vous fera tous mourir à petit « feu. » — L'ogresse qui entendit ces paroles, a qui passaient les doléances, transportée de « rage s'écria : « Bourreaux, qu'on m'obéisse, et « qu'on jette dans la cuve cette causeuse. » Ils « s'approchèrent aussitôt de la Reine et la prirent « par ses robes ; mais dans ce moment le Roi, « qu'on n'attendait pas sitôt, entra dans la cour à « cheval, etc. »

Comme le précédent, ce passage avait le défaut d'interrompre le récit, Perrault eut raison de le sacrifier ; mais n'est-il pas évident qu'avant de le supprimer, c'est lui-même qui l'avait écrit, et de sa meilleure plume ?

Jusqu'ici je viens de signaler des retranchements; mais Perrault fit aussi des additions. Dans l'édition hollandaise, l'Ogresse informait simplement son maitre d'hôtel qu'elle voulait manger ses petits-

enfants ; clic ne commandait pas la sauce, tandis que, dans l'édition parisienne, elle précise ce point important : a Je veux les manger à la sauce Robert. » Dira-l-on que le typographe hollandais oublia la sauce '? C'est impossible, car il en est question à trois reprises. Perrault ne s'était pas avisé tout d'abord de cet assaisonnement ; il l'ajouta après coup, et ce fut une heureuse inspiration, qui fait, depuis deux cents ans, la joie de ses petits lecteurs, et aussi des grands.

Je crois pouvoir conclure de tout ce qui précède que le Recueil de Moetjens nous donne, non pas une copie altérée, mais le premier texte de la Belle an Bois dormant ; et l'étude de ce texte est intéressante en ce qu'elle permet de suivre et de saisir sur le vif les méthodes de travail de Perrault,

Reste un dernier point : comment l'éditeur hollandais s'élait-il procuré ce texte? Peut-être Perrault le lui avait-il communiqué lui-même. C'était assez riiabitude de nos écrivains du grand siècle de se faire imprimer pour ainsi dire en cachette, avant de donner des éditions reconnues par eux. La Rochefoucauld, Boileau, d'autres encore, usèrent de ce procédé — ou de ce stratagème. Ils jugeaient ainsi de l'effet que produisait l'œuvre imprimée, et ils conservaient la faculté de corriger, même de désavouer, au besoin. Ajoutez, en ce qui concerne Perrault, que tout indique qu'il avait des relations

suivies avec Moetjens et qu'il appréciait la publicité dont le Recueil disposait à l'étranger.

Toutefois^ ce n'est là qu'une supposition, et il est fort possible que Moetjens, qui appartenait à la classe peu scrupuleuse des contrefacteurs étrangers, ait publié la Belle au Bois dormant à l'insu de l'auteur. Ces contrefacteurs étaient à l'affût des ouvrages qui pouvaient 'rapporter un bénéfice. Qu'on veuille bien se rappeler qu'à cette époque les manuscrits devaient faire de longs et obligatoires séjours dans les bureaux où ils étaient lus avant d'être « autorisés » et de faire l'objet d'un « privilège ». Ainsi, pour les Contes de Perrault, c'est en vertu du privilège délivré le 28 octobre 1696 que le libraire Barbin fit paraître l'édition de 1697. Ce privilège fait foi que, le 28 octobre 1696, le manuscrit sortit du bureau ; mais quand y étaitil entré? Et qui nous dit que Moetjens n'avait pas des accointances dans les bureaux, qu'il ne s'entendait pas avec des commis pour que ceux-ci prissent des copies qui lui étaient transmises et lui permettaient de devancer les éditeurs français munis du privilège ?

Je propose cette explication qui me semble pouvoir éclaircir bien des questions bibliographiques soulevées autour des éditions hollandaises du xvii*" siècle.