LA BOLIVIE & LE BRÉSIL

^Appréciation du Gouvernement Brésilien en 1900 en connpiete contradiction avec celle d'aujourd'hui

Discours de M. DIONISIO-CERQUEIRA

M. Dionisio Cerqueira. — Monsieur le Président,

En prenant place à la tribune de cette Chambre, tribune qui est aujourd'hui pour moi un véritable poste d'honneur, parce que mon nom — je dois le dire en toute franchise — est attaché à cette question de l'Acre, laquelle n'existe pas pour les gouvernements et n'est qu'une question secondaire — je dois accomplir un devoir, cher à mon cœur, qui est de rendre un hommage mérité à l'éminent député du Para, qui a occupé hier la tribune avec l'éclat qui lui est habituel.

. On a dit, dans un discours, qu'il fallait en finir avec cette question de l'Acre et avoir confiance dans le gouvernement de la République qui sait défendre ses intérêts, ainsi que l'honneur de la patrie.

Je regrette, Monsieur le Président, que le noble dé-r puté du Para, mon ami distingué, après avoir lu le

lumineux rapport de l'illustre républicain qui dirige le ministère des affaires étrangères, n'ait pas changéd'opinion, mais S. E. a bien voulu se montrer logique.

Par la grandeur, par la justice de la cause que je viens défendre ici, je présume, malgré mon incompétence, qu'en quittant cette tribune (et je crois que ce n'est pas une prétention très exagérée) que j'amènerai l'esprit éclairé et cultivé do mon collègue très distingué à la même conviction que moi, que le gouvernement du Brésil a fait son devoir et continue à le faire.

MM. Dilo Bueno et Nilo Peçana. — Très bien !

M. Cerqueira. — Je regrette. Monsieur le Président, que cette affaire... (je rends une complète justice à la noblesse de sentiments et au patriotisme de mon noble collègue du Para. S. E. aété conduite à écrire son remarquable ouvrage qui a eu tant d'influence sur cette affaire, par un sentiment très louable de sa responsabilité comme représentant de la nation et député d'un des Etats de l'x^mazone, directement intéressé dans cette affaire. Je rends justice aux nobles désirs de mon distingué ami) que cette affaire, qui a pris naissance dans les milieux commerciaux de Belcm et de Manaos et qui a gagné le palais du gouvernement de l'Amazone et s'est propagée ensuite aux entreprises de caoutchouc de TAcre, ait été traitée dans la presse quotidienne, jusqu'à ce que les échos soient venus atteindre l'autre Chambre parla voix de deux illustres sénateurs. S. E. \o noble député du Para a très bien fait de soulever cette affaire et de l'amener ici, quoiqu'il soit convaincu comme moi que ce n'est pas un endroit propre à discuter des questions diplomatiques. (Beaucoup de voix: Très hien !. très bien ! )

M. Cerqueipa. — Les questions diplomatiques exigent un terrain plus calme que celui-ci, un terrain où domine la raison et non le sentiment, où les passions ne soient pas enjeu et où elles ne se déchaînent pas jusqu'à se transformer en ces tempêtes redoutables qui menacent d'envelopper dans les ténèbres la lumière toujours bienfaisante de la justice.

Ces questions ne peuvent être discutées que devant la nation, c'est-à-dire devant ses représentants légitimes et directs, devant cette Chambre, en séance secrète. (Approbation générale )

J'avais l'intention, Monsieur le Président, de demander une séance secrète, mais j'y ai renoncé parce que cette affaire a été discutée publiquement, coram populo^ à la tribune du Sénat.

Il était nécessaire qu'elle fût également discutée ici, au sein de la représentation nationale ; qu'elle reçût son coup mortel, qu'elle fût rejetée pour toujours de cette enceinte où elle n'aurait jamais dû pénétrer ; cai* ces questions. Monsieur le Président, servent uniquement à entraver la marche de la République quia besoin de poursuivre hardiment son chemin sans être gênée par de telles difficultés.

J'ai l'Intention, Monsieur le Président, non pas basée sur ma valeur, qui est nulle... {Ce n'est pas vrai...)

M. Nllo Pecana. — Vous en avez beaucoup, et, dans cette affaire, V. E. est très compétente.

M. Gerquelra. — Je vous remercie... Sans paiier de l'importance de cette affaire, qui touche à de graves intérêts nationaux et de la plus grande valeur, j 'ai l'intention de démontrer que le gouvernement du Brésil, depuis quarante ans, n'a jamais dévié d'une ligne du chemin

qui lui est tracé par rhonneur, Tamour de la patrie et delà justice.

Cette question de TAcre, Monsieur le Président (cette question, non, car ce n'est pas une question), cette affaire de l'Acre est une affaire étudiée, comme je vais le démontrer. Mais avant de le faire, je dois déclarer queje viens ici remplir un devoir qui m'est imposé par ma loyauté^ ma solidarité politique et par l'amour que j'ai pour cette réputation d'honneur, de sincérité et d'honnêteté que le Brésil, où j'ai eu le bonheur de uaître, a acquise par tant de sacrifices.

Je viens. Monsieur le Président, défendre le gouvernement du Brésil, et non seulement le gouvernement actuel, qui est digne de la nation par ses grands services, par les grands sacrifices qu'il a faits pour elle ; je viens également défendre le gouvernement dont j'ai eu l'honneur de faire partie, ce qui constitue un de mes titres de gloire (pas un des plus grands, car je n'en ai pas d'autre, j'ai seulement celui-là et c'est beaucoup), je viens également défendre le gouvernement du régime passé, je viens défendre les hommes d'Etat de l'Empire qui, de 1860 à 1889, ont su maintenir le prestige de mon pays avec beaucoup de gloire.

Baron de Andrada. — Grâce à beaucoup de sacrifices.

M. Gerqueira. — Et au milieu des plus grandes difficultés. (Approbations.)

Je viens défendre le gouvernement des hommes d'Etat de l'Empire, je viens défendre la mémoire auguste de ce grand citoyen dont les cendres reposent à San- Vicente-de-Fora; il pouvait être accusé d'autres fautes, mais jamais de manque de patriotisme, car il était un

grand patriote et il s'adonnait avec amour et compétence aux affaires semblables à celle qui nous occupe.

Messieurs, je ne crains pas que vous disiez que je fais l'apologie de la monarchie {murmures d'approbation) car mes croyances républicaines ne sont pas d'hier, elles sont nées avant que me fussent poussées les moustaches.

On dit que le pied du soldat étranger foule le sol de la patrie ; on dit que le gouvernement regarde tranquillement, les bras croisés, cet attentat à notre souveraineté.

On dit que nous sommes indifférents, que le gouvernement de la République est indifférent et ne veut pas voir ce qui se passe dans les riches et malsaines régions de l'Acre où nos compatriotes n'ont pas de garanties.

Non, Monsieur le Président, cela n'est pas vrai ; c'est une monstruosité, une injure monstrueuse, un monstre de mensonge !

Je cherche dans le riche vocabulaire de ma langue un mot pour exprimer cette calomnie, et je ne trouve que monstruosité, monstrueux et monstre.

Ainsi, le soldat étranger foule le territoire de ma patrie, y élève sa tente, apprête ses armes, marche sur le territoire brésilien et combat nos compatriotes, et le gouvernement reste tranquille et muet et n'arrête ni ne fait expulser ces gens qui osent envahir notre territoire et insulter notre souveraineté.

Non ! le gouvernement est tranquille parce qu'il sait que c'est un mensonge dont on se sert contre lui. Cela ne peut être vrai, le gouvernement ne le ferait jamais, car, en cas contraire, malheur à lui! Déjà le peuple se serait ameuté et Taurait renversé, car le peuple a rinstinct de la conservation de son honneur. [Très bien ! très btenl)

Tout ce qui se dit est un mensonge et je vais le prouver, mais pour cela j'ai besoin de toute l'attention de mes illustres collègues, car le sujet est trop intéressant et exige du calme.

Je n'ai pas la prétention de venir faire un discours, non seulement parce que ces luttes ne me plaisent pas, mais aussi parce qu'il me manque des qualités. {Ce n'est pas vrai !)

M. Fausto Gardoso. — Le contraire est démontré.

M. Cerqueira. — Merci.

Le sujet étant de la plus grande importance et la repu- . tation du Brésil étant eii jeu, j'ai besoin non seulement de l'attention, mais aussi de la bienveillance de mes illustres collègues, et comptant sur l'une et l'autre, je vais commencer à discuter l'aflFaire.

Je vais démontrer que la frontière du Brésil avec la Bolivie, entre les fleuves Madeira et Yavary, est la ligne géodésique qui relie Tembouchure du Béni à la source du Yavary, non pas une ligne imaginaire; mais bien un angle formé de deux lignes ou unie ligne qui est formée des deux côtés d'un angle ayaxit^pour sommet le point d'intersection du méridien qui passe par l'embouchure du Béni et dont les extrémités sont les sources du Yavary et l'embouchure du Béni.

Pour montrer la filiation historique du traité de 1867, dont l'interprétation tardive et extravagante est faite par quelques compatriotes qui paraissent méconnaître que les gouvernements seuls peuvent interpréter les traités publics qu'ils signent ; pour montrer l'origine de la clause du traité entre le Brésil et la Bolivie, qui traite de la délimitation de ses frontières, en ce qui concerne

la ligne entre le Madeira et le Yavary, je dois recourir aux traités, quoique nuls et sans valeur,, du siècle passé, non pas parce qu'ils servent de documents juridiques, mais parce qu'ils peuvent servir dans une discussion diplomatique.

Je dois recourir aux traités de 1750 et 1777 pour montrer que, dans celui de 1867, le gouvernement du Brésil a eu en vue le texte de ces deux importants documents.

La première tentative que les Cours de Lisbonne et de Madrid ont faite pour la délimitation des frontières de leurs possessions en Amérique du Sud, a eu lieu en 1750, par le traité de Madrid du 13 janvier.

Dans ce traité, on a établi que chacune des parties resterait avec ce qui lui appartenait à la date de sa signature, que la frontière devait suivre des lignes naturelles, fleuves, montagnes, division des eaux, etc.^ et que là où ces lignes naturelles n'existeraient pas, la frontière suivrait la ligne droite.

L'article 4 du traité de 1750, marque le commencement de la ligne limitrophe depuis l'Océan et a été rédigé ainsi qu'il suit :

« Les confins des domaines des deux monarchies com- < menceront au port que forme sur la côte maritime, « la rivière qui sort du pied du « Monte de Castillos « Grande, d'où la frontière continuera, en suivant en « ligne droite, les plus grandes hauteurs, ou sommets € des montagnes. »

Notez bien, illustres collègues : j'appelle votre attention sur la ligne droite, qu'on verra paraître chaque fois que la frontière ne suivra pas les lignes naturelles.

Et cela ne pouvait pa» être autrement.

Voyons maintenant Tarticle 6 :

« Depuis l'embouchure du Igurey elle suivra le long € du lit jusqu'à son origine principale et de là continuera « en ligne droite par la partie la plus haute du terrain € vers la source principale du fleuve plus voisin qui se € jette dans le Paraguay. »

Encore une fois la ligne droite ; et cela ne pouvait pas être autrement, car il ne serait possible de tracer entre deux points fixes que des lignes droites ; d'autres lignes quelconques, courbes ou brisées, seraient impossibles à déterminer, si Ton ne désignait pas clairement les points intermédiaires où elles devraient changer de direction.

Dans l'article 7 on lit ce qui suit :

« Depuis l'embouchure du Jauru, la frontière pour- « suivra du côté occidental en ligne droitejusqu'àlarive « australe du fleuve Guaporé en face de l'embouchure du « Sararo. »

Encore la ligne droite.

Article 8, qui est celui qui est vraiment intéressant pour la question.

€ Elle descendra par le lit de ces deux fleuves déjà € réunis, jusqu'à l'endroit situé à égale distance dui « fleuve des Amazones ou Maranâo et de l'embouchure du € Mamoré, et de là elle continuera en suivant une ligne « est-ouest, jusqu'à la rencontre de la rive orientale du « Yavary qui se jette dans l'Amazone. »

Que mes collègues notent et tiennent compte des deux clauses : ligne, est-ouest, ligne droite du milieu du Yavary* Notez bien : ligne droite, est-ouest, c'est-àdire dans la direction du parallèle, et rive du Yavari.

Pourquoi donc les plénipotentiaires qui ont signé ce traité n'ont-ils pas dit : € la ligne droite » et ont dit ligne est- ouest ? Parce que s'ils avaient dit ligne droite, le problème serait indéterminé, aurait une infinité de solutions ; parce qu'il n'y avait pas deux points déterminant cette ligne droite; il y avait un point qui était situé? celui à égale distance du commencement et de la fin du Madeira, c'est-à-dire entre l'embouchure du Béni et celle du Madeira, et il y avait une ligne qui était la rive orientale du Yavary.

J'appelle l'attention des nobles députés sur ceci : c'est un point situé à égale distance du commencement et de la fin du Madeira.

Le Madeira commence à l'embouchure du Béni, à la latitude 10**20' et finit dans l'Amazone à peu près à la latitude 3^24', le milieu étant à environ 6^52'

Ainsi donc, c'est du point du Madeira, à la latitude 6^52' qu'on devait tracer une ligne est-ouest jusqu'à la rencontre du Yavary ; c'était une ligne tracée d'un point à une ligne et non d^un point à un autre, parce qu'alors on ne connaissait pas le cours du Yavary qui était un fleuve inexploré; et ce qu'on voulait, c'était de passer du Madeira au Yavary par une ligne droite.

Et pourquoi les plénipotentiaires ont-ils stipulé que ce serait ce parallèle? Naturellement parce que c'était l'unique ligne, parce qu'ils ne pouvaient pas choisir le méridien qui allait vers le nord ; ils ne pouvaient pas choisir une ligne oblique, car il aurait été nécessaire de déterminer le point du Yavary où elle devait finir.

L'unique ligne qu'ils pouvaient tracer pour ce fleuve et qui serait bien déterminée, était la ligne est-ouest, ou une parallèle, parce qu'ils connaissaient le point d*oii

elle partait du Madeira, et celui de l'arrivée au Yavary devait avoir la même latitude.

M. le Baron de Andrada. — C'était une ligne tracée par l'orientation.

M. Gerqueira. — Justement. Il a toujours été dans l'esprit des négociateurs de tous ces traités, inclus celui de 1867, que notre limite occidentale dans ces régions serait le Yavary.

La pensée qui a dominé dans l'esprit des plénipotentiaires qui ont signé le traité du 13 janvier 1750 a été que là où il n'y aurait pas de lignes naturelles, la frontière suivrait des lignes droites et que du Madeira à l'Amazone la limite occidentale serait le Yavary.

Ce traité fut annulé par celui du 12 janvier 1861, connu sons le nom de traité du Pardo.

Plus tard, avec les travaux des premiers délimitateurs et avec la carte d'Olmedilla et quelques autres, ils signèrent le traité de San-lldefonso, avec quelques modifications, parce qu'on connaissait déjà quelques parties de plus des régions frontières.

La frontière de Rio-Qrande, par exemple, fut profondément modifiée. Toute la région minière resta la propriété de l'Espagne.

Cela n'a d'autre intérêt que de montrer la suite historique du traité actuel.

Le traité de 1777, dans les articles 3, 4, 5, 6, et 7, se rapporte aux limites du Rio-Grande-du- Sud, en cherchant à tracer des frontières naturelles ; ainsi, on y voit encore la clause de la ligne droite dans l'article 4, dans lequel on lit que la frontière suivra en ligne droite par le lac Mangueiro Jusqu'à la mer.

L'article 8 traite des limites entre les fleuves Uruguay et Iguaru.

Nous arrivons à l'article 9 qui est la reproduction presque textuelle de l'article 6 du traité de 1750, où on lit qu'entre le commencement de l'Iguaru et celui du fleuve le plus rapproché, la frontière suivra en ligne droite.

L'article 10 reproduit textuellement l'article 7 du premier traité, c'est-à-dire, que de l'embouchure du Jaurû au Guaporé, la frontière sera la ligne droite qui va de ce point à celui placé sur ce fleuve en face do l'embouchure du Sararé. Toujours la ligne droite quand la frontière n'est pas naturelle.

L'article 1 1 du traité de 1777 décrit la frontière par le Guaporé et le Mamoré, jusqu'au point moyen du Madeira et de là par une ligne est-ouest, c'est-à-dire par une ligne droite jusqu'à la rencontre de la rive orientale du Yavary ; exactement comme le dit Tarticle 8 du traité de Madrid.

On voit que la conception générale de la frontière décrite dans le traité de San-Ildefonso est la même que dans celui de 1750, c'est-à-dire : des lignes naturelles, et là où elles n'existent pas, des lignes droites, et aussi le Yavary, comme frontière occidentale entre le Madeira et l'Amazone.

J'ai ici la carte qui a servi aux plénipotentiaires d'Espagne et de Portugal (l'orateur montre la carte), pour faire le traité de 1750 : c'est la célèbre carte des Cortès.

On y voit la frontière représentée par une ligne violette. Ces lignes que le traité dit être droites, sont mal tracées ici.

Voilà la valeur qu'ont ces cartes (et celle-ci est une

carte officielle, pour le dressement et l'organisation de laquelle, les connaissances de beau(;oup de géographes portugais ont été utilisées, car c'est une carte portugaise); voilà la valeur qu'on peut donner à ces cartes anciennes faites sur des informations comme celle-ci.

Cette carte est une copie de l'original qui existe au ministère des affaires étrangères de France : il a été emporté pour la mission spéciale à Washington par le regretté baron Aguiar de Andrada. Son histoire est intéressante. M. Ribot, ministre des affaires étrangères de France, sachant que les Argentins en avaient pris des copies à son ministère et afin de montrer sa neutralité, le dit à notre ministre à Paris et mit la carte à sa disposition pour qu'il la fit copier, et le ministre la donna au baron Aguiar de Andrada.

Mais, comme je le disais à propos du peu de valeur de ces cartes anciennes, celles des Cortès, qui, 'comme je l'ai déjà dit, est celle qui servit pour le premier traité de limites entre le Portugal et l'Espagne, donne le Rio-Beni comme affluent du Purus !

Si on ne doit pas donner de valeur à une carte comme celle-là, qui est portugaise, officielle et célèbre, comment recourir à l'autorité d'une carte anglaise, comme celle d'Arrox Smith, du commencement du siècle, remplie d'inexactitudes et d'erreurs et que mon distingué collègue, M. Serzedello Correia, a citée comme autorité pour l'opposera celle de nos hommes d'Etat et géographes les plus distingués .

Continuons :

Les gouvernements d'Espagne et de Portugal nommèrent des commissaires pour la délimitation; les délimitateurs furent envoyés sur le territoire, mais les discus-

sions qu'ils eurent furent telles, qu'on prolongea la délimitation jusqu'à la guerre qui eut lieu entre les deux puissances.

Il est curieux de lire les rapports d'alors où l'on ne sait ce qu'il faut le plus admirer : la mauvaise foi ou les expressions peu délicates qu'ils employaient dans leurs répliques interminables.

Les Espagnols voulurent entrer dans le Yavary pour l'explorer, comme c'était naturel, et voir où ils devaient marquer le point situé sur ce fleuve, sur la rive orientale, à la même latitude que le point moyen du Madeira ; mais ils n'y réussirent pas à cause de l'opposition tenace des Portugais, qui étaient vraiment admirables dans leur insistance patriotique.

Le premier commissaire espagnol, homme très notable, le général F. Requena, membre du Conseil des Indes et d'une grande autorité dans ces affaires, proposa, pour en finir, une ligne qui, d'un côté, était favorable aux Portugais, parce qu'elle faisait rétrograder le point moyen du Madeira jusqu'à sa source, mais d'un autre, leur était contraire, parce qu'elle n'arrivait pas à la frontière du Yavary.

Les Portugais ne l'acceptèrent pas, en défendant avec énergie notre territoire. Si ce n'avait été la ténacité avec laquelle ils ont défendu le territoire du Brésil, nous ne l'aurions pas tel que nous le possédons aujourd'hui.

Requena proposa qu'au lieu de cette ligne est-ouest, qui devait selon le traité, aller du point moyen du Madeira au point du Yavary qui aurait I91 même latitude, on en traçât une autre partant de l'embouchure du Béni et se terminant à l'embouchure du Tocantins, petit

affluent de la rive septentrionale de l'Amazone et s'y jetant au-dessous du rio Iza ou Putumayo.

Cette proposition ne fut pas prise en considération par les Portugais et l'on ne fit pas la délimitation de cette partie de la frontière.

La guerre entre le Portugal et l'Espagne survint au temps de Napoléon et comme le traité de San-Ildcfonso était un traité préliminaire et n'avait pas été dénoncé par le traité de paix do Badajoz on 1801, on ne stipula même pas la clause de statu quo ante bellum et il fut considéré nul, comme il l'était réellement.

Le Brésil l'a toujours considéré ainsi dans toutes ses négociations diplomatiques en ce qui concerne les limites avec ses voisins.

Le Brésil a toujours soutenu que ce traite est nul, mais qu'il peut être invoqué, si on no contrario pas Vuti possidetis. C'est la doctrine qu'il soutînt constamment.

J'ai fait ces observations uniquement pour montrer la suite historique do cette question et l'influence de la lecture de ces anciens et importants documents sur les idées des hommes d'État de l'Empire qui se sont occupés de nos questions de limites.

Je vais maintenant m'occuper de la partie la plus intéressante do la question, dans la discussion du traité de La Paz de 1867 et des actes postérieurs du gouvernement brésilien, soit de la monarchie, soit de la république. Je dois commencer par cetto argumentation fausse et sophistique qui paraît tant impressionner l'esprit populaire et celui de ceux qui ne se préoccupent pas de s'informer, les uns par manque do compétence, les autres par manque d'éléments, d'autres par mauvaise

foi et très peu sincèrement : je veux parler de Vuti possidetxs.

Je prétends traiter Vuti possidetis en premier lieu, car c'est là-dessus que les défenseurs des affaires de l'Acre, basent notre droit sur ce territoire.

Voyons donc. Mais avant tout, je dois m'excuser de mon audace, car je vois ici beaucoup de jurisconsultes et je suis un simple soldat. {Ce n'est pas vrai).

M. Serzedello. — C'est la base du traité.

M. Gerqueira. — Je suis parfaitement d'accord avec Votre Excellence, c'est la base non seulement de celui-ci, mais des antérieurs et de tous ceux signés par le Brésil.

M. Serzedello. — Et il le serait encore si la ligne est-ouest servait.

M. Gerqueira. — D'accord avec Votre Excellence, c'est la base du traité de 1867, comme elle a été celle des antérieurs; mais voyons ce que c'est que Vuti possidetis j voyons quelle est l'origine historique de cette expression juridique que quelques personnes s'occupant de traités croient ne pas être bien employée quand il s'agit de souveraineté nationale.

11 y a des opinions qui diffèrent sur cette façon d'employer l'expression uti possidetis, mieux appliquée quand il s'agit de droit privé. D'ouest né Vuti possidetis? Il a pris naissance à Rome, de l'édit d'un prêteur à un propriétaire de terrains qu'on voulait dépouiller.

Cette expression (ïuti possidetis d^ été employée postérieurement dans les temps modernes pour les traités de paix et les traités de limites .

Dans les traités de paix, quand on stipule qu'on doit respecter ce que la guerre a laissé, quand on stipule le

statu qito bellum res reliquit. Dans les traités délimites, c'est la même chose : le statu quo pactum res reliquit ^ et aussi le statu quo ante pactum^ « l'état dans lequel le pacte a laissé les choses ou celui dans lequel elles étaient auparavant ».

Le gouvernement du Brésil, dans ses questions de limites, a toujours soutenu, sans interruption ni défaillance, que les seules bases sur lesquelles on devait fonder nos questions de limites avec les Républiques voisines, sont Vuti possidetis. Notez bien, c'est Vuti possidetis au temps de rindépendance, et non ce sophisme extravagant de Vuti possidetis douze ans après la signature du traité avec la Bolivie.

Tout le Brésil sait, et j'en appelle à tous ses représentants qui se trouvent présents, aux nobles députés du Para et de l'Amazone, à tous ceux qui connaissent la rive droitede l'AmazoneentreleMadeiraetle Yavary, afin que VV. EE. disent si la partie dans laquelle a eu lieu cette agitation, n'a pas commencée à être peuplée qu'au delà du banc de Ceara, et après 1879.

Je dis cela, Messieurs, parce que je me trouvais dans l'Amazone et que j'étais alors membre de la Commission de limites avec le Venezuela et que j'ai eu occasion de voir que ce territoire était désert, si désert qu'en 1896 les sauvages tuaient sur le Yavary les membres de la Commission mixte du Brésil et du Pérou, bien au-dessous de ses sources.

Quelle occupation est donc celle-ci ?

S'ils ne l'occupaient pas à cette époque, ni quand ils ont signé le traité, ils pouvaient bien moins le faire à l'époque de l'indépendance du Brésil, en 1882. Et on peut seulement occuper des terres qui n'ont pas de proprié-

- salaires, qui soient res nullius. Res niUlius cedit primo occupanti^ mais non pas res alius, et ce territoire, sujet du pacte solennel de 1867, est RES BOL.IVIA.

C'est ainsi que l'ont toujours affirmé tous les hommes d'Etat de l'Empire et de la République qui ont eu en mains cette question.

Les habitants ont pénétré dans ce territoire entièrement désert en 1879, et il l'était si bien, qu'en 1865, en accomplissant une mission de la Société géographiquede Londres, le géographe Chandless explora le fleuve Purus et ses affluents et ne rencontra dans l'Acre que des sauvages ; dans son mémoire il le dit ; l'éminent député du Para, dans son ouvrage : le Fleuve Acre, le confirme, et personne n'ignore ce fait véridique.

Or, s'il n'a rencontré personne dans le Purus ni dans l'Acre, qui donc l'occupait alors ?

Même si cette possession avait eu lieu après, même si l'Acre était rempli de Brésiliens, ce serait une possession illégale qui ne pouvait se fonder ni sur le droit, ni sur les déclarations expresses et catégoriques du Brésil, qui n'admet pas qu'on allègue, et qui ne l'a jamais fait, une possession postérieure à l'Indépendance.

Le territoire de l'Acre et d'autres fleuves situés au sud de la ligne géodésique de l'embouchure du Béni & la source du Yavary, appartient à la Bolivie, comme je vais le démontrer.

Le noble député du Para a dit que cela a été une possession tranquille pendant trente ans; je fais une petite rectification et je dis que cela n'a pas été une possession tranquille pendant trente ans, mais une possession injustifiable pendant vingt ans.

Même si c'était trente, quarante ou cinquante ans, ou

même plus, le droit international n'a pas encore indiqué le temps au delà duquel un pays souverain perd le droit à un territoire qui lui appartient.

M. Fausto Car dose. — 11 n'y a pas de prescription internationale.

M.Dionisio Gerqueira. — 11 n'y en a pas, comme le dit si bien le noble député de Sergipe, et tous connaisseritleprincipedugrand Grotius,lepèredu droit desgens :

Rien ne se fait pour un temps, quoi qu'on fasse tout à temps : nihilfit a tempore^ quanquam nihil non fit tn tempore.

Que ceux qui disent que le territoire de l'iVcre appartient au Brésil, parce qu'il Ta occupé depuis 1867, se rappellent ce grand principe.

M. Serzedello Gorrela. — V. E. me rendra la justice de croire que je n'ai pas dit cela.

M. Gerqueira. — Qu'a donc dit V. E. ?

M. Serzedello Gorrela. — J'ai dit, que par le traité de 1867, Vitn possidetis brésilien ou portugais était reconnu j usqu'au parallèle 1 0°20' , que tant que ce parallèle ne rencontre pas le Yavary, le territoire de l'Acre était brésilien.

M. Gerqueira. — C'est bien. V. E. a dit cela et je prends en considération cette explication. V. E. adit que le Brésil et la Bolivie avaient reconnu Vitti possidetis jusqu'à la ligne est-ouest à la latitude 10^20' ; car si c'était au sud, il faudrait envahir le territoire possédé par la Bolivie.

L'inconvénient de toutes ces discussions est, Monsieur le Président, qu'on ne peut pas dire toute la vérité en public. Geci est une lutte inégale dans

laquelle l'adversaire peut faire usage de toutes les armes, de toutes les ruses, de tous les stratagèmes, et le gouvernement ne peut dire ce que les convenances diplomatiques l'obligent à taire.

Le gouvernement sacrifie. . son nom. Non ! Car il Ta toujours maintenu honorable et personne ne peut en douter ; disons plutôt il sacrifie son amour-propre au bien de son paj^s. Je ne pourrai tout dire, mais de toute façon je dirai quelque chose.

Le Brésil a réussi, par ce traité avec la Bolivie, à reculer la ligne du point moyen du Madeira jusqu'à sa. source, c'est-à-dire do la latitude 6^52' à celle de 10^20', et cela n'a pas été plus au sud parce que les prétentions des Portugais se sont arrêtées à l'embouchure du Béni à 10"20\ C'est pour cela que je me suis arrêté un peu dans des considérations historiques antérieures au traité actuel. Oui, Monsieur le Président, la prétention constante des Portugais a été de faire rétrograder la ligne vers les chutes du Madeira, vers l'embouchure du Béni, source du Madeira, quand, non seulement le traité de 1750, mais celui de 1777, disent clairement que c'était du milieu du Madeira qu'elle devait partir.

Le Brésil ne devrait pas vouloir aller plus vers le sud, car les prétentions les plus exagérées des commissaires portugais ne sont jamais arrivées là. Et nos vaillants ancêtres savaient ce qu'ils voulaient et ils ne voulaient jamais peu de chose... Savez- vous

COMBIEN LE BRÉSIL A GAGNÉ AVEC LE TRAIIÉ DE 1867, EN OBTENANT CETTE LIGNE DE l'EMBOUCHURE DU BeNI AUX SOURCES DU YaVARY ? Il A GAGNÉ PLUS DE 100,000 KILO- MÈTRES CARRÉS DE TERRITOIRE, SUR LES TRAITÉS DE 1750 ET 1777.

Le traité de 1867 souleva la plus grande opposition en Bolivie où encore aujourd'hui il n'est pas populaire, et il y a là-bas un parti qui voudrait sa revision parce qu'il juge qu'il est préjudiciable à la Bolivie. Il est si peu populaire dans ce pays où l'on n'accorde pas de pensions, que M. Reyes Cardona en obtint une par le fait d'être un des adversaires les plus décidés de cette affaire internationale.

Le Brésil obtint de la Bolivie ce qu'il proposa et demanda.

La question de Vuti possidètis^ dans les négociations du traité de La Paz, en 1867, a été débattue dans le territoire méridional, dans l'ancienne province, aujourd'hui Etat de Matto-Grosso, où existent la ville de Corumba et les forts de Coïmbraet Albuquerque, etc., qui seraient boliviens si le traité de 1777 était en vig'ueur, et non sur les adfiuents de l'Amazone — sur sa rive droite — parce qu'en ce temps-là on n'avait pas idée de l'importance de cette rég'ion, alors déserte et sauvag'e.

Pour prouver que la Bolivie désirait la re vision de ce traité, parce qu'elle le considérait préjudiciable à ses intérêts, je vais lire une page du mémoire de l'illustre ministre des affaires étrangères d'alors, M. le conseiller Correia. C'est en 1872 qu'on publia la nouvelle de cette prétention bolivienne, manifestée quand les plénipotentiaires brésiliens, argentins, uruguayens et paraguayens discutaient les questions internationales, après la guerre sanglante qu'ils soutinrent.

Le titre du chapitre est le suivant : « Revision du traité signé entre le Brésil et la Bolivie le 21 mars 1867. »

. Je lis pour que la Chambre apprécie bien ce document. (// lit) :

« Le secrétaire général d'Etat, le D^ Casimiro Corral, dans le mémoire qu'il présenta en juillet dernier à l'Assemblée constituante de la République, a manifesté la nécessité de soumettre à la revision le traité signé le 27 mars 1867 avec le Brésil.

« Le député don Félix Reyes Ortiz, 2« secrétaire de la même Assemblée, proposa à la séance du 7 juillet, un projet autorisant le Pouvoir Exécutif à procéder à cette re vision. L'^Vssemblée prit fin sans prendre ce projet en considération.

« Le représentant du Brésil à La Paz reçut Tordre de manifester au gouvernement bolivien que celui de S. M. l'empereur ne pouvait consentir à ce qu'on n'observât pas les stipulations qui fixaient la frontière des deux pays par accord mutuel, en déclarant que par elles le Brésil fît les concessions possibles, avec le propos de maintenir et de rendre plus étroites les relations d'amitié avec la République et d'ouvrir de libres et utiles communications entre les deux pays. »

Vous entendez bien, Messieurs ?

C'est la Bolivie qui demande la revision du traité de limites^ c'est le Brésil qui la repousse, parce qu'il n'admet pas que ses stipulations soient altérées, parce qu'il a fait à la Bolivie toutes les concessions qu'il a pu.

Voyons ce que le Brésil a cédé à la Bolivie et quel a été le maximum de ces concessions. Voyons comment pensait le gouvernement brésilien, quand il proposa à cette République de négocier le traité actuel et quelle a

été la pensée fixe, constante, toujours la même, des hommes d'Etat du régime antérieur,

La plupart de mes collègues, ou plutôt tous, savent comment sont faits les traités, par qui ils sont signés, par qui et comment ils sont interprétés en cas do doute, quels sont les éléments et les documents auxquels on a recours pour leur interprétation ; qui exécute les traités, qui est le responsable de leur fidèle exécution, qui est le responsable pour la parole de la nation.

Je pourrais me dispenser de considérations ou passer d'une façon inaperçue sur cela ; mais je juge qu'il est nécessaire de m'y arrêter.

Quand un gouvernement prétend signer un traité avec celui d'un autre pays, il commence par l'intermédiaire du ministre des affaires étrangères avec l'agent diplomatique de l'autrs pays ou par son agent diplomatique avec l'autre gouvernement, en disant quel est le sujet des négociations désirées.

Si le traité est signé dans un pays étranger, le ministre des affaires étrangères de l'autre pays, fait faire les instructions dans sa chancellerie par une personne compétente, car les ministres, en général, ne peuvent pas avoir une entière compétence dans toutes les affaires qui se discutent dans leur ministère.

Si on prétend faire un traité de limites, on collectionne des documents géographiques, on fait des cartes où l'on trace les lignes indiquant les frontières qui seront proposées et celles qui pourront être acceptées, car, ordinairement, on ne signe pas les traités suivant les frontières proposées; on propose le plus pour avoir le moins.

C'est ce qui arrive toujours, on ne fait pas ce qu'on veut, mais ce qu'on peut, mais que cela ne nuise pas aux

intérêts ni aux droits du pays. Entre temps, disons que le Brésil a obtenu tout ce qu'il a proposé à la Bolivie.

Le plénipotentiaire ayant reçu ses instructions, ses documents et pleins pouvoirs de son gouvernement, il échange ces derniers avec le négociateur étranger, qui est presque toujours le ministre des affaires étrangères, et les conférences, qui sont généralement enregistrées dans les protocoles, commencent. Ces cartes, instructions, protocoles sont des documents historiques pour l'interprétation du traité, en cas de doute ou d'ambiguité.

Autrefois, dans notre pays, les traités de limites n'avaient pas besoin d'être soumis au pouvoir législatif. Seuls les traités ou conventions s'occupant d'échange ou de cession de territoire national et de subsides devaient être sanctionnés par ce pouvoir. C'est pour cela qu'il ne fut jamais soumis au Parlement.

Quand on échangea le territoire dans l'Ica, il dut être approuvé par le Corps législatif.

Que celui qui en doute lise l'article respectif de la Constitution de l'Empire.

Une fois les formalités légales remplies, on ratifie et on promulgue le traité par un décret et il devient une loi du pays.

Voyons ce qu'on fit pour le traité de 1867, quelles furent les instructions données par notre gouvernement à notre plénipotentiaire en Bolivie, pour lui servir de guide dans la discussion du traité de limites entre notre pays et cette République.

Je vais lire, et la Chambre aurait déjà dû le faire, ce qui est publié dans le rapport de cette année, du très

distingué ministre dés affaires étrangères, le D' Olintho Magalhàes. Le ministre des affaires étrangères était alors le conseiller Sinimbu, un vieil homme d'Etat.

Ce rapport dit :

« A partir de ce fleuve (le Madeira) vers l'est, la frontière suivra un parallèle, tiré de sa rive gauche, à la latitude 10^ 20' sud, jusqu'à la rencontre du Yavary.

« Si le Yavary avait ses sources au nord de cette ligne est-ouest, la frontière suivra la même latitude par une ligne droite aboutissant à la source principale du Yavary. »

Voilà le texte de l'article 2 du traité de 1867.

Si mes nobles collègues se souviennent bien des articles que j'ai lus dans les traités de 1750 et 1777, ils verront que c'est la même idée qui revient après un siècle.

En effet, dans ces traités, la frontière était la ligne droite est-ouest allant du Madeira au Yavary ; dans le traité actuel la même stipulation existe. 11 y a cependant la différence que dans celui de 18G7 on suppose que la source du Yavary est au nord de là ligne est-ouest. Mais pourquoi donc cette hypothèse? Parce que, dans les anciens traités, la ligne était tirée du milieu du Madeira vers le Yavary et, dans le dernier, de la source du premier vers le Yavary. Dans les anciens, il était certain que la ligne est-ouest irait rencontrer la rive orientale du Yavary, et dans l'actuel, en reculant la ligne vers l'embouchure du Béni, par 10°20', il était naturel et possible qu'elle ne rencontrât pas le Yavary et comme ce fleuve devait être la limite occidentale, on a supposé sa source au nord du parallèle 10*20' sud.

Et pour qu'il n'y ait aucun doute, pour que nos compatriotes n'ait pas de raisons pour soulever plus

tard des questions, le projet du traité est accompagné de carte explicatives dressées par le défunt baron de Ponte Bibeiro.

Parmi ces cartes, il y en a une, le n° 3, où se trouve représentée l'hypothèse de la deuxième partie de l'article 2 du traité et l'on y a tracé la frontière par une ligne verte qui part de l'embouchure du Béni vers la source du Yavary.

Lisë^ l'important rapport du ministre des aflTaires étrangères, à la page 6. Je crois qu'il n'y a rien de plus catégorique, de plus défini et de plus clair. Les aveugles

SEULS NE VERRONT PAS l'ÉVIDENCB, CEUX QUI NE VOIENT PAS PARCE qu'ils ne VEULENT PAS VOIR, CEUX QUI VEULENT EMPLOYER DES LUNETTES DE CAOUTCHOUC OU d'uN ACTRE CORPS OPAQUE.

Admettons que les plans dressés par M. Ponte Ribeiro n'accompagnassent pas les instructions rédigées également par lui ; admettons également que la carte où est tracée la ligne verte n'existât pas, et voyons s'il est possible de donner à l'article 2 l'interprétation qu'on lui donne, en se mettant à l'abri soit d'un nom ou d'un autre.

Je ne m'arrêterai pas longtemps à la discuter ; devant les documents elle n'a pas de valeur, caries interprètes des traités sont les gouvernements qui les signent et ils sont responsables de leur fidèle exécution.

Les avocats des « Acréens » disent :

« C'est le parallèle car le traité dit qu'il suivra la fron- « tière de la latitude 10°20' vers la source du Yavary « et U faut qu'U en soit ainsi jusqu'à la rencontre du « méridien qui passe par la source de ce fleuve. »

Le traité dit, en effet, que la frontière suivra la même latitude de 10°20' vers la source principale du Yavary, mais je le demande: la même latitude que quoi? Latitude de point ou de ligne ? La latitude de ligne serait un problème indéterminé, pan^e que ce serait la latitude de tout le parallèle 10°20', d'où une infinité de solutions. Pour qu'il en fût autrement, il serait indispensable de déterminer la « longitude » du point d'infl^exion, mais le traité n'a pas déterminé ce point; par suite ce n'est pas la latitude de ligne.

Si ce n'est pas latitude de ligne, cela ne peut être que latitude de point : voyons quel est ce point.

Quel est le point de la ligne de limites avec la Bolivie qui a la latitude 10°20' sud? C'est lembouchure du Béni ; c'est donc de là que part la ligne droite vers la source principale du Yavary.

J'ai présenté cet argument uniquement pour montrer le peu de valeur de Targumentation des adversaires du gouvernement brésilien.

La question est résolue, non pas par des raisonnements de cette sorte, mais par ceux qui ont fait le traité et qui savaient ce qu'ils faisaient. Pour eux, la conception géométrique de ce fait géographique était que la frontière entre le Madeira et le Béni était le rayon vecteur d'un système de coordonnées polaires dont Taxe est le méridien de l'embouchure du Béni, l'origine de cette embouchure et l'angle d'inclinaison, liazimut. On ignorait alors l'emplacement de la source du Yavary et par conséquent la position du rayon vecteur.

Les cartes explicatives et les instructions ont été rédigées par le baron de Ponte Ribeiro.

La Chambre sait-elle qui était le baron de Ponte Rîbeiro ?

Ce fut un homme ayant la manie des limites avec le Brésil, qui ne s'occupait que d'elles, vivant dans les archives, cherchant des documents anciens et des cartes ; faisant des fouilles pour défendre nos droits et conquérir si possible, plus do territoire pour le Brésil. C'est cet homme qui vivait dans le secrétariat des affaires étrangères en dressant des cartes dont les archives sont remplies (jepourrais en apporter desdouzaines à la Chambre) ; c'est cet homme qui rédigea, par ordre du ministre, les instructions ; c'est lui qui présida à la confection des cartes géographiques où se trouvent des lignes tracées en différentes couleurs, figurant ainsi toutes les hypothèses : celle que le Yavary termine son cours au sud du parallèle î0°20', et celle que ce fleuve aille jusqu'au nord de cette latitude, représentant ainsi ce qu'on pouvait demander et ce qu'on pouvait concéder.

Encore une fois, je demande à la Chambre, si cela n'est pas un document qui par lui-même suffit à annuler toute cette campagne antipatriotique qui s'est levée contre le gouvernement de mon pays, contre tous les hommes d'État et chefs d'États brésiliens depuis quarante ans ; contre moi-même, parce que, moi aussi, j'ai interprété de cette façon le traité, ne pouvant faire autrement sans qu'on m'appelât^ avec raison, ministre de mauvaise foi, qui n'a pas su honorer le nom respecté de son pays. (Approbations,)

Je demande à mes collègues et à V. E. , Monsieur le Président, de me pardonner cette exaltation, cette chaleur qui me fait sortir de mon calme habituel ; mais je peux être excusé, car je ne veux blesser la susceptibilité de per-

^sonne. Cette question m'intéresse beaucoup et mon hunllde nom y est mêlé de même que mon humble individualité; humble, mais qui estime sa dignité par-dessus tout et qui lutte toujours pour le crédit de sa patrie.

Que la Chambre note bien la date de la signature du traité de limites avec la Bolivie. Ce fut en 1867. De grands événements eurent lieu à cette époque mémorable dans notre pays et c'est pour cola. . . Pardon, j'allais lever le voile des convenances diplomatiques ... Je suis obligé de me taire. Nous fîmes alors à la Bolivie toutes les concessions possibles.

Le traité ne fut pas signé par M. Rego Monteiro. Son négociateur fut l'habile diplomate et illustre Brésilien, mort dernièrement à Florence, le conseiller Lopes Netto, dont je prononce le nom comme marque de vénération pour sa mémoire.

M. José Aveline. — Très bien, c'était un illustre Brésilien.

M. Gerqueira. — Je vous ai déjà lu ce que pensait le ministre brésilien qui a donné les instructions pour les négociations du traité, le vénéré M. Sinimbu. Voyons maintenant la pensée d'un autre ministre, qui fit le traité ; c'était l'honorable et éminent marquis de Paranagua, qui est en vie, vigoureux et fort, capable de rendre encore de grands services à son pays.

Cet homme d'État vénérable disait au baron de Ladeiro, en 1867 : « Le droit sur lequel le Brésil appuie sa prétention à la frontière méridionale du territoire compris entre les fleuves Madeira et Yavary, a pour base de commencer la ligne de frontière sur nn fleuve et de la terminer sur un autre, avec des extrémités plus ou moins connues. » Ce fut l'intention de l'Espagne et du

Portugal, quand ces pays reconnurent ce droit réciproque dans les traités de limites de 1750 et 1777. Les extrêmes les mieux définis du Madeira, du milieu duquel la ligne droite convenue pour servir de frontière devait partir vers l'ouest jusqu'au Yavary, furent l'objet de discussions fréquentes. On prétendit d'abord marquer la moitié de la longitude du Madeira au-dessous des cataractes, et la ligne frontière fut tracée de là jusqu'au Yavary. Des observations astronomiques plus exactes ont prouvé que la distance moyenne était au-dessus des catai'actes et dès lors le Portugal prétendit que la droite fut tracée au point de confluence du Béni et du Mamoré, là où commence le Madeira, en partant de la rive occidentale de ce fleuve jusqu'à la rive orientale du Yavary.

Ces prétentions que le Portugal soutint contre l'Espagne, furent adoptées et suivies par le gouvernement impérial dans les questions avec les deux Républiques possédant aujourd'hui le territoire qui se trouve situé au sud de ladite ligne. « Ce fut dans cette idée, manifestée et soutenue pendant tant d'années, qu'on convint avec le Pérou, on 1851, do suivre la frontière de l'Empire avec cette République par le Yavary, sans indiquer jusqu'à quelle latitude, car il était entendu qu'on la prolongeait jusqu'à la ligne en question, par le parallèle 10^20' au cas où le fleuve y arriverait, ou bien ce serait là où il aurait sa source, en vertu de quoi la frontière entre les fleuves ne peut pas passer au delà de la ligne tracée de l'un à l'autre.»

Dans ce passage, on voit clairement ce que j'ai dit à propos des anciens traités, pour montrer la suite historique de l'idée actuelle de nos limites, c'est-à-dire que la ligne du Madeira au Yavary doit être une ligne

droite et que le Yavary est notre limite occidentale filant du Madeira vers l'Amazone.

M. le marquis de Paranagua, dont la compétence en ces affaires est indiscutable, car S. E. est président de notre Société de géographie et un des membres les plus actifs de l'Institut historique, dit encore ce qui suit :

« C'est dans cette idée que le gouvernement impérial « a signé, le 27 mars de cette année, un traité de limites « avec la Bolivie, en déclarant qu'à partir de cette con- € fluence (le Mamoré et le Béni), la frontière suivra le- « dit parallèle de 10^20' jusqu'au Yavary; mais que s'il « n'arrivait pas à cette latitude, on tirerait du point de « départ, sur la rive occidentale du Madeira, une droite « vers ses sources. »

w^. E. dit : « on tirerait du point de départ, sur la « rive occidentale du Madeira (c'est-à-dire à l'embou- « chure du Béni), une droite vers ses sources » (sources du Yavary).

Il est impossible d'avoir rien de plus catégorique, DE PLUS INCISIF, DE PLUS DÉCISIF. Cependant S. E. n'étant pas satisfaite avec cela, alla plus loin ; elle voulut montrer avec insistance quelle était la pensée des négociations du traité de limites avec la Bolivie; elle voulut préciser et elle ne s'est pas contentée simultanément de cette déclaration catégorique, et elle dit encore :

« Donc, ouïe fleuve s'étend vers le sud jusqu'au paral- « lèle 10^20', et la frontière doit suivre ce parallèle, ou « bien ce sera une droite tirée de la confluence du Béni € avec le Mamoré aux sources du Yavary, là où elles se € trouveront. »

Cependant, les précédents nous imposent le respect des traités que nous avons signés : un homme de bien ne manque pas a sa parole pour obtenir avec perfidie des

AVANTAGES MATÉRIELS; ET IL n'y A PAS, MONSIEUR LE PRÉ- SIDENT, DEUX MORALES, UNE INDIVIDUELLE ET UNE AUTRE NATIONALE. Ce QUI EST CONDAMNABLE CHEZ UN HOMME l'eST AUSSI POUR UNE NATION^ BT DANS CELLE-CI PLUS QUE DANS CELUI-LA, PARCE QUE DANS l'hOMME C^EST SEULEMENT LUI QUI SE DÉSHONORE, TANDIS QUE l'hONNEUR d'uNE NATÏON APRARTIENT A TOUS. C'eST AINSI QUE JE COMPRENDS LA MORALE AU POINT DE VUE INTERNATIONAL : JE SUIS UN RUDE SOLDAT ET j'EXPOSE FRANCHEMENT MA PENSÉE.

M. Serzedello Gorreia. — Pardon^ je. . .

M. Gercpieira. — V. E. n'a pas besoin de s'expliquer, je lui rends pleine justice.

Je sais que cette discussion se prolonge trop et je crains de fatiguer l'attention si bienveillante de la Chambre {Non^ non)\ mais cette question a un grand intérêt pour les représentants de la nation. (Approbations.)

M. Sat3rro Dias. — Elle est d'un grand intérêt national.

M. Cerqueira. — Voyons ce qu'a dit, à la même époque, le défunt conseiller Sa e iVlbuquerque, digne enfant de l'héroïque État de Pernambuco et qui était alors ministre des affaires étrangères.

M. le conseiller Sa e Albuquerque dit, à la date du 24 août 1867, dans un office confidentiel au baron de Ladario : « Notre frontière avec la Bolivie sera de ce « coté comme il est stipulé par le récent traité, une « droite qui, partant de la confluence du Béni avec le « Mamoré, ira rencoiiin«r Jes sources du Yavary. »

Le traité est du 27 mars 1867, et S. E. écrivait le 24 août, cinq mois après. C'était le baron de Ladario qui était notre délimitateur avec le Pérou.

M. le baron de Ladario — qui fut celui qui suscita cette question des sources du Yavary (et dont je dirai deux mots), peut-être à cause des grandes difficultés rencontrées par la Commission qu'il dirigeait et dans lesquelles il perdit un ami et beau-frère, le capitaiile-lieutenant Soares Pinto, un des hommes les plus compétents que nous ayons eus dans ces sortes de questions, qui fit l'exploration de ce fleuve et y est mort victime des sauvages, ainsi que le commissaire péruvien M. Paz Soldan et quatre autres marins — le baron de Ladario, dis-je, proposa au commissaire péruvien de tracer les limites du Brésil avec le Pérou jusqu'au parallèle 9^30' sud.

L'illustre amiral communiqua son projet au gouvernement qui venait de signer le traité avec la Bolivie

ET QUI VOULAIT QU'iL FUT RIGOUREUSEMENT EXÉCUTÉ, COMME IL l'a TOUJOURS FAIT ET CONTINUERA. A FAIRE, CAR LE BRÉ- SIL NE s'est JAMAIS ÉCARTÉ DE LA LIGNE DE LA LOYAUTÉ ET

DE LA BONNE FOI. Le gouvemement dit confidentiellement à son commissaire qu'il ne pouvait approuver un tel accord, que la ligne devait être tracée de l'embouchure du Béni à la source du Yavary, là où elle se trouverait, car c'était ainsi qu'il le pensait et que ce devait être.

Je vais lire ce que dit le ministre Sa e Albuquerque, le 24 août 1867:

« Ainsi, de la confluence du Béni avec le Mamoré, on « tirera une droite allant rencontrer la source princi- € pale du Yavary ; l'extrémité de la frontière bolivienne « sera au nord de la borne qui doit indiquer l'extrémité

« de la frontière avec le Pérou, car en maintenant dans « cette direction la latitude 9°30', cette latitude étant le « point de réunion des deux frontières du Brésil, nous « prendrions une grande extension de territoire apparue tenant à la Bolivie d'après le traité du 27 mars. »

Faites bien attention à ces très nobles paroles d'un illustre « Pernambucano » : « Si la ligne passait par lé

« PARALLÈLE Q'^SO', NOUS PRENDRIONS A LA BOLIVIE UN TER- 4C RIÏOIRE QUI LUI APPARTIENT.»... ET ON VEUT ENCORE SOUTENIR QUE DES TERRITOIRES PLUS AU SUD NOUS APPAR- TIENNENT!...

Faites attention à la doctrine de notre patrie, doctrine qui doit nous rendre âérs. Le Brésil n'a jamais

PRÉFÉRÉ l'intérêt^ QUEL QU'iL FUT, AUX DÉPENS DU RESPECT DES TRAITÉS QU'iL A SIGNÉS.

M. le ministre Sa e Albuquerque poursuit :

4c Le Brésil, sans aucun doute, ne prend pas quelques « lieues de territoire mais il est conséquent et ne s'écarte 4c pas de ses conventions avec cette République. »

Gloire aux hommes d'État honnêtes de ma patrie, monarchistes et républicains, qui ont su maintenir son