Voy. Lettres de Doudan

grande conciliation de l'égoïsme et de la morale. » L'observateur sagace et profond qui, le 7 mars 1840, constatait cet état d'esprit dans le monde bourgeois, ne croyait pas si bien dire. Certes M. Guizot n'avait aucun des défauts que Doudan critiquait au courant de la plume; mais il connaissait peu les hommes, sa pensée ardente et absolue habitait un monde plus spéculatif que réel. Nous sommes dans la Charte, la Charte est notre forteresse; tel était son programme. Il ne sentait pas assez, et la majorité de la bourgeoisie ne sentait pas du tout la nation se désintéresser, à mesure que le gouvernement semblait s'asseoir. Elle commençait à vivre comme s'il était distinct d'elle. Plus son bien-être s'accroissait, plus elle s'habituait à l'idée que ces bienfaits lui venaient en quelque sorte d'eux-mêmes et que le gouvernement n'y était pour rien. Ses chefs eux-mêmes semblaient s'isoler, à mesure que la nation devenait, à leur égard, défiante, inquiète, jalouse.

Avec la base étroite qu'il s'était donnée, le gouvernement était condamné à tout sacrifier pour garder sa majorité, et cette majorité devenue un instrument de règne allait à son tour fausser tous les ressorts de l'administration et abuser des influences.

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 421

C'était comme une machine dont toutes les soupapes de sûreté auraient été hermétiquement fermées, au moment où la vapeur estàson maximum delension. Les députés concentraient leur préoccupation sur le groupe infiniment restreint de leurs électeurs. L'aspect des intérêts généraux échappait à leurs regards bornés par la limite du pays légal. Quelques esprits d'une portée plus haute comme M. Dufaure, M. Vivien, M. H. Passy, M. de Tocqueville, voyaient poindre entre les 220 000 électeurs et les forces de toute nature exclues par la loi électorale ce terrible malentendu qui devait aboutir à une révolution.

On ne s'explique guère aujourd'hui comment l'adjonction des capacités ait pu être indéfiniment ajournée. Ces seize mille électeurs (il n'y en avait pas davantage) avaient été soumis à une expérience décisive dans les collèges départementaux, où déjà ils participaient à l'élection du conseil général. On les admettait aux fonctions de juré, ; qui exigent plus de discernement. Ne pas les inj scrire sur la liste électorale, c'était pousser, sans [ motifs, à l'irritation, toute une catégorie de ci- ; toyens instruits, éclairés, avocats, médecins, journalistes, professeurs, hommes de lettres. « Certes,

422 LA BOURGEOISIli: FRANÇAISE

s'écriait un jour M. Dufaure, je respecte autant que personne le principe sacré et puissant de la propriété... Mais ne l'élevons pas au-dessus de tout... Pour parvenir aux honneurs dans ce pays, il faut donc devenir riche? Votre système électoral pousse donc tout le monde à chercher la fortune?... J'admire votre sécurité. »

11 semble que Louis-Philippe ait eu de tout temps, même en ces années prospères, le sentiment de la précarité de son règne. Plus d'une fois, il réfutait avec tristesse l'optimisme imperturbable de M. Guizol. « Nous aurons beau, lui disait-il, épuiser tous deux, vous ce que vous avez de courage, d'éloquence et d'amour du bien public; moi, tout ce que j'ai de persévérance, d'expérience des choses et des hommes, nous ne fonderons jamais rien en France. »

M. Guizot, lui-même, conservait-il bien sa confiance dans la bourgeoisie? Il écrivait à madame A. de Gasparin le 24 juillet 1842, après les élections : « Vous m'avez quelquefois reproché de n'avoir pas une assez bonne opinion du pays. J'en ai eu trop bonne opinion. Les élections m'ont appris ce que j'aurais dû prévoir, que les lumières qui ont éclairé les Chambres ne pénètrent que

sous LE RÈGNE DE LOI' IS-Pll I LIPPE. 123

bien longtemps après dans le pays... Ce n'est pas l'opposilion qui a gagné les élections, c'est le parti conservateur qui les a perdues par son défaut d'intelligence et de courage. Je vous parle la comme je ne parle à personne. Je ménage fort, dans mon langage, ce parti qui, après tout, est le mien. »

Cette perception juste que M. Guizot avait des

défauts de la bourgeoisie qu'il servait semblait

Tabandonner dans la vie parlementaire. Le roi et

ses ministres, uniquement occupés de ce qui se

passait dans le petit cercle du pays légal, croyaient

tout sauvé; et cependant la mort du duc d'Orléans,

dont on avait dit comme du duc de Guise : « Pour

le haïr, il fallait ne pas le voir », avait jeté dansplus

d'une âme le sentiment de l'instabilité. On savait

par la lecture de son testament qu'il était de son

temps; les classes moyennes comptaient sur lui;

r et voilà qu'il emportait avec lui les espérances les

plus nécessaires. Un des esprits éclairés de la

I bourgeoisie l'écrivait : « Plus d'un libéral dont l'at-

[ lâchement avait reposé sur l'espoir lointain mais

[ assuré d'un changement de système sentit alors

\ se relâcher les liens envers la dynastie qui avait

fondé la Charte. »

En effet, le système ne se détendait pas. Les élections de 18^*6 donnèrent au ministère une imposante majorité. Mais une pareille vicloire n'était pas décisive. Il semblait que la bourgeoisie ellemême ne prenait plus ses institutions au sérieux. Un mécontentement dont elle se faisait la première l'organe se répandait dans toutes les classes de la population. La garde nationale, qui, jadis, avait montré tant de courage et de zèle patriotiques contre les émeutiers, faisait entendre des murmures malveillants. On devinait une agilation sourde dans le sein des classes populaires, étrangères d après les lois à la vie publique, taudis qu'une sorte de langueur mortelle régnait dans la sphère légale de la politique.

Toute l'activité s'était retirée dans le monde des affaires. Paris était devenu la première ville manufacturière de France. L'impulsion donnée au développement industriel ne se ralentissait pas : décorations, éloges officiels, places honorifiques, rien n'était négligé de ce qui pouvait stimuler les efforts. Spectacle bien fait pour étonner! Les mœurs industrielles transformaient la société; et l'exercice des droits politiques était tellement resserré dans le sein d'une seule classe, que le gros de la na-

sous LE RÈGNE DE LODIS-PHILIPPE. 425

lion lisait à peine les discussions du parlement. Paris concentrait toute la vie politique. Ailleurs, l'aristocratie des censitaires prenait le caractère d'une caste avec les abus incurables des sollicitalions et des intrigues. Le système, en province, avait perverti le sens politique par la vulgarité des cupidités individuelles, ce qui faisait dire plus tard à Tocqueville : « La révolution de 1848 a pris en partie naissance dans l'estomac. » Des incidents déplorables, des procès scandaleux, des morts violentes, se succédaient coup sur coup. L'air, suivant l'expression de M. Guizot, semblait infecté de désordres moraux et de malheurs imprévus, qui venaient en aide aux attaques des partis.

On atteignit ainsi l'année 1848, et ce fut sur la question des réformes à apporter au régime électoral et parlementaire que la crise suprême éclata. Les divisions et les haines dans la bourgeoisie étaient plus vivaces qu'à aucune autre époque de notre histoire. Jamais les journaux de l'opposition constitutionnelle n'avaient tenu un langage plus hostile ; la presse républicaine avait moins d'àpreté.

Jamais ceux qui avaient le plus aidé à élever Louis-Philippe au trône n'avaient ainsi ruiné la moralité même du pouvoir et autant amoindri dans l'opinion publique le gouvernement représentatif.

Jamais caricatures plus grotesques n'avaient, avec une verve plus nourrie, ridiculisé la royauté et détruit les derniers restes de son prestige. Toutes les armes étaient bonnes pour en finir avec un ministère à la vie si dure, qui avait résisté à l'indemnité Pritchard et aux mariages espagnols.

Les personnalités devenaient partout excessives et intolérables. Le gouvernement n'avait pour se défendre que le respect de la légalité poussé jusqu'à la superstition, le génie oratoire toujours grandissant de M. Guizot et la fidélité passionnée et éloquente du Journal des Débats.

Ce n'était pas assez, et le système faussé par une excessive timidité n'étiiit plus qu'une sorte de mécanisme artificiel superposé à la nation et séparé d'elle. Les avertissements prophétiques des esprits impartiaux ne manquèrent pas, lorsque s'ouvrit la discussion violente et injurieuse de l'adresse.

M. Dufaure se croyait tenu d'expliquer ses alarmes. Ses amis et lui déclaraient cependant que la faculté de concourir au gouvernement de son pays ne pouvait appartenir à tous, qu'il devait y avoir une limite et que personne ne demandait sérieusement le suffrage universel. La haute bourgeoisie était, en effet, unanime sur ce point. Elle

ne l'était pas malheureusement pour flétrir les abus qui faisaient dire en pleine Chambre à l'honnête M. Dufaure, à propos de la réforme électorale : « Législateurs, rendez le député respectable au dépntél » Au règne des opinions avait succédé celui des députés fonctionnaires. En 1846, leur nombre était de cent quatre-vingt-quatre, volant leur propre trailementen votant le budget. Un des plus sincères amis du roi, M. de Monlalivet, en présence de l'attitude de la bourgeoisie, ne craignait pas de conseiller à Louis-Philippe de se montrer plus sage et plus avisé : « Détendez la situation, lui disait-il; vous vous en tirerez après. Vous vous êtes tiré de dangers bien plus grands encore ; vous êtes venu à bout des émeutes et de la coalition. Vos dix-.-ept ans de règne n'ont été qu'une longue suite de difficultés, de luttes et de victoires. >

Le roi avait vieilli et n'écoutait pas. Il se croyait invincible, tant que son ministère aurait pour lui une majorité indiscutable. Il ne voyait pas que, si le trouble avait cessé dans la rue, il était dans les esprits et dans les idées, et qu'en dehors du pays légal devenu artificiel, il s'était formé par degrés un autr: monde d'intérêts où tous les mécontentements s'étaient donné rendez-vous.

Ce scnîimcnt précurseur d'une révolution, personne ne l'avait exprimé avec plus de force que M. de Tocqueville, le 17 janvier 1848. Pour la première fois depuis quinze ans, il avait peur de l'avenir. Son regard pénétrant apercevait l'allération des moeurs publiques dans lesclasses moyennes. Il voyait de plus en plus les intérêts particuliers remplacer chez elles les opinions et les idées. Il signalait même l'abaissement des mœurs privées et il constatait aussi l'affaiblissement de la puissance morale de la France dans le monde. Il fallait changer l'esprit de gouvernement, sinon la politique de résistance allait, par l'exagéralion de son principe, entraîner à la ruine les hommes et les choses.

Nul ne croyait cependant à la possibilité d'une révolution, ni ceux qui excitaient l'opinion, ni ceux qui lui résistaient. « Nous sonimes menacés, diton, d'une émeute, écrivait Doudan, le jour où M. Duvergier et ses amis voudront faire leur petit goûter! Mais je ne crois pas à cette émeute. Il faudrait être encore plus fous que ne le sont les nouveaux membres de l'opposition pour laisser faire de telles misères. » L'émeute se fit; et le pays, se jugeant désintéressé, se rangea pour la laisser passer.

Depuis neuf ans, le canon n'avait plus relenli dans les rues de Paris. La bourgeoisie s'était déshabituée de ces émotions terribles qui l'avaient si fréquemment agitée dans les premières années de la dynastie de Juillet. La prospérité publique, la douceur des mœurs, l'imprévoyance générale née de la tranquillité, contribuaient encore à désarmer l'autorité.

On était arrivé à ce point où, suivant le mol du cardinal de Retz, quelque parti que l'on prenne, on ne peut faire que des fautes. Un fait caractéristique et qui peint bien le caractère de Louis-Philippe, c'est qu'il fut surtout frappé de la défection de la garde nationale. Il s'était, pour ainsi dire, identifié avec elle, en homme de 89. Elle représentait à ses yeux l'opinion de la bourgeoisie parisienne; et, pour se la rendre favorable, il avait tout sacrifié dans les commencements de son règne. Il ne craignit pas de l'avouer dans les libres entretiens de l'exil : « Lorsque j'appris que la garde nationale, cette force sur laquelle j'étais si heureux de m'appuyer, la garde nationale de Paris, de ma ville natale, pour laquelle j'ai toujours eu tant de bénévolence, qui m'avait porté au trône, qui m'avait défendu dans l'émeute, el au profit de laquelle on

432 LA BOUKGEOISIE FRANÇAISE

m'avait si souvent reproché d'avoir gouverne, abandonnait ma cause; lorsque j'appris que pas une de ces mains que j'avais si souvent pressées dans les miennes ne se levait en ma faveur, alors j'ai senti que mon règne était terminé, puisque l'opinion s'était retirée de moi et que j'avais cessé d'être apprécié. Je n'ai pas voulu verser des flots de sang pour une cause qui avait cessé d'être celle de la nation. »

La partie était perdue. La haute bourgeoisie n'avait pas eu un esprit politique assez sagace pour discerner les prétentions injustes des demandes raisonnables de l'opinion publique; elle avait, pendant dix-sepl ans, favorisé les progrès matériels de la démocratie, et elle n'avait pas su s'entendre pour mettre le gouvernement de son choix en harmonie avec la marche ascendante des idées et en contact avec le cœur de la nation.

Ceux qui avaient pu croire un instant que la révolution de 1088 en Angleterre et notre révolution de 1830 étaient deux événements parallèles, étaient cette fois à jamais déçus. Mais ils ne furent pas seuls à sentir l'importance de la défaite de la royauté. La révolution de Février n'était pas un accident, et espérer que le cours des analogies historiques, un moment interrompu, reprendrait sa force, était une illusion. La démocratie, avec son besoin d'idéal, avait atteint d'un seul bond l'extrémité de la carrière qu'elle s'attendait à parcourir plus lentement. Le suffrage universel était

établi.

Certes, il eût été possible de retarder son arrivée ; et les fautes de la bourgeoisie n'avaient rien d'irréparable. Malgré l'échec du système fondé sur son influence, malgré ses vues égoïstes, elle n'avait pas perdu le bon sens. Elle avait péri, parce qu'elle s'était cru sauvée pour toujours. « La dernière trêve que lui avait accordée l'anarchie avait été trop longue. Elle avait pris cette trêve pour une paix définitive. Elle ne craignait plus assez ^ » Si le roi Louis-Philippe fût tombé, quelques années auparavant, sous la balle d'un assassin, elle l'eût pleuré. Mais elle avait, à la fois, plus d'esprit de parti que d'esprit politique. Livrée de plus en plus aux soins de sa fortune, elle commençait à se laisser aller à deux dispositions d'esprit également mauvaises, tantôt considérant comme un spectacle les agitations du gouvernement représentatif, tantôt s'em plaignant avec colère.

Le retard qu'elle eût pu au moins apporter à l'avènement du gouvernement démocratique direct, en opérant des réformes raisonnables, la bourgeoisie ne le pressentit pas. C'est donc bien à elle-même qu'elle doit s'en prendre de la chute des institutions