LA BOURGEOISIE FRANÇAISE SOUS LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE

Tandis que la Restauration avait tenté d'allier îe principe de la liberté moderne avec celui de l'hérédité traditionnelle, la bourgeoisie entreprit, pendant le règne de Louis-Philippe, de concilier la monarchie et la démocratie.

Seuls, un petit nombre de bourgeois éminents, le groupe des doctrinaires, s'ingénia à représenter la révolution de 1688 en Angleterre, et celle de

316 LA BOURGEOISIE FllANÇAISE

1830, comme deux événements parallèles, ayant passé par les mêmes phases et abouti au même dénouement. Mais l'analogie était trompeuse. Après une halte heureuse, la nation française devait reprendre la série de ses longues épreuves et sa course haletante à travers le monde.

Il n'y a rien de plus intéressant à étudier, maintenant que le jour de l'équité a lui pour tous, que l'essai de gouvernement fondé par l'élite des classes moyennes. On ne trouve pas un exemple semblable dans l'histoire. Tout est marqué de la même empreinte durant cette période : goûts, mœurs, langage, modes, habitudes. La société bourgeoise est l'image frappante de son régime politique. Pour conserver leur oligarchie, les hautes familles des classes moyennes n'ont pas les substitutions, le droit d'aînesse; elles pratiquent le mariage de raison qu'elles ont inventé et dé nommé. Très attachées à la dynastie, dans le premières années du moins, elles lui savent gr d'avoir leurs vertus et leurs défauts. Elles aiment les simples réceptions au château, après le repas, tandis qu'autour de la table, au milieu du salon, la reine, les princesses et les dames d'honneur, causent en travaillant à l'aiguille. Les femmes des

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 317

riches bourgeois se rangeaient autour d'elles avec une sorte de familiarité respectueuse et égoïste.

Leurs maris, encore surexcitéspar une opposition de quinze ans, cherchaient à constituer un parti de gouvernement. Pendant les premiers mois qui suivirent la révolution de Juillet, les vaincus auraient pu croire que les vainqueurs n'y réussiraient pas. Les émeutes, les caprices de la foule désœuvrée, amenaient les représailles et provoquaient les ambitions sans frein. Pas une heure de repos, pas un instant de silence. De toutes parts surgissaient des clameurs menaçantes et des mécontentements. Le prolétariat demandait à main armée sa part de droits dans le gouvernement et dans la société; les cœurs étaient lents à se calmer, les esprits à s'apaiser, les intérêts à se rassurer. Le sans gêne, le débraillé s'introduisaient dans les mœurs, dans le costume, jusque dans le langage.

En présence de la situation troublée de la capitale, la garde nationale parisienne, nous le rappelons, s'élevait par son altitude presque au rang d'un pouvoir dans l'État. Composée principalement de marchands, de rentiers, de fonctionnaires, de chefs d'atelier, elle répondit complètement durant les

premières années du règne à la mission que les événements lui avaient donnée. Son zèle ne se démentit pas un seul jour. Placée fréquemment entre son devoir et le danger, elle n'hésita jamais à prêter main-forte à la loi. Plus de deux miile gardes nationaux, à Paris ou à Lyon, payèrent de leur vie leur dévouement à la dynastie d'Orléans. On peut dire que, si la Chambre des députés fonda la royauté de 1830, ce fut la garde nationale qui la protégea.

L'ascendant de la bourgeoisie victorieuse était tel, dans le parlement et dans le corps électoral, que les partis hostiles ne voyaient pas même l'occasion de soulever dans les départements un conflit qui pût tourner à leur avantage. Aussi fut-ce dan les rues de Paris que la bataille se livra. Lesinsur rections de Lyon et celle de l'ouest n'eurent qu'ui caractère particulier.

Cette solidarité qui unit si fortement Louis-Phi lippe et les gardes nationaux avait amené entre eu: et lui , dans les premier mois, des rapports vraimen familiers. Henri Heine s'est assez moqué du para pluie légendaire, des poignées de mains démocra tiques, des promenades en chapeau rond, à pied dans les rues ouvrières du vieux Paris, sans qu'oi ait à les rappeler. Mais remarquons à ce sujet qu

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 319

c'était un état social grave que celui où à chaque instant les dévouements et les sacrifices devenaient nécessaires. Il fallait que le bourgeois de Paris donnât l'exemple à l'armée. Il fallait qu'il fût toujours prêt à se faire tuer. C'est presque un miracle qu'il ne se soit alors ni lassé, ni rebuté. Mais on s'attache à une cause à proportion qu'on souffre pour elle. La nation du reste n'avait pas perdu encore ses habitudes militaires. Ce qui était plus difficile, c'était de bien discerner la cause pour laquelle on versait son sang. Il semble qu'au début de la monarchie de Juillet, la bourgeoisie ait eu ce discernement. Autant elle se rattachait par le sentiment au mouvement de 89, autant dans les mouvements insurrectionnels, elle craignait un retour aux passions terroristes de 93, et, comme elle n'en avait jamais compris la légitimité, elle fut sévère dans la répression.

Les résultats de la transformation des moyens de travail, les conséquences de la révolution industrielle, les souffrances inévitables qu'elle entraînait ne frappaient pas suffisamment son attention. Elle voyait toujours plus le côté politique que le côté social, landis qu'au contraire les classes ouvrières et la petite bourgeoisie avaient un penchant à se

détacher des formes constitulionnellcset parlementaires.

Qui du reste, en ces premiers jours d'orage, même dans les rangs des adversaires irréconciliables du régime, apercevait nettement les destinées delà démocratie? En condamnant toute transaction avec le pouvoir établi, le jeune parti républicain rendait impossible l'avènement pacifique et régulier des idées progressives; et c'est ainsi que, dès septembre 1830, un abîme invisible se creusait.

Tout entière à son triomphe, et pensant de bonne foi qu'en ouvrant la porte à l'économie, au talent, à la fortune acquise, elle affirmait suffisamment ses traditions libérales, la bourgeoisie faisait en ce moment-là son idole du général La Fayette.

Il était en effet par son allure, par ses discours, par sa physionomie, la représentation vivante de la révolution française. Il n'y avait presque plus que lui etTalleyrand qui eussent été membres de l'Assemblée.^ nationale et eussent entendu parler Mirabeau. Pai ses qualités et ses défauts, le général était resté ui homme de 90. A lasimplicité du grand seigneur, à ui absolu désintéressement, il joignait celte prud'homic philanthropique de la fin du xviii" siècle, cette con^ fiance inaltérable dans l'humanité, signes distinctifa

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 321

de cette race de la Constituante. Les années et les mésaventures de la Restauration ne l'avaient pas changé. Jamais popularité ne fut égale à la sienne. Placé à la tête des gardes nationales de France, il aurait pu être un obstacle à l'établissement de la dynastie, il ne le voulut pas.

Toute la bourgeoisie de Paris, toute celle qui accourait de la province défila dans son salon. Entouré de Lainarque, de Mathieu Dumas, d'Audry de Puyraveau, de Dupont (de l'Eure), de Charles Comte, ses vieux amis, il recevait les députations comme s'il eût été à la Maison Blanche. Il disait : « La garde nationale naquit avec moi en 89 ; nous sommes ressuscites ensemble en 1830. » Il reprenait la Révolution où il l'avait laissée.

Le roi, dans ces premières semaines, sentait aussi se réveiller en lui les souvenirs de sa jeunesse. Pour .juger du pas en avant fait dans les journées de Juillet et du changement subit qui s'était opéré dans l'état social de la France, il faut lire dans les Mémoires de La Fayette la lettre que lui écrivait Louis- Philippe après la revue du i29 août : « Témoin de a fédération de 1790, dans ce même Champ-de-Mars, témoin aussi de ce grand élan de 1792, lorsque je vis arriver à notre armée de Champagne qua-

rante-trois bataillons que la ville de Paris avait mis sur pied en trois jours et qui contribuèrent si éminemment à repousser l'invasion, quenous eûmes le bonheur d'arrêter à Valmy, je puis faire la comparaison; et c'est avec transports que je vous dis que ce que je viens de voir est bien supérieur à ce qu'alors j'ai trouvé si beau, et que nos ennemis trouvèrent si redoutable. »

Ces sentiments, que la bourgeoisie partageait, marquent une séparation profonde entre deux régimes. Évidemment le mot de royauté n'avait plus le même sens, depuis les trois glorieuses journées. La Révolution avait, en effet, repris son cours. Pour l'endiguer, la bourgeoisie fut soumise à de rudes épreuves. Toutes les armes étaient bonnes pour renverser le gouvernement qu'elle s'était donné, depuis la caricature grossière jusqu'à l'assassinat. « Vous devriez au moins avoir pitié du roi, » écrivait le Journal des Débats. Mais ce fut précisément dans cette période de guerre civile qu'il y eut le plus d'union et de volonté. Les plus perspicaces redoutaient déjà qu'une sécurité exagérée ne mît au jour les nuances, les prétentions, ne fît éclater les vanités, les jalousies. La bourgeoisie avait-elle donc biisoin de courir des dangers pour être raisonnable?

sous LE RÈGNE DE LOI! IS- PIII L I PPE. 3t:

Les dangers ne lui manquèrent pas. Le prolétariat, jusqu'alors silencieu i à Paris et dans les centres industriels, prêtait l'oreille aux prédications socialiste. L'ouvrier, jadis plein de confiance dans les chefs d'industrie, se détachait d'eux. Plus ardent que nombreux, le parti républicain n'avait pas déposé les armes depuis le renversement de Charles X.

Les carlistes, comme on les appelait, revenaient de leur stupeur et agitaient l'Ouest et le Midi. Les cris montaient autour de la Chambre des députés, les sociétés secrètes s'étaient transformées en clubs.

a Le bon sens de la bourgeoisie de province, écrivait Augustin Thierry, fera justice au besoin de lia turbulence de Paris. » Il ne fut pas nécessaire ji'y faire appel. Dans chaque quartier les garde aalionaux prirent l'initiative, ils allèrent fermer '.es locaux et disperser es affiliés, pendant qu'un iéputé de Dunkerque, M. Benjamin Morel, attaii}uait les clubs à la tribune. La politique du laisiier faire n'inspirait plus aucune conûance.

La diversité des caractères et des tendances, qui avait passé inaperçue dans le trouble d'une révolution, se manifestait déjà dans le sein du premiei cabinet qui avait groupé les défenseurs les plu. connus du régime nouveau. Tous étaient célèbre par leurs luttes contre la Restauration; tous n s'étaient pas préparés de la même manière à la vi publique.

Le plus éloquent d'entre eux, M. Guizot, par se études historiques, originales et profondes, par se i convictions religieuses, par la nature de son édi i cation austère et peu parisienne, par ses originel en un mot, pensait qu'il fallait resserrer le chang^

LA BOURr.EOISlR FRANÇAISE. 3"25

raeit de dynastie dans les plusélroileslimiles possibles. Il eût voulu que le nouvel état de choses fût une continuation plus libérale de la monarchie légitime. 11 s'imposait à la bourgeoisie par la hauteur de son esprit plus spéculatif que pratique, par son goût des généralisations, par sa connaissance sérieuse du gouvernement parlementaire, par l'autorité de sa personne, de sa parole, en môme temps qu'il charmait par un son de voix incomparable qui entrait dans l'oreille comme le timbre d'une cloche. Ceux qui l'ont entendu une fois, môme dans les dernières années de sa vie, quand il n'était plus animé par les fièvres de la I tribune, n'ont jamais pu l'oublier. Ce n'était pas un orateur, c'était l'orateur tout entier.

A côté de lui siégeait dans le conseil l'avocat le plus renommé de la France libérale, le bourgeois le plus complet de sa génération, légiste consommé, rompu à toutes les affaires, sachant le droit canon comme un ancien conseiller de la grand'chambre, l'ami du comte de Monllosier, M. Dupin aîné. Personne n'excellait comme lui à la réplique; personne n'avait autant de verve gauloise et moins de fierté d'âme. D'un bon sms vigoureux, mais sans'

élé\alion d'idées ni de langage, il était plus fait,

par ses dons d'à-propos et d'ironique familiarité, pour présider une assemblée que pour gouvernei le pays. Une certaine vulgarité unie à une rare finesse lui rendait antipathiques ces intelligences hautaines, ces théoriciens du parlement qui s'appelaient les doctrinaires.

Les facultés d'homme de gouvernement, la volonté jointe à la conception nette et claire des desseins à accomplir, qui les possédait dans le dreraier ministère de la monarchie de Juillet? Le cabinet ne représentait aux yeux des classes moyennes que l'opposition à la branche aînée des Bourbons. Il ne pouvait manquer de se dissoudre, au moment où il faudrait agir. Il n'était au fond qu'une longue affiche sur laquelle figuraient sans attributions spéciales, des noms divers et nombreux, comme pour donner à tous des garanties et des espérances.

.La situation devenait de plus en plus critique. La jeunesse française, élevée dans la haine des traités de 1815, l'imagination enflammée, pleine de foi dans la magie du drapeau tricolore, ne comprenait pas que Louis-Philippe ne prît pas, à ses risques et périls, vis-à-vis de l'Europe, la défense de toutes les revendications de la justice et du

sous LE r.ÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 327

droit. La Chambre des députés délibérait pendant que les cris de : Vive la Pologne ! retcnlhimni k ses portes. Les lêtes se montaient à proporlion qu'augmentait la misère. Le procès des ministres de Charles X s'instruisait au milieu des vociférations de la populace ameutée autour du palais du Luxembourg. « Au moins, général, disait un jeune étudiant à Lafayette, donnez-nous la tête de Polignac! — Mon enfant, répondait avec sang-froid l'ancien prisonnier d'Olmiitz, rappelez-vous que j'ai été guillotiné quatre fois ! » On apprenait enfin le sac de Saint-Germain l'Auxerrois et de I'Aîc! evêché.

Le président du conseil, M. Laffitte, avait été sous la Restauration le plus populaire des députés de la gauche. Toujours la main ouverte jusqu'à la prodigalité, ami particulier du roi, il avait le désir sincère de maintenir la liberté et l'ordre; mais ses intentions raisonnables ne suppléaient pas à l'autorité qui lui manquait. Son ouverture d'esprit ne remplaçait pas la science du gouvernement ; sa facilité d'humeur n'était pas accompagnée d'une indépendance complète vis-à-vis des adversaires résolus du régime. Il y avait une trop grande disproportion entre la situation et M. Laffitte pour

que la bourgeoisie lui laissât entre les mains le dépôt de sa fortune.

L'homme nécessaire ne pouvait être encore, cet enfant gâté de la destinée doué des facultés les plus variées, remplaçant les dons extérieurs de l'éloquence par toutes les séductions de l'esprit le plus français, ayant au besoin toutes les audaces et tous les courages, d'une ambition égale à son intelligence, représentant plus que qui ce fût les classes moyennes arrivées au pouvoir grâce à la supériorité du travail et aux aptitudes les plus variées. M. Tliiers n'était alors que sous-secrétaire d'État aux finances; mais il se mêlait à tout, entraînant par sa verve les indécis et les timides, à la fois lucide et profond, sachant garder la mesure dans la clarté de son exposition, prêchant alors la résistance et désignant à l'opinion le seul homme qui pût donner à la révolution bourgeoise son caractère rationnel et fonder enfin son gouvernement.

Le ministre appelé par les circonstances et s'imposant à tous était Casimir Perler. Il présidait la Chambre des députés, et assistait, en silencieux observateur, à l'impuissance de la classe dont il était un des chefs à sortir de la période révolutionnaire.

Ce n'était plus l'athlète d'autrefois, si brillant,

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 329

ayant été à lui seul, durant une session, toute l'opposition libérale. Ses cheveux étaient gris, presque blancs; son long corps s'était amaigri et courbé avant l'âge, tant la fatigue et les soucis s'étaient abattus sur lui ! Mais sous ses épais sourcils s'abritaient des yeux d'où jaillissaient des éclairs, et sous une dignité imposante était Tâme la plus forte et la plus virilement trempée.

S'il est vrai que les partis ne donnent sérieusement leur adhésion qu'à deux conditions, des principes certains et des dons éclatants, Casimir Perier réunissait les conditions voulues pour avoir la confiance entière de la bourgeoisie. Cœur chaud et tête froide, aussi déci. é dans l'aclicn que modéré dans les desseins, il ne fit jamais appel aux mesures exceptionnelles, comme l'état de siège, la suspension du jury. Il gouverna énergiquement avec la légalité; et cependant la monarchie était en périletjChaque jour, les gens sages se demandaient si, au milieu de cette tourmente, le gouvernement pourrait subsister.

Casimir Perier avait fait ses preuves de sangfroid en août et septembre 1830; il avait eu plus d'une fois à répondre aux exigences populaires. Un jour, rentrant chez lui, il est serré de près par

330 LA r.OUROEOISIE FRANÇAISE

la foule qui lui crie, après l'avoir re-onnu : « Les droits de l'homme ! Nous voulons les droits de l'homme ! » Casimir Perier, craignant que iarelraile ne lui lut coupée, s'adresse aux plus turbulents : « Vous demandez les droits de 1 homme? — Oui, oui. — Eh bien, je vous les accorde! » Et, raconle M. d'Estourmel, il s'esquiva à la fiweur de la surprise causée par cette munificence aussi laii ■ qu'imprévue.

C'était bien autre chose en mars 1831. Les quartiers les plus fréquentés de Paris étaient quotidiennement le théâtre des manifestations les plus violentes ; des bandes se promenaient jour et nuit en poussant des cris séditieux. Bonapartistes, légitimistes, républicains, donnaient l'assaut au gouvernement. Le service du trésor public n'était pas assuré pour quinze jours, quand le baron Louis avait repris la haute direction de la fortune publique. Les faillites se multipliaient, le commerce était dans la détresse, les ouvriers sans travail. « 11 y a un gouvernement, écrivait Armand Carrel, et l'on entend à peine parler de lui, on ne le voit plus, on ignore presque où il est. La garde nationale mesure toute l'importance des services qu'elle a rendus. Nous croyons qu'elle n'attendra

socs LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 331

^ qu'on s'endorme encore pour faire connaître à ; quelles conditions on peut compter sur ses services à l'avenir, »

L'Europe inquiète songeait à se prémunir contre 'Pincendie.

La bourgeoisie serait- elle assez éclairée; cora- \ prendi ait-elle assez ses intérêts pour fixer enfin le ; pouvoir dans les régions d'ordre, de savoir et d'in- ; telligence pratique? Elle avait traversé heureusenl deux crises : la plus grave, le procès des : ministres de Charles X, avait été terminée sans t crime; la seconde, la loi sur la garde nationale, avait amené la démission de Lafayette ;la troisième, provoquée par le sac de l'archevêché et de Saint- Germain l'Auxerrois, serait-elle la dernière qui mît en péril la dynastie de Juillet?

Toute cette élite d'hommes d'État, qui plus tard se divisa, se réunit résolument alors autour de Casimir Perier. Ce fut lui qui précisa le système politique de la bourgeoisie. Il lui imprima ce mouvement de vigoureuse concentration dont elle avait besoin. La scission avec l'élément républicain fut complète et définitive.

Le cabinet, composé d'hommes pénétrés des m'^mes idées, avait d'abord pour mission de rallier

une majorité dévouée et d'établir entre elle et le roi un accord permanent et vrai. La bourgeoisie aida le grand ministre à résoudre ce problème. Aussi quelle hardiesse à l'action! Quelle verve dans les premiers discours de M. Guizot et de M. Tliiers ! Quelle confiance dans la loi et quel orgueil du succès, et comme tous ces talents étaient généreux et optimistes! Quelles figures origin; les dans le parlement! Quels esprits nourris et solides! Quel sentiment de la décence politique, dans ces premières années !

Un contemporain, un des esfrits les plus aiguisés du vrai monde bourgeois et parisien, a raconté ua incident de cette vie de lutte à laquelle Casimir Perier se donna tout entier.

11 venait d'encourager, dans la rue, la garde nationale et l'armée qui réprimaient les émeuliers et il rentrait au Palais-Bourbon pour répondre à une interpellation de M. iMauguin, qui avait accusé là police d'avoir excité l'émeute. L'indignation avait si fortement saisi Casimir Perier, qu'il eut peine à parler d'abord et qu'il resta quelques instants à la tribune, silencieux, l'œil élincelant, les narines ouvertes. Il rejeta les causes de l'émeute sur M. Mauguinlui-ir.ême, et, commel'opposilicnm. r

sous LE TxÈGNE DE LOU i S-PHI L II» PE. 333

murait, ii se tourna vers ses amis : « On a parlé de danger pour vos délibérations, s'écria-t-il, n'y croyez pas ! Nous sommes chargés de vous défendre. Vous êtes sous la protection de l'armée, de la garde nationale qui, en criant « Vive la Pologne ! » criait aussi « Vive le roi! » A ces mots, il se mit à crier de toutes ses forces : « Vive le roi ! vive la France! » et il descendit de la tribune.

Rien n'était plus imposant, ajoute le témoin de cette scène; l'émotion de Casimir Perier, la chaleur de son apostrophe, l'impossibilité où il était de parler d'une manière suivie, le poing qu'il levait avec fureur contre les bancs de l'opposition, le bruit des tambours et les rumeurs qu'on entendait au dehors, tout, jusqu'à l'obscurité qui régnait dans la salle, contribuait à faire de ce moment l'une des scènes les plus solennelles de l'histoire contemporaine.

La monarchie bourgeoise, pror'a née le 7 août représenta alors aux yeux de l'Eui op ) et de la France quelque chose de distinct et de parfaitement appréciable. La bourgeoisie était affamée d'ordre presque autant qu'au 18 Brumaire; Gasimier Perier devait son triomphe à sa foi profonde dans ce vœu intime de calme et de paix.

334 LA «OllUGEOISlE FRANÇAISE.

Les auteurs de la rcvolulion de Juillet avaient doncmis fin àl'anarchie et fondé leurgouvernemenl. Ni au dedans, ni au dehors, la violence ne devait être son caractère. C'était bien l'idée bourgeoise qui au 13 mars 1831 s'était produite, confiante et souveraine ; seule elle avait agi. Elle s'épanouit alors dans toute sa force. Si nous avions à la montrer à celle heure, rayonnant dans sa puissam o, nous la trouverions dans une œuvre immortelle d'Ingres, dans le portrait de M. Berlin aîné. Il est assis, la main solidement appuyée sur les genoux; le regard, sous une profonde arcade sourcilièrc, est superbe d'assurance et de placidité. La vigueur du bon sens, la vivacité de l'intelligence, la résolution que donne la certitude du succès, sont empreintes sur ce vaste front, et éclairent ce noble visage. C'est ridéal du grand bourgeois, arrivé par sa volonté à gouverner son pays.

Les deux forces opposées, l'une révolutionnaire et belliqueuse, l'autre bourgeoise el pacifique, s'étaient fait équilibre dans le cabinet Laffilte. Au 13 mars 1832, l'équilibre est rompu ; l'idée bourgeoise, définitivement maîtresse, entre dans sa période héroïque.

On aurait pu craindre qu'aux yeux de ceux qui s'étaient récemment élevés à la fortune par le travail, la politique militante n'eût qu'un intérêt secondaire, ou qu'ils fussent gauches et empruntés dans le maniement de cet instrument si délicat, le régime parlementaire. On aurait pu re 'o iter les ressentiments personnels, les conflits d'ambitions.

336 LA lîOURGEÛISlE FRANÇAISE

Craintes vaines ! le danger commun rallia même les indécis.

N'étant pas déchirée par les divisions qui plus lard l'ont perdue, la bourgeoisie ne fui ni timide ni incertaine. Le difficile n'était pas de faire son devoir, c'était de le connaître. C'est ce que lui apprit Casimir Perler ; et, comme les formules ont toujours joué un rôle dans notre pays, on donna à ce système le nom de politique de résistance. « Je suis toujours et plus que jamais convaincu, écrivait M. Guizol à M. de Barante, le 8 avril 1831, qu'une administration sensée, agissante, résolue, marchant droit sur ses adversaires, ralliera une majorité capable, très capable de lutter avec avantage contre l'anarchie. CasimirPerier est le noyau d'une administration pareille. Amis ou ennemis, tous le prennent au sérieux. Voilà la révolution de Juillet coupée en deux, en parti de gouvernement et en parti d'opposition. C'est là le grand caractère de ce qui vient de se passer, i»

La bourgeoisie gouvernementale, après avoir ainsi consolidé le pouvoir dans ses mains, crut que désormais pour elle les dangers viendraient beaucoup plus du dehors que du dedans. Tandis qu'aux yeux de la jeunesse et des survivants de nos gran-

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 337

des guerres, 1830 apparaissait, comme une revanche des traités de 1815, les hommes politiques des classes moyennes fondaient sur la paix tout l'édifice de leurs destinées. Eviter une collision avec TEurope, mériter même sa reconnaissance, telle lut leur pensée fixe. Ils prirent le droit public européen pour règle de conduite à l'extérieur.

Cn se trouvait alors en présence des questions de nationalité les plus graves, en Pologne comme on Italie, en Espagne comme en Belgique. Louis- Philippe était lui aussi pénétré très avant de la nécessité de la paix. Mais, à la différence des sentiments intéressés qui inspiraient la haute bourgeoisie, et par une supériorité philosophique qui n'était pas iacilement acceptée d'une nation militaire, il avait puisé dans son éducation, dans les rêveries sociales dont le xviir siècle avait bercé sa jeunesse, cette conviction que la guerre était un fléau et un recul pour la civilisation. Théorie difficile à faire accepter à des générations audacieuses dont l'imagination avait repris tout son essor, et pour qui un gouvernement doit être sacré par la victoire, s'il veut être respecté.

Casimir Perier fut mis à cette épreuve, par les questions belge, polonaise, italienne, d'avoir à

c'ioisir entre une guerre générale, ayant pour but la conquête des bords du Rhin, ou des précautions à prendre, des expéditions limitées, compatibles avec la paix européenne. Son esprit résolu, dédaigneux de l'impopulai ilé, n'hésita pas. Ses intervenlions vigoureuses et rapides furent conduites avec la volonté arrêtée de ne pas s'écarter de cette ligne : proléger la dignité et la sûrelé de la France, sans ambition et sans goût d'aventures. Il rompit nettement avec l'exaltation patriotique répandue dans les masses populaires. L'opinion de la bourgeoisie le suivit et adopta avec lui ce programme : à l'intérieur, la Charte! à l'extérieur, la paix!

Au fond, elle ne variait guère depuis 89 ; et, dans une occasion solennelle, ses vieux instincts prirent le pas sur les théories constitutionnelles les plus consacrées par l'expérience.

Il s'agissait de l'hérédité de la pairie. Partisans fanatiques de l'égalité, les représentants de la bourgeoisie restaient hantés par la chimère d'une royauté démocratique. Au lieu d'une seconde Chambre héréditaire ou élective, ils adoptèrent une combinaison bâtarde, la nomination par le roi de pairs viagers, choisis dans des catégories. Ce fut au nom de la souveraineté du peuple qu'ils enlevèrent à la

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 339

pairie sa raison d'être, son principe de stahilité, de dignité, de durée. Vainement trois bourgeois éminents, Royer-Gollard, Guizot, Thiers, allèrent jusqu'à déclarer qu'une République avec un sénat héréditaire était moins insensée, moins impossible que la démocratie royale; vainement la voix si longtemps silencieuse du plus ancien des doctrinaires en appela-t-elle à la souveraineté de la raison vainement Royer-CoUard fit ressortir cette inconséquence, que la révolution de Juillet ayant voté l'hérédité de la nouvelle monarchie, on ne pouvait plus soutenir que l'hérédité politique fût inconcili.iblc avec la souveraineté du peuple; la bourgeoisie ne céda pas. Casimir Perier lui-même reconnut qu'on n'aurait aucun moyen de la faire revenir de ses préventions : Et il résista même à l'opinion qui voulait transformer la Chambre des pairs en un corps électif.

C'est ainsi qu'aux jours d'épreuve la seconde Chambre devait se trouver sans forces comme sans autorité. Certes, le talent, l'éloquence, le patriotisme n'y faisaient pas défaut. Mais toutes ces qualités furent stérilisée^ par le vice même de l'institution.

La conception que la bourgeoisie avait de la

royauté moderne se manifestait dans des circonstances décisives.

L'esprit démocratique envahissait le monde sans mot dire. La transformation sociale et morale qui mine la société française gagnait peu à peu tous les rangs. On le vit bien, en 1832, lors de la discussion du projet de loi sur la liste civile. Le gouvernement à bon marché, tel fut le cri qui courut sur les bancs ; et le roi fut rente avec la parcimonie qu'apportent dans leur budget ceux qui ont eu à faire leur fortune. Leur caractère ombrageux se manifesta même avec violence lorsque Montalivet parla des sujets du roi. Un orage éclata. « C'est nous qui avons fait le roi! Il n'y a plus de sujets! » Bien que la Chambre mît fin aux débats par un ordre du jour, le coup était porté. On traitait le roi, a dit M. Guizot, presque comme le premier magistrat d'une République, sorti hier de la vie commune, et destiné à y rentrer demain ; les apanages étaient abolis. Les dotations n'étaient promises aux princes de la famille royale qu'éventuellement, et dans le cas où il serait prouvé que le domaine privé ne pouvait suffire à leur sort. Ce fut un affaiblissement pour la royauté elle-même que l'inquiétude constante de Louis-Philippe pour

sous LE RÈGNE DE LOUI S-PIIIL IPTE. 34i

l'avenir de ses enfants, et cette répugnance invincible de la bouri:^eoisie aux dotations princières, répugnance qui aboutissait un jour au refus silencieux et significalii d'une dot demandée pour le duc de Nemours.

L'affection pour la personne du roi ne reçut pas encore d'atteinte. Lorsque les attentats contre sa vie se multipliaient, lorsque, pour lui emprunter un de ses mots spirituels et mélancoliques, il n'y avait que contre lui que la chasse restât toujours ouverte, la Chambre manifestait spontanément son affection dynastique.

C'était le 27 décembre 1836, jour de l'ouverture du parlement. La reine était entrée avec ses filles, et toute l'Assemblée s'était levée avec respect, quand le bruit d'un attentat se répandit tout à coup. Dans le premier moment, on savait à peine si le roi était sauvé. On s'informait, et, comme le raconte un témoin de cette scène, on réprimait ses propres alarmes pour ne pas alarmer la reine et ses enfants. Bientôt on les voit toutes pâles, tout en larmes. Elles savaient tout. Elles savaient que la mort avait encore passé à un pouce de la tôle du roi; elles savaient que le duc d'Orléans et le duc de Nemours avaient été légèrement blessés par les éclats de la

3i5 LA BOURGEOISIE FRANÇAISE

glace delà voiture. Dans ce mo'^nent, les tribunes, les pairs, les députés, tous étaienf confondus dnns les mêmes anxiétés Enfin Louis-Philippe parut avec ses trois fils, et toute l'Assemblée respira dans un long cri de « Vive le roi ! » qui dura plus de cinq miniites, se reprenant sans cesse, « comme si, à chaque coup d'œil qui s'aî^surait du salut du roi et des princes, l'émotion de l'Assemblée s'exhalait dans une nouvelle effusion de joie et de reconnaissance. » A'nsi s'exprimait M. Saint-Marc Girardin.

Pourtant à mesure que les générations nouvelles grandissaient, qu'elles respiraient l'air enfiévré d'opposition injurieuse, ce sentiment d'affe^lueux respect devait s'aiïaiblir. Louis-Philippe avait beaucoup d'esprit; mais, au dire de ses meilleurs amis, il s'abandonnait dans la conversation. Il s'efforçait d'amener, par ses discussions, des députés à son opinion sur les divers points à l'ordre du jour. Ses intempérances de langage, unies à la soudaineté de ses saillies, créaient souvent des difficultés. Avec les année; ses défauts augmentèrent, et l'action personnelle du roi dans le gouvernement arriva à détacher de sa personne les dévouements dont la dynastie aurait toujours eu besoin.

sous LE RÈGNE DE LOU IS-PIII LIPPE. 343

Ces fâcheuses prévisions élaient encore loin des esprits ; et, quand, après quelques mois d'héroïques Torts, Casimir Perier succombait debout et ser- 1 inl dans ses mains le drapeau de la légalité, son ùHivre était complète. « C'est une étrange erreur, (lisait, le 15 mai 183:2, l'organe de la haute bouri;euisie, le Journal des Débals, que de s'obstiner à confondre le système et le ministère du 13 mars, comme si le système était né et devait s'éteindre avec tel ou tel homme. »

Dès le lendemain de la mort du grand ministre, il avait fallu recoinmencer la bataille. Les partis avaient repris les armes. La bourgeoisie, toute animée du souffle qui lui avait été inspiré, montra sa vaillance des premiers jours.

Les légitimistes et les républicains s'étaient levés en même temps. A Paris, la formidable insurrection des 5 et 6 juin 1832 éclatait. Les généraux, formés par les guerres de l'Empire, étaient étonnés de trouver dans les bourgeois combattant sous leurs ordres autant d'intrépidité et de fermeté.

La fille d'un des négociants importants de la rue Saint-Martin écrivait à son frère habitant Rouen, le 8 juin : « Dès que le rappel a battu, nous avons fermé le magasin. Papa s'est habillé pour aller re-

joindre le bataillon place des Petits-Pères. Il a embrassé maman et moi en disant : « il faut en finir » avec ces misérables! » Jamais je ne l'ai vu si en colère. Dans la journée d'avanl-hier, notre inquiétude a été mortelle, nous n'osions pas sortir. Nous entendions le canon qui ébranlait les vitres. Des voisins nous apportaient les nouvelles. Nous ne mangions plus... Enfin, papa est arrivé loulpâle, couvert de poussière. Nous avons sauté à son cou. Il ne pouvait pas parler. » Le drame poignant du cloître Saint-Méry venait de s'accomplir. La bourgeoisie et la banlieue fraternisaient à tous les coins de rue, aux cris de « Vive le roi ! vive la Charte ! »

A Lyon, la sédiction avait revêtu un tout autre caractère. Elle révélait à la classe moyenne ce grave secret, qu'il y avait au-dessous d'elle une population de prolétaires qui s'agitait sans savoir ce qu'elle voulait, mais qui disait clairement qu'elle souffrait et qu'il fallait s'occuper de son sort. La classe commerciale et industrielle se préparait à se substituer peu à peu à la classe agricole comme action politique et comme influence sociale. La bourgeoisie n'était pas encore convaincue de ce fait économique; elle croyait en se battant vaill. rament avoir étouffé dans son germe toute insurrection.

sous LE RÈGNE DE L OUIS-PH [ L I PPE. 345

C'était encore la politique de Casimir Perler qu'elle faisait triompher dans les six mois qui suivirent sa mon et qui nous conduisent au ministère du 11 octobre 1832.

lY

Ce cabinet, pendant plus de trois ans, représenta le régime de 1830 dans son mouvementascendanl. A quoi bon s'arrêter aux modifications qu'il eut à subir? C'est le même esprit qui, jusqu'en février 1836, se maintint dans ce faisceau de forces et d'intelligences groupées sous les mêmes enseignes' pour soutenir les mêmes batailles.

Le duc Victor de Broglievint apporter à l'élite de la bourgeoisie l'autorité de sa probité politique, l'élévation de son caractère indépendant, l'éclat de son nom et la sincérité de ses idées libérales. M.Guizot etM.Thiers,associés alors dans une même tâche, se complétaient par leurs dons si opposés.

En 1res peu de mois, M. Tliiers avait conquis le premier rang. L'art qu'il avait de s'instruire par la fréquentation des hommes supérieurs lui avait largement profité. M. de Talleyrand,le baron Louis lui avaient plus appris que les livres. Nul ne savait mieux que M. Thiers tirer parti, aux affaires, des chefs de division modestes et connaissant à fond leur métier. Sa patience à les écouter égalait sa merveilleuse intelligence à les comprendre. Tous les détails l'intéressaient et il traitait avec la même facilité tous les sujets. La mesure en tout, tel était le caractère que la bourgeoisie voulait pour son gouvernement, et M. Thiers son favori s'écriait un jour: « Savez-vous pourquoi la France est du juste milieu? Parce que la France, depuis quarante ans, a vu les excès de tous les partis. »

Celte politique à l'extérieur, tout en restant fidèle à la pensée pacifique du règne, tranchait définitivement la question belge sous les murs d'Anvers, et protégeait, par le traité de la quadruple alliance, la monarchie constitutionnelle naissante enEspagne. Mais, à l'intérieur, les troubles suscités dans l'Ouest par la duchesse de Berry, la double insurrection d'avril 4834, les attentats à la vie du roi, enfin le retentissement du procès d'avril devant la Chambre

des pairs, réveillaient les sentiments de représailles et rejetaient la majorité hors de la situation légale. Chaque émeute excitait l'esprit de répression et disposait les électeurs à dépasser le but.

Cependant la magistrature, en décidant l'incompétence des conseils de guerre et en proclamant l'illégalité de l'état de siège après le 6 juin, avait rendu à la bourgeoisie le service de maintenir les idées de légalité. Les nombreux acquittements du jury témoignèrent aussi qu'il ne fallait pas abuser des procès de presse. L'esprit bourgeois eut peur. Il repoussa les adoucissements apportés aux lois d'exception présentées sur les crieurs publics, sur les associations. L'irritation de la bourgeoisie provinciale surtout allait croissant et poussait à la résistance.

Royer-CoUard toujours fidèle à ses idées libérales écrivait alors à ses électeurs : « Nous avons à nous défier du ressentiment aveuglequi nous ferait déserter la liberté, prix de tant d'efforts et de sacrifices, parce que l'anarchie abuse de son nom. N'oublions jamais que les plus sévères garanties de l'ordre doivent laisser la liberté intacte et que le droit résiste à l'arbitraire. »

Les traditions libérales de la bourgeoisie étaient

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 349

soumises à une plu? rude épreuve par la fermentation qu'occasionnaient les scènes dramatiques du procès d'avril. Mais le point culminant de la politique intérieure du cabinet fut l'heure tragique du 28 juillet 1835. L'effroyable crime de Fieschi amena les lois de septembre. Le garde des sceaux (Icposa trois projets qui modifiaient la législation de la presse, du jury et des cours d'assises. La bourgeoisie, dans son effarement songea, même à interdire la discussion théorique du principe de gouvernement, et jusqu'à la controverse, vieille comme le monde, sur les bases de la souveraineté, de la propriété, de la famille. Les difficultés parlementaires créées par celte législation furent plus graves que celles qu'elle fit disparaître. Mais, aux yeux des politiques, le seul fait de son établissements sans obstacle constatait devant les monarchies de l'Europe et la force du pouvoir et la faiblesse des partis.

Il semblait que la bourgeoisie se fût enrichie d'une qualité nouvelle et qu'elle fût devenue au gouvernement ce qu'elle était en affaires, persévérante et obstinée.

Quand la subordination hiérarchique eut été rétablie, que la bataille eut cessé dans la rue et que

350 LA BOUKGEOISIE ^IlA^'ÇAISE

la France eut repris confiance en se sentant gouvernée, une pensée d'une autre nature commença à se substituer dans le cabinet à celle qui avait fait la puissance de Casimir Perier. Les doclrinaires songèrent à donner à leurs idées un ascendant que leur mérite expliquait, sans que la bourgeoisie pourtant s'en rendît bien compte. Ils étaient peu nombreux; on en comptait jusqu'à treize, mais chacun d'eux était quelqu'un : Duchâtel,Duvergier de Hauranne,Dumon, d'Haubersaërt,Guizard,Janvier,Joubert, Piscatory, Rémusat, Renouard, Saint- Marc Girardin, Vitet, et leur chef M. Guizot.

Fondus jusqu'à cette heure au sein du parti gouvernemental, ils y avaient conquis l'autorité qui appartient à des hommes supérieurs. Tandis que la masse s'arrêtait aux intérêts, eux faisaient passer au premier rang les principes. La bourgeoisie en était fière et subissait la prépondérance de leurs talents. Mais ses instincts étaient plus révolutionnaires et M. Thiers lui plaisait davantage. Elle l'avait entendu avec satisfaction répondi-e à Royer- CoUard.

Le plus ancien des doctrinaires dans son discours testamentaire avait protesté contre les lois de septembre : « Le mal est grand, il est infini ; mais est

il sous LE RKGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 351

il d'hier? esl-il tout entier dans la licence de la j)resse? Il y a une grande école d'immoralité ouverte, depuis cinquante ans, dont les enseignements, bien plus puissants que les journaux, retenlissent aujourd'hui dans le monde entier : celle école, ce sont les événements qui se sont accomplis presque sans relâche sous nos yeux. »

M. Thiers n'hésitait pas à se mesurer avec un pareil adversaire. Il répliquait aux applaudissements de la majorité : « Comparez-nous au passé ! Nous avons été attaqués violemment, comme aucun gouvernement ne l'a été, comme celui de Napoléon et de la Restauration ne l'ont pas été. Avons-nous laissé troubler nos esprits? Avons-nous cherché des ressources hors de la constitution? Avons-nous fait tomber des têtes? » Quel est le collègue de M. Thiers qui eût mieux répondu? C'est qu'en eftet il n'y avait rien en lui du doctrinaire. Mais le péril écartait les dissidences. Déjà un tiers parti s'était formé dans la Chambre et celte union de la bourgeoisie était menacée. L'esprit le plus détaché et le plus délicat, M. de Rémusat, ne redoutait rien tant qu'une sécurité exagérée.

Les différences d'origine, de position, de caractère, quand il n'y a pas de traditions politiques

anciennes, n'amèneraient-elles pas lot ou tard, dans cette élite d'hommes d'État, des scissions irréparables ?

Dans les département?, la grande majorité des conseils généraux, représentants paisibles des intérêts locaux, n'était pas encore entamée dans sa fidclité à la politique de Casimir Perier; mais elle était sans action. Le publiciste distingué que la terre fertile de la Gironde avait donné à la bourgeoisie comme défenseur, Henri FonlVède, disait que le mal n'était pas seulement dans l'opinion démocratique puissamment excitée, mais surtout dans l'absence de principes clairs et fixes au sein du parti gouvernemental.

C'était le propre du talent de M. Guizol d'exceller dans les exposés de principes où son esprit éminent se jouait à l'aise. Déjà le colonel Biigeaud avec sa brusquerie honnête avait fait justice des accusations banales lancées contre les classes moyennes, ft Celui-là est bien mal inspiré, s'écriaitil, qui voit une caste à part, une nouvelle noblesse privilégiée dans cette immense rôle des contributions directes. Non, ce n'est pas un sophisme doctrinaire, cette assertion que la propriété n'est pas un privilège, que tout le monde peut y parvenir avec

sous LE RÈGNE DE LOUIS-1'HI Ll PPE. 3^3

de l'ordre et du travail. Vous assurez que le travail n'enrichit guère que ceux qui ont commencé avec des capitaux, je pourrais citer un million de preuves du contraire. Je me contente d'un : c'est moi ! mon grand-pèie était un simple forgeron. »

C'était surtout à M. Guizot qu'il appartenait de porter la bannière de la bourgeoisie, et M. Odilon Barot lui en fournit l'occasion en l'accusant de vouloir fonder un système exclusif qui tendait à diviser la France en castes ennemies : « Vous oubliez, lui avait-il dit, que toutes les victoires de la Révolution ont été gagnées par tout le monde. »

« Non, je ne l'oublie pas », répondit M. Guizot; et dans son magnifique langage, il déclara qu'il y avait dans la Charte des droits qui avaient été conquis pour tous et qni étaient le prix. du sang d" tous. Ces droits étaient l'égalité des charges publiques, l'égale admissibilité à tous les emplois, la liberté du travail, la liberté des cultes, la liberté de la presse, la hberté individuelle. Il montra encore un autre prix de ses batailles et de ses victoires, la royauté constitutionnelle. Le système n'apparut toutefois que dans la seconde partie du discours, lorsque le grand orateur arriva à démontrer que la France, pour la sûreté de tous

ses droits, availcoinpté sur l'inlervenlion directe et aclive de celle partie de la nation qui était vraiment capable d'exercer des droits politiques. « Ai-je assigné les limites de la classe moyenne ?ajouta-t-il; m'avez-vous entendu dire où elle commençait et où elle finissait? Lorsque, par le cours du temps, la limite naturelle de la capacité se sera déplacée, lorsque les lumières, les progrès de la richesse, toutes les causes qui changent l'état de la société, auront rendu un plus grand nombre d'hommes capables d'exercer avec bon sens et indépendance le pouvoir politique, alors la limite légale changera. Comment pouvez-vous croire qu'il me lût entré dans l'esprit de constituer les classes moyennes d'une façon étroite, privilégiée, d'en refaire quelque chose qui ressemblât aux anciennes aristoci aties? Nous recommençons tous les jours ce travail d'ascension et de conquêtes. Je n'entends pas qu'après toutes les victoires politiques de la nation 'française, nous ayons conquis pour nous seuls tous les droits que nous possédons. Quand le pays travaillait à renverser le pouvoir absolu et le privilège, il a pu appeler à son aide toutes les fjrces ■du pays dangereuses ou utiles, les bonnes et les mauvaises passions. Mais, aujourd'hui, la bataille

sous LE REGNK DE LOUIS-PHILIPPE. 355

esl finie, le traité conclu; le liailé, c'est la Charte et le gouvernement libre. »

La bataille n'était pas finie; mais la bourgeoisie le croyait. Elle se sentait fière d'être ainsi défendue ; elle ne ménagea pas ses applaudissements à M. Guizot; elle fit tirer à part son discours et le répandit dans toute la province.

Mais déjà le jour était venu où un incident devait suffire pour désorganiser l'union qui existait depuis 18oi2. Les forces se trouvaient disjointes par l'avènement de M. Tliiers à la présidence du conseil en février 1836. La lutte s'ouvrait non plus contre le parti républicain, mais entre les systèmes et surtout entre l'esprit d'initiative dans les affaires extérieures et le passion de la paix. M. Thiers tomb:\it sur une question d'intervention en Espagne, après six mois de ministère. Il devenait le chef d'un groupe important qui prit le nom de centre gauche. Le tiers parti, qui avait à sa tète M. Dupin, plus redoutable par ses sarcasmes que par ses idées politiques, disparaissait. Le centre gauche prit faveur. Il venait de recruter dans ses rangs un député qui apportait à la chambre les plus . fortes qualités de la race bourgeoise. C*était M. Du Taure.

Ceux qui l'ont vu de près peuvent seuls bien parler de lui. Il représentait, dans leur originalité et leur verdeur, les classas moyennes de province, avant la facilité des communications, avant la banalité des relations sociales. Par un contraste qui ne paraîtra singulier qu'à ceux qui ne l'ont point approcbé, nul homme ne joignait au respect des traditions et des vieilles mœurs une plus vive ardeur d'esprit et une plus puissante imagination. Nul n'était moins routinier. Son esprit était ouvert à toutes les nouveautés.

Par ses croyances religieuses, il appartenait à la vieille France. Comme un membre des anciens parlements, il était du côté des gens du roi s'il s'agissait de défendre les droits de l'État conire les envahissements du clergé. Et cependant il était de ceux que le doute n'avait pas atteint. S'il eiît vécu un siècle ou deux plus tôt, on l'eût appelé un de ces messieurs, également fermes dans leur foi janséniste et dans leur résistance à l'ultramontanisme. Dans les dernières années de sa vie, alors que, entouré de l'estime publique, il dirigeait les affaires de son pays, son caractère original, timide jusqu'à la sauvagerie, s'était de plus en plus accentué.

sous LE RÈGNE DE LOU I S-TIH 1. 1 P P E. 337

Un jour, excédé de travail, brisé par ses liabitndes matinales, il s'était alité; un de ses amis s'approcha de son lit; deux livres tenaient compagnie au malade : Tac lie et un Irai lé de Vahhé Buguel. Sous une écorce robuste et noueuse comme celle d'un vieux chêne, se cachait un cœur généreux et désintéressé; sous des dehors bourrus, une réelle bonté.

Dès ses débuts à la tribune, il fallut compter avec lui. Son éloquence formée d'arguments décisifs, fortement liés ensemble, constituait une sorte de cotte de mailles serrées, impénétrables à toutes les attaques. 11 n'y avait pas jusqu'à sa voix nasillarde el à son accent ironique qui ne fussent redoutables. Quand il était attaqué, et qu'il avait pour lui le bon droit, il déchiquetait son adver.-aire, avec sa lèvre amère. Mais ce n'était pas un tacticien parlementaire, ni un chef de parti; son indépendance, sa répugnance aux compromissions et aux intrigues l'isolaient ; et, bien qu'il se fût rangé dans les rangs du centre gauche, il n'était pas homme à suivre toujours et partout M. Thiers.

Ces éminents bourgeois commençaient à être soumis à une décisive épreuve. Tandis qu'une prospérité inouïe, créée par eux, allait se dévelop-

358 Ll BOURGEOISIE FRANÇAISE.

panl dans le pays, les incompatibilités de caractère, les rivalités de prééminence, les froissements intimes, préparaient des divisions successives. La vérité oblige à dire que la période héroïque de la monarchie de Juillet était finie, quand se forma le ministère auquel le comte Mole donna son nom (6 septembre 1836).

Un autre problème se pose alors : Comment après avoir fondé, défendu la royauté constitutionnelle de son choix, la bourgeoisie l'a-t-elle laissé se dépopulariser, s'affaisser et périr? Que lui a-t-il manqué? Ou bien y a-t-il dans la société française une soite de vice caché, qui arrête la formation de l'esprit politique et fait obstacle à toute tradition gouvernemeulale durable ?

Qu'étaient par-dessns tout les bourgeois au pouvoir? D'incomparables hommes d'affaires. Leur esprit étendu mais positif, ardent mais pratique, remplaçait l'imagination inventive par l'éiévalion des facultés usuelles, portées à leur plus haute ])uissance. Les faits exerçaient un empire prédomi-

int sur leur intelligence; et leur bon sens supé- 1 icur, quand il s'agissait des réalités tangibles, maîtrisait tout en eux, aussi bien les théories que l'enthousiasme.

Ils n'éiaienipas comme leurs fils : ils aimaient la société dans laquelle ils étaient nés, et ils y croyaient. Us n'en étaient pas encore venus à rompre leur so-

360 LA BOUr.GEOISIE FRANÇAISE

lidarilé étroite; contents d'eux-mêmes, el ne voulant qu'eux, ni plus ni moins, ils possédaient au plus haut degré l'instinct des intérêts.

Quelle nation a présenté une réunion plus complète de législateurs éclairés, de financiers habiles, d'industriels avisés? Ils n'étaient pas seulement judicieux, instruits sur toutes les questions administratives; mais ils avaient le langage précis, clair, et leur éducation classique faisait d'eux de remarquables rédacteurs de projets de loi.

Il faudrait citer Vivien, Macarel, Renouard, F. Real, Calmon, Dupin, Baude, Ducos, Legraiid, Hippolyte Passy, Rivet, Bérenger, Vuitry, llumann, Girod, d'Argout, Gouin, Delessert, Ganneron , Odier, Boinvilliers, Darblay, Duvergier, Schneider, Dumon, Duchatel, Dufaure, Thiers. En dehors de M. Guizot et de quelques-uns de ses amis, demandant à la raison plus qu'aux faits la justification des moyens de gouvernement, les classes moyennes présentaient les aptitudes les plus variées et les facultés d'assimilation les plus extraordinaires.

Leurs entreprises portèrent d'abord sur les intérêts industriels et sur les intérêts agricoles. La monarchie bourgeoise succédait, en effet, à deux gou-

sous LK IIÈGNK DE LO L IS-i'H 1 1. 1 Pl'E. 361

vernements qui, sous ces divers rapports, n'avaient pas accompli leur lâche. L'Empire, qui avait fait l)C!aucoup, avait encore plus détruit; comme ressources matérielles, il nous avait laissés fort arriérés et fort dépourvus. La Restauration était un gouvernement indolent, peu disposé à s'engager dans de grands travaux qui exigeaient le concours actif et confiant des chambres et du pays. La bourgeoisie de 1830 était résolue au contraire à donner à son gouvernement un caractère d'ulililé. Elle satisfaisait ainsi ses goûts et en même temps elle obéissait à une pensée politique. Elle voulait diriger vers les œuvres de la paix l'ardeur nationale qui s'était passionnément ranimée.

Elle apportait du recle, dans l'applicalion des nouveautés et des inventions industrielles, la circonspection et la prudence dont elle ne pouvait se départir sans mentir à son origine. En douze années, son gouvernement avait consacré 452 millions au développement des voies de communication, lorsque la question des chemins de fer s'imposa. Les hésitations avaient duré cinq ans. Enfin en 1842 la bataille fut gagnée par le rapport de M. Dufaure. Les législateurs avaient trouvé dans la division du travail entre l'Élat et les compa-

gnies le secret d'une transaction qui facilitait le développement progressifdes voies ferrées; on était loin du désarroi des idées et des erreurs écononriiques qui avaient signalé les premiers débats.

A la Cluse commerciale et financière des premiers temps succédait une période d'épanouissement de prospérité. Dans les questions économiques, la haute bourgeoisie apportait un système arrêté, et se défiait des théories qui commençaient à être en laveur. Très prolectionnisle, elle voyait en M. Thiers l'apôtre d'un régime prohibitif qui dépassait, dans son application, la législation douanière de M. de Saint-Gricq. Jamais l'exclusion de la concurrence étrangère n'avait été érigée en dogme, avec plus d'assurance, que dans l'exposé des motifs du projet de loi des douanes présenté par M. Thiers, quand il était ministre du commerce. Il obéissait à cette idée générale profundément enracinée dans la bourgeoisie, que la protection du gouvernement est nécessaire aux divers développements intellectuels, moraux, industriels, de la nation.

Un esprit plus ouvert, M. Duchâtel, avait saisi l'opinion de la question de la réforme commerciale en ouvrant une enquête; mais il n'avait d'appui que dans les ports du Havre et de Bordeaux. Les

sous LE RÈGNE DE LO UIS- Pli ILIPPE. 363

villes de fabriques se prononçaient pour le mainlien de la proliibilion.

Parmi les puissances commerciales, la France était celle qui s'était déployée avec le plus de lenteur. La législation de 1817 avait élevé autour de nos frontières une sorte de muraille de Chine, toute crénelée de droits protecteurs. Cependant, malgré notre armée de douaniers, le monopole industriel et le monopole électoral se prêtant un mutuel appui, une révolution se produisait dans le travail. Les efTorls des fabricants étaient considérables. La paix développait chaque jour des besoins nouveaux, enfants du caprice de la mode plutôt que de la nécessité. Aucune nation ne pouvait lutter contre nous pour le fini, le bon goût et le bas prix de la main d'œuvre en bijouterie et en orfèvrerie. Les manufactures de draps acquéraient un supériorité caractérisée pour l'éclat et la couleur. Le problème d'application de la mécanique au traitement du lin et du chanvre avait été résolu avec bonheur. Des machines avaient été inventées, aussi puissantes, aussi parfaites que celles qui déterminèrent le développement inouï de la fabrication du coton. Le lin se travaillait avec une économie et une perfection jusqu'alors

inconnues; peu à peu l'oulillaiiC anglais s'introsaitdansles filatures de Normandie et desFlandres. Ce fut un sujet de légitime fierté pour les classes moyennes que les trois expositions qui se succédèrent pendant le règne de Louis-Philippe. Un avenir de richesse s'ouvrait, grâce à la direction imprimée à la production. Toutes les professions utiles étaient respectées et honorées, à mesure que l'oisiveté perdait de son crédit. Par suite de la règle de solidarité dans les progrès de la fortune, le prix du fermage augmentait partout. La terre acquérait à chaque mutation une valeur vénale plus considérable. Il était facile de juger que, sans l'existence des causes qui avaient retardé chez nous le développement de l'industrie du fer, nous aurions fait encore de tout autres progrès dans l'avancement des arts mécaniques. Sauf cette lacune qui atteignait nos filatures, quel éclat, quelle variété de dessins dans les tissus de nos riches vallées d'Alsace et de Sainte-Marie aux Mines I Combien l'émulation des fabricants dans l'ameublement et l'industrie artistique s'était inspirée du renouvellement de l'art ! S'agissait-il de soieries? On ne trouvait rien qui pût rivaliser avec les produits des manufactures lyonnaises.

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 3G5

Celle preuve de raccroissemenl de l'aisance dans les classes moyennes, l'examen des recettes du budget la donnait aussi. En 1828, le revenu ordinaire ne s'élevait pas à 900 millions; dix années après, il dépassait 1250 millions. Malgré les entraves (lonl notre commerce extérieur était chargé, il n'avait laissé d'augmenter d'année en année. Du chiffre de 1 211 millions, où elle était en 1830, l'exportation s'était élevée en 1844- à 2340 millions, c'està-dire qu'elle avait presque doublé en quinze ans.

L'épargne avait suivi du même pas les progrès de la fortune publique. L'économie, cette qualité si éminemment bourgeoise, ne s'était pas perdue. En 1820, treize caisses d'épargne seulement étaient établies en France. L'institution prit un tel développement, qu'en 1835, on comptait déjà cent trenle et une caisses d'épargne autorisées. Les doctrines sur lesquelles leur propérilé reposait étaient partout répandues; les lois de juin 1834 et mars 1837 facilitaient encore leur extension. Le bien-être individuel descendait de plus en plus dans les masses populaires et les transformait.

De plus en plus les contremaîtres acquéraient celle capacité professionnelle qui imprime l'impulsion à l'atelier. L'esprit mercantile s'emparait de la

société bourgeoise et devenait un des traits de la physionomie générale du temps.

Mais, si les classes moyennes, en dehors de la charité, ne se préoccupaient pas suffisamment du sort des classes ouvrières et du mouvement social, elles reprenaient dans les lois d'organisation administrative leur supériorité et leur influence libérale.

Les lois municipales des 21 mars 1831 et 18 juillet 1837, celles sur les conseils généraux du 22 juillet 1833 et 10 mai 1838, la loi du 21 mai 1836 sur les chemins vicinaux, celle du 20 juin 1838 sur les aliénés, celle du 3 mai 18'41 sur l'expropriation pour cause d'utilité publique, la loi du 29 avril 1835 sur les irrigations, ont posé les principes à l'administration française. Toutes ces lois, par leur point de départ, se rattachent aux idées chères à la bourgeoisie et sont marquées au coin de l'esprit pratique et utilitaire.

C'est particulièrement dans les discours de M. Thiers sur les questions municipales qu'on retrouve tout vibrants encore les sentiments communs des Chambres sous la monarchie de Juillet.

Depuis la loi du 28 pluviôse an yiii, nulle modi-

1. Voy. Discours de M. Thiers, la janvier, 6 et 7 mii 1833, 28 février 183 i.

sous L'ù RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 367

fjcatinn n'avait été introduite dans le régime municipal et départemental. La Charte de 1830 promit que, dorénavant, il serait fondé sur l'éleclion. La première loi municipale appartient à l'époque où la tendance révolutionnaire de Juillet dominait encore le gouvernement. Le nombre des électeurs municipaux égalait presque celui des gardes nationaux en activité. Il était, suivant le rapport au roi, de 2,872,089 citoyens. La base de l'élection communale, plus étendue que l'électorat politique, en différait essentiellement par l'assiette même du droit. On était électeurpolitiqueà l'âge de vingt-cinq ans, électeur communal à vingt et un ans. Le cens de deux cents francs conférait seul le droit de prendre part à la nomination des députés. En malière d'élections municipales, la capacité formait un litre distinct, concurremment avec la richesse, et l'on avait égard au nombre des habitants. L'électorat municipal admettait ou excluait, selon les localités, les classes ouvrières et les dernières régions des classes moyennes. L'ouvrier des campagnes avait droit de cité ; mais la bourgeoisie avait redouté l'esprit démocratique des grandes villes et avait établi des conditions qui écartaient l'ouvrier appartenant aux centres industriels.

Les teiilalives de décentralisation, avons-nous besoin de l'apprendre, ne trouvèrent pas bon accueil. M. Thiers en fut à diverses reprises l'adversaire opiniairc. « Nous voulons, disait-il, faire aboutir la vie sociale au centre de l'Elat; nous voulons réaliser ce grand phénomène moderne : celui de faire vivre le corps social dans une grande unité... Savez-vous pourquoi la Restauration, en nous faisant un mal moral et politique immense, n'a pas cependant froissé les intérêts matériels ? c'est qu'elle a respecte la vieille administration de l'Empire, qui en savait plus qu'elle et qu'elle a laissée aller... Ce n'est pas nous qui sommes rétrogrades; c'est nous qui défendons la Révolution vivante. En affranchissant les grandes communes vous détruisez l'unité, vous portez un coup de hache au pied de l'arbre. »

De semblables paroles étaient l'expression des traditions administratives et de la notion de l'État qui s'était formée chez les classes moyennes. Elles restaient (idèles à leurs principes, en applaudissant leur orateur, quand il s'écriait : « C'est nous qui sommes les apôtres de la véritable unité, de cette unité qui fait la force et la gloire de notre gouvernent; nous avons cherché à propager l'œuvre de 89, delà Conventions de Napoléon lui-même. Nous

sous LE RÈGiNK DK LOUIS-PHILIPPE oG3

sommes les défenseurs de cette unité que vous appelez centralisation, et qui n'est autre chose qu'une règle, qu'une justice. >

La loi qui organisa les conseils généraux n'était pas l'effet de la même initiative. La Chambre des pairs s'était réservée de régler, à son image, et dans un intérêt conservateur, l'organisation des assemblées départementales. L'influence de l'esprit local était précisément ce que les pairs avaient voulu constituer. Le rapporteur ne laissait aucun doute à cet égard ; et ce rapporteur était l'une des intelligences les plus pondérées, les plus pénétrantes de son temps, un des personnages les plus mêlés aux événements importants depuis trente années, M. de Barante.

Sur presque tous les points de la France, la grande propriété dicta les choix.

Le caractère des conseils généraux, pendant la monarchie de 1830, fut la prudence administrative la plus complète unie à une sollicitude fervente pour l'amélioration de tous les intérêts agricoles.

Avec des institutions provinciales ainsi réglées, la bourgeoisie, imbue encore des idées du xviii' siècle, voulait assurer son influence prépondérante vis-à-vis des idées fausses, incohérentes et pourtant

actives dont les jeunes générations étaient remplies. Ce fut son honneur de comprendre que, pour lutter contre ce péril, une bonne instruction primaire argement répandue éta t le plus utile remède.

L'État doit offrir l'instruction élémentaire à toutes les familles et la donner graluitemenl à celles qui ne peuvent pas la payer : tel fut le principe libéral qui inspira l'admirable loi de 1833, loi qui aurait suffi pour immortaliser M. Guizot. Les conseillers de l'Université, qui s'appelaient alors Villemain, Cousin, Poisson, Thénard, Rendu, Gueneau de Mussy, avaient apporté dans l'examen du projet les mêmes préoccupations morales que leur ministre. Ces esprits émiaents pensaient que, pour améliorer la condition humaine, il fallait épurer et éclairer les âmes. La loi revêtit dès lors un caractère hautement spiritualiste.

La discussion révéla de la part de la bourgeoisie la volonté de donner aux autorités municipales une influence décisive sur l'instruction primaire. Ce fut le premier degré de cet ensemble d'enseignements qui s'appelle l'Université de France.

La pensée élevée du noble esprit qui créa, on peut le dire, le maîtie d'école, se montrait dans la circulaire rédigée sous son inspiration par M. Charles

sous LE RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. 371

de Rémusat et qui avait été envoyée directement à chaque instiluteur. On y lisait des mots comme ceux-ci : « En vous confiant un enfant, chaque famille vous demande de lui rendre un honnête homme et un citoyen... La foi dans la Providence, la sainteté du devoir, la soumission à l'autorité paternelle, le respect dû aux lois, au prince, aux droits de tous, tels sont les sentiments que l'instituteur s'attachera à développer... Jamais, par sa conversation ou son exemple, il ne risquera d'éhranlerchez les enfants la vénération due au bien. » La bourgeoisie s'honoraiten s'associant à ces leçons, en toute occasion, dans les comices agricoles, dans les concours régionaux qu'elle présidait. La loi de 1833 avait le mérite de constituer un système sûr et complet, dont toutes les parties se soutenaient les unes les autres; elle avait de plus un caractère essentiellement pratique. Aussi fit-elle un bien immense; elle formait des maîtres, d'une instruction bornée peut-être, mais solide, des instituteurs patients, modestes, pénétrés de l'idée de sacrifice et de devoir.

Si dans l'instruction primaire le gouvernement de la bourgeoisie avait eu tout à fonder, il n'en était pas de même dans l'instruction secondaire.

372 LA BOUKGEOISIli FRANÇAISE

Là régnait en souveraine l'Université, l'aiixiliairc et l'éducatrice des classes moyennes. Bien que la liberté de l'enseignement eût été promise dans la Charte, elles y résistaient. C'était un principe, pour elles, qu'en matière d'éducation, hors de l'enceinte de la famille, l'État était souverain. Elles avaient conservé à l'Université leur sympathie et leur confiance.

N'avait-elle pas, enefTet, été fondée, celte Université, pour les rendre dignes et capables de gouverner? Est-ce qu'elle n'était pas destinée à former les professions libérales, à préparer les générations nouvelles à rintelligencede leur époque?

Renoncer au principe de la souveraineté de l'Éiat en matière d'instruction publique, la Reslauraiion elle-même n'avaitpas osé le tenter. L'esprit laïque, comme disait M. Guizot, restait âprement défiant et ne se croyait pas en sûreté si ses rivaux déployaient les libertés qu'il avait conquises. Aussi, malgré les efforts renouvelés, la loi créant la liberté de l'enseignement secondaire ne put-elle jamais aboutir. On passait pour un jésuite déguisé, pour un clérical, si l'on s'avisait de défendre le régime de la libre concurrence entre les établissements d'instruction publique.

sous LK KÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. :J 3

II faut le reconnaître, des injures et des calomnies odieuses se mêlaient aux revendications de la liberté d'enseignement et les dénaturaient. La bourgeoisie s'irritait du pamphlet du chanoine Desgarets, le Monopole universitaire, et des invectives passionnées de VAmi de la religion et de la Gazelle de France. Ces emportements ne facilitaient pas l'adoption d'une bonne loi'. Le clergé soutenait en théorie une cause jusie. Le terrain sur lequel il luttait élait solide, constitutionnel; mais que faisaient ceux qui parlaient en son nom? Ils réclamaient aussitôt la direction exclusive, le monopole de l'enseignement, comme un droit inhérent à l'Eglise; ils s'efforçaient d'établir que l'Université était indigne d'enseigner. C'était vouloir réveiller toutes les passions philosophiques assoupies.

Il s'était pourtant accompli dans le milieu de la bourgeoisie un véritable apaisement vis-à-vis du personnel religieux et du catholicisme lui-même. Le clergé avait si bien uni son sort à celui de Chai'les X, que, Charles X renversé, les prêtres s'étaient crus menacés dans leurs personnes. Un certain nombre le furent en effet. Dans les grandes

i. Voy. Tocquôville, Correspondance, 6 décembre 1843.

villes, ils durent quitter leur costume. On se rappelle le pillage de l'archevêché, en février 1831. A Paris, l'image du Christ était enlevée de la cour d'assises. La législature diminuait le budget des cultes; le mot religion de VElat était rayé de la Charte ; les évêques promus à la pairie par Charles X perdaient leur siège. Les autres s'abstenaient de prendre part aux séances. Le ministère des affaires ecclésiastiques était supprimé. Le clergé, désormais sans influence dans l'administration et la politique, était renfermé avec vigilance dans les limites de sa profession.

Quelques années à peine s'étaient écoulées, que la tolérance et la neutralité reparaissaient dans les rapports de la bourgeoisie et du clergé. L'habit du prêtre n'était plus outragé ; le Christ en 1837 était replacé dans la salle de la cour d'assises ; les cardinaux voyaientleur subvention rétablie; des sommes considérables étaient affectées à la construction et à la réparation des églises et des presbytères, les pensions ecclésiastiques étaient plus que doublées.

La séparation de la religion et de la politique, la certitude que le pouvoir ne spéculerait plus sur les croyances, donnèrent même au mouvement religieuxun développement inattendu.

sous LE KÈG.NE DE LCUIS-PHILIPPE. 375

C'était surtout chez les jeunes gens qu'un sentiment catholique puissant se découvrait; les nouvelles générations bourgeoises rompaient complctement avec l'esprit du xviir siècle; les églises commençaient à être fréquentées; la foule encombrait Notre-Dame. « C'est plaisir de voir cette jeunesse française venir d'elle-même, indépendante et généreuse, chercher des enseignements, apporter des croyances, au pied de ces mêmes autels, oîi jadis on ne voyait que des fonctionnaires publics en extase, tremblant devant une inquisition invisible, que des pénitents de cour, des pharisiens du ministère'. »

Les pères restaient gallicans. M. Dupin était toujours sur la brèche lorsqu'il s'agissait des droits du pouvoir laïque. La publication en France, sans autorisation préalable, d'une bulle relative à l'Espagne, et prescrivant des prières publiques en faveur de la cause absolutiste de la péninsule, motivait les protestations de l'ancien amideMonllosier, protestations qui se résumaient en ces mots : « Il y a deux branches de la môme famille en Espagne et en France. Voyez ce que les moines ont fait de