LES DERNIÈRES ANNÉES DE LA RESTAURATION

La société bourgeoise est en 1820 curieuse à étudier. Pendant quatre années de paix, le bienêtre matériel avait fait des progrès considérables. Peu de discussions financières avaient eu plus d'importance que celle du budget de 1817. Non seulement les honnêtes et sages résolutions qui furent prises sur l'arriéré, sur l'amortissement, sur l'emprunt, avaient relevé le crédit public gravement

compromis par les imprudences de la Chambre introuvable; mais, en déterminant des règles précises pour le contrôle des dépenses et l'ouverture des crédits, pour la reddition des comptes et la liquidation des exercices, la loi de finance de 1817 avait posé les bases d'une législation qui garantissait une bonne et régulière gestion des deniers publics.

Les canaux de la Somme, des Ardennes et de la Marne au Rhin s'achevaient. Bien que l'industrie privée n'eût pas encore à cette époque l'habitude de grosses entreprises, cependant, grâceàl'assielle du crédit de la France, les capitaux particuliers de la bourgeoisie devenaient de jour en jour moins timides et la bourgeoisie reprenait, avec grand piofil, dans toutes les branches du commerce, de l'industrie et du trafic, son labeur patient et économe.

La haute bourgeoisie parisienne se divisait alors en deux fractions principales, dont chacune prenait son nom du quartier qu'elle habitait de préférence, le faubourg Saint-Honoré et la Chaussée d'Antin. Ces deux sociétés séparées seulement par des nuances d'opinion ou par des situations variables, se rencontraient et se mêlaient.

L'aristocratie de la cour et même celle de la

RESTAURATION ET IlÉVOLUTION DE 1830. :2-i5

province, dans la saison où elles habitaient leurs hôtels du faubourg Saint-Germain, admettaient bien dans leurs ^aIons quelques hommes nouveaux, mais toujours avec une nuance d'accueil et seulement ceux qu'un grand zèle ou des circonstances heureuses avaient mis à même de servir efficacement la cause des Bourbons. Sous la Restauration, si l'on excepte deux ou trois noms, madame de Monlcalm, madame de Duras, la grande dame du faubourg Saint-Germain n'eut aucune influence sur les mœurs. Elle hésita entre d'anciennes traditions et de nouveaux usages, et ne sut pas créer un salon où l'on vînt prendre des leçons de goût et d'élégance. Les femmes, après les quinze ans du despotisme impérial, ne se sentaient pas le besoin d'être supérieures aux hommes.

Il restait un très petit nombre de personnes aimables de l'ancien régime; les gens âgés étaient pour la plupart abattus par de longs malheurs ou aigris par des colères opiniâtres. La parole était aux jeunes. L'habitude anglaise des réunions nombreuses avait été adoptée; elle interdisait le choix parmi les invités et diminuait le prix de l'invitation; mais, en retour, comme on se dédommageait, par la satire et la verve, de la réserve

226 LA BOUUGEOISIE FRANgAISE

contrainte imposée si longtemps par le gouvernement de Napoléon I

Tandis que le monde aristocratique, isolé dans la nation, avait des habitudesd'une régularité parfaite, tandis qu'il passait six mois dans les châleaux, six mois à Paris, avec bals au carnaval, concerts et sermons au carême; du théâtre, fort peu; des voyages, jamais; des cartes à jouer, toujours; il en était autrement dans le monde de la Gliaussée-d'Anlin et du faubourg Saint-IIonoré. Les affaires ramenaient régulièrement à la ville, après les vacances traditionnelles, les financiers et les hommes de loi. L'activité de l'esprit était grande, on se visitait beaucoup, les repas étaient longs, la chère délicate; le maître de la maison servait lui-même, il tranchail, il découpait. Au dessert, on risquait la chanson gaillarde, un couplet de Désaugiers quand ce n'était pas un refrain politique de Déranger.

Le Théâtre-Français, très fréquenté par la société bourgeoise, vivait des restes de Talma, mais surtout de la maturité du talent de mademoiselle Mars. Ironie, malice, gaieté, bienséance et grâce parfaites, c'étaient les qualités que l'admirable comédienne enseignait et dont savaient jouir les amateurs

r.ESTAURATION ET RÉVOLUTION DE 1830. '227

éclairés appartenant aux classes moyennes. « Marivaux mourra pour la seconde fois, quand vous disparaîtrez, » lui écrivait dans un aimable billet du matin madame Delessert. Mais les chefs-d'œuvre de l'ancien répertoire restaient seuls debout. La comédie contemporaine, glacée par le décorum ou mutilée par la censure, ne produisait que des avortons sans vérité et sans intérêt. Un genre nouveau composé de demi-teintes, de nuances indécises, redoutantle jour éclatantduThéûtre-Français, prenait possession d'une nouvelle scène qui s'appelaitle Théâtre de Madame. Un talent très bourgeois, possédant à un rare degré les lois de l'optique scénique, répondait, vers celte date de 1820 à 1824, à l'idéal moyen du monde commerçant, à ces tempéraments ni très larges ni très profonds, mais fins, judicieux, joignant à l'amour des millions l'engouement pour les brillants colonels, voulant de la vraisemblance dans les écarts de l'imagination. M. Scribe venait à son heure.

A côté de lui un autre bourgeois de Paris, Théodore Leclercq, un railleur charmant avec le ton de la meilleure compagnie, lançait, comme autant de flèches acérées sans être empoisonnées, de petites comédies de salon, qui divertirent nos grand'mères.

Affreusement grêlé de la petite vérole, quasi borgne et de manières sautillantes, il était fort recherché, les lectures de ses proverbes étaient fort goûtées, surtout quand les excès du parti ultra-royaliste et de ce qu'on appelait la congrégation eurent piqué au jeu les esprits sensés et donné du corps à ces proverbes d'une ténuité fragile.

C'était une fête très courue en ce temps-là, lorsque, dans un des salons libéraux à la mode, on devait entendre une chanson nouvelle de Béranger ou quelque dialogue de Théodore Leclercq. Les maisons hospitalières de la bourgeoisie étaient nombreuses. En dehors de l'atelier de Gérard, où artistes et étrangers affluaient, en dehors du salon de madame Ancelot, où se rencontraient écrivains et hommes de lettres, Parseval de Grandmaison, Lacretelle, Gampenon, Guiraud, Soumet, Antony Deschamps, madame Sophie Gay, madame Dufresnoy, il y avait un certain nombre de femmes de la haute bourgeoisie dont les soirées étaient très suivies; nous pourrions citer madame Benjamin Delessert, madame Augustin Perier, madame Schené, madame Anisson, l'aimable et spirituelle sœur de M. deBarante; mais, de tous les salons de la bourgeoisie libérale, les plus en vogue étaient ceux

de M. LalTitle, de M. ïernaux el de madame Davil» lier.

On renconlrait chez M. Laffilte toute l'Europe qui traversait Paris. On y coudoyait les financiers, les écrivains, les généraux et officiers de l'Empire, les hommes d'aftaires, les députés, une foule éclatante, animée, mais confuse. Au dire d'un assidu visiteur de ce salon, madame Laffitte était une personne aussi digne que bienveillante, mais elle accueillait son monde el ne le gouvernait pas. Laffitte, plein de cordialité, de naturel et d'esprit, abandonnait aussi au hasard le sort de ses hôtes. Assis à une table de whist avec l'insouciance d'un financier, il se contentait de saluer avec grâce les allants et venants; on savait d'ailleurs que, généreux jusqu'à la prodigalité et cachant ses bienfaits, il servait de providence aux misères que l'ingéniosité charitable de Déranger lui indiquait discrètement.

L'hôtel de M. Ternaux, place des Victoires, était plus particulièrement le rendez- vous de la faction de la Chambre des députés, appelée le centre gauche. M. Guizot, M. lloyer-Collard, M. Cuvier, M. Camille Jordan y trouvaient La Fayette lié d'amitié avec M. Ternaux. Le monde industriel y était

plus représenté que la politique et la littérature ; et les bals y étaient parfois plus brillants que la conversation.

N'était pas admis qui voulait chez madame Julie Davillier, boulevard Poissonnière. Son mari, comme M. Laffitte, comme M. Ternaux, était arrivé au premier rang du monde des affaires, par une intelligente probité, servie par \mc activité régulière. Adoré pour sa droiture et sa bonté de tous ceux qui l'approchaient, il dirigeait l'importante maison connue sous le nom de Gros-Davillier- Odier, dont le principal établissement était à Wesserling, tandis que madame Davillier gouvernait leur intérieur à Paris. Cet art si difficile de réunir les hommes, de les grouper sans les froisser, le talent de mettre fin à une conversation ennuyeuse sans humilier, cette femme distinguée les possédait. D'une physionomie vive et fine, d'une tournure élégante, elle avait tous les goûts élevés. C'était chez elle que Garât avait chanté pour la dernière fois en attendant que la Malibran y préludât à ses triomphes. Mais son salon était avant tout une réunion politique. Le parti libéral et l'ancien parti bonapartiste y fusionnaient. Le duc de Bassano, Arnault, V auteur de Germanimis, Fieury-

Chaboulon, les généraux Pajol, Exelmans, Becker, Doumerc, madame Regnault de Saint-Jean d'Angély, madame Lallemand, madame Diichâtel, madame Méchin y causaient avec Benjamin Constant, Manuel, Lamarque,Bignon, legénéral Foy, Dupont (de l'Eure), Casimir Perler, avec toute la gauche.

On ne voyait pas seulement chez madame Davillier les hommes d'action, les orateurs les plus célèbres de la Chambre; toute la rédaction de la Minerve'^ dînait à son jour avec Lacrelelle aîné, qui avait conservé de l'ancien temps les ailes de pigeon, les culottes courtes et les opinions de 89, ce qui lui faisait dire : « Les Bourbons en feront tant, que nous verrons descendre les faubourgs. » Un survivant des girondins , Pontécoulant; les deux champions blasonnés de la cause populaire, M. de Chauvelin et Voyer d'Argenson, tous les deux d'une verve piquante mais un peu fumeuse y venaient aussi. Mais les plus fêtés des convives habituels de madame Davillier étaient Manuel et son inséparable ami, Déranger, apportant pour son écot quelque chanson inédile.

Il y aurait eu trop de fronts moroses, si un essaim de jeunes femmes n'était venu s'abattre de temps à autre au milieu des discussions passionnées qui

suivaient chaque séance du Palais-Bourbon. Kaul-il nommer madame Sampayo, madame Pichon, madame Lacoste, madame Fabreguetle, à qui Déranger avait adressé ces couplets :

Grand Dieu ! combien elle est jolie !

et madame Boudonville, la fille de M. de Jouy, madame Deleuze, madame Allart, madame Deschamp? Nous ne réveillerions pas ces ombres charmantes si des portraits d'Ingres ou de Gérard n'avaient transmis à la postérité quelques-uns des visages gracieux et intelligents de cette vieille bourgeoisie morte, La politique animait ces beaux yeux. C'était à qui irait entendre un discours du général Foy, à qui se ferait inscrire chez le préfet de police pour aller visiter Béranger en prison à Sainte-Pélagie. C'était le temps où, à un bal chez Laftitte, une aimable danseuse répondait au jeune D..., qui l'invitait à valser :

« Au moins, monsieur, êtes-vous pour la liberté de la presse'/ »

Les longues discussions sur la littérature, entrelien habituel des conversations, perdaient de leur intérêt. L'avidité pour les nouvelles parlementaires

était telle, que Paris se peuplait de cabinets de lecture fréquentés du malin au soir par une foule d'hommes de tout âge, également empressés à dévorer quelque brochure nouvelle. A l'Athénée, rien n'attirait une si brillante assemblée qu'une dissertation politique par Benjamin Constant. Il faut écouler, dans la correspondance de Charles de Rémusat avec sa mère, les échos des réunions de cette société si vivante. Les événements terribles et trop forts de la période révolutionnaire avaient trempé les générations suivantes; et ces enfants du siècle alliaient des choses qu'on n'a jamais pu voir réunies depuis, l'esprit de salon, l'intelligence philosophique et une sensibilité forte. Qu'on lise cette page écrite par un jeune homme de vingt ans à peine :

« De toutes les maisons où je vais, celle où je me plairais le plus est celle de madame C... Outre que c'est la seule où l'on cause, il y a des gens assez curieux de toute espèce; la société, quoique gaie, y est montée sur un ton assez sérieux. Malveillante par ennui surtout et par mépris plutôt que par haine, comprenant tout, ayant des impressions et y tenant plus qu'à toute autre chose, sans préjugés et sans routine, ellea pour me plaire ce que j'aime,

une certaine élévation d'idées qui n'a pas cours dans le salon de madame L

» Elle réunit tous ces go Is qui me plaisent et qui se tiennent ensemble. Elle aime madame de Staël et par conséquent Talma; la liberté de la presse, par conséquent Abufar et Hamlei, les discours de M. Camille Jordan, par conséquent les tableaux de Gérard, et cent autres choses du même genre, d'après lesquelles je juge les personnes à qui j'ai affaire. »

La lutte entre les deux partis était dans chaque maison. Elle recommençait à propos des plus petits incidents. C'était dans la meilleure compagnie que l'influence de l'ancien régime combattait souvent avec le plus d'avantages l'influence des idées nouvelles. De là un bizarre contraste que Charles de Rémusat signalait à sa mère. Tandis que les personnes dont le sort et la vie se rattachaient à des intérêts nouveaux, ou qui particii aient aux idées et aux occupations du temps, semblaient acquérir dans leurs habitudes quelque chose de plus sérieux, de plus mûr, les gens au contraire qui tenaient aux anciennes opinions étaient tous les jours plus frivoles et moins scrupuleux. L'air dégigé devenait la fleur de ce qu'en appelait le beau monde.

liû spectacle de ces inconséquences apparentes est plus curieux encore dans le domaine littéraire.

A une société nouvelle il fallait une nouvelle liltérature. Tandis que la bourgeoisie, représentée par les journaux libéraux de toute nuance, le Constitutionnel, la Minerve, le Journal des Débats, conservait son goût pour l'esprit français avec tous les caractères qui le distinguent, les journaux monarchiques, en revanche, n'avaient pas assez d'éloges pour deux poètes révolutionnaires en littérature, catholiques et royalistes à leurs débuts, Lamartine et Victor Hugo. La bataille s'annonçait entre les classiques et les romantiques. Le vieux génie bourgeois, ni métaphysicien, ni artiste, pour qui les lettres ne sont qu'une branche de l'éloquence, ce génie avide avant tout de notions précises, d'observations spirituelles, plus admirateur de la grande prose que des beaux vers, allait se heurter avec les jeunes intelligences émancipées par les chefs-d'œuvre étrangers et qui en avaient assez de la tragédie démodée, de l'ode pindarique, de l'histoire arrangée, de la philosophie sensualiste, de l'art faussement imité des Romains et enfin du style empire. Les Féletz, les Arnaull, les Jouy, les Lemercier, les Etienne, les Viennef, les Auger, les

Baour-Lormian, les Jay commençaient à s'effacer devant la génération audacieuse qui devait s'appeler « les hommes de 1830 ».

Il fallait le Globe et quelques années d'éclosion de plus, pour classer définitivement les esprits.

Toute la jeunesse des écoles était travaillée d'une fièvre d'enthousiasme et de désintéressement. Ils n'étaient ni légers, ni blasés, ni sceptiques, ces jeunes gens qui s'enfermaient pour lire en commun le beau livre posthume de madame de Staël qui venait de paraître, ou qui applaudissaient M. de Chauvelin malade et se faisant porter en chaise pour aller déposer son vote; ces jeunes gens qui saluaient le général Foy quand il passait, ou qui couraient entendre un philosophe de vingt-cinq ans, Victor Cousin, qui disait : « La vraie morale est celle qui conduit à la liberté politique, la fausse morale est celle qui conduit au despotisme et à l'arbitraire. » Ils aimaient la société dans laquelle ils étaient nés et ils y croyaient. Ils étaient convaincus qu'ils avaient une tâche à remplir : réaliser la pensée de 89. En toutes choses, ils élaient le contraire des désabusés; et, leurs études achevées, ils emportaient en province, comme les apôtres, la flamme et les sentiments qui

les animaient. La nation se transformait par eux.

Le paysan qui n'avait ni châteaux à brûler, ni droits féodaux à abolir, ni biens nationaux à acheter, mais qui avait toute sorte de craintes vagues, suivait ces jeunes avocats, s'abandonnant à eux comme dans les premiers jours de la Révolution.

Les souffles nouveaux allaient aussi soulever de terre les jeunes filles de la bourgeoisie. Tandis que, dans l'Université, Royer-Gollard avait imprimé aux éludes une direction dont l'École normale supérieure devait être le plus brillant résultat, les couvents, au contraire, avaient recommencé, sous l'influence de la renaissance religieuse, à constituer dans un certain monde leur clientèle. Le pensionnat des dames du Sacré-Cœur semblait alors réservé aux familles nobles. Le couvent des Dames anglaises et l'Abbaye-au-Bois avaient plus de vogue dans la haute bourgeoisie, sans qu'elle eût cependant abandonné les pensionnats. Mais la vie en commun égayée par les aptitudes pédagogiques des religieuses avait plus d'attrait pour les jeunes imaginations. L'esprit du siècle franchissait les grilles. Une enfant étrange, qui devait être une femme de génie, a raconté cette vie gaie et facile, faite pour endormir les facultés. « Jusqu'à la petite lampe qui

tremblotait la nuit dans le cloître, et aux lourdes portes qui, chaque soir, se fermaient à l'entrée des corridors avec un bruit solennel et un grincement de verrous lugubre, tout avait un certain charme de poésie mystique*. »

Une variation nouvelle dans les modes féminines avait suivi le séjour des alliés en France. De même que la taille des habits, le corsage des robes s'était allongé. La raideur disparaissait; on avait aussi emprunté aux Anglaises des habitudes de soins et de respect de sa personne. La femme frêle, les organisations délicates, remplacent dans la tête des artistes les vigoureuses matrones de l'Empire. Les élégantes à Paris boivent de l'eau, mangent peu. La province résista davantage. Alors se prépare à naître dans la bourgeoisie, cette femme artificielle et raffinée, émancipée d'intelligence et esclave des convenances, ayant plus d'engouement que d'enthousiasme, se défiant de tout et se laissant aller parfois à tout croire, cet être pétri de contradictions et qui se sauve par la grâce : la Parisienne.

La province, plus séparée que jamais de Paris par les goûts, élait face à face avec les anciens émi-

i. Histoire de ma vie, par G. Sand»

grés qui avaient comme un art singulier d'exhumer les ridicules. Prolecteurs du clergé paroissial, ils le poussaient aux maladresses, ne se doutant pas qu'elles atteindraient l'esprit religieux lui-même. La persécution avait développé des vertus parmi les ecclésiastiques, mais elle n'y avait pas créé des hommes éclairés; et la Restauration ne leur avait pas enseigné le tact. Depuis la chute de M. Decazes, un orgueil aveugle les conduisait à s'éloigner delà bourgeoisie. L'assassinat du duc de Berry leur avait semblé la conséquence du libéralisme, et ils applaudissaient aux mesures qui ruinent le pouvoir, alors même qu'ils semblent le fortilier.

Le gant était jeté; et, dans celte lutte qui commençait pour finir en juillet 1830, les doctrinaires eux-mêmes devenaient les adversaires déclarés du second ministère du duc de Uichelieu. C'était l'influence de la bourgeoisie qu'on voulait abattre, et c'est contre elle que fut dirigée la loi électorale du double vote.

On ferait diflicilement comprendre les émotions qu'excitait, chez les libéraux, la lecture de semblables discussions. La bourgeoisie recueillait avidement ces paroles de La Fayette (27 mai 1820) : « La contre-révolution est dans le gouvernement ;

mon espoir dans la Restauration a été trompé. » Bien que la loi sur le double vole eût passé, nos pères étaient convaincus que le privilège était descendu au tombeau, qu'aucun effort humain ne l'en ferait sortir. Cependant, grâce aux procès de presse ils n'allaient bientôt plus avoir que deux journaux libéraux. Leur foi était indomptable, et pourtant le parti royaliste triomphait; il avait fait rompre les liens qui unissaient M. de Serre à d'anciens amis. Le général Foy, inspecteur général d'infanterie, Laffitte, gouverneur de la Banque, étaient révcqués de leurs fonctions; Royer-Collard, Camille Jordan, Guizot, de Barante étaient exclus du conseil d'État ; le cours de Victor Cousin était suspendu. La barrière qui sépare la résistance légale de la sédition s'abaissait insensiblement. Les conspirations se tramaient. La naissance du duc de Bordeaux n'était plus pour le parti royaliste qu'une occasion d'injurier ses adversaires; et ceux-ci en venaient à croire que la Charte était incompatible avec la légitimité. Tandis que la partie impatiente de la jeunesse bourgeoise entrait dans la charbonnerie, le parti royaliste s'enrôlaitdans deux associations, l'une fondéepar le Père Ronsin, l'autre, parl'abbéLegris-Da val, associations pieuses et charitables à l'origine, mais dont l'esprit

RESTAURATION ET RÉVOLUTION DE 1830. Ui

se modifia par la suite et que ropinion publique appela bientôt < la congTégation ». Ainsi armés, le comte d'Artois et ses amis n'avaient plus intérêt à maintenir le ministère Richelieu. MM. de Yillè'e et Corbière étaient prêts avec la droite à prendre le pouvoir. Ils entrent aux aiïaires (décembre 1821). Désormais plus de transaction possible. Ce ne sont pas deux partis, ce sont deux armées qui se mettent en bataille. Toute la bourgeoisie ne forme qu'un faisceau. 11 s'agit à ses yeux de sauver la révolution française et de la consacrer définitivement par la liberté et le droit. C'est la seconde partie de l'histoire si dramatique et si vivante de la Restauration.

Un gouvernement qui rencontre pour adversaire résolu les classes moyennes, en France, perd toute chance de durée. Du jour où la Restauration amena les bourgeois à cet état permanent de méfiance, contre lequel échoua non seulement l'habileté consommée de M. de Villèle,maisréIoquence persuasive de M. de Marlignac, on put dire que la révolution de Juillet avait sa raison d'être. C'était une affaire de temps. Il fallait qu'une autre génération, plus ouverte aux espérances et n'ayant pas été témoin d( la Terreur et de ses suites, prît possession de lî scène du monde; il fallait aussi que les craintes d'un ijérilleux avenir s'en allassent avec les désa^

LA lîOUr.GEOISIE FRANÇAISE. 243

busés des changements dynastiques et les sceptiques convertis.

De 1820 à 1830, les élénnenls de la société française se modifieront encore; la jeune bourgeoisie qui entrera dans la lice, n'ayant pris part ni aux excès, ni aux fautes des jacobins, ne recueillant de la Révolution que ses bienfaits et n'en exaltant que les principes, se sentait très forte; elle avait conscience que le temps était pour elle, et qu'elle représentait la nation. Il eût fallu que la monarchie sût se concilier cette force, sinon elle allait se heurter contre elle, dans un de ces conflits qui décident du sort d'un pays.

La jeunesse ne sut pas attendre les événements. Par des conspirations, des tentatives d'insurrection où son courage n'eut d'égal que son imprudence, elle ralentit le mouvement rationnel des idées, le progrès régulier du parti libéral; elle faillit en un instant compromettre sa cause, en entraînant, dans ses complots mal préparés, les chefs les plus éminents et les plus respectés de l'opposition parlementaire.

11 y eut, en effet, un moment où profitant habilement de toutes les violences exercées, et delà répugnance qu'avait la France laborieuse pour des

troubles stériles, le chef du côté droit M. de Yillèle espéra établir la domination décisive de ses idées dans les Chambres et dans la nation. Mais il comptait sans les fautes de son parti, qu'il ne satisfaisait qu'à moitié. La bourgeoisie, bien que ses représentants au Parlement fussent réduits à un très petit nombre, fit face par son talent, par le concours de ses publicistes, à la mauvaise fortune et conserva, malgré la pression administrative, une influence que les événements grandirent. Les députés de Paris, Laffitte, Casimir Perier, le général Gérard, Delessert,Ternaux,Gévaudan,Salleron,Odier, Alexandre Delaborde, Gilbert des Voisins, Tripier, exerçaient une autorité incontestée sur l'opinion, et, un jour, le plus courageux d'entre eux put dire au Palais- Bourbon :

« Nous ne sommes que sept dans cette enceinte, mais nous avons la France derrière nous. »

Pour atteindre son but, annihiler autant que possible l'action libérale des classes moyennes, le ministère, en même temps que des répressions sanglantes faisaient, en moins de deux ans, lombei onze têtes, conçut tout un système social et polij tique; mais il fallait d'abord bâillonner la presseJ et le cabinet avait sous la main un projet de loi

ilESTAUHATlON ET RÉVOLUTION DE 1830. 245

présenté par M. de Serre et le duc de Richelieu, projet qui créait de nouveaux délits, diminuait les garanties données aux accusés et augmentait les peines. M. de Peyronnet reprit cette loi, l'aggrava en attribuant aux cours royales le droit de suspendre ou de supprimer tout journal ou écrit périodique. La commission, allant plus loin encore, enlevait absolument à la loi de 1819 son caractère, en excluant le jury du jugement des délits de presse.

Si ces discussions constamment reprises pendant les règnes de Louis XVIII et de Charles X n'épuisèrent jamais l'attention publique, c'est qu'elles servirent de terrain aux critiques visant la politique générale, et que constamment les orateurs de l'opposition élevèrent les questions au-dessus de la procédure. C'est ainsi que M. Humann, un des orateurs modérés, s'écriait à propos de la presse :

« La guerre est décbrée à toutes les espérances, à l'avenir que la France s'était promis, à la Charte qui le garantissait, et nous voyons la législation renouvelée, l'administration bouleversée, et la contre-révolution domine le ministère. »

C'est ainsi que le général Foy ayant dit que le

premier serment, celui qui dominait les autres, était le serment envers la patrie :

« Qu'entendez-vûus par la patrie ? cria la droite, c'est au roi qu'il fallait être fidèle.

— La nation et la patrie, répondait le général Foy, n'étaient ni à Coblentz, ni à Gand, mais sur le sol national.

— A l'ordre! répondait la droite, vous justifiez le 20 mars.

— Qui donc, reprenait le général Foy, a amené le 20 mars?

— Vous, criait la droite en désignant la gauche. — Vous, criait la gauche, » en montrantla droite. Ces incidents produisaient souvent plus d'eiï'et

que les harangues; ils enflammaient les plaies vives et rompaient peu à peu les liens qui avaient commencé à réunir la nation à la royauté légitime.

Comme la liberté de la presse a le double caractère d'une institution politique et d'une nécessité sociale, les députés qui représentaient lesj opinions des classes moyennes considéraient cett( liberté bien moins en elle-même que dans ses rapports avec le gouvernement et la sociélé. La public cité était la résistance aux pouvoirs établis. Comme la Révolution n'avait laissé deboutquedes individus

et que lu dictature qui l'avait terminée avait, par la centralisation, consommé son ouvrage, c'était la liberté de la presse qui paraissait à la bourgeoisie la base du droit public et de la défense sociale.

Pour la première fois, le senliment démocratique inspira, dans cette discussion, le grand orateur doctrinaire, et ce ne fut pas sans étonnement que le parti royaliste entendit Royer-Gollard dire que les classes moyennes avaient abordé la politique, non par un sentiment de curiosité et de hardiesse d'esprit, mais parce que c'était leur affaire; que, du reste, l'industrie, la propriété ne cessant de féconder, d'élever la bourgeoisie, elle s'était si fort approchée des classes supérieures, que, pour apercevoir celles-ci au-dessus de sa tête, il lui faudrait beaucoup descendre. Il avait provoqué une vive émotion lorsque constatant l'avènement de la démocratie, Royer-Gollard s'était écrié :

« Que d'autres s'en affligent ou s'en courroucent; pour moi, je rends grâce à la Providence de ce qu'elle a appelé aux bienfaits de la civilisation un plus grand nombre de ses créatures. »

La démocratie devait être acceptée ou détruite, car l'esprit de la Révolution avait passé tout entier en elle. Il semble que la plus vulgaire prudence

conseillait de ne pas inquiéter, de ne pas irriter ce terrible esprit. Il fallait être aveugle pour ne pas voir cet instinct toujours en éveil qui menait la bourgeoisie du ressentiment à l'impatience. Le jury, en matière de presse, ne fut pas moins supprimé aux cris de : « Vive le roi! » et la loi votée à cent voix de majorité.

La seconde loi sur la police des journaux donna lieu à des altercations encore plus amères et à des récriminations plus violentes. Pendant que Manuel, calme au milieu des orages parlementaires, exécré de la droite, n'omettait rien de ce qui pouvait réveiller le douloureux souvenir des époques malheureuses : « Il faut en finir, s'écriait de son côté le général Foy, avec ces mots de légitimité et d'usurpation, celui qui veut plus que la Charte, autrement que la Charte, celui-là manque à ses serments. »

Dans ces luttes légales, la haute bourgeoisie lâchait de regagner tout le terrain que la charbonnerie et les sociétés secrètes lui faisaient perdre. Est-ce que des complots d'étudiants en droit et de sous-lieutenants pouvaient renverser un gouvernement appuyé sur les mœurs et sur une immense force d'inertie? Est-ce que les échauffourées de Belfo t, deColmar, de Saumur pouvaient servir la

cause des classes moyennes? On ne reconnut que plus tard l'inutilité du sang répandu si tristement dans cette année 1822.

Grâce aux lois sur la presse, les journaux libéraux étaient réduits au Constitutionnel et au Courrier français. Mais deux plumes alertes et vigoureuses, celles de Tiiiers et de Mignet suppléaient au nombre des lutteurs supprimés. Ce n'était pas d'ailleurs seulement à la presse que la guerre était déclarée. Les institutions et les maîLres les plus chers étaient frappés; l'Université était particulièrement mutilée.

La grande École normale était supprimée; après le cours de M. Cousin, celui de M. Guizot était suspendu, M. Sylvestre de Sacy sortait du conseil royal de l'instruction publique pour faire place à M. Clauzel de Coussergues. Le barreau lui-même était atteint dans son organisation. Une ordonnance enlevait au conseil de l'ordre le droit de désigner son bâtonnier. L'avocat plaidant hors de son ressort était astreint à une permission de la chancellerie. Le poêle chéri de la bourgeoisie, après Déranger, Casimir Delavigne, était destitué d'une modeste place de bibliothécaire. Enfin la première école de l'Europe, la faculté de médecine

de Paris, était fermée. Un tel ensemble de mesures aliénait les esprits les plus calmes de la bourgeoisie lettrée.

Ce fut au tour des commerçants et des industriels d'être menacés dans leurs intérêts. Malgré M. de Villèle, le parti royaliste avait imposé la guerre d'Espagne. La demande de crédits engageait dans toute son étendue la question de savoir si l'expédition était juste, nécessaire, avantageuse. Il n'avait pas été difficile aux libéraux de démontrer que cette guerre n'était ni le triomphe de l'autorité royale, ni celui de la liberté, ni celui de la France. Qu'était-elle? Le triomphe d'un parti qui n'avait jamais compris la Restauration que comme un châtiment.

C'est à la bourgeoisie la plus modérée, à celle qui tenta loyalement d'associer la fidélité aux Bourbons avec l'esprit de 89, qu'il faut demander ce que pensait l'opinion publique du système contrerévolutionnaire qui s'affirmait par la guerre d'Espagne. Mal réprimé par les uns, mal combattu par les autres, ce système avait prévalu. « 11 était partout, il corrompait tout, le gouvernement repiésentatif et l'administration. 11 c rrompraU, disait Royer-Collard, si cela était possible, jusqu'à la reli-

RESTAUIîATlON ET RÉVOLUTION DE 1830. 251

gion, qu'il excite à la défense des passions qu'elle condamne. »

Une monarchie constitutionnelle intervenant à main armée pour faire prévaloir dans un état voisin les principes du gouvernement absolu, était un non-sens trop évident pour ne pas causer dans la bourgeoisie libérale un soulèvement el pour ne pas alarmer les affaires. Depuis M. Delessert, qui eut l'heureuse pensée de citer le rapport du Sénat impérial en 1806 sur la première guerre d'Espagne, jusqu'à M. Demarçay, toutes les nuances de la gauche n'eurent qu'une voix pour blâmer. On se souvient des paroles de Manuel, de son expulsion violente, de l'attitude révolutionnaire de la droite, de l'énergique protestation signée par soixante-trois députés libéraux, de leur résolution de ne plus siéger. La lecture de lettres de ce temps-là peut seule rendre l'impression profonde que de pareils incidents produisirent tant à Paris qu'en province. On se serait cru en juillet 1789. On s'arrachait les journaux dans les cafés et dans les salons, on les lisait tout haut; les imaginations s'exaltaient; et jusque dans leslycéesretenlibsaillenom do Manuel. L'oubli était près de l'acchtmalion, tant à celle épcque, les événements et les émotions se sutcédaicnl avec rapidité!

Cependant la guerre d'Espagne réussissait et le gouvernement de la Restauration en paraissait affermi. Réunis dans le salon de M. Ternaux, Dumon, Guizard, Mahul, Aubernon, Guizot, Foy, Augustin et Casimir Perier, Saint-Aignan, Slanislas de Girardin, Sébastiani, Labboy de Pompières, Delessert, Kératry, Delaborde, Rémusat, Rabbc, Thiers, Mignet, Cauchois-Lemaire, n'étaient pas abattus, mais résignés, c'était alors qu'on leur disait : « Vous en avez pour vint>t-cinq ans ! »

Les journaux de la droite, le Drapeau blanc et la Quotidiennene àiss\mu\i\'ien[T^i\s,d3Lns,àesiirlic\es de doctrines politiques el religieuses, que les principes invoq 's par les classes moyennes devaient être condamnés. Le Drapeau blanc, sous la plume de Lamennais, établissait que la tolérance en matière religieuse était une violation de la loi divine. Sous le titre de Lettres à Mgr Vévêque cVHermopolisy il publiait en outre contre l'Université un pamphlet où nous lisons ces lignes : « Sous la protection d'un nom respecté, les élèves sont élevés, dans l'athéisme pratique et dans la haine du chri^ tianisme; un compte terrible sera demandé à l'Université de ces jeunes âmes que Dieu appelait en vain. > Sous l'inspiration de ces paroles, les collège

communaux dans les provinces devenaient d'abord des collèges mixtes, puis bientôt se changeaient en petits séminaires; quant à l'enseignement, l'aversion pour les idées sérieuses y était manifeste. Dans les facultés, l'histoire moderne, l'histoire de la philosophie étaient bannies. Dans les collèges royaux, l'histoire fut renvoyée aux classes inférieures; elle servit à développerla mémoire et non plus à exercer la raison ; la philosophie était ramenée à la banalité pédantesque de l'école de Lyon. C'est ainsi que l'Université fut frappée parce qu'elle était laïque et profondément imbue de libéralisme. On ne s'étonnera pas qu'elle identifiât de plus en plus ses destinées à celle de la bourgeoisie.

Quant à la Quotidienne, l'organe du royalisme le plus pur, elle se contentait de demander l'abrogation des lois de la Constituante, du mariage civil par exemple; et M. de Donald avec sa logique inflexible déclarait, dans l'un de ses articles, que, si les lois étaient insuffisantes, un gouvernement légitime devait se rappeler que tout était légitime pour se soutenir et pour soutenir les gens de bien. C'est surtout dans le Mémorial catholique, paraissant une fois par mois, que les doctrines sociales du nouveau parti religieux étaient exposées. C'étaient

celles qui avaient déjà trouvé place dans le Défctt' seur. Elles se résumaient en celte phrase : « L'autorité temporelle doit toujours être subordonnée à l'autorité spirituelle. »

L'esprit de parti rendait tout le gouvernement solidaire de pareilles attaques contre la société française; et, bien que les libéraux fussent en minorité dans le parlement, ils étaient assez forts en s'appuyant de semblables aveux contre-révolutionnaires, pour conserver les faveurs de l'opinion. C'est alors que la dissolution de la Chambre des députés devint l'idée fixe de M. de Villèle, il voulait qu'une Chambre nouvelle lui permît d'arracher à la bourgeoisie l'autorité qu'elle gardait malgré tout.

Sur 285 députés d'arrondissement, le parti libéral n'obtint en effet que 17 sièges aux élections. Porté sur la liste des candidats du grand collège, Manuel échoua à Paris. Deux candidats libéraux passèrent seuls dans les collèges de département. « Et voilà donc, disait la Quotidienne, la France déblayée. » Une Chambre aussi royaliste que cellajj de 1815 allait se réunir le 22 mars 1824. '

La bourgeoisie ne se découragea pas. Si peu nombreux que fussent ses représentants dans le'

parlement, chacun d'eux était résolu à une dél'ense énergique. Ce fut le temps où un vigoureux esprit uni à un caractère intrépide, un homme d'affaires consommé, qui, dans les sessions précédentes, n'était resté qu'au second rang, s'empara sans conteste du premier. Nous avons nommé Casimir Perier. Les classes moyennes trouvaient en lui, avec les qualités de jugement et de raison froide, d'autres dons plus rares : l'impétuosité dans l'attaque, la fermeté dans la résolution et le courage civique même vis-à-vis de ses amis. Guidée par lui, une très faihle minorité, soutenue par la confiance publique, tint en échec une majorité écrasante et violente. Les fautes qu'avait commises l'intempérance de la jeune bourgeoisie furent réparées; le parti se reconstitua.

Les royalistes jugèrent cependant le moment venu pour reprendre, suivant les expressions de la Quotidientie, la société par la base. C'est en reprenant l'œuvre des députés de 1815 que les députés de 1824 accomplirent leur mission. Il semblait que tout favorisait leurs desseins. La mort elle-même venait en aide à M. de Villèle : Camille Jordan, le duc de Richelieu, M. de Serre, ces âmes droites et pures, s'étaient éteintes. Le

256 LA BOUllGEOISIE FRANÇAISE

général Foy allait bientôt aussi disparaître; mais rien ne put briser le ressort inflexible de la bourgeoisie, prête à tout sacrifier pour sauvegarder les conquêtes civiles de la Révokilion»

Ce fut le parti religieux qui fit perdre au ministère Villèle tous les avantages des éieclions. Bien que la déclaration de 1682 fût encore en honneur, e! que la majorité du clergé séculier appartînt au gallicanisme, une portion s'éloignait chaque jour davantage des idées qui régnaient jadis sans partage dans l'Église de France. Nous ne parlerons pas des ardeurs de polémique de Lamennais, excessif en tout. Dans une de ses dernières brochures, il attribuait exclusivement et sans aucune réserve l'enseignement à l'Église et rendait le pouvoir spiriiuel juge souverain de la vérité et de l'erreur. Nous ne parlerons pas de la lettre de l'archevêque

de Toulouse, qui refusait nettemenl à l'autorité civile le droit que lui donnaient les articles organiques de surveiller l'enseignement des séminaires. La bourgeoisie, sous la Restauration, tenait à l'observation des maximes de 1682 et ne les séparait pas du Concordat. Elle y voyait un instrument politique.

C'était moins cependant le clergé proprement dit que le parti religieux laïque qui froissait les vieux instincts des classes moyennes. Pour apprécier avec équité les causes de ces colères, ce n'est pas dans les pamphlets qu'il faut chercher leurs impressions; nous les demandons aux esprits calmes et élevés. M. Guizot vieilli, recueillant ses souvenirs, n'hésitait pas à reconnaître que l'inintelligence du parti sacerdotal arrêta le cours de la réaction commencée sous le Consulat, en faveur des sentiments et des croyances calhoUques. La liberté de conscience, la séparation légale dt la vie civile et de la vie religieuse, le caractèn laïque de l'État, furent attaqués et compromis. xviiP siècle alors reparut en armes, et la bourgeoisie, plus jalouse de la sécularisation que de toute autre conquête, rendit à l'Église guerre poui guerre. Ta.i que vécul Louis XVIII, un modéH

de l'ancien régime, le flot voltairien \:\xi encore être endigué; mais il devait déborder sous le règne de Charles X, qui n'avait rien appris. Tant que M. de Villèle tint les rênes, il ralentit un peu les allures de la contre-révolution, mais il ne pv

- l'arrêter.

f Les discussions sur la réduction de la rente 3 p. 100, opération mal comprise au début, avaient soulevé dans le monde parisien, même parmi les femmes, de véritables fureurs. La rupture violente de M. de Chateaubriand avec M. de Villèle s'en était suivie. Un nouvel élément d'opposition vint s'ofl'rir aux libéraux, c'était le concours du Journal des Débats. Le soir même du renvoi de son illustre ami, M. Berlin de Vaux s'était rendu chez le président du conseil et lui avait demandé l'ambassade de Rome pour Chateaubriand; M. de Villèle avait répondu que toute tentative était inutile. « Alors, avait dit M. Bertin, dès demain la guerre commencera et les Débats qui ont bien renversé les ministères Decazes et Richelieu n'auront pas plus de peine à renverser le ministère YxUèle. » Et M. Bertin sortit pour ne plus revenir. '•

La guerre, en effet, fut implacable; et c'est à cet incident que la bourgeoisie doit d'avoii ^onquis à

sa cause un organe éloquent et accrédité. Le premier anneau du systèrao politique forgé par le côté droit était la prolongation des pouvoirs de la Chambre pendant sept ans et son renouvellement intégral. C'était l'omnipotence du ministère, soutenu par une majorité à long terme, c'était la longue intermittence des communications avec l'opinion publique. Par ce double motif, la bourgeoisie était hostile au projet; avec ses instincts gouvernementaux, elle voyait dans une trop longue durée du mandat une décroissance de la force de l'élection; et, dans le renouvellement intégral, elle redoutait, avec la mobilité des intérêts, un choc qui ne laisserait debout aucun ministère, ni peut-être aucun gouvernement. Si les élections étaient sincères, le renouvellement intégral constituait, aux dépens de la royauté, la prépondérance de la Chambre élective; si elles n'étaient pas sincères, le gouvernement représentatif n'existait plus.

Tel était le dilemme dans lequel la majorité était enfermée. Tout est lié dans une constitution politique; et, pour donner à une Chambre élective une durée de sept ans, sans renouvellement partiel, il fallait que les droits civiques fussent parfaitement garantis. Outre la liberté de la presse et la

nESTAUr.ATIOiN ET REVOLUTION DE 1830. 261

>incérité des élections, il fallait des institutions Jocales qui pussent défendre les intérêts partiels. Les 292 députés qui votèrent la septennalité devaient s'apercevoir trop tard de l'erreur politique qu'ils commettaient.

Une fois muni de ce qu'il croyait être un instrument de règne, le parti qui maintenait au pouvoir M. de Villèle, plus impatient que son chef, crut qu'il serait facile avec la loi du sacrilège, avec la loi sur les partages et sur les droits d'aînesse, de faire un pas décisif en arrière. Les plus ardents comme M. Glausel de Goussergues, M. Duplessis- Grénédan, M. Ferdinand de Berthier, n'attendirent pas le mot d'ordre. L'un demandait la suppression de toute peine contre les ministres de la religion qui procéderaient à la cérémonie du mariage, avant qu'il fût justifié de l'acte de l'état civil ; l'autre, en s'opposant à ce que la peine de l'infanticide pût être réduite aux travaux forcés, prononçait un violent réquisitoire contre le jury jugeant au criminel; l'autre enfin, à propos de la discussion du budget, demandait la reconstitution de l'ancienne magistrature, le remplacement des préfectures par les généralités du temps passé, la restitution au clergé de la dotation votée par la

262 LA BOURGEOISIE FllANÇAISE

Constituante et une indemnité pour les émigrés; ce qui faisait dire à un député du centre, à un magistrat, M. Bourdeau : « Que conclure de tout cela? C'est qu'on veut tout l'ancien régime, avec les jésuites de plus, et les libertés de l'église gallicane de moins. » Exaspérée, en outre, de ce que la jurisprudence des cours royales fournissait les moyens d'éluder la suspension et la suppression des journaux, la droite obtenait le rétablissement de la censure par l'ordonnance du 16 août 1824.

La bataille était engagée sur toute la ligne. La Révolution, réveillée, provoquée et remise en crédit par ces folies, était debout. La Chambre des pairs, plus politique que sage, mais dont les séances n'étaient pas publiques, essayait d'enrayer le mouvement contre-révolutionnaire. C'est dans cet intervalle que Louis XVIII mourut.

Il sembla d'abord que l'apaisement allait se produire avec Charles X; dans les premières semaines de son avènement, la satisfaction de la bourgeoisie fut entière. Est-ce que tout ne conseillait pas une trêve? Des députés libéraux, Benjamin Constant en tête, étaient allés aux Tuileries, et d'anciensgénéraux de l'Empire avaient offert leurs services. L'espoir fut de courte durée.

Le roi avait conservé 1.' môme miiiislcre. Quelle altitude prendrait-il? L'ordonnance du 3 décembre 18-5 qui épurait l'armée, en f. appant cinquantesix lieutenants généraux et cent onze maréchaux de camp, suffit pour éclairer les classes moyennes. La popularité du roi s'évanouit, la parole fut aux événements. La jeune bourgeoisie libérale songea à créer un journal qui répondît aux aspirations et aux idées nouvelles. Elle riait en lisant le Constihitionnel, qui ne manquait jamais défaire reparaître dans ses colonnes les souvenirs de la Saint-Barthélémy et de la révocation de ledit de Nantes, les noms deRavaillacetdeD .micnSjàlajoiedeses seize cents abonnés; elle pensait qu'il était temps de sortir de ces redites et de ces lieux communs. Tandis que le paiti royaliste avait une vraie doctrine avec le Drapeau blanc pour interprète, ceux qui avaient grandi depuis dix ans, les fils des grands industriels, des riches négociants, les jeunes adeptes de l'école philosophique et critique, restés fidèles aux noble sidées de l'Assemblée constituante, sans avoir traversé les épreuves de leurs pères, avaient travaillé et élargi leurs idées. Les Vitet, les Duchâtel, les Jouffroy, les Palin, les Trognon, les Ampère, les Farcy, les Rémusat, les Gavé, les Ditt-

mer, les Magnin, les Sainte-Beuve, venaient de fonder le Globe ;ei le plus sincère d'entre eux, Jouffroy, allait publier son manifeste : Comment les dogmes finissent ! Célixil donc un monde nouveau qui naissait au milieu de la bourgeoisie; elle se montrait digne sur tous les points de servir de flambeau à la société moderne.

Ces éveils de la pensée humaine embrassant toutes les branches de l'art et du savoir n'étaient qu'un stimulant de plus pour la congrégation. Ce parti avait pris de telles forces, que la bourgeoisie ne fut pas longtemps à s'apercevoir que le relèvement de l'ancienne monarchie n'était plus seulement une question politique, mais une affaire de conscience pour un monarque qui voyait son salut compromis par chacune des concessions que lui arrachait l'esprit du siècle. M. de Yillèle fut impuissant à empêcher Charles X de s'engager dans la voie qui devait le mener à l'exil.

Les projets de loi présentés par le roi au conseil, l'indemnité pour les émigrés, la loi des communautés religieuses, la loi sur le sacrilège et aussi le discours d'ouverture du trône annonçaient nettement à kl bourgeoisie libérale qu'elle n'avait rien à attendre que d'elle-même.

Ses doctrines pendant cette lutte avec la contrercvolulion n'étaient pas seulement développées à la tribune et dans les journaux ; elles étaient commentées dans les salons, dans les boutiques, dans les cercles, avec la véliémence qu'avait alors cette unanimité de convictions qui seule peut constituer à l'heure du triomphe un parti puissant de gouvernement. Toute occasion était bonne pour creuser le fossé qui séparait le pays en deux. Ainsi, au lieu d'être une œuvre de pacification et d'oubli, le rapport sur l'indemnité à allouer aux émigrés et la discussion qui suivit, grâce aux discours de yùl. de la Bourdonnaye et Duplessis-Grénédan, ne furent qu'une occasion de remettre en présence ceux qui avaient combattu sous le drapeau national et ceux qui s'étaient rangés sous le drapeau de l'étranger, et de fulminer de violenls réquisitoires contre les acquéreurs des biens nationaux. Pour mieux caractériser ce débat, le général Foy, s'adressant à la nation, avait prononcé ces paroles violentes : « Que les acquéreurs des biens nationaux se souviennent que, dans cette discussion, leurs pères ont été appelés voleurs et scélérats; et, si l'on essayait de leur arracher par la force les biens qu'ils possèdent légalement, qu'ils se souviennent

266 LA BOUUGEOISIE FRANÇAISE

qu'ils onl pour eux la Charte et qu'ils sont vingt contre un. »

Mais ce fut à propos de la loi sur le sacrilège que nos pères établirent les frontières infranchissables de la sociélé civile et de la société religieuse au milieu des passions déchaînées. A la Chambre des pairs, qui avait été saisie la première, une majorité de quatre voix avait prononcé la peine de mort. Le seul amendement admis avait supprimé la mutilation. A la Chambre des députés, l'opinion de la bourgeoisie, de plus en plus mécontente, retrouva comme interprèle la raison impérieuse de son orateur le plus autorisé pour traiter des droits de l'autorité religieuse et de Taulorité civile. Le problème était bien posé. On demandait, en effet, que la religion catholique fût protégée, non seulement comme religion d'État, mais comme étant la vérité; toute l'habileté des orateurs du côté droit consistait à confondre l'outrage à Dieu avec l'outrage à la société, celui-ci punissable, celui-là inaccessible à la justice humaine. C'était sur la vérité légale du dogme que les échafauds du sacrilège étaient construits. Pourquoi punissait-on seulement la profanation des hosties consacrées? Est-ce que l'hérésie et le blasphème ne méritaient

pas aussi un pareil châtiment? Dès qu'un seul des dogmes du catholicisme passe dans la loi, la religion tout entière doit être tenue pour vraie et les autres pour fausses; eUe doit faire partie de la religion de l'État, et de là se répandre dans les institutions politiques et civiles.

La légalité religieuse était donc le principe du projet de loi; et ce principe thcocratique menaçait à un haut degré la société conçue par la Révolution.

Cette doctrine soulevait la bourgeoisie plus que toute autre. La loi sur le sacrilège n'en fut pas moins adoptée. Le système de réaction contre-révolutionnaire emportait le parti royaliste. Les associations religieuses prenaient un développement considérable. La compagnie de Jésus établie à Montrouge et à Saint-Acheul imprimait à un grand nombre de séminaires sa direction. La polémique entre la bourgeoisie et le parti de la congrégation s'envenimait. Aussi avait-il été décidé en conseil, le 14 août 1825, que les deux organes des classes moyennes, le Conslilutionnel et le Courrier, seraient poursuivis pour attaques à la religion de l'État. La jeune bourgeoisie libérale qui avait fondé le Globe avait trop peu d'autorité pour imposer ses opinions de tolérance philosophique en matière de contro-

verse religieuse. Les deux articles de Dubois et de Jouffroy (26 juillet et 2 août 1825) s'efforçaient de n'aborder la question que par le côté qui touchait les intérêts de la liberté de conscience. Ils blâmaient également ceux qui voulaient imposer à leurs voisins leur foi ou leur incrédulité. « Les dévols veulent absolument qu'on nous coupe le poing pour nous prouver l'excellence de la religion, et les incrédules ne nous permettent d'aller à la messe que sous le bon plaisir de "M. le préfet. »

Mais la médiation libérale n'avait pas de succès auprès de la vieille bourgeoisie. On s'en aperçut bien lorsque parut le mémoire à consulter, et qu'au mois de juillet, M. de Montlosier vint à Paris, tenant à la main la dénonciation aux cours royales. Le Globe et le journal le Commerce furent les seuls organes du parti libéral à soutenir, môme au profit des jésuites, le droit de s'associer et la liberté d'enseignement, comme étant de droit naturel. Au contraire, le Constitutionnel, le Courrier, et même le Journal des Débats, s'accordaient pour applaudir au courage, au caractère, au talent de M. de Montlosier. Quarante avocats de Paris, les plus en renom, signaient les consultations rédigées par

M. Dupin, et les nombreux barreaux de province y adli^raient; avec une sincérité absolue, lamaveure partie de la bourgeoisie était tout entière à sa haine contre les jésuites, ne trouvant rien de trop fort visà-vis d'eux dans la polémique, dévorant les articles du Constitutionnel, implacables pour ceux qu'ils appelaient les Pères de la Fronde.

La magistrature elle-même dontles rangs s'étaient ouverts à une partie des familles bourgeoises, prenait dans les questions religieuses une attitude qui la rendait populaire. Déjà dans le procès du Constitutionnel et du Courrier, la cour royale de Paris avait prononcé l'acquittement devant un public enthousiaste. Elle avait, avec une gravité digne des beaux temps des parlements, rappelé les maximes du droit public, si courageusement soutenues par les gens du roi. Gallicane et ennemie invétérée de la compagnie de Jésus, la magistrature, dans la lutte engagée depuis le ministère Villèle avec la bourgeoisie libérale, faisait preuve d'indépendance; c'est ainsi qu'appelée à délibérer sur la dénonciation Montlosier, le i6 août 1826, la cour de Paris, tout en déclarant son incompétence, donnait dans les considérants de l'arrêt, raison en fait à M. de Montlosier et encourageait ainsi la

résistance aux envahissements du parti sacerdotal.

Quelle (lèvre dans ces deux années ! Tout événement était pour la bourgeoisie un spectacle, une manifestation, une occasion de se compter. Elle se compta, en effet, aux funérailles du général Foy, suivant des yeux avec attendrissement les jeunes enfants à qui Casimir Perier donnait la main, et couvrant la voix du député libéral d'une immense acclamation, lorsqu'il proposa à la France de les adopter.

L'union était complète, depuis que toute idée d'insurrection violente et de conspiration était écartée, depuis que jeunes et vieux, pour combattre la contre-révolution, se plaçaient sur le terrain de la Charte et de la loi. Mais il fallait batailler sans cesse. Après la question religieuse, c'était celle du droit d'aînesse que le ministère soulevait. A l'ouverture de la session de 4826, le discours du trône avait annoncé qu'une loi serait présentée pour mettre un terme au morcellement de la propriété foncière, comme essentiellement contraire au principe même du gouvernement monarchique. Ainsi aucune fibre irritable n'était ménagée. C'était une attaque encore plus directe que /es autres contre la France nouvelle.

La bourgeoisie se demandait quand s'arrêterait le dessein de réformer la société. « Le cri de la France se fait entendre, » disait le Journal des Débats, parlant des nombreuses pétitions qui se signaient dans les études des notaires. La Chambre d s pairs, à son grand honneur, rejeta l'article 1" et la session de 18^6 fut enfin close le 6 juillet. « La contre-révolution se débat, écrivait en octobre Royer-Collard à M. de Barante, mais chacun de ses efforts trahit sa faiblesse et sa défiance d'ellemême, »

Charles X, au milieu de ces effervescences, suivait les processions du jubilé à travers les rues de Paris, sans s'apercevoir que la population haussait les épaules. M. de Villèle du moins le voyait pour lui ; et pourtant, un mois après, au 15 août, il n'empêchait pas le roi de recommencer, escorté cette fois par l'armée, tandis que des gardes nationaux s'y refusaient. La presse libérale relevait tous ces incidents ; aussi c'était l'ennemi que le ministère voulait supprimer. Encore une loi destinée à frapper directement les éditeurs responsables et les propriétaires de journaux! On l'appela la loi de justice et d'amour.

Cette fois , l'Académie française elle-même, au nom

des letlres, s'émut. Les vieux survivants de la société d'Auteuil, Tracy, Lemercier, Andricux, Raynouard, protestèrent. Viliemain et Chateaubriand se joignirent à eux. Dix-huit académiciens signèrent la supplique à Charles X. Deuxjours après (18 janvier 1827), une ordonnance rayait Yillemain de la liste des maîtres des requêtes ; deux arrêtés destituaient Michaud de son titre de lecteur du roi, et Lacretelle de ses fonctions de censeur dramatique. L'Université, mécontente, bâillonnée, ne dissimulait pas sa colère. Tous les bourgeois lettrés s'unissaient donc pour concourir à former une opinion formidable et inflexible.

A quel degré d'irritation devaient être montées les têtes les plus froides de la bourgeoisie pour qu'on entendît le futur président de la Chambre des députés, Royer-Collard, flétrir aussi énergiquement la faction qui était au pouvoir? 11 ne lui demandait pas qui elle était, d'où elle venait, où elle allait, il la jugeait par ses œuvres. Voilà qu'elle proposait la destruction de la liberté de la presse; l'année précédente, elle avait exhumé du moyen âge le droit d'aînesse; une autre année, le sacrilège. Ainsi, dans la religion, dans la société, dans le gouvernement, elle retournait en arrière. L'entreprise était labo-

rieuse; les libéraux mettaient la congrégation au défi de la consommer. « Il y avait longtemps, disaient-ils, que la discussion est ouverte dans le monde entre le bien et le mal, entre le vrai et le Taux; elle emplit d'innombrables volumes lus et relus; des bibliothèques, les livres ont passé dans les esprits; c'est de là qu'il faut les chasser. Avaiton pour cette œuvre un projet de loi? »

On voit quel était le ton de la discussion. Royer- Collard n'avait voulu déposer aucun amendement contre la loi de justice et d'amour a par respect pour l'humanité, qu'elle dégradait; pour la justice, qu'elle outrageait ». La loi fut cependant adoptée et transmise à la Chambre des pairs. Les amendements qui y furent acceptés par la commission ayant profondément modifié la loi, le ministère la relira. Les démonstrations de joie dans les quartiers commerçants de Paris furent bruyantes. Elles ne furent pas moins grandes dans les cercles de librairie et dans les villes importantes. Ce jour-là, il y avait séance à l'Académie française. Villemain recevait Fourier, successeur de Lemontey. Toute la bourgeoisie élégante et instruite était là; le bruit du retrait de la loi se répandit dans l'assistance, au moment où Villemain célébrait la liberté de

penser et d*écrire. A ces paroles, l'assemblée tout entière se leva; et applaudit à plusieurs reprises. L'éloquent académicien eut de la peine à reprendre son discours.

Toutes les mesures imaginées pour intimider l'opinion de la bourgeoisie produisaient un effet opposé. On sait quels incidents amenèrent le licenciement de la garde nationale de Paris, après cette revue du 29 avril, où Charles X espérait reconquérir la popularité. Il ne fit que consommer de ses propres mains la séparation entre l'autorité royale et la bourgeoisie parisienne. M. de Villèle sentit clairement qu'il ne pouvait plus gouverner avec efficacité ; il demanda et obtint la dissolution de la Chambre ; le parti royaliste avait usé le seul homme qui lui eût permis d'exercer légalement le pouvoir depuis sept ans.

Le suffrnge universel n*a jamais mieux représenté l'opinion publique que les quatre-vingt mille propriétaires ou patentés à qui la Charte et la loi attribuaient, en 1827, le droit de vote. Tout le pays était derrière ces bourgeois, leur prêtant aide et concours avec un ensemble admirable et une ardeur qu'aucune vexation administrative ne lassait. Le barreau couvrit la France de comités de consultation. Les électeurs donnaient le mot d'ordre et toute la jeunesse libérale obéissait sans discuter, à ces chefs respectés. L'un d'eux disparaissait à l'heure où un injuste oubli allait être réparé. C'était le plus énergique défenseur des droits de la

276 LA IJOUUGEOlblE FRANÇAISE

société moderne, Manuel. Triste, abreuvé de cha' grin, il s'éteignait à Maisons, chez son ami Laffilte, Pour un qui disparaissait au moment du tiiomphe, combien d'autres prenaient leur part d'eiïorts et de sacrifices! Le désintéressement était alors l'âme même de la jeunesse; pour elle, la vérité étail tout. La préoccupation d'un intérêt personnel étail une chimère, et, comme le disait Charles de Rémusat, sur la tombe de Jouffroy, en 1844: « La crainte pusillanime d'être appelé téméraire pour avoirbravé un préjugé était un sentiment qu'on n'eût pas compris. » C'était un insigne honneur que de faire partie d'un comité d'action. La société Aide-toi et le Ciel t'aidera, qui se fondait à Paris, et dont M.Vitet rédigeait le manifeste, imposait en tous lieux et aux esprits les plus indisciplinés l'emploi exclusif des moyens légaux. M. Guizot la présidait; à côté de lui siégeaient plusieurs jeunes hommes

dont les têtes étaient vives et les tendances d'opi-

nion bien dilîérenles : Bastide, BomviUiers, Cavai-

gnac, Clément Thomas, llippolyte Garnot. Ils n'étaient cependant pas les moins résolus à garder soit dans leurs publications, soit dans leurs actes, le respect de la légalité. M. Mignet ne s'en était pas écarté dans la brochure éditée par la société Aide-

loi et le Ciel l'aidera. Il y rapportait fidèlement les circonstances de la mort et des funérailles de Manuel. La brochure n'en fut pas moins saisie et le jeune écrivain traduit en police correctionnelle. Quelles félicitations enthousiastes lorsque, après quelques explications sur les sentiments de reconnaissance qui l'avaient inspiré, il fut acquitté! Quand, dans les dernières années, il évoquait ce souvenir devant quelques amis, une flamme passait encore dans ses yeux.

Ce fut une école de gouvernement que la forte discipline qui, pendant cette période, assouplit la bourgeoisie. Elle se façonnait ainsi aux devoirs de la vraie liberté. Le succès des élections dépassa de beaucoup ses espérances. Tous les hommes considérables de l'ancienne opposition libérale rentrèrent au parlement; non seulement Dupont de TEure, Jacques Lalfitte, Casimir Perier, Benjamin Constant, de Schonen, Ternaux, Royer-Gollard, le baron Louis étaient élus à Paris; mais les départements nommaient Bérard, Lameth, La Fayette, Berlin de Vaux, Bignon, Méchiu, Sébastiani, Labbey de Pojnpières, Etienne, Benjamin Delessert, le général Gérard, Tracy, Chauvelin, Saint-Aulaire. Le ministère Martignac se constituait, on reprenait

les traditions de 1817 à 1820; et l'on pouvait espérer une dernière fois de réconcilier la royauté et la Révolution.

Deux causes s'y opposèrent. D'une part, Charles X se promettait bien de ne pas pousser loin l'expérience et recommençait à avoir deux cabinets, l'un officiel dont il subissait l'essai, l'autre occulte qui possédait toute sa confiance. D'autre part, la bourgeoisie restait méfiante et, ne voyant pas le ministère prendre l'initiative, n'était pas assez convaincue qu'il était la dernière chance d'une restauration libérale. M. de Marlignac a grandi dans l'histoire, mais il n'eut pas, durant son existence, d'autorité sur ses contemporains, malgré le charme insinuant de sa parole et la grâce de sa personne; et cependant une mesure grave et courageuse venait d'être prise par lui, à la satisfaction des classes moyennes.

L'Université avait cessé d'être l'objet de l'hostilité du pouvoir. Ce foyer vivifiant du libéralisme et de la sécularisation dans l'enseignement se sentait maintenant soutenu; ce n'était pas assez aux yeux de la bourgeoisie. Le crédit croissant de la congrégation, la protection de plus en plus efficace accordée par elle aux ambitions qui lui étaient asservies, l'extension de plus en plus large laissée aux

1 établissements des jésuites, la dévolion même de

I Charles X étaient autant de motifs de surexcitation

I pour l'esprit laïque et voltairien. La pression

I exercée par l'opinion eut une telle intensité, que

les minisires représentèrent au roi la nécessité de

I donner une satisfaction au parti libéral. Charles X

I consentit alors à soumettre aune commission l'exa-

I men de la situation des congrégations enseignantes

nonautorisées vis-à-vis du statut universitaire, et

! il signait, le 16 juin 1828, les deux célèbres ordon-

nances sur les collèges des jésuites et les petits sé-

i minaires, ordonnances qui, suivant l'expression du

Journal des Débats, constituèrent la victoire de

: l'ordre légal.

L'état de guerre civile existant entre les deux fractions de la société française n'en fut pas calmé. « Le sceptre de l'inqtiisition est brisé ! * disait encore le Journal des Débats, dans le style du temps. i II prenait la défense des ordonnances, « contre des fureurs qui auraient pu nous effrayer au temps de la Ligue, mais qui de nos jours n'exciteraient qu'un sentiment de pitié ». Le parti ultramontain était, en effet, en proie à une véritable frénésie. « 11 ne reste, s'écriait la Gazette, qu'à consommer l'avène- • ment de la République et l'érection des autels de la

déesse Raison. » L'épiscopal ne gardait pas plus de mesure. Lesévêques duPuy, de Chartres, de Marseille, l'archevêque de Toulouse, revendiquaient, comme un droit absolu, leur juridiction sur les écoles primaires et montraient la France livrée à tous les crimes.

C'était un duel à mort entre le pouvoir civil et le pouvoir spirituel à une époque où, malgré le scepticisme du xviii^ siècle réveillé, un reste de gallicanisme existait dans les rangs inférieurs du clergé paroissial. La Quotidienne citait en exemple à Charles X, Louis XIV allant réprimander le parlement, le fouet légendaire à la main. Les esprits venaient encore d'être agités par un livre de l'infatigable Lamennais : Du progrès de la Révolution et de la guerre contre l'Église. H niait la possibilité d'exister à tout gouvernement, à toute police, à l'ordre lui-même, si les hommes n'étaient unis par '. des croyances communes. Le pouvoir infaillil>le;,i était l'Église, au spirituel, comme au temporel.

Ces doctrines irritaient la majorité de la bour-n geoisie, qui confondait de plus en plus dans son r animadversion la religion et le prêtre. Nous retrouvons cet état intellectuel en province, dans leî chansons que la verve locale inspirait, dans le

" conversalions, et jusque dans réducalion des jeunes gens. C'est le caractère principal des classes moyennes sous la Restauration d'avoir avant tout redouté la prédominance de rinûueuce du clergé; et c'est la faute capitale du parti royaliste, de Charles X et de ses conseillers, de n'avoir pas compris qu'en appuyant le trône sur l'autel, ils bravaient l'instinct de méfiance implacable du vieux tempérament français.

Où trouver une issue à ce conflit? Le ministère Martignac, très correct dans son gallicanisme, n'y aurait pas réussi, lorsque l'examen des projets de lois relatifs aux conseils des départements et aux conseils municipaux amena, sur une question de priorité et sur le droit d'amendement, une rupture entre le cabinet et le parti libéral. C'était favoriser, sans le vouloir, les desseins cachés du roi. On s'indigna dans les salons de la Chaussée-d'Antin, lorsqu'on apprit le retrait précipité des deux lois. N'est-ce pas la meilleure preuve que la rigueur de la logique mettrait fatalement en présence les droits de la monarchie légitime et ceux du parlement?

, Qu'importaient dès lors les améliorations intro- , duiies dans la législation de la presse ? Le trait essentiel qui marque les fermes résolutions de la bour-

geoisie se rencontre même dans le langage des plus modérés; ainsi M. Humann ne craignait pas d'écrire dans son rapport sur le budget : « Il faut que le ministère se relève et relève avec lui lu France entière de l'engourdissement qui paralyse le développement de la force et de la richesse nationales. »

Déjà de jeunes publicistes cherchaient des aualogies dans l'histoire d'Angleterre; on étudiait la révolution de 1688 et le plus bourgeois des journaux, le Conslitutionnel, osait dès 1829 imprimer cette phrase : « A délaut de Jacques II, qui ne put comprendre la transformation de la royauté, ce fut Guillaume III qui rendit impossible un malheur comme celui de Charles V\ »

Le combat engagé dans la politique se continuait dans le domaine de la lillérature, et surtout au théâtre. Ces luttes ardentes passionnaient; jamais les idées n'avaient joué un si grand rôle. C'était la révolution française qui reprenait sa marche. De môme qu'elle était libérale et voltairienne, la bourgeoisie fut l'ennemie déclarée de cette réaction de Tesprit, de cette façon nouvelle de comprendre la poésie, de cette soif d'émotions fortes qu'on a appelée le romantisme.

Ce n'était certes pas le premier venu dans le haut monde de la bourgeoisie que M. Duvergicr de Hauranne; et pourtaut c'est l'auteur de cette boutade

qui faisait bondir de fureur les amis à'Hernani: « Le romantisme n'est pas un ridicule, c'est une maladie, comme le somnambulisme ou l'épilepsie. Un romantique est un homme dont l'esprit commence à s'aliéner. »

Il faut avouer que les romantiques ont rendu œil pour œil, dent pour dent. De toutes les épithètes injurieuses, aucune n'était plus vibrante, plus enfiellée dans leur bouche, que celle de bourgeois. Artistes, hommes de lettres, beaux ténébreux et héros de romans, ces Jeunes France ont déversé toutes leurs haines et tous leurs dédains sur la tête du garde national, électeur et juré; avec la persistance de leurs rancunes, ils ont réussi à attacher une sorte de ridicule à cette figure qui avait si longtemps incarné en elle les qualités sérieuses et modestes, le bon sens de l'ancien temps.

L'esprit français autrefois si net et si bien équilibré, si épris de clarté, ne produisait plus, au théâtre, que des tragédies ennuyeuses; dans la littérature, que des pages froides et sans couleur; dans l'art, que des œuvres de convention. Mais la tradition classique était trop entrée dans les moelles de la race bourgeoise pour n'avoir pas constitué à la longue un tempérament. Le goût du raisonne-

ment, le besoin d'ordre et de logique dans les idées qui ont créé dans les classes moyennes tant d'hommes de loi, tant d'administrateurs, en avaient fait aussi des esprits rebelles à toute poésie qui ne fût de la prose rimée ou « unélégantbaJinage ». Le grand mouvement lyrique qui a renouvelé et vivifié le vers français, les richesses sonores de la rime, la liberté acquise par la phrase poétique, la substitution du mot propre à la périphrase, qualités perdues, mais reconquises par la jeune école, tout cela était accueilli avec froideur ou dénigrement par le public plus fin qu'enthousiaste, qui préférait, parmi les dons de l'intelligence, le jugement à l'imapination; et qui, pour une chanson de Déranger, eût donné les Orientales ou les Harmonies. La ronversation et l'éloquence y étaient reines, et la poésie y était un peu suspecte d'égarement d'esprit.

Un incident des plus étranges était venu alimenter la querelle entre l'ancien et le nouveau ihéàlre. Les auteurs renommés de l'Empire, les porte-drapeaux de la littérature classique, les bourgeois libéraux et académiciens, Arnault, Jouy, Etienne, avaient rédigé une supplique à Charles X pour lui demander de maintenir la comédie fran-

286 LA BOUKGEOISIE FHANgAISE

çaise dans son ancienne dignité et de préserver la scène des dangers qui la menaçaient. Quel était le barbare qui provoquait une pareille levée de boucliers? C'était ce charmant esprit qui s'appelait Alexandre Dumas ; et la pièce qui faisait courir de tels périls au théâtre français était Henri III et sa Cour. On prête au roi cette spirituelle réponse à l'un des signataires de la supplique : « Que voulez-vous ! je n'ai comme vous que ma place au parterre. » La querelle avait môme failli éclater à la Chambre des députés, où la bourgeoisie était en force. Lors de la discussion du budget des beaux-arts, M. Méchin était monté à la tribune pour se plaindre de la décadence de la Comédie-Française, qui, « disait-il, repoussait la haute littérature, pour accueillir celle du boulevard. »

A côté de ces exagérations et de ces violences, pour se rendre compte des véritables goûts de la bourgeoisie éclairée, il suffit de rappeler l'éclatant succès des trois cours qui, en ces années 1828 et 1829, attiraient tout Paris à la Sorbonne et qui sont un épisode de l'histoire libérale de la France. On peut dire que jamais l'Université ne répondit à un plus haut degré et dans une plus juste limite à re«iprii de F élite bourgeoise. Il faudrait aussi pour

suivre ses préférences, dans les différentes branches (Je l'art, vers ces dernières années de la Restauration, rechercher dans le Salon de M. Thiers, qui fut ■' lien l'homme de son temps, comment l'opinion yenne jugeait les peintres en renom. Lui aussi fut guère touché par le romantisme. Avec sa faculté dominante, il ne comprenait pas les rêveurs. 11 n'écoutait pas les Méditations et les Odes et Ballades,qn^on récitait surtout dans le milieu royaliste. 11 s'intéressait aux questions d'art et les discutait volontiers; mais on sait quels étaient ses dieux.

Prudhon était mort, emportant avec lui la grâce, Géricault avait disparu ne laissant que des promesses dans son œuvre forte et inachevée. Restaient les représentants de l'école de David. Or l'ennui mortel qu'exhalait une tragédie de M. Luce de Lancival ou de M. Briffault n'avait d'égal que la lassitude qu'on éprouvait devant les tableaux cou-

iinés par le jury. L'étonnement causé par les premières toiles de Delacroix avait été mêlé d'eflroi, dans le monde que nous étudions. Le Salon annuel se ferma plus d'une fois à ce maître incomparable, qui retrouvait l'idéal. La bourgeoisie fut longtemps à comprendre celte science de la couleur et ce sentiment si intense de la haute poésie. M. Thiers ne

nie pas Delacroix, mais il préfère la peinture de genre. Il croit qu'elle convient mieux aux Français, K comme la chaire, la tribune, la comédie de Gœurs, la poésie légère », et, de tous les peintres, celui qu'il préfère est Horace Vernet. Il est éminemment, dit-il, le peintre du xix* siècle.

Le bourgeois, en art comme en littérature, n'a pas l'instinct de l'idéalisme, mais il a le besoin des notions nettes. Si l'auteur, peintre ou écrivain, lui donne une claire vision des choses, et s'il y joint la finesse ou la noblesse, il a conquis absolument soj suffrage. S'agil-il de la musique? Ne cherchez pj alors la bourgeoisie au Théâtre-Italien. Elle ve^ entendre et comprendre les paroles; elle est rOpéra-Comique, son théâtre de prédilection. EU y va en famille : après Grétry, Méhul, Nicole Dalayrac, elle applaudira Auber. C'est aussi une tradition les jours de fête que d'aller à la Comédie-Française. Casimir Delavigne est son idole^ comme M. Scribe est son amuseur. La gaieté fai partie du caractère de cette race forte; elle aime 4 rire avec un vaudeville bien assaisonné ; mais n lui parlez pas du mélodrame avec ses guenilles ef ses crudités; elle le laisse aux petites-maîlressesj aux gens des faubourgs.

RESTAUPiATION ET RÉVOLUTION DE 1830. 289

D'une probité sévère et d'une exactitude proverbiale, rendus à la vie privée, les hommes s'occupent avec activité et sagacité de leurs affaires. Les femmes gardent le logis; leur éducation s'est faite au pensionnat le plus renommé, quand on n'a pu les instruire à la maison. La harpe, si longtemps à la mode, est abandonnée; le règne du piano commence. La femme de la bourgeoisie n'a pas cette fleur délicate d'urbanité exquise que donnent seuls les loisirs aristocratiques, ni celte allure simple qu'apporte le sentiment héréditaire d'une valeur ou d'une liberté incontestée. Elle est néanmoins éléganlesous la pelisse que le retour des Bourbons a substituée au châle long; avec sa coiffure très élevée et un peu ébouriffée, elle nous paraît sérieuse dans son portrait jauni.

Son ambition mondaine à Paris était d'èlre invitée à une soirée du duc d'Orléans. Madame d'Agoult raconte que, dans les années 4828 et 1829, les réunions du Palais-Royal étaient fort mêlées et déparées de bourgeois que l'on ne voyait pas aux Tuileries ; ce qui faisait dire à la vieille duchesse de Damas, en revenant d'une de ces soirées, qu'on n'y connaissait personne. On rencontrait chez le duc d'Orléans tous ceux que le journalisme, le barreau,

290 LA BOUUGEOISIE FllANÇAISE

la tribune, les lettres avaient placés au premier rang : Laffilte, Royer-Gollard, Casimir Pericr, Thiers, Guizot, Odilon Barrot, les frères Berlin.

Maris et femmes, dans une pensée commune, prenaient part aux mêmes conversations, lisaient le même journal, suivaient ensemble tous les mouvements du pays.

Nous avons eu dans les mains bien des lettres, confidentes intimes de cette unité de goûts et de sentiments; mais aucune n'est plus sincère, plus émue que celle-ci écrite au moment où le ministère Polignac faisait tout redouter.

« Oh! l'odieux ministère! J'ai eu bien raison de me désoler à sa venue 1 Dieu sait ce qu'il réserve au pays! Ne serait-ce pas un coup d'État au petii pied?,.. Je te l'ai déjà dit, mon bien-aimé, et je veux te le redire : si les mauvais jours venaient pour les amis du pays, je te réponds de mon courage, mais à une seule condition, c'est que je sois partout avec toi, prenant une part de la peine et même du danger. J'exige de toi celte promesse, de ne jamais m'éloigner de tes côtés parce qu'il pourrait y avoir souffrance ou péril; et, je t'en avertis, à cette volonté seule, lu verrais échouer ma complaisance ou ma soumission. J'ai droit d'être par-

tout avec toi; et ne nous a-l-on pas dit à notre mariage que nous étions unis pour la bonne et pour la mauvaise fortune?... Adieu, mon bien-aimé, prends courage et patience, et ainsi que le disait lady Essex, agis comme si lu n'avais ni femme ni enfant. J'aime mieux ton honneur et ta conscience que ta présence. »

Celle qui écrivait ces lignes éloquentes et courageuses à son mari, en tournée électorale, était madame Guizot,

La logique de la situation venait en elîul de donner raison à celte phrase du Drapeau blanc. <L Plus de nuances intermédiaires; il ne peut plus existerque deuxbannières ennemies. » Le ministère Polignac était formé; et immédiatement la nation, même dans sa portion indolente, avait été secouée. D'un bouta l'autre de la France, l'idée de la résistance s'implanta dans les classes moyennes.

Le l*' août 1829, le célèbre article du Journal des Débats donnait la note exacte de l'état des Ames. « Le voilà brisé, ce lien d'amour et de conuance qui unissait le peuple au monarque. Voilà encore ia cour avec ses vieilles rancunes, l'émigra

tien avec ses préjugés, le sacerdoce avec sa haine de la liberté. » Et, le lendemain, à propos du choix du ministre de la guerre, le général Bourmont,

, l'organe de plus en plus accrédité de la haute bourgeoisie, lançait cette phrase non moins vibrante : « Je ne vois qu'une sorte de discussion où le nou-

I veau ministère puisse s'engager avec honneur, celle du code militaire, chapitre de la désertion à l'ennemi. II y a parmi nos nouveaux ministres des gens qui entendent cette question à merveille; mais un regard du général Gérard aura bien aussi son éloquence. » Le Journal dés Débats fut poursuivi et condamné en première instance. Il appela du jugement correctionnel devant la cour royale. La cour royale dj Paiis acquitta le Journal de^ Débats. C'est dans la magistrature qu'au début de ce conflit définitif entre Charles X et 89, la bourgeoisie trouva son point d'appui. La querelle

' est entre les j.'suite? et la Chambre des députés, disait-onpartout. Dans toutes les villes importantes, à Metz, à Rouen, à Bordeaux, à Rennes, à Dijon, les avjra s débattaient le point de savoir si les citoyens avaient le droit de refuser l'impôt perçu il'.cgalen ent, ci voté par une Chambre formée contrairement à la Charte. Les journaux qui sou-

tenaient cette thèse étaient poursuivis; mais les considérants des jugements permettaient au parti libéral de compter sur l'appui des tribunaux, si l'impôt était légalement refusé; le Drapeau blanc aussitôt s'écriait : « Eh bien, soit! Guerre à la Révolution! Point de paix, point de trêve entre elle et nous! A Carthage ! à Carthage ! »

Tous s'attendaient et se préparaient à tout, et cependant personne n'atlaquait. M. de Polignac lui-même, semblait être troublé par sa réputation d'homme d'ancien régime. C'était au-dessus de lui que le parti ultra-royaliste discutait les dogmes politiques et les violences suprêmes. La bourgeoisie tout entière à ses idées de résistance légale ne pensait pas encore à un changement de dynastie.

On était en décembre 1829. Deux jeunes hommes que nous connaissons déjà, MM. Thiers et Mignet, crurent qu'il fallait faire un pas de plus en avant. Ils n'étaient pas républicains, mais ils doutaient^ que les Bourbons de la branche aînée fussenj capables d'accepter les conditions essentielles di gouvernement parlementaire, et ils pensaient que] si le trône s'écroulait, la France trouverait facilement son Guillaume III. Résolus et pratiques, ils voulurent créer pour la jeune bourgeoisie

un journal dans lequel ils exposeraient et défendraient les conditions de la monarchie représentative, « de la vraie République sans ses orages ».

Le National parut le 3 janvier 4830, et, dès ses premiers numéros, il soutenait avec vigueur les principes essentiels du gouvernement parlementaire. Ils se résumaient ainsi : « Le roi règne et le pays se gouverne; » la faculté de renverser le ministère est le corrélatif indispensable du droit de dissolution accordé au roi. Le publiciste si distingué de la Gironde, un des chefs de la bourgeoisie bordelaise, Henri Fonfrède, se faisait, dsLnsVIndicalcur, l'interprète de ces idées, et, en Auvergne, un journaliste spirituel, chansonnier à ses heures, Vaissièrc, leur ouvrait VAmi de la Charte de Clermont-Ferrand; nous pourrions en citer bien d'autres.

Il y avait à Bordeaux, à côté de Fonfrède, un avocat de trente ans à peine, déjà en pleine possession d'un talent dont la puissance était dans l'émotion contenue unie à une lucidité d'argumentation serrée. Il avait défendu avec un grand éclat la presse libérale en provmce, prêtant sa plume à r Indicateur, pourdéterminer les meilleurs moyens

^ garantir U liberté électorale, soutenant la ma-

gislrature dont l'inamovibilité était menacée par les ultras. Comme, dans la prévision d'élections prochaines, les barreaux de province, nous l'avons dit, s'étaient organisés en comités de consultation pour les élections, Jules Dufaure avait pris à Bordeaux la direction de cette agitation légale.

Cependant le parlement avait été convoqué pour le 2 mars 1830. Le sentiment général des chefs de la bourgeoisie était d'essayer encore d'arrêter le roi dans la voie funeste où il s'engageait. Ainsi le Globe écrivait le 19 février : « Nous avons cru et nous croyons encore que les changements de dynastie, même ceux qui s'opèrent le plus doucement et le plus rapidement, entraînent assez de maux pour qu'un peuple n'y recoure jamais qu'aux dernières extrémités. » Dans les départements surtout, la bourgeoisie se refusa longtemps à l'idée d'un conflit à main armée avec Charles X et elle mit quelque espoir dans un changement de ministère. Le langage du Drapeau blanc, de la Quotidienne, de Y Universel, journal de M. de Polignac, s'attachait à faire évanouir ces espérances : « Ces gens-là (ainsi s'exprimait l'organe officiel du président du conseil) ne savaient pas ce que c'est qu'un roi, ils le savent maintenant. »

Dans un document politique, désormais historique, dans V Adresse, les chefs de la bourgeoisie essayèrent de faire entendre raison à un monarque resté tel qu'il s'était formé dans sa jeunesse, au milieu de la société aristocratique du xviir siècle, et à la fois sincère et léger. Jamais la vraie doctrine parlementaire ne fut exprimée avec plus de force. Le président de la Chambre, M. Royer- Collard, élu par ses collègues, avait pesé les termes de l'Adresse avec une anxiété douloureuse, et l'on peut dire qu'il en avait pris la responsabilité. Dans aucune manifestation publique les représentants de la bourgeoisie n'avaient en même temps professé plus respectueusement leur soumission à la prérogative royale et plus fermement maintenu les droits d'intervention du pays dans ses affaires. 221 voix acceptèrent résolument le combat entre les deux principes.

Le lendemain 19 mars, la Chambre était prorogée ; en attendant la dissolution, qui était imminente, la lutte des idées continuait plus passionnée que jamais dans tous les salons. Souveraineté du peuple, origine de la Charte, interprétation de l'article 14, tels étaient les thèmes des discussions.

L'élite du commerce parisien et les avocats,

298 LA BOURGEOISIE [''RANÇAISE

toujours en avant, offraient sur ces entrefaites un banquet à soixante-dix députés sous la présidence de M. Rousseau, ancien maire du IIP arrondissement. Ces hommes d'affaires désiraient encore la conciliation sans révolution. Plus qu'en 89, ils jugeaient la royauté hors d'état de leur résister longtemps, sans qu'il fût nécessaire de la renverser. Mais son mauvais génie l'emporta. Le 16 mai, la Chambre était dissoute, et, le 19, M. dePeyronnet était nommé à l'intérieur, M. de Chantelauze à la justice. M, Royer-Collard écrivait : « J'en appelle à l'imprévu et à la Providence. » Les colères des premiers jours s'étaient réveillées.

Nous n'avons pas à raconter comment les élections de 1830 amenèrent la défaite la plus complète du ministère Polignac; comment l'opinion publique, puissamment guidée par la bourgeoisie influente, et servie par une presse éloquente, donna à l'opinion libérale 274 députés ; comment et par quelles ordonnances Charles X proclama sa prérogative souveraine, au mépris des droits et des vœux de la France; comment les journalistes, contre qui le coup d'État était surtout dirigé, organisèrent les premières résistances; comment les classes moyennes, suivant le mouvement, firent

appel aux députés, aux magistrats, aux contribuables, contre les violateurs des lois; comment enfin, la lutte changeant de caractère, Casimir Perier lui-même, la tête la mieux équilibrée, fut conduit à dire à M. Guizot : « Après ce que le peuple vient de commencer, dussions-nous y jouer dix fois notre tête, nous sommes déshonorés, si nous ne restons pas avec lui. » Refaire, après tant d'autres, l'histoire des journées de Juillet, sans documents nouveaux, n'est pas notre but. C'est le caractère donné à cette révolution par la bourgeoisie que nous voulons déterminer.

Le progrès des idées politiques avait été croissant depuis quelques années, et ce progrès avait amené le respect de la légalité. Aussi, dès le 10 juillet 4830 , lorsque prévoyant un attentat aux libertés nationales, une cinquantaine de bourgeois, députés, avocats, journalistes, hommes de lettres, se réunirent chez le duc Victor de Broglie pour aviser aux résolutions à prendre, la décision commune fut un appel énergique aux moyens légaux et d'abord au refus de Timpôt.

Lorsque, après la publication des ordonnances, le 27 juillet, le préfet de police, par une circulaire, défendit d'imprimer tout journal sans autorisation

préalable, la première pensée des rédacteurs du Constitulionnelj du Temps et des Débats, fut de demander à des avocats, à MM. Dupin, Mérilhou, Barlhe, Odilon Barrot, une consultation écri.e; et, couverts par l'opinion des légistes, les journalistes résolurent de résister par les moyens de procédure à une saisie illégale. C'est ainsi qu'au milieu des cliarges de cavalerie, pendant que le peuple se mêlait en armes à la tempête, la bourgeoisie introduisait une instance de référé ; et le président du tribunal civil de la Seine, M. Debelleyme, rendait le 27 juillet une ordonnance qui enjoignait à 'imprimeur du journal le Commerce d'en continuer l'impression, attendu que l'ordonnance du 24 juillet n'avait pas été promulguée dans les formes légales.

Enfin, le lendemain, au moment où le bruit de canon et de la fusillade retentissait, le président du tribunal du commerce, M. Ganneron, prononçait dans Faffaire du Courrier français un jugement plus significatif encore. «: Considérant, disait-il, que l'ordonnance du 25 de ce mois, contraire à la Charte, ne saurait être obligatoire, ni pour la personne sacrée et inviolable du roi, ni pour les citoyens aux droits liesquels elle porte atteinte;

ordonne que les conventions d'entre les parties recevront leur effet et condamne Gauthier à imprimer le journal le Courrier français, et ce, dans les vingt-quatre heures pour tout délai. »

Grâce à son éducation politique, la bourgeoisie fut donc surtout affectée par la violation des lois, et elle ne songea d'abord qu'à un seul remède, la lutte légale. Mais le peuple se battait contre les Suisses. La garde nationale, dans sa généralité, ne prenait pas une part active à la bataille. Elle laissait faire. Dès les premiers coups de feu, il fut visible que tout l'établissement de la Restauration, institutions et personnes, étaient en pressant péril. Tout ce qui s'amassait de colères dans les âmes depuis seize ans était en ébuUition. Les chefs virent que, dans l'état de l'opinion publique, on ne pouvait songer à sauver la royauté de Charles X. Les fusillades des Suisses avaient fait cesser toute hésitation, même chez ceux qui n'auraient voulu pousser la résistance que jusqu'à la dernière limite de l'ordre légal. En quelques heures, le flot révolutionnaire avait monté rapidement. Les esprits sensés et fermes étaient convaincus qu'il en fallai( finir. Il n'y avait que deux alternatives, ou la République ou une monarchie nouvelle.

L'étude de l'histoire d'Angleterre, le spectacle de ses gigantesques efforts contre Napoléon et de son étonnante prospérité, la lecture des discussions du parlement britannique avaient fait naître chez les doctrinaires l'ambition de réaliser une œuvre en tous points semblable à celle de la révolution de '{G88. La majorité de la bourgeoisie éclairée se préoccupait plus des faits acquis et des conquêtes de la Révolution française; sans être républicaine, elle bornait son rêve à un prince qui fut solidement attaché aux principes de 89.

Il n'y avait qu'un groupe de publicistes et de jeunes gens qui pensât à établir la Répubhque. Chimère ou péril, aux yeux des bourgeois, l'idée républicaine avait plus développé de caractères que créé d'hommes de gouvernement. Celui que les classes moyennes devaient appeler au trône était au Palais-Royal. Tous les chefs du parti libéral le connaissaient. Paul-Louis Courier l'avait depuis longtemps cité comme le modèle des princes. Les événements et son attitude avaient conspiré pour lui, sans qu'il eût à se mettre en avant. Personne ne prononçait encore tout haut son nom. Il fallait cependant prendre un parti.

C'est alors que l'initiative hardie de M. Thiers

changea en quelques heures la face des choses. Pendant la nuit du 30 juillet, ce placard avait été affiché :

« Charles X ne peut plus rentrer dans Paris ; il a fait couler le sang du peuple français. La République nous exposerait à d'affreuses divisions ; elle nous brouillerait avec l'Europe. Le duc d'Orléans est un prince voué à la cause de la Révolution. Le duc d'Orléans ne s'est jamais battu contre nous. Le duc d'Orléans était à Jemmapes. Le duc d'Ora porté au feu les couleurs tricolores. C'est du peuple français qu'il tiendra la couronne. »

M. Thiers, le rédacteur de ces lignes courtes, hachées, et qui disaient tout, avait merveilleusement résumé les instincts et les aspirations des masses bourgeoises. Politique clairvoyant et vrai fils de 89, il n'avait rien dit de trop, ni rien oublié. Celte proclamation, dont l'effet fut extraordinaire, décida du sort de la révolution de Juillet. Le duc d'Orléans, dont le nom était désormais dans toutes les bouches, était par ses opinions un des 221. On savait du reste que, quelle que fût l'issue de la bataille engagée avec les troupes royales, il était résolu à ne pas quitter la France; il avait trop souffert de l'exil. On avait aussi recueilli les paroles

qu'il avait dites à M. de Salvandy, le jour de la fêle donnée au roi de Naples, le 30 mai : « Je n'aurai pas à me reprocher de n'avoir pas essayé d'ouvrir les yeux au roi; mais que voulez-vous! rien n'est écouté. Dieu sait où ils seront dans six mois. Dans tous les cas, ma famille et moi resterons dans ce palais. Quelque danger qu'il puisse y avoir, je ne bougerai pas d'ici; je ne séparerai pas mon sort de celui de mes enfants, du sort de mon pays. C'est mon invariable résolution. »

Dans les départements, la nouvelle de la victoire remportée sur les troupes de Charles X et le nom du duc d'Orléans avaient été accueillis avec enthousiasme. L'arrivée des diligences qui avaient arboré le drapeau tricolore était saluée des cris de : « Vive la liberté ! » Il suffit de lire un journal libéral de province, à cette date, pour apprendre ce qui se passait au chef-lieu de chaque préfecture. Les fameuses ordonnances avaient produit d'abord un sentiment de stupeur. Bientôt après, les principaux chefs delà bourgeoisie, avocats, banquiers, médecins, accourus de tous les points du département, s'assemblaient et arrêtaient des résolutions énergiques. Un acte d'association dans lequel on prenait l'engagement de résister par tous les moyens à

•m LA BOURGEOISIE FRANÇAISE

l'arbitraire était couvert de signatures. Le lendemain et le jour suivant, on ne reçut de Paris que des lettres particulières ou des fragments de journaux envoyés sous enveloppe. Le Moniteur et les journaux royalistes n'arrivaient pas.

Puis les récits les plus alarmants circulent. Une commission composée des bourgeois ayant le plus de notoriété arrête la formation d'une garde nationale. Les cadres se remplissent avec une rapidité étonnante. Les compagnies nommaient sur-lechamp leurs officiers. Ce sont des notaires ou des négociants, surtout des avocats. Pour calmer la fermentation, il a suffi d'abattre les fleurs de lis qui s'élèvent sur le portail de la préfecture. Les troupes, de plus en plus indécises, à la vue des couleurs tricolores, ne se prêtent pas à des collisions. Bientôt la commission provisoire prend la place du préfet et fait afficher une proclamation dans toutes les communes. Ces phrases s'y trouvent presque uniformes. « Suivonsl'exemple des braves Parisiens, si courageux dans le combat, si modérés après la victoire! La prospérité de notre patrie est maintenant assurée; nous en avons pour garants la ferme loyauté de nos représentants, le patriotisme éprouvé du prince qui a arboré le drapeau

qu'il portait dans les rangs des volontaires de Jemmapes et l'inébranlable volonté de tous les Français de défendre jusqu'au dernier soupir tous les droits de la nation. »

Au théâtre on faisait chanter le Vieux Drapeau et les Enfants de la France deBéranger, au milieu des trépignements; on fraternisait avec la garnison. Banquets patriotiques, inauguration du drapeau national : tout était dans les premiers jours occasion pour la bourgeoisie de témoigner sa joie. Sur aucun point il ne se produisit de résistance. Les gardes nationaux avaient pris pour devise : Liberté. Égalité. Droit public! Hans tous les départements, ils continrent la démagogie, c Dans la nuit du 30 juillet, écrit de Bordeaux M. Dufaure, plus effrayés de l'ardeur du peuple que du pouvoir méprisé dont nous nous sentions débarrassés, nous demandons à la mairie d'autoriser la formation de la garde nationale; deux fois on nous refuse. Ce ne fui que le 31, à dix heures, qu'on y consentit. Nous nous étions bien passés de ce consentement. Les compagnies étaient déjà organisées; à une heure notre garde nationale occupait tous les points importants. Elle a dissipé peu à peu tous les rassemblements populaires. »

La bourgeoisie armée était sûre de l'ordre en province. A Paris, au contraire, l'effervescence gagnait. Le peuple, qui avait pris les armes, perdait l'habitude du travail. Les esprits étaient lenis à se rasseoir. Il fallait se hâter de faire un gouvernement. Les chefs des classes moyennes appelaient au trône le duc d'Orléans. Il fut choisi, non comme Bourbon, mais quoique Bourbon. 11 ne prit pas les armes dites de France, il ne s'est pas intitulé Philippe VII , comme s'il eût été le continuateur d'une autre dynastie. En lui tout commençait à titre nouveau; et, pour employer les termes du rapporteur, M. Dupin (séance du 7 août i88U). « le préambule de la charte est supprimé, parce qu'il blesse la souveraineté nationale, en paraissant octroyer aux Français les droits qui lui appartiennent essentiellement ». C'est un pajs en pleine possession de ses droits, qui dicte ses conditions et fait reposer la monarchie nouvelle sur un pacte librement débattu.

Les partisans du parlementarisme anglais eussent peut-être désiré que la fixité complète de la Charte fût proclamée le lendemain de la révolution? Mais qui eût osé la proposer?

La bourgeoisie savait ce qu'elle voulait. Elle

écarta toule lenteur, tout vain dcbat dans la revision de la constitution. Le premier point, le plus important, celui qui lui tenait le plus à cœur, après les luttes ardentes contre le parti sacerdotal, fut la suppression de l'article qui donnait à la religion catholique la qualification de religion d'État. La bourgeoisie voulait assurer définitivement la sécularisation de la société, telle que la révolution française l'avait conçue. Pour assurer l'application large et sincère du Concordat, elle accorda des traitements aux ministres du culte israélite, comme aux prêtres des cultes chrétiens. Jalouse de la liberté de la presse, à laquelle elle devait son succès, elle confirma le droit de publier et de faire imprimer son opinion, elle supprima les restrictions relatives aux abus de cette liberté et déclara que la censure ne pourrait jamais être rétablie.

Vis-à-vis du roi, elle fit disparaître toute ambiguïté, en stipulant qu'il ne pourrait jamais ni suspendre les lois, ni dispenser de leur exécution. Sans craindre le retour des cours prévôtales, elle voulut qu'il ne pût être créé de commissions ou de tribunaux extraordinaires. Reconnaissante envers la Chambre des pairs, elle établit la publicité Ce

310 LA BUUUGEOIblE lUAiNÇAlSE

ses séances; ce n'élail cependant pas au Luxembourg que se trouvaille vérilaLleintérêtpolitique, il était tout entier dans la loi électorale de la Chambre des députés. La question fut réservée pour une loi spéciale, en dehors de la Charte. Mais l'opinion de la majorité de la bourgeoisie était faite : elle guidait la nation ; et elle avait été pendant seize ans la représentation fidèle de ses antipathies et de ses instincts. Elle croyait que la base électorale sevait suffisamment élargie, en supprimant ainsi le double vole, en abaissant à 200 francs le cens de l'électorat et à 500 francs le cens de l'éligibilité, en fixant à vingt-cinq ans l'Age de l'électeur, à trente ans l'âge de l'éligible. Elle restitua à la Chambre le droit de nommer chaque année son président et son bureau.

Toutes ces conditions du contrat furent votées presque sans contradictions. Un débat sérieux ne s'éleva que sur l'inamovibilité des magistrats et sur la constitution de la pairie. M. Villemain, M. Dupin défendirent avec vivacité la magistrature. « Plus qu'en 1815, dit M. Dupin, l'indépendance des juges doit être maintenue. La Chambre veutr elle proclamer qu'en un seul jour, en une seul< heure, elle a détruit le grand principe qui assur^

RESTAURATION ET RÉVOLUTION DE 1830. 3lt

l'indépendance des tribunaux ? » La bourgeoisie se souvint du rôle joué par les cours roya.es dans les derniers temps de la Restauration, et l'inamovibilité fut sauvée.

La question de la pairie élait plus grave. Elle devait donner lieu quelques mois plus tard à la plus éloquente discussion où, pour la dernière fois, Royer-Gollard jeta dans l'arène, sans réussir, l'autorité de son nom, de son éloquence et de sa haute raison. La bourgeoisie en masse, avec ses instincts égaiitaires, n'était pas favorable à l'hérédité. Elle était peu différente de ses aïeux de 89, et la forme de gouvernement qu'elle préférait était ce qu'ils avaient appelé la royauté démocratique.

Un article additionnel proposé par M. Dupin fut du moins adopté par acclamation ; c'était celui qui [disait: « La France reprend ses couleurs à l'avenir, jil ne sera plus porté d'autre cocarde que la cocarde tricolore. »

Telles furent les bases du pacte constitutionnel que la bourgeoisie imposa au duc d'Orléans; et comme si ce n'était pas assez pour montrer à tous les yeux que l'axe politique était déplacé, le aouveau roi vint prêter serment devant la nation iu Palais-Bourbon. Cet acte politique que les repré-

sentants des classes moyennes accomplissaient d'une manière si éclatante, la France le ratifia avec enthousiasme.

L'importance politique prise par le barreau donnait à son adhésion un poids considérable; il ne la marchanda pas. Du reste, la révolution de Juillet à laquelle il avait tant contribué ne fut pas ingrate vis-à-vis de lui. Les griefs qu'il formulait contre l'ordonnance disciplinaire de 1822, rendue sous le ministère de M. de Peyronnet, furent écoutés. L'ordre des avocats recouvra son indépendance et sa dignité. L'ordonnance royale du 27 août 1830 rétablit l'élection directe des bâtonniers et du conseil de discipline par l'assembla générale; et elle restitua aux avocats le droit d'aller plaider dans tous les ressorts sans permission de h chancellerie, ce n'était que justice.

Maintenant qu'elle possédait le gouvernemen de son choix, la Bourgeoisie avait à prouver qu'ell' était capable d'occuper le pouvoir et de mainteni l'ordre en développant les libertés. En face é l'émeute qui troublait les rues de Paris, assié, geait la Chambre des députés, le Palais-Royâ et prolongeait l'état révolutionnaire, les bourgeoi étaient résolus à combattre énergiquement les faç

' lieux. Leur courage ne devait pas faillir dans celte seconde partie de leur tâche. Non seulement à Paris, mais à Lyon, ils devaient montrer qu'ils n'hésilaient pas à verser leur sang. Est-ce que les fabricants ne montèrent pas vaillamment à l'assaut de la Croix-Rousse? Atteints par les coups de feu tirés des soupiraux des caves, blessés par les projectiles lancés du haut des toits, ils serraient les ' rangs, et, sans plus se hâter, continuaient de marcher en avant. Ne devaient-ils pas aussi résolument ' faire leur devoir dans les batailles du faubourg ' Saint-Denis et du faubourg Saint-Martin? Éclairés, intelligents, courageux, possédant à leur tête un prince mûri par l'exil, nourri comme eux des doctrines du xviir siècle, et ayant pour ministres des orateurs et des hommes d'affaires de premier ordre, pourquoi n'auraient-ils pas espéré fixer le ' gouvernement dans cette région d'ordre, de paix, i de liberté légale, de développement de la richesse ' qu'on a malignement appelée le juste milieu? ' Pourquoi n'auraient-ils pas eu l'illusion de mettre un frein aux progrès de la démocratie? Est-ce (jne leurs rangs n'étaient pas ouverts à tous les hommes qui par leurs talents, leur esprit de con- ', duile, leur savoir se plaçaient à la tête de lanation ?

Est-ce qu'ils cherchaient à faire un livre d'or, à le fermer ensuite et à élever une barrière entre eux et les ouvriers? Il n'y avait pas d'autre sociéié possible que celle de 8J ; pas d'autres principes à soutenir que ceux de la Révolution. Il n'y avait plus de classes distinctes dans ce pays où les voies étaient ouvertes à tous.

Ainsi la bourgeoisie crut avoir doté la France du gouvernement qui lui convenait le mieux; elle crut que ce gouvernement serait durable. En jetant ses regards en arrière, elle revoyait ses longs efforts, ses luttes persévérantes, sa lente ascension, la confiance qu'elle avait donnée au pays, la popularité que lui avaient value ses luttes pendant la Restauration. Ses historiens lui disaient que tout le passé n'avait été qu'un acheminement vers le gouvernement des classes moyennes et que, depuis Louis XI, c'était une loi presque fatale dans la suc cession des événements. Les fondateurs de la monarchie de Juillet pensèrent donc qu'il ne s'agissait plus que de terminer la Révolution par la liberté politique, et, comptant sur leur union, ils se mirent à l'œuvre au milieu d'obstacles inattendus et grandissants.