Mémoires de Mathieu Mole, t. I, p. 21 et suiv

feu Roi, en un mot contre l'intolérable dissipation qui régnait dans les finances depuis 1610. En finissant le Parlement réclamait le droit incontestable d'adresser des Remontrances au Roi et de lui faire savoir la vérité.

La Reine frémissante avait eu la force de se contenir pendant la lecture de cet acte d'accusation qui la frappait en pleine poitrine. Elle éclata tout aussitôt après contre l'impertinence de la Cour qui voulait réformer l'Etat. Elle voyait bien que l'on touchait à sa régence, laquelle avait été louée de tous les ordres du Royaume assemblés en Corps d'État, qu'il n'y avait jamais eu régence plus heureuse que la sienne, mais que la colère la retenait de plus parler... Elle se tut toute frémissante et commanda à M. le Chancelier de continuer et de faire la réponse du Roi. Ce qu'il fit et dit en terminant : « Que le Roi ferait voir en son conseil les Remontrances et y ferait réponse. »

Le conseil du Roi le lendemain cassa pour abus de pouvoir l'arrêt du Parlement du 28 mars. Inhibition et défense fut faite au dit Parlement de s'entremêler à l'avenir des affaires de l'État sinon quand il lui sera commandé. La thèse de la royauté se réduisait donc à ceci : le Parlement est un corps judiciaire, mais il peut devenir, suivant mon bon plaisir, un corps politique. La faiblesse d'une telle conception n'est que trop évidente, et quand on soutient que la royauté a bien vécu sans constitution, il n'est que juste de reconnaître que l'absence d'une loi politique nette et bien définie n'a pas été à plusieurs reprises sans inconvénients pour sa tranquillité.

le parlement Au reçu de l'arrêt le Parlement décida que de nouvelles

RECULE DEVANT ~ * r . . . ^ n .

la rébellion. Remontrances seraient faites et présentées au Roi : mais le 7 juin Sa Majesté envoya des lettres de jussion pour

PRÉTENTIONS POLITIQUES DE LA GRANDE ROBE

faire lire et enregistrer l'arrêt. L'affaire touchait à la rébellion : le Parlement, bien que fortement sollicité par Condé, ne voulut pas s'y engager et préféra assurer le Roi et la Reine mère qu'il n'avait pas entendu toucher à leurs actions, encore moins à leurs personnes et qu'il n'avait nullement entendu entreprendre sur leur autorité.

Ces explications qui ressemblaient à des excuses furent reçues comme il convenait : la Cour craignit que la soumission du Parlement ne cachât quelque menée souterraine et le président Le Jay qu'on savait être partisan du prince de Condé et dans les intérêts des ducs de Mayenne et de Bouillon fut prié du voyage de Bordeaux où Sa Majesté allait retrouver sa fiancée Anne. Le Jay qui avait de la méfiance s'excusa sur son état de santé : mais on pensa que le grand air lui ferait du bien et le 17 août 161 5 Launay, lieutenant des gardes, le mit à cinq heures du matin dans un carrosse du Roi attelé de quatre chevaux. Le Jay, quoi qu'il en eût, fit partie du cortège du moins jusqu'à Amboise où on le laissa en prison. Ses collègues ne l'abandonnèrent pas et sur la plainte de la présidente sa femme, le président d'Hacqueville et deux conseillers, Courtin et Peltier, furent dépêchés pour présenter requête au Roi. Quand ils arrivèrent à Étampes, la Cour était partie; à Orléans, même jeu; à Blois, ils ne purent atteindre que le chancelier Brulart de Sillery ; à Amboise enfin ils virent le Roi avec sa mère et lui servirent une harangue proprement accommodée où, entre autres traits opportuns* ils lui rappelèrent que les empereurs Nerva et Antonin avaient fait graver la foudre couchée dans un lit pour montrer que la colère des rois est plus souvent endormie. De si heureuses citations ne purent fléchir la colère de la reine et ils durent repartir sans avoir vu le pri-

sonnier qui resta enferme jusqu'après les conférences de Loudun1.

arrestation L'édit de pacification qui sortit de ces conférences fut

de condé donné à Paris le 18 mai 1616 : trois mois après, le prince

la bourgeoisie deCondé fut arrêté et le Roi le 7 septembre 16 16 vint en ne bouge pas. personne dans un lit de justice faire enregistrer les lettres en forme d'édit et de déclarations où était expliquée et justifiée l'arrestation du premier prince du sang. Il n'y eut pas d'opposition : cet acte de rigueur bien inattendu du maréchal d'Ancre arrêta les plus exaltés. Le peuple lui-même, malgré l'impopularité superlative du maréchal, n'avait pas bougé. La mère du prince de Condé, le jour où on lui avait si brusquement enlevé son fils (ier septembre 161 6), était montée en carrosse et suivie de quelques gentilshommes avait poussé jusqu'au pont Notre-Dame, en criant sur son passage : « Aux armes, messieurs de Paris, aux armes ! Le maréchal d'Ancre a fait tuer M. le prince de Condé, premier prince du sang. » A cet appel déchirant et d'ailleurs parfaitement inexact, il semble qu'on n'ait d'abord répondu que par un calme plat sous lequel se cachaient peut-être de fortes appréhensions. Les gentilshommes avaient beau s'égosiller à crier : « Aux armes, bons Français, aux armes », quatre personnes seulement s'émurent, une femme qui voulut tendre à elle toute seule dans sa colère la chaîne près Sainte-Croix de la Cité, deux hommes de robe longue qui revenaient du Palais où l'on tenait fort pour le prince sans toujours oser le dire, et enfin un cordonnier de la rue de la Harpe. Il est vrai que plusieurs marchands fermèrent à la hâte leurs boutiques ; mais le désir de mettre à couvert leurs marchandises y eut peut-être autant de part que leur