I. Histoire du Temps, p. 375 et suiv

LE PARLEMENT ET LA BOURGEOISIE CONTRE LA ROYAUTE

On ne voit pas bien ce que la France eût gagné à remplacer Mazarin par Gondi. Et c'était là tout juste la seule idée politique de Gondi. Un septuagénaire comme Broussel, un bellâtrecommeBeaufort qui plaisait plus au peuple qu'au bourgeois, un archevêque galant et brouillon comme Gondi, voilà tout ce que le pays trouvait, à un moment critique et qui eût pu être si décisif de son histoire. Une fois de plus nous sommes loin de l'Angleterre.

Est-il nécessaire maintenant de suivre pas à pas le importance cours des événements ? Les questions de personnes vont ^^^ nuESTums y tenir une place de plus en plus prépondérante et les ^^ personnes. questions de principe une place de moins en moins grande. On croyait le 26 août tout gagné en rappelant Brous^ sel : on crut tout perdu tant qu'on n'eut pas expulsé Mazarin. C'est contre ce beau résultat que se bande . toute une nation et cette préoccupation de la chasse à \ l'homme devient si absorbante qu'elle exclut toute autre J^ idée de réforme. Dès le 22 septembre, le Parlement* abordait la question « avec une déclaration épouvantable ». Les présidents de Viole et Blancmesnil tonnèrent contre le cardinal Mazarin qui venait de faire arrêter Chavigny^ et qui d'ailleurs résistait avec violence à l'obligation des vingt-quatre heures, a M. le président de Novion se déclara aussi, disant que le cardinal de Mazarin était un méchant qui ne se servait que des conseils d'un Bautru et d'un Senneterre, gens sans religion et sans honneur et auxquels on devait faire le procès sur la notoriété publi-

1. Le Parlement avait supprimé ses vacations, mais en ayant soin de justifier cette dérogation aux usages par des exemples empruntés à ses registres. V. 'L'Histoire du Temps, p. 341 et suiv.

2. Le duc d'Orléans prétendit que le Parlement n'avait pas de raison de s'intéresser à Chavigny qui n'était pas de la compagnie. Le pfemier président répondit qu'il en avait fait partie et que d'ailleurs c'était un homme considérable !

que : que le cardinal de Richelieu avait fait de grandes violences, mais qu'on les avait souffertes parce qu'il était français et agissait avec prudence et conduite. »

Étrange manière de poser la question ! Et ceux qui parlaient ainsi étaient les chefs de l'opposition dans le Parlement. On voit ce qu'on pouvait en attendre. Leur audace admettait toutes les fantaisies du pouvoir absolu, pourvu qu'il fût aux mains d'un Français, et encore le Parlement n'osa-t-il même pas nommer le ministre dans son arrêt du 22 septembre. « N'admirez-vous pas ces gens-ci, disait Mathieu Mole lui-même qui sous la robe de premier président avait gardé l'esprit de l'ancien procureur général. Ils viennent de donner un arrêt qui peut produire la guerre civile et parce qu'ils n'y ont pas nommé le cardinal ils croient que la Reine leur en doit de reste. » Ils n'étaient pas d'ailleurs autrement rassurés sur les suites de leur audace. Le président Le Coigneux,qui était un de leurs foudres de guerre, disait à Gondi : a Je n'ai espérance qu'en vous ; nous serons tous pendus si vous n'agissez sous terre. » Le Coigneux se flattait : on n'en était pas encore là et Mazarin, qui prêtait au Parlement plus d'unité de vues et de résolution qu'il n'en avait en réalité, fit consentir la Reine à la déclaration de Saint- Germain qui fut donnée le 24 octobre 1648. Elle homologuait à nouveau toutes les demandes de la chambre Saint-Louis, y compris la clause qui défendait qu'on tînt aucun particulier en prison plus de trois jours sans l'interroger. C'était là une conquête sérieuse, mais le Parlement fidèle à son formalisme de tradition et à son horreur de toute nouveauté révolutionnaire avait tenu à bien marquer que. sa demande était conforme aux anciennes ordonnances, sa prétention étant de rester constamment en deçà de la légalité, en se conformant scrupuleusement aux lois, traditions et précédents.

LE PARLEMENT ET LA BOURGEOISIE CONTRE LA ROYAUTÉ

Jusque-là le Parlement avait pu se tenir dans la le parlement