EXPÉRIMENTATIONS DIVERSES

Lienhardt et Kitselmann en 1928 signalent que la méthode de Huddleson et Carlson, dans leurs mains, a donné seulement un résultat discordant, dans 1 % des cas. Ils considèrent ceci comme négligeable au point de vue pratique.

Huddleson et Abell, en publiant leur nouveau procédé, déclarent, après plusieurs milliers d’épreuves, avoir obtenu une précision et une spécificité analogues à celles des autres épreuves.

Palmer et Baker, en 1929, examinent 609 sérums et trou-

‘vent la méthode rapide aussi juste que la lente par le diagnostic sérologique de la « maladie de Bang ». Cependant sur le total, la première donne 99 réagissants contre 83 fournis par la seconde.

Damon étudie l’agglutination rapide et la trouve plus sensible que la lente. Elle lui permet de relever de nombreux sérums suspects déclarés négatifs par la méthode ordinaire. Graham et Thorp signalent des variations insignifiantes sur 5.702 exemples. Ils font ressortir la sensibilité de l’antigène de Huddleson spécialement pour les réactions partielles. Ils proposent de fréquentes vérifications avec l’épreuve macroscopique lente. Ils considèrent cependant que la réaction peut être utilisée pour le diagnostic courant sans nuire à la précision.

Gwatkin en 1931, essaie le procédé après chauffage sur 284 sérums, il obtient des résultats non concordants dans 10 % des cas et nettement divergents dans 6,6 %.

I1 recommence avec 100 échantillons non chauffés et obtient une discordance nette de 15 %.

Les résultats de nos expériences paraissent moins favorables encore. Peut-être ne faut-il voir là qu’une mauvaise application de la technique ou simplement le fait que nous avons généralement choisi nos sérums parmi des séries que nous savions être intéressantes, soit par la variété, soit par la nature des réactions données. Ceci a certainement faussé la valeur statistique de nos chiffres.