I.A ROUI

Aussi bién la critique de La Bruyère a pour elle l'autorité souveraine de la loi, et» elle ne manque pas de s'en prévaloir. C'estla loi qui a réglé V extérieur des magistrats et les a contraints à être graves. — Allusion directe à l'édit d'avril 1684 sur la « décence des habits des officiers du Parlement de Paris et de ceux des sièges de son ressort 1 » .

Cet édit avait été précédé d'un certain nombre d'avertissements adressés par le chancelier Le Tellier à divers présidiaux : par exemple à celui de Chalon-sur Saône, où les magistrats se rendaient au Palais, tous les jours autres que les jours d'audience, avec des cravates, des habits gris et la canne à la main 2 . Mais l'exemple venait de plus haut : si nous en croyons un homme de robe, le conseiller Philibert de la Mare, ce fut pour avoir rencontré le premier président de Novion se promenant au Cours en cravate 3 , et parce que Chamillart, alors simple conseiller au Parlement, sollicitait la faveur de se présenter au roi en cravate et en justaucorps, que le chancelier demanda la signature de cet édit 4 : il l'obtint, et Chamillart dut attendre d'être secrétaire d'État pour porter l'habit gris à boutons d'or. Seuls, dit Saint- Simon, deux conseillers d'État, Courtin et Pelletier de Souzy, l'un à cause de ses ambassades, l'autre pour avoir travaillé avec le roi sur les fortifications, conservèrent le privilège de paraître devant lui et partout sans manteau, avec une canne et leur rabat 5 .

- Malheureusement pour l'édit, Le Tellier mourut sur ces entrefaites, et jamais on ne put obtenir des gens de robe une scrupuleuse obéissance à ses instructions. En vain M. de Harlay, le

robe troussée jusqu'au quatrième bouton, dont un grand laquais portait la queue « cum commenta », enfin avec tous les airs d'un petit-maître du Palais » (ibid., VI, p. 448).

1 . Isambert, Recueil de lois, XIX, p. 446. — Cf. Saint-Simon, éd. Boislisle, III, p. 282; IV, p. 9; XIV, p. 376 et n. 3.

2. Depping, Corresp. admin., II, p. 301. — Cité par Servois, I, p. 177, note 2.

3. Déjà comme président de la commission des Grands Jours d'Auvergne, M. de Novion se montrait, hors du Palais, presque toujours habillé de court (v. Fléchier, Mémoires sur les Grands Jours d'Auvergne, éd. Chéruel, p. 31b).

4. Mélanges De la Mare, B. N. F. fr. 23.251, f° 530. 'ii. Saint-Simon, éd. Boislisle, XI, p. 346.

sévère successeur de M. de Novion dans la charge de premier président du Parlement de Paris, donne le bon exemple, porte une robe qui est presque d'un ecclésiastique ; en vain il humilie deux jeunes conseillers qui sont venus le voir à Grosbois « en habit gris de campagne, avec leurs cravates tortillées et passées dans une boutonnière 1 ». Une autre fois un jeune conseiller, fils d'un fermier général « échappé de la mandille », laisse voir sous sa robe une culotte rouge : c'est pour le premier président l'occasion d'un nouveau sarcasme : « Il faut avouer, Monsieur, que dans votre famille on a bien de la peine à quitter les couleurs 2 » . Peines perdues ! encore quelques années, et Pontchartrain en fera le mélancolique aveu au premier président du Parlement de Bordeaux :

A l'égard de l'édit du mois d'avril 1684 que Sa Majesté a jugé à propos de donner sur la décence des habits du Parlement de Paris et de ceux des sièges de son ressort, il serait fort inutile, comme vous le proposez, de donner un pareil édit pour le Parlement de Bordeaux, puisqu'il serait à craindre qu'il n'y fût pas plus exécuté qu'au Parlement de Paris, où il est demeuré absolument sans aucune exécution.

Et le chancelier d'insister sur l'inutilité, sur le danger même qu'il y aurait à renouveler cette tentative,

afin d'éviter le scandale que ne manque jamais de causer l'inobservation des lois 3 ...

La Bruyère sans doute ne prévoyait pas que, peu d'années après sa mort, la critique qu'il avait faite des progrès de l'espril mondain dans la magistrature recevrait une confirmation si décisive.

Jusqu'ici toutefois cette critique se borne à 1' «extérieur » des