Bossuet, Polit., livre IV, art

4. Id., ibid., livre VI, art. 2 (prop. 5 et 6). — Cf. le 5 e avertissement aux protestants.

5. Bourdaloue, 1 er sermon sur la Purification de la Vierge (1674), éd. Demonville, IV, p. 281 .

LE SOUVERAIN 01' LA RÉPC BLIOUE

et il réclame de tous

l'obéissance envers ces hommes revêtus de 1 autorité de Dieu, lussentils d'ailleurs les plus imparfaits, l'ussent-ils même les plus vicieux... Obéissance jusqu'à la mort, sans exception et sans restriction 1 .

Il y avait eu un temps en France (et Louis XIV s'en souvenait) où cette impérieuse doctrine avait rencontré des résistances terribles. On agitait alors hardiment la question de savoir

si les rois sont d'institution divine, s'ils ont un pouvoir absolu sur les biens et sur les vies ;

on ne craignait pas d'affirmer que,

lorsque tout un peuple se soulève contre l'oppression, ce n'est plus une rébellion et une désobéissance, c'est un procès qui se décide selon la volonté de Dieu, souverain du roi et du peuple 2 .

Certes le retour du roi à Paris et les heureux débuts de son règne avaient mis fin à ces tiers propos et même réconcilié certains pamphlétaires avec l'idée de l'autorité royale : mais encore ceux-ci ne s'y plièrent-ils que dans l'espoir que le bien public y trouverait son compte ; et cette considération eut plus de poids, pour les incliner à l'obéissance, que tous les sermons du P. Le Boux 3 . De fait la conscience publique répugne à l'obéissance passive et conçoit malaisément qu'un souverain ait des droits antérieurs et supérieurs à ses devoirs.

Est-ce pour cela que La Bruyère, dans le chapitre qu'il a consacré au Souverain , a glissé si rapidement sur ses droits ? Sans doute il s'est dit que l'esprit de Louis XIV en était assez occupé et que celui-ci ne manquerait pas de courtisans et de casuistes

1 . Bourdaloue, 3 e sermon sur la Passion de N. S. J.-C, IV, p. 122. — Cf. Pensées diverses sur l'Église : « Dans les troubles de l'Etat, le bon parti est toujours celui du roi et de son conseil... » (I, p. 319).

2. Le Raisonnable plaintif (1652), cité par Feillet, la Misère au temps de la Fronde, p. 439.

3. V. son curieux sermon sur a l'obéissance qu'on doit au roi » (prononcé à l'occasion de la Fronde) : « Cui tributum, tributum, dit l'Apôtre... Il entend par là qu'inviolablement soumis à notre roi, nous ne lui supposerons jamais que des intentions pures toutes les fois qu'il agira, que dans une guerre même douteuse nous jugerons en sa faveur, que nous aurons une véritable horreur de toute lecture, de tout propos qui respirerait l'indépendance, que nous seront prêts, au inoindre signal de sa volonté, d'exécuter ses ordres, quelque rigoureux qu'ils puissent être... » (Migne, Or. sacr., XII, p. 1145).

LA HKl'YÈRK

pour lui en exagérer l'idée. Il n'a parlé des droits du souverain que pour en fixer la limite morale : et cette limite, c'est toujours le bien de l'Etat.

Il n'y a point de patrie dans le despotique : d'autres choses y suppléent : V intérêt, la gloire, le service du prince

Si l'on eût demandé à La Bruyère de faire lui-même à quelque pays l'application de cette maxime, il eût sans doute renvoyé le questionneur indiscret à la Perse du Grand roi ou à la Turquie de Soliman 2 . Déjà pourtant des libelles couraient sous le manteau, qui appliquaient les mêmes expressions à la France de Louis XIV, et le jour n'était plus loin où le despotisme de son règne deviendrait un lieu commun 3 . Certes La Bruyère n'a pas été jusque là : pourrait-on affirmer cependant qu'en définissant le despotique il n'a pas eu une arrière-pensée ? n'était-ce pas dès lors une vérité qu'ên France l'intérêt, la gloire, le service du prince suppléaient, dans l'esprit d'une foule de sujets, au service de la patrie ? et que ceux-là étaient des sujets avant d'êtredes citoyens? La Bruyère ne pouvait-il craindre qu'un jour une dangereuse doctrine n'abolît dans l'esprit du prince l'idée de sa mission véritable ? On est surtout tenté de le croire lorsqu'on le voit, à diverses reprises, s'arrêter à cette idée et en préciser le sens :

Tout prospère dans une monarchie où l'on confond les intérêts de l'État avec ceux du prince.

Nommer un roi Père du Peuple est moins faire son éloge que l'appeler par son nom, ou faire sa définition 4 .

Certes Bossuet exprime une opinion semblable quand il écrit que « le droit divin ne confère pas aux rois une puissance despotique etsans limites "' ». N'est-ce pas pourtant ce même- Bossuet qui affirmait, il y a un instant, que l'autorité royale est sacrée et absolue? C'est donc que Bossuet distingue la monarchie absolue