I.i: SOI VF.ItAIN III' LA RÉPl'HLIOl"K

du despotisme, et en effet il s'y applique '. Mais cette distinction est, en vérité, bien subtile, et l'on est tenté de croire que Bossuet a été bien aise de la trouver dans Aristote, pour pouvoir concilier la tradition biblique avec la raison du xvn c siècle. Et cela même, il ne l'a pas fait sans violenter quelque peu la logique. Car enfin, jusqu'à quel point peut-on dire d'une volonté qu'elle est toutepuissante, du moment qu'elle est bornée par une loi quelconque? C'est néanmoins ce qu'a dit Bossuet 2 . ..

La Bruyère, lui, n'a pas à résoudre cette redoutable antinomie : il n'en pose même pas les termes. Sans doute il se félicite de voir au roi de France une puissance très absolue; mais c'est (il le dit lui-même) parce qu'elle ne laisse point d'occasion aux brigues, à l'intrigue et à la cabale, parce qu'elle rapproche grands et petits et les fait tous plier également ■'' : à vrai dire il l'aime moins pour elle que contre ces grands dont elle rabaisse la morgue. Pas un mot, d'ailleurs, dans tout ce chapitre dont le souverain est l'objet, pour défendre la doctrine de l'absolutisme. En revanche, une pensée dont les expressions ne laissent pas d'être un peu inquiétantes :

...Dire qu'un prince est arbitre de la vie des hommes, c'est dire seulement que les hommes, par leurs crimes, deviennent naturellement soumis aux lois et à la justice, dont le prince est le dépositaire ; ajouter qu'il est maître absolu de tous les biens de ses sujets, sans égards, sans compte ni discussion, c'est le langage de la flatte rie, c'est l'opinion d' un favori qui se dédira à l'agonie '*.

Nous voilà loin du langage que tenaient effectivement à Louis XIV ses flatteurs, et qu'il tenait après eux •'. Dire que le prince n'est que le dépositaire des lois, c'est dire que les lois lui sont antérieures et qu'il ne peut les enfreindre sans manquer à sa mission; c'est soulever, bon gré malgré, la question de savoir si ses créanciers ne pourraient demander des comptes à ce déposi-