LES ANNEES 1)' APPRENTISSAGE

il ne le dit qu'après eux, — le public court comme au spectacle. La Bruyère, lui aussi, a certainement couru à ces fameux carêmes de Bourdaloue *, qui transportaient d'admiration M mc de

1 . Carême 1671 (Notre-Dame) ; Avent, 1671 (Saint-Jean-de-Grève) ; Carême 1673 (Saint-Eustache) ; Carême 1675 (Saint-Germain-l'Auxerrois) ; Avent 1676 (Saint-Gervais) ; Carême 1678 (Saint-Sulpice) ; Carême 1679 (Saint- Jacques-la-Boucherie) ; Carême 1681 (Saint-Germain-l'Auxerrois) ; Carême 1683 (Saint-Paul) ; Carême 1685 (Saint-Roch) ; Carême 1688 (Saint-Eustache), etc. — V.la liste complète de 1665 à 1704 dans Griselle, Bourdaloue : Histoire critique de sa prédication. Lille, 1901 , p. 1021-1024. Sur la chronologie des Sermons, nous nous en rapportons au témoignage de ce consciencieux et sagace critique. Il n'a garde d'imiter l'imprudent abbé Pauthe, pour qui cette question n'a pas de secrets, et Feugère même encourt son blâme pour s'être laissé aller à des hypothèses hasardeuses. Tout compte fait, nous ne voyons guère qu'une douzaine de sermons dont l'abbé G. croie pouvoir affirmer la date, ou à peu près ; ce sont les sermons sur l'Ambition (à la Cour, Avent 1670, ou Carême 1674);surla Sévéritéde la Pénitence (à la Cour,Avent 1670, hypothèse vraisemblable de Feugère) ; sur la Pensée de la Mort (Carême de Notre-Dame, 11 février 1671); sur la Sévérité évangélique (Avent de Saint- Jean-en-Grè ve, décembre 1 671 ?) ; sur la Purification de la Vierge, premier sermon (Carême à la Cour, 1680, peut-être 1682, contaminatio "?); sur la Fausse prudence du monde (sermon inédit, Carême de Saint-Germain-l'Auxerrois 1681, v. Griselle, p. 528) ; sur la Purification delà Vierge, deuxième sermon (Carême à la Cour, 1682) ; sur la Communion (Carême à Saint-Paul, 4 mars 1683); sur l'Impureté (ibid., 21 mars); sur la conversion de Madeleine (ibid., 8 avril); sur la Nativité de Jésus-Christ (Avent à la Cour, 25 décembre 1684) ; sur la Grâce (ou s. sur la Samaritaine, Carême à Saint-Eustache, 26 mars 1688). Il faut y joindre l'Oraison funèbre de Henri II de Bourbon, prince de Condé (10 septembre 1683), celle du Grand Condé (26 avril 1687), et le Panégyrique de saint Louis (Saint-Cyr, 25 août ou 5 septembre 1687). — Il faut regretter sans doute que les recherches de l'abbé G. n'aient pas réussi à dater un plus grand nombre de sermons ; mais nous en savons assez pour pouvoir conclure avec certitude que, s'il y a eu influence de l'un sur l'autre, cette influence, c'est Bourdaloue, non La Bruyère, qui l'a exercée. Nous savons que, dès les premiers sermons qu'il a prononcés à Paris (et nous ne disons rien des Dominicales, prêchées en province de 1665 à 69), Bourdaloue a traité la plupart des sujets qu'il ne fera ensuite que reprendre, et qu'il les a traités dès lors avec cette dialectique serrée, cette rigueur dans l'analyse et cette puissance oratoire qui resteront les marques de son éloquence ; dès 1670, Robinet signale son « tonnant et terrible ton »; dès 1671 « on dit qu'il s'est mis à peindre les gens »; dès 1671 aussi M me de Sévigné constate que si son esprit a été frappé, son cœur n'a pas été ému ; elle ne dira pas autre chose en 1683, quand elle avouera sa préférence pour les bons petits sermons, les homélies du bon Treuvé. L'abbé Griselle insiste d'ailleurs sur ce qu'il appelle les redites de Bourdaloue : redites dont le prédicateur ne se fait pas scrupule d'user, car les vérités qu'il prêche ne sont-elles pas éternelles ? — redites que l'usage autorise et que l'auditoire entend volontiers, tout comme il aime, dans les théâtres, voir jouer plusieurs fois la même pièce (v. Griselle, p. 343, 378, 491, 511, 794). Ajoutons qu'à partir de 1695

LA lîRUYÈRE

Sévigné et M me de La Fayette, qui forçaient le suffrage du maréchal de Grammont, qui assuraient à leur auteur l'amitié de Lamoignon et du grand Condé, et dont nous regrettons aujourd'hui de ne pas retrouver la forme dans l'édition expurgée, édulcorée, du P. Bretonneau. Et s'il est vrai que Bourdaloue lui a paru quelque peu responsable des défauts de ses copistes l , nul doute qu'il n'ait estimé à leur prix ces observations pénétrantes, cette analyse rigoureuse et si délicate des passions, ces descriptions et ces peintures par lesquelles le prédicateur faisait une pieuse concurrence à la littérature profane 2 . Est-il même permis de croire qu'il y eut plus tard quelque jalousie d'auteur dans le sentiment qui le poussa à blâmer dans son livre les énumérateurs, les faiseurs de partitions, tous ceux qui peignent en grand ou en miniature 3 , et à leur préférer le P. Séraphin? Ce qui est certain, c'est qu'avec la critique générale des passions, c'était bien aussi déjà celle des caractères et des mœurs du siècle que Bourdaloue avait abordée ; c'était même parfois celle des préjugés de classes, des institutions vicieuses, des inégalités sociales trop criantes. En vérité, lorsque La Bruyère juge sévèrement cet habile moderne, ne risque-t-il pas de ressembler un peu, lui aussi, à ces enfants drus et forts d'un bon lait qu'ils ont sucé, qui battent leur nourrice 4 ?

Mais, à côté de Bourdaloue, que de prédicateurs encore il a pu entendre, depuis le temps où Mascaron, nommé à l'évêché de

(dernier Avent, Saint-André-des-Arcs), Bourdaloue ne prêche plus que dans des couvents, aux Nouvelles-Catholiques, aux Nouveaux-Convertis, ou à la Visitation de Chaillot.