Ibid., 9 décembre

6. Ibid., 25 et 29 novembre 1694. Cf. lettre de Pontchartrain à M.d'Herbigny, intendant à Lyon : « deux qui ont été condamnés et exécutés à mort... » (9 déc. 1694, Depping, Corresp. admin., II, p. 705-6).

7. « Le roi n'a pas intention de remettre à Chavance la peine de la ques-

(.1 INCLUSION

d'autres enfermés au château d'Angers, au château de Pierre en Seize, à l'Hôpital général ', et la tolérance de Boisguillebert, trop peu zélé à sévir contre les publications clandestines î le Détail de la France n'est-il pas du nombre?) lui attire de Pontchartrain des reproches acerbes '-.

Au surplus, n'est-ce pas à Rouen qu'a été commencée, dès 1698, l'impression de « certains ouvrages de Mgr l'archevêque de Cambrai » '? Ordre à l'intendant de la faire cesser et de supprimer les exemplaires. L'impression pourtant continue. Ordre de saisir :! , mais trop tard : le Télémaque pénètre partout.

Représailles contre les Comédiens italiens. Ordre exprès de ne plus jouer, « pour des raisons », dit Cermain Brice, « dont on n'a pas daigné informer le public ». Mais l'abbé de Bellegarde, déjà moins discret, parle des « licences que se donnaient les cornélion, en cas qu'il y soit condamné; mais S. M. veut simplement changer la peine de mort en celle des galères, en cas qu'il soit condamné à mort et à la question préalablement. Rien ne doit vous empêcher de l'y appliquer, et de conduire la chose jusques au moment où il devrait être conduit au supplice, auquel temps M. de la Reynie se servira de l'ordre que je lui ai envoyé pour faire surseoir l'exécution du jugement de mort... » (lettre de Pontchartrain à Robert, procureur du roi, 20 déc. 1694, Depping, Corresp. admin., II, p. 275-6).

1. « Le roi envoie au château d'Angers un homme très dangereux pour avoir composé et écrit des libelles. Il faut qu'il y soit soigneusement gardé... » (Pontchartrain au commandant du château d'Angers, 16 oct. 1695; Depping, Corresp. admin., II, p. 710). Cf. ibid., II, p. 706. — « Le nommé Davillers, accusé de faire commerce de livres défendus, a été condamné au Châtelet, à l'amende honorable et à un bannissement à temps. Il a été transféré à la Conciergerie pour le jugement de l'appel. Si, par le jugement qui interviendra, il était renvoyé absous, le roi m'ordonne de vous écrire de ne le point faire mettre en liberté, mais de me donner avis du jugement, parce que S. M. trouvera peut-être à propos de le faire enfermer. Si au contraire il est renvoyé à son premier jugement, il n'y aura qu'à le faire transférer dans les prisons du Châtelet, d'où il sera, après l'exécution du jugement, envoyé au lieu de sa destination » (Pontchartrain au procureur général du Parlement de Paris, 11 mars 1700. Ibid., II, p. 277).

2. « Les différentes et justes réprimandes que je vous ai faites pour cela plusieurs fois vous devaient avoir instruit de votre devoir... Vous serez obligé d'avouer que rien ne vous peut excuser, et quand vous ne l'avoueriez pas, vous n'en seriez que plus coupable. La faute en est de votre part; elle est grande, elle est inexcusable, elle est sans remède. . . » La lettre se termine par la menace d'interdire à B., en cas de récidive, la « connaissance de ces matières » (Ibid., II, p. 777-8; cf. p. 79d).

3. Pontchartrain à l'intendant La Bourdonnaie, 19 juin 1698 et 28 janvier 1700 (Ibid., II, p. 618 et 619).

LA HKL'YÈRE

diens italiens dans leurs représentations », et les frères Parfaict nous apprennent que, dès 1689, l'un d'eux avait été expulsé « pour n'avoir pas su ménager ses termes au sujet des affaires du temps ». La représentation d'une pièce intitulée la Fausse Prude fut apparemment ce qui, en 1697, fit décider la condamnation du vieux théâtre d'Arlequin et de Scaramouche, et les mesures extraordinaires que l'on prit à cette occasion (des exempts envahirent le théâtre, on mit les scellés partout) 1 attestent que l'on fut bien aise de. se servir de ce prétexte pour punir le franc-parler de cette troupe irrévérencieuse.

Avis aux Comédiens français, moins dangereux d'ailleurs, puisque, dans les comédies qu'ils jouent, aucune place n'est laissée à l'improvisation. Que si, pourtant, dans l'une d'elles, quelques scènes paraissent trop fortes, ordre exprès de les supprimer à la représentation : c'est ce qui arrive en 1701 pour l'Esope à la Cour, de Boursault 2 .

Représailles contre la Dîme royale, de Vauban, parue en 1707, déférée aussitôt (février) au Conseil du roi, et condamnée au pilori 3 . Puis, un mois après, c'est le tour du Factum de la France, de Boisguillebert : l'auteur lui-même est exilé en Auvergne et n'obtiendra une réduction de son temps d'exil qu'en faisant amende honorable 4 .

Nouvelles persécutions contre les Jansénistes : les religieuses des Champs arrachées à leur sainte retraite; rasé, saccagé, sur l'ordre du roi, l'illustre monastère des-Arnauld, des Lemaistre de Sacy, des Lancelot et des Nicole \ ..

Mais est-il besoin d'ajouter que toutes ces violences n'ont d'autre effet sur les esprits et sur les âmes que de leur rendre encore plus odieux le pouvoir qui les exerce et les principes dont il se prévaut? A peine peut-on croire qu'elles auraient ralenti un