Ibid

4. Ecrit peut-être dès 1693-1694, paru en 1699 « par l'infidélité d'un co- M. Lange. — La Bruyère. 26

LA HRDÏÈRE

Oui, la « confiance » et le « respect » se perdent, sont déjà perdus ; et si tel est l'état d'esprit où les fautes du roi et de ses ministres ont mis des homnïes que leur caractère, leur condition, leur costume attachent encore, malgré tout, aux institutions traditionnelles, que sera-ce donc en des milieux encore plus indépendants et unis à elles par des liens plus lâches ? Là on aura vite fait de franchir les bornes devant lesquelles la critique sociale d'un La Bruyère, celle même d'un Fénelon, s'est volontairement arrêtée, et de soumettre à l'examen de la raison émancipée les principes, réputés jadis intangibles et inviolables, de la société monarchique.

Or, déjà Fontenelle a écrit ses Entretiens sur la Pluralité des mondes (1686) et son Histoire des Oracles (1687) : ouvrages inoffensifs en apparence ! mais l'esprit scientifique et le scepticisme dont ils sont imprégnés ne laissent pas d'être bien dangereux pour le dogme chrétien et la foi au miracle, qu'ils rongent insensiblement, comme autrefois le scepticisme et l'ironie d'un Lucien rongeaient et désagrégeaient les superstitions païenne^ f .

Déjà les Nouvelles de la République des Lettres 2 ont valu à Pierre Bayle de nombreux lecteurs, qu'il retrouve en 1695, quand paraît le premier tome de son Dictionnaire ; et qui ne voit quels aliments l'esprit critique trouvera en cette œuvre où l'érudition ne laisse rien en dehors de son domaine, où la rigoureuse dialectique n'est, à tout prendre, que la forme sévère d'un scepticisme foncier et d'une liberté d'esprit que ne trouble aucun « grand sujet » ?

Déjà, enfin, Locke a écrit VEpître sur la Tolérance (1689), VEssaisur V entendement humain (1690), le Traité sur le gouvernement civil (1690), le Christianisme raisonnable (169S), et l'on

piste » (?) — Cf. Brunetièrê, Manuel de l'Histoire de la littérature française, p. 250-2. « Le Télémaque est le point de départ de la réaction contre le gouvernement de Louis XIV » (Lanson, Histoire de la littérature française, 3= éd., p. 608).

1. La querelle des Anciens et des Modernes, à laquelle Fontenelle est aussi mêlé (Digression sur les Anciens et les Modernes, 1688), est, au point de vue littéraire, un autre indice de la même évolution. — Cf. Ch. Perrault, Parallèle des Anciens et des Modernes, 1688-1696 ; Fénelon, Lettre à V Académie, 1713, etc.

2. 1 er numéro en mars 1684 ; B. a cessé d'y écrire en 1687, et a été remplacé par Larroque.

CONCLUSION

ne peut guère douter que de l'Angleterre, sa patrie d'adoption, Saint-Evremond n'ait fait connaître à ses amis restés en France cette philosophie séduisante, avant même que les traductions de Goste 1 aient accru le nombre de ses adeptes. Le cercle de Ninon, les libertins du Temple étaient merveilleusement préparés à goûter ces « nouveautés »; et c'est là qu'elles charmeront le jeune Voltaire.

Cependant le quiétisme, introduit en France par Madame Guyon, a mis- aux prises Fénelon et Bossuet -, et le livre du P. Quesnel 3 a rallumé pour longtemps la querelle janséniste 4 . Et voilà l'Eglise elle-même divisée, une partie de l'épiscopat en guerre ouverte contre l'autre, des prêtres en lutte contre Rome, contestant ses décisions, en appelant de ses bulles au futur concile : quel surcroît de force et d'audace un tel spectacle ne donnerait-il pas aux libertins, aux « esprits forts » ! et comment la foi religieuse résisterait-elle à tant d'agents destructeurs en un pays où, de l'avis des prédicateurs de la Chaire, elle n'était déjà que trop languissante ■' ?

De fait, l'esprit janséniste a beau être directement à l'opposé

1. Christianisme raisonnable, 169b; Essai sur l'entendement humain, 1700.

2. Maximes des Saints, 1697, un mois avant YInstruction sur les états d'oraison, de B. ; Relation sur le quiétisme, 1698; condamnation des Maximes, 1699.

3. Réflexions morales sur le Nouveau Testament, nouv. éd. on 4 vol.,

4. Le Problème ecclésiastique, 1698; le « Cas de conscience », 1702; Rulle Vineam domini, 1705 ; Bulle Unigenilus, 1713 ; « l'Appel », condamné à diverses reprises, en dernier lieu par le concile d'Embrun (1727), etc., etc.

5. « ... Dies mali sunt! Les jours sontmauvais !... Le christianisme semble avoir disparu avec ceux qui nous ont précédés. Nous comptons dix-sept siètles depuis son établissement jusqu'à nous, qui sont autant de degrés par lesquels nous sommes descendus de la vertu de nos pères. La foi presque entièrement éteinte, la charité presque universellement refroidie n'offrent à nos yeux que des chrétiens sans âme et sans vie... » (Le P. Soanen, Sermon sur les Scandales du siècle, Migne, Or. sac; - ., XL, p. 1295). — Cf. sa péroraison : « 11 va bientôt finir, ce siècle corrompu... » (ibid., p. 1309). — Cf. Sermon sur la Mort : « Nous n'avons qu'une foi de routine... » tibid., p. 1421).

« O temps ! ô mœurs ! ô triste décadence du christianisme !... La sotte vanité de vouloir passer pour plus sages et plus éclairés que nos pères fait que nous devenons tous les jours moins catholiques et moins religieux... » (Le P. Nicolas de Dijon, f 1694, Sermon sur la foi du centenier, Migne, XVII, p. 259).

du libertinage, et le groupe de Fénelon a beau ne pas se mêler à celui de Bayle, et Bayle lui-même aurait beau être dépaysé chez Ninon, ces divergences n'empêchent que ces différents groupes n'aient tous un point de contact, et que sur ce point ils n'exercent, bon gré mal gré, une action commune dont la résultante est l'affaiblissement progressif, ininterrompu, du principe d'autorité.

Gela est si vrai que, cette fois, le pouvoir se sent menacé ; et dans l'affolement que lui cause (comme il arrive toujours aux gouvernements faibles) le sentiment de son impuissance, il frappe à tort et à travers, il confond amis et ennemis, et les mêmes procédés qu'il employait naguère, qu'il continue à employer, ici contre les réformés, là contre les solitaires de Port-Royal voici qu'il les applique sans discernement à toutes les formes de l'opposition qu'il sent grandir autour de lui.

La Bruyère a assez vécu pour voir quelques-unes de ces représailles. Représailles contre les auteurs, les imprimeurs, les libraires qui ont écrit, imprimé, vendu des libelles : dès 1693, Le Noble, l'un des fournisseurs du Théâtre italien, l'auteur d'un Esope joué deux ans auparavant par les Comédiens italiens (un an après celui de Boursault) et rempli de traits satiriques 2 , l'auteur de Dialogues satiriques contre le roi de la Grande-Bretagne, Le Noble a été condamné, sous un prétexte mensonger, à faire amende honorable la corde au cou, la torche au poing, et à un bannissement perpétuel 3 : il en a appelé 4 , mais, l'année suivante, défense formelle lui a été faite de continuer la publication de ses « dialogues et autres libelles », et cela» si expressément », lit-on da»s la Gazette d'Amsterdam, « qu'on ne croit pas qu'il ose cette fois y contrevenir 5 ». Des libraires qui ont imprimé ou distribué des libelles sont pendus °, d'autres condamnés aux galères 7 ,

1. Destruction de Port-Royal-des-Champs, 1710; édit contre les réformés, 5 mars 1715.