LENS

Commission extra-parlementaire qui se réunit en 1925 avec la mission d’établir un plan de réformes et d’apprécier les critiques sévères adressées à l’Administration!. |

Tout n’allait évidemment pas pour le mieux dans les affaires des Tabacs et si le rapport précité fait justice de bien des affirmations erronées, il insiste sur les défectuosités et les vices certains qui empèêchaient le monopole de rapporter au budget de l'Etat ce qu’une industrie de cette nature eût dû lui fournir. Les raisons de cet état de choses peuvent se résumer à deux principales :

a) La dépendance trop étroite qui liait l’exploitation des tabacs à l’Administration condamnait, au point de vue financier notamment, le monopole à une vie étriquée où toute initiative se trouvait exclue en affaiblissant par ailleurs progressivement le principe de responsabilité et d’autorité.

b) L’excès de réglementation, vice commun à toute les entreprises d'Etat maintenait l’organisation des manufactures dans un esprit de routine incompatible avec les exigences d’une grande industrie moderne.

Cette sorte d’engourdissement et d’apathie qui avait frappé l'Administration des tabacs se révélait d’ailleurs à tous les échelons du service : achats, fabrication, vente.

En ce qui concerne la culture du tabac en France

1. Rapport de la commission sur le Monopole des Tabacs présenté par M. André Citroen en 1925.

PRES out

il est avéré que les efforts nécessaires ’avaient pas été accomplis. Notre pays demeurait tributaire de l'étranger pour une grosse partie de sa consommation totale'. Aucune impulsion n’était donnée aux planteurs qui ne songeaient ni à améliorer leur production ni à sélectionner des qualités nouvelles en vue de l’exportation.

Si l’on songe à l'intérêt que pouvait avoir la France pendant la dernière guerre à alimenter elle-même son armée en tabacs, on comprend combien cet état de choses était regrettable.

On ne sait pourquoi d’ailleurs le service de la culture était rattaché non pas aux Manufactures de l'Etat mais au ministère de l'Agriculture.

Les achats n’étaient guère mieux organisés. Sans parler de l’achat des tabacs indigènes soumis à une réglementation très compliquée et dont les prix ne correspondaient pas toujours à la valeur exacte du produit, les approvisionnements en tabacs exotiques étaient entravés par les insuffisances de crédits. Ces derniers étaient alloués au monopole dans le budget général, c’est-à-dire par exercice et limitativement. Il était impossible aux manufactures de profiter des occasions favorables qui pouvaient survenir sur les marchés extérieurs.

La même cause était suivie du même effet en ce qui concerne la fabrication et l'outillage. Il est certain que si l'équipement industriel des manufac-

1. La France a acheté en 1926 23 millions de tabacs indigènes pour 35 millions de tabacs exotiques.

LRO

tures ne recevait pas toutes les améliorations désirables, c’est en grande partie le manque de crédit qu’il fallait accuser. D’autre part, l’ingérence excessive du ministre personnage instable et incompétent et souvent aussi des intérêts électoraux dans la conclusion des marchés de fournitures et des adjudications entravait à l'excès les amménagements et les constructions nouvelles!.

Enfin le recrutement du personnel ouvrier ne présentait pas toutes les garanties désirables. Une grande partie de ce personnel était obligatoirement choisi parmi les mutilés ou réformés de guerre, certes très dignes d'intérêt, mais qui ne possèdent pas nécessairement les qualités techniques requises. |

Le statut même de ces ouvriers ne les différenciait, pas suffisamment des autres fonctionnaires de l'Etat et l’avancement n'avait lieu qu’à l’ancienneté.

Il est juste de reconnaître cependant qu’en dépit de cette organisation, la qualité des produits du monopole était très satisfaisante. Ce fait est prouvé par la vogue des tabacs français à l’étranger depuis .de nombreuses années.

Ce n’est d’ailleurs pas que le service de la vente fût mieux organisé. Tout d’abord, ce service dépendait de l’Administration des contributions indirectes et sa séparation d’avec celui de la fabrication

1. On peut citer à titre documentaire l’exemple de la nouvelle manufacture de Lyon, entreprise en 1912 qui n’était pas encore achevée en 1928.

RL ge te

était tout à fait fâcheuse et nuisait au synchronisme qui doit les lier tous deux, le premier devant pouvoir renseigner le second à tous moments sur les besoins et les goûts de la clientèle. Par ailleurs, la gestion des entrepôts, magasins en gros des manufactures, était trop administrative et sacriflait au principe d'économie les garanties d’une bonne organisation commerciale. Les « bureaux de tabac » étaient devenus d’aimables sinécures dont les titulaires se souciaient souvent fort peu, n’y ayant aucun intérêt et n'étant pas stimulés dans la voie d’une bonne exploitation. N'ayant de rap ports directs qu'avec les entrepôts, les débitants ne pouvaient renseigner les manufactures sur les besoins de la clientèle. Il est vrai que le monopole ne faisant à l’intérieur du pays comme à l'extérieur, aucun effort de publicité, paraissait se désintéresser du placement de ses produits.

Ainsi des frais généraux exagérés, un manque à gagner appréciable, s'étaient traduits en 1925 dans

la comptabilité sommaire et trop administrative.

du monopole par un bénéfice net de 1.575.280.000 francs!. Converti en francs-or d’avant-guerre, ce chiffre ne correspond pas à beaucoup plus de 300 millions, ce qui se traduit par une diminution de plus de 10) millions sur le bénéfice du monopole en 1913, lequel dépassait 400 millions.

Les résultats n'étaient guère brillants et si l’on

1. Chiffre extrait du Rapport de M. Louis Dausset sur le projet de budget de 1927. Sénat, Doc. parlem. Annexe n° 657, p. 169.

peut affirmer que la Caisse autonome d’amortissement recevait avec l’exploitation des tabacs un actif considérable et sûr, il est certain qu’elle allait avoir bien des réformes à réaliser.