PRÉSIDENCE DE M. FRANÇOIS BARTHOLONY

diriger ses délibérations. Dès 1819, M. Bartholony, entraîné par l’exemple de Benjamin Delessert et du duc de la Rochefoucauld, s’inscrivait parmi les fondateurs de leur œuvre dont il était depuis cinquante ans l’un des plus fermes soutiens, et son autorité en matière financière avait heureusement secondé en maintes circonstances le dévouement qu’il mettait au service de l’Institution.

Il y avait peu de temps qu’il avait pris possession de la présidence du Conseil lorsqu’il fut appelé à participer aux travaux de la commission instituée pour rechercher les moyens de favoriser la diffusion des caisses d’épargne. Cette même question donnait lieu alors au Sénat à un débat solennel qui allait fournir à la commission un élément nouveau pour ses délibérations. De plusieurs points de la France, il était venu des pétitions par lesquelles on demandait que les caisses d’épargne fussent répandues en plus grand nombre, de manière qu’elles se trouvassent, dans les campagnes comme dans les villes, à la portée des populations. Sur le rapport de M. Boinvilliers qui, dans un exposé remarquable de l’état de l’Institution en France, avait indiqué les emprunts qu’on pourrait faire aux législations étrangères pour l’améliorer et le compléter, le Sénat, après une longue et intéressante discussion, avait voté le renvoi au gouvernement des pétitions dont il avait été saisi. Il n’avait entendu recommander plus particulièrement aucun des systèmes qui lui avaient été présentés; il n’avait pas davantage donné son approbation à l’opinion personnelle du rapporteur qui aurait voulu que chaque dimanche, les dépôts pouvant s’élever jusqu’à 3,000 francs par livret, fussent reçus dans toutes les communes par un conseiller municipal assisté du secrétaire de la mairie, pour être, dès le lendemain, recueillis par le percepteur et transmis par lui au directeur général de la Caisse des dépôts et consignations aux soins duquel les intéressés auraient dû de recevoir, par les mêmes intermédiaires, leurs livrets réglés et le montant des retraits demandés.

Toutes les questions soulevées par les pétitionnaires avaient été examinées dans le rapport, la discussion avait mis en lumière plusieurs points qui pouvaient être étudiés pour permettre de généraliser les bienfaits de l’Institution ; le Sénat, par son vote, les signalait à l’attention du gouvernement.

Les idées qui avaient été développées à la tribune, répondaient à celles qui s’étaient produites dans la commission spéciale à la suite d’une enquête attentive où tous les systèmes avaient été analysés. La commission reconnaissait qu’en Angleterre comme en Belgique, le nombre des livrets et le solde dû aux déposants s’étaient développés sous l’influence de moyens nouveaux offerts pour centraliser les épargnes, mais, en Belgique, la Caisse générale d’épargne et de retraite, à laquelle il était permis de faire l’escompte et diverses opérations de crédit, reposait sur une combinaison financière qui l’autorisait à recevoir de chaque déposant des versements dont la loi ne limitait pas l’importance et qui pouvaient élever le livret bien audessus de 3,000 francs, tant que le Conseil d’administration ne jugeait pas utile d’inviter le déposant à ramener à ce maximum le solde de son compte. En Angleterre, où un développement extrême était donné au service postal, l’organisation de nombreux bureaux en relation immédiate avec la direction centrale, avait pu suffire aux exigences d’un service nouveau et en assurer le succès. Mais en France, où les bureaux de poste étaient moins répandus et, sur un territoire plus vaste, avaient à desservir une population plus considérable et plu s disséminée, il était douteux que l’administration des postes pût se prêter à une semblable expérience et supporter sans inconvénient l’accroissement de charges qui lui serait imposé. Le directeur général, M. Yandal, soucieux, avant tout, d’assurer le transport des dépêches, la distribution des lettres et la marche exacte et rapide du service en vue duquel avait été organisée la grande administration placée sous sa responsabilité, avait facilement démontré qu’avec le personnel restreint dont il disposait et qui ne se rattachait que par des chefs intermédiaires à l’adminis- Itration centrale, l’installation d’un service analogue à celui que l’on avait mis en pratique en Angleterre, ne pourrait se faire qu’au prix de grandes dépenses dont il était impossible de déterminer l’étendue. Ce ne furent cependant pas seulement les difficultés budgétaires auxquelles aurait pu donner lieu l’application du système anglais qui arrêtèrent la commission ; une considération d’un ordre supérieur l’avait frappée et avait exercé sur ses déterminations une influence décisive. Il faut, en effet, reconnaître qu’elle répondait à un sentiment général