RICHARDI PRIMI DUCIS
NORMANIiE I^» COMES
EHROÏCENSIS ET ARCHIPRAESUL
ECCLESIiE ROTHOMAGENSIS QUAM
A FUNDAMENTIS MAGNIFICAM
CONSTRUXIT OBIIT ANNO 1037
Bouquet : Epitaphe d'un archevêque de Rouen dans une église de Chartres. (Bulletin de la Commission des Antiquités de la Seine-Inférieure^ t. Vil, p. 87.) — Le même texte est publié dans la Gallia christiana, avec une très légère différence : Magnifiée exstinixit, au lieu de Magnificam construxit. [Gallia christiana, t. XI, col. 27-28; Paris, 1759.)
Nous trouvons cette construction encore relatée en des termes analogues
dans Mabillon : Rotbertus Ecclesiam enim praesentem miro opère et
magnitudine, aidificare cœpit. — Mabillon: Vetera analecta {Acta archiepiscoporum Rothomagensium), p. 224; Paris, 1723.
3. Dom Pommeraye écrit, d'après Dudon de Saint-Quentin, que Richard I* fit hausser l'église de Rouen , et son fils Robert, qui fut archevêque, la fit achever nu chœur en la partie orientale (Hittfoirv de In Cathédrale de Rouen ^ p. 19). — l)om Duplessis (Desct iption géographique et historique de ta Huiitt'-Nuntiandie, p. 24) et II. Langlois (Notice sur l incendie de la
mentionne que ce prélat vit élever avant sa mort une grande partie de la nouvelle église, la Catliédrale ne fut sans doute achevée que longtemps après.
En effet, les textes nous apprennent que Tëglise fut terminée sous Tépiscopat de Maurile^ Ce même archevêque en célébra d'ailleurs la dédicace, en 1063*, en présence de Guillaume-le-Conquérant et des évêques suffragants, ainsi que le rapporte Orderic Vital.
Les historiens de la Cathédrale aux xvji" et xviii'* siècles, ne trouvant pas de textes relatifs à une reconstruction pos* térieure, crurent que rédiflce actuel était celui dont nous
Cathédrale de Rouen, ]h !44) citent les m^mcs travaux, mEiis indiquent comme source de ce renseijL'^nemenl rancionne chronique dp Norniaîidie. Nous n'avons trouvé celt<5 mention ni dans Dudonde Saint-Quentin, nt dans Guillaume de Jnmicges, ni dans le&Cronicques de Normenâîe, et en tous cas cela est contraîjxi aux textes tin' s d'Onk' rie Vital et des Acta archiepisco' porum Rothomagensium^ qui fU'écisent tous deux la nouveiiuté des travaux exécutL's sous l'épiscopat de Robert de Normandie*
1. (Maurile, arclievAque, de lUoo à UMM.) — Uic ecclesiam a Kotberlo archiepiBcopo incœpUiin coniplevil, l4 adslaiite Willehiio Normannoruui ducCî postea anglorum re^^e, cuiii omnibus su Ilraj^aneis suis, concilium in RotomuKensi ecclesià de c^slitate conservenda, et céleris sauctoniui patrum inslitutionibus pastorura incuriâ negUgr«ater postposiUs, viril i ter restitucndis religiosè celebravil. — Mabuxon : Velei*a Analecta (Acta archiêpiacoporum Rùtornagensium, p. 2^4. Parts. 1723). — Le rédacteuj* di* la Gaîlia Chrisîiana, qui cite ce texte» ajoute ; ipso eodeni aiino it)oj, 1. XI» col, 3(1; î^aris, 1759.
2 Postea perfeclâ eccïesià, dedicavît oam adstante Willekno Nor*
mannorum duce anno I0<î3 Dominieie liicarnatiouis^ re/j^nante Henrico nobilissimo reg:e Francoruni, adstantibus eliam coniprovincialibus epi.^copis» scilicet Odone Bajocensi, Jobanne Abi incensi* llug^one Lcxoviensi, Guillelmo Ebroacensi, Ivone Sagienai, Gaufrido ConsiantinîeDsi, ceterisque venerabilibuss alïbaiibuft. — Mabuxon : Vetera Analecta (Acia archiepiscoporum Rothomagensiam), p. tû-ïi Paris, llti.
V* la GalUa Christiana, qui corrig^e l'erreur relative au roi de France^ {L Phiiippo), i, XI, col. 3C»; Paris, 1759.
Ce texte se trouve aussi dans un manuscrit de ta Bibliotbèf^ae de Rouen. Chonifon triplea; et unum^p. ^, ms de 1654. BibL de Roueiit Y 124.
Abho Dominical incai'uationis M" LX" III", indict. II", metropolîtanam basilicam in urbe Rolomagensi (quam Hodbertus inchoavitjMaurilms archie-
venons de voir Tarchevêque Maurile faire la dédicace. Telle fut l'opinion de Farin* et de dom Pommeraye^.
Il nous est resté bien peu de vestiges apparents de la vénérable église consacrée par Maurile, la Cathédrale ayant été reconstruite postérieurement. La coutume du Moyen- Age étant de niveler sans déblayer le terrain destiné à recevoir une construction quelconque, les substructions de cet
piscopus in honore san'ctae Dei genitricis Maria? eu m ingenti tripudio mense octobri dedicavit. Hic annus Henrici IV, imperatoris erat oclavus, et Philippi filii Henrici régis Francorum quartus. (Orderic Vital : Historia ecclesiastica, liber quintus; éd. A. Le Prévost, t. II, p. 373; Paris, 1840.)
Dans le Chronicum Rotomagense publié par Labbe, nous trouvons : 1063, Dedicatio sanctaB Marias Rothom. Ecclesiae. (Chronicum Rotomagense sublatis minus necessariis ab anno Christi primo ad 1344. — Labbe : Nocœ bibliothecœ, t. I, p. 366; Paris, 1657.)
1 . « Enfin l'archevesque Robert fils du dit duc Richard Fan 989 ietta les » fondemens de ce merveilleux édifice qu'on estime aujourd'huy le plus » accompli qui soit en France et qu'on ne peut voir sans admiration : mais » rayant laissé imparfait, Tarchevêque Maurile y mit la dernière main Tan » 1055, et le dédia en Thonneur de la sainte Vierge, Tan 1063, le 1 ïour » d'octobre. » (La Normandie chrestiénney p. 151; Rouen, 1659.)
2. « Tout s'accorde très bien avec la vérité que je soutiens et insinue que » cette principale église a toujours conservé sa première situation avec le » glorieux titre de Nôtre-Dame, jusqu'au temps des archevêques Robert et » du B. Maurile qui ont construit ce vaste et superbe temple que nous admi- » rons aujourd'huy, et qui fut achevé et dédié sous le nom de la Sainte Vierge » il y a plus de 600 ans, comme nous dirons. » (Histoire de la Cathédrale de Rouen, p, 14; Rouen, 1685.)
Dans l'édition de Farin, par L. du Souillet, l'opinion courante est un peu modifiée, car tout en admettant que l'église actuel soit l'église de Maurile, la croisée de la Cathédrale est indiquée comme ayant été jointe au corps de l'édifice après l'an 1063 et vers l'an 1100. (Histoire de la Ville de Rouen, III* part., p. 60; Rouen, 1731.)
On remarquera que cette assertion repose sur une confusion avec les travaux exécutés vers cette époque, sous i'épiscopat de Guillaume Bonne-Âme, aux maisons et au cloître des chanoines, ainsi que nous l'apprend Orderic Vital. {Orderici Vitalis Historiée ecclesiasticœ^ lib. V, t. II, p. 314; lib. XI, t. IV. p. 300; éd. A. Le Prévost.)
Ces erreurs ne doivent surprendre personne, les monuments du moyenâge n'étant pas à cette époque l'objet d'études archéologiques; aussi allaientslles persister longtemps.
édifice du xï^ siècle doivent donc se trouver dans le sol, sous la Cathédrale actuelle. En effet, cette hj^polhèse s'est trouvée confirmée par les fouilles qui ont été pratiquées en Hivers endroits de l'église.
Ainsi, eo septembre 1830, dans rétablissement des fondations du contrefort élevé dans le stylo du x\f siècle et destiné ;ï épauler la façade rie la Cathédrale, contrefort placé entre la porte Saint-.lean-Baptiste et la tour Saint- Romain, on trouva quelques débris de sculptures pouvant être rapportés à la construction du xj* siècle. D ailleurs, H, Langlois, auteur d'un article publié dans le Journal de Rouen du 19 septembre 1832 \ d'où noua avons tiré ces renseignements, le pensait aussi.
Plus tard, dans la chapelle Salnt-Pierre-Saint-Paul, lors
1.« La fouiUp actuelle est nécessitée par le besoin de faire iineafiflition aii\ ï) fondatiniiR de Tangle nord-ouest du porlaiî, qu'elle a pour lui! d<* rendre » capabli^s de siipp«:'rter le <|uatriênio cniitreroit qu'on se propose d'élever à j» ceUfl place mt>me. Un a fouill«5 dans une niasse de sept meires de profoii- » d^'ur avant de rencontrer une couche humide de sable ni<^lé d'ai'gile, sur > laquelle reposent les bases du portail et de la tour Saint-Romain. Les
* fondations de cette intime tour sont moins profondes d'un mètre soixante- » dix cenli moires que celles du portail. Entre ces deux fondations» on en » remarque une troisième qui leur est fiostërieure^ et cette dernière est celle B du mur qui réunit le portail à la tour dont nous venons de parler.
Dans le mouvement de terrain qui s'est opéré jusqu'alors, quelques » débris de sculptures, ensevelis depuis des siècles^ ont revu la lumière ; » et ces fragmetis arctiéologiques sont d'autant plus précieux, qu'on peut » incontestablement les regarder comme de curieux spécimens du stylo » architectural de rédifico qu'a remplacé celui que nous voyons aujourd'hui, » c'est-à-dire de Téglise qui fut consacrée par l'arche véque Maui île en 1063, » œuvre colossale dont la construction, qui fut de longue durée, était due » à la piété héréditaire de plusieurs de nos ducs.
u Dans la maçonnerie fondamentale de la tour Saint-Homain, on vient
* de découvrir, empl03'é comme libage, un votissoir d'archivolte décoré d'une » espèce de croix, cantonnée de quatre croix de Saint-André, ornement » assez, ordinaiie dans ces temps reculés et auquel on n'attachait aucune ï> idée mystique. Dans la fondation intermédiaire, on aperçoit wn ehapi- » leati de g^randes dimensions^ encore engagé dans les massifs ^ mais pas » assez pour qu'on ne puisse distinïLîuer une partie des Heurons dont II est v envichi. LnOn on a trouvé et déposé au chantier uti autre chapiteau d'une
du creusement du caveau destiné au tombeau du cardinal de Bonnechose, on trouva un épais massif qui, selon l'abbé Sauvage, avait du servir d'assise à la chapelle correspondante de l'église consacrée par Maurile en 1063*.
Enfin, en 1887, l'établissement d'un calorifère nécessita de nouvelles fouilles qui firent découvrir des restes plus importants de cette vieille église. Entre le chœur et la chapelle dite jadis de Saint-Jean, juste devant la grille qui ferme le bas-côté du chœur, on trouva des vestiges plus importants, que l'abbé Sauvage pensait devoir provenir d'une crypte
» grande richesse d'exécution, qui rappelle sous quelques rapports plusieurs » de ceux qui décorent l'église de Saint-Georges-de-Boschervilie. Ce dernier, » employé comme blocage, était empâté d'une épaisse croûte de mortier. » Nous espérons que M. Alavoine, qui peut plus que tout autre apprécier » le mérite de ces reliques locales et concevoir tout le prix des inductions 1 qu'on en peut tirer, s'empressera d'en enrichir le Musée monumental, » dont la galerie va être incessamment disposée. »
Au Musée d'Antiquités de la Seine-Inférieure, est conservé un chapiteau en pierre sculpté à palmes, du xi* siècle, indiqué comme trouvé dans les fondations de la tour Saint-Romain, et déposé au Musée par les soins de M. Alavoine, architecte de la Cathédrale. Sur le catalogue du Musée, établi en 1845, il porte le n*» 107, et sur celui de 1868, le n'» 89.
Dans le même article, H. Langlois dit : a C'est dans la fondation supé- » rieure à celle du portail que vient d'être découvert le beau chapiteau 1 dont nous avons parlé en dernier lieu. Un fait qui ajoute aux éloges dus 1 à M. Alavoine pour son habileté et la manière consciencieuse dont il la 1 met en pratique, c'est qu'avant d'ensevelir sous le sol, soit les anciennes 1 parties qu'il a découvertes , soit celles qu'il fait construire, il a soin d'en 1 faire exécuter les dessins avec la fidélité la plus rigoureuse. La transmis- 1 sion de ces mêmes dessins, dès aujourd'hui non moins curieux qu'utiles, » dépose en faveur des sages prévisions de l'architecte, qui conçoit qu'à des » époques plus ou moins éloignées de la nôtre ils pourront acquérir la plus » haute importance, dans l'intérêt même de la conservation et de la durée » de l'immense édifice aux réparations duquel ils se rattachent. »
Journal de Rouen, 19 septembre 1832. E. H. L (Langlois).
Par malheur, il faut toujours compter avec la négligence humaine, et nous ne savons ce que sont devenus ces dessins, assurément très intéressants pour l'histoire de la Cathédrale.
1. Abbé Sauvage : Les souterrains de la Cathédrale de Rouen^ p. 22; Rouen, 1889.
dont la voûte aurait disparu. On en dégagea une travée 1res étroite*, actuellement visible. Vers le même temps, on relevait les assises dïine absidiole en hémicycle ouverte à Forient du croisillon nord. Ce croisillon était, lui aussi, relativement étroit, puisque ses murs latéraux ont été signalés par Tabbé Sauvage- et M. Coutan^ comme ayant servi de fondations aux piliers qui divisent le transept actuel en trois nefs.
Toutes les fouilles qui ont mis à jour des restes de Téglise du Xi"" siècle sont encore insuffisantes pour nous permettre de connaître le plan exact de cet édifice; et si le massif rencontré dans la chapelle Saint-Pierre-Saint-Paul, lors du creusement du caveau du cardinal de Bonnechose, peut se rapporter à cetle construction, nous devons croire que la Catliédrale de Maurile était vaste» Elle s'étendait jusqu'au portail actuel , car en plus des substructions trouvées dans le sol, auprès de la porte Saint-Jean-Baptiste du portail occidental, une sorte de pont construit en même temps que la tour Saint-Romain est jeté entre cette tour et Téglise actuelle.
Ce pont devait faire communiquer le premier étage de la tour avec la cathédrale, car on ne peut lui supposer une autre destination. Il présente de plus une particularité qui justifie cette hypothèse : c est que le dallage qui repose sur sa voûte se trouve à la hauteur du pavage des fausses tribunes de la nef actuelle. Cela semble prouver que ces fausses tribunes actuelles sont un souvenir des tribunes qui ont dû exister dans Téglise du xi^ siècle.
Quant à l^élevation de 1 église proprement dite, nous ne pouvons en parler, -X cause du manque de renseignements
L Abb«^ Sauva<;e, oiiv. cit., p, 22.
L'ouTAN : Coup d'œil »ur la Cathédrale de Rouen aute XI", X!P et XUP ëiêcles, \u 8; Roiniu, 1896.
t. Abbé Sauvage, ouv. cit., p. 22, 3. CouTAN, ouv. cil., p. 8.
sur ce point. Aussi nous ne pouvons savoir si elle était voûtée ou non.
On travailla encore probablement h cette église pendant le xii' siècle. La lettre de Tarchevêque de Rouen, Hugues, à Thierry, évêque d'Amiens, en 1145, montre en effet qu'à cette date des ouvriers volontaires participèrent à des travaux que le texte ne précise point * . On a voulu y voir l'origine exclusive de la tour Saint-Romain 2, parce que le style de la dite tour paraît se rapprocher de cette date; mais cela n'exclut pas non plus le fait de réparations ou de constructions nouvelles à la Cathédrale.
Quoi qu'il en soit, cette église devait disparaître presque entièrement pour faire place à l'édifice actuel. Dans le même temps s'élevait la magnifique tour dite de Saint- Romain .
1. Deinde forma simili ad matrem suam ecclesiam in diocesi nostra per episcopalus nostros venire cœperuiit, etc.. (Ms. d'Etienne de Rouen. Bibl. nat., ms. latin 14146, fol. 167, v".)
2. Abbé BuLTEAU : Monographie de la Cathédrale de Chartres, t. I,
CouTAN : Coup d'œil sur la Cathédrale de Rouen, ouv. cit., p. 20.
Exposé de ses diverses attributions archéologiques.
La tour Saint-Romain^ est ordinairement considérée comme le témoignage de l'influence prépondérante du style de Tllede-France en Normandie. Rien nous semble justifier cette attribution établie seulement à priori^ mais malgré cela adoptée par nombre d'historiens et d'archéologues. Au contraire, il nous semble plus juste de penser que loin de dériver du « style français », elle n'est que l'aboutissement naturel du style normand.
Il convient d'abord, avant de développer notre thèse, d'exposer les principales opinions des archéologues touchant l'origine et l'âge de notre tour, afin de distinguer la part de vérité qu'elles renferment.
VioUet-le-Duc note que la Cathédrale de Rouen, rebâtie pour la troisième fois pendant le cours du xi^ siècle, fut entièrement réédifiée pendant la deuxième moitié du xii% dans un style qu'il appelle normand de transition. De ces constructions, il ne resterait que la tour dite de Saint - Romain , les deux chapelles de l'abside, celles des. transepts et les deux portes de la façade s'ouvrant dans les
1. Selon M. de Beaurepaire, l'origine de cette appellation ne repose que' sur une tradition populaire. (Communication orale.)
Saint Romain était et est encore de nos jours le grand patron de l'.irchidiocèse de Rouen. D'ailleui*s, le grand portail lui-même était désigné autrefois par le peuple sous le nom de portail Saint-Romain.
deux collatéraux, ces derniers ouvrages mêmes paraissant appartenir aux dernières années du xii® siècle*.
En prenant connaissance des appréciations de VioUet-le- Duc sur l'école normande^, on ne peut manquer d'éprouver quelque surprise en constatant d'autre part qu'il rattache à priori la tour Saint-Romain, édifice du xii'' siècle, au style du domaine royal avec Paris comme centre d'influence ^.
1. ViOLLET-LE-Duc : Dictionnaire de V Architecture française, t. II, p. 361-362.
2. Avant de recueillir le sentiment de Viollet-le-Duc sur la tour Saint- Romain, il est bon de savoir ce qu'il pense de Tarchitecture du xn* siècle en Normandie, t La Normandie, dit-il, possède pendant toute la période romane » et de transition, c'est-à-dire du xi* au xiii* siècle, une architecture propre » dont les caractères sont parfaitement tranchés. Dans les édifices élevés » pendant ce laps de temps , la disposition des plans , la construction , l'or- » nementation et les proportions de l'architecture normande se distinguent » entre celles des provinces voisines, ù (Dictionnaire d'Architecture, ouv. cité, t. II, p. 363.)
3. Viollet-le-Duc n'a pas évité le péril de la contradiction quand il constate que la Normandie fut sans rivale dès la fin du xi' siècle pour le nombre et la dimension de ses clochers. Il ajoute : « Les Normands éta- » blis sur le continent devinrent bientôt d'infatigables constructeurs. Ils » avaient pour eux la richesse d'abord, puis un esprit de suite qui man- » quait à la plupart des populations françaises; ces deux conditions étaient » également nécessaires pour ériger des bâtiments dispendieux et qui deman- 1 daicnt de longs travaux » (t. III, p. 303). Plus loin, il dit : c II faut tou- » jours en revenir aux divisions politiques du territoire, lorsqu'il s'agit » de reconnaître les différentes écoles d'architecture au xii* siècle. » Il cite à ce propos l'habileté des écoles française et normande, puis celles du Chartrain, du Maine et de l'Anjou; les deux premières sont placées sur le même rang (t. III, p. 331). Ainsi, la Normandie paraît désignée comme ayant eu au xn* siècle une architecture propre, par suite présentant un caractère particulier, et cela relativement aux clochers.
II reconnaît de plus l'influence de la Normandie sur l'école française proprement dite, à cause de la hardiesse des clochers normands, de leur parfaite exécution et de l'élévation de leurs flèches, et il ajoute que cette influence se fait sentir dans le Vieux-Clocher de la cathédrale de Chartres (t. III, p. 359). Puis, ceci l'éloignant de sa thèse « française », brusquement il pense que l'érection des clochers ne suit pas rigoureusement les styles propres à chaque division territoriale. « Jusqu'à la fin du xu* siècle, dit-il, » le clocher est encore un édifice à part, et les établissements monastiques,
Parceque la tour Saint-Romain est une œuvre parfaite, elle devient, selon Viollet-le-Duc, Tœuvre d'un constructeur « franrais * : « Il est très probable, dil-ilt qu'un architecte » de nie-de-France a conru et fait élever le clocl^ier de la » Cathédrale » (t. III, p. 369)* Que penser, dans ce cas, et de rimporlance des divisions politiques et des apprécia-
» les caUii^draks et les paroisses, faisaient souvent annexer à l'église un » clocher dont le type primitif nV-tait pas en rapport infime avec le style « locaL Le clocher est, pendant celte période du rnoyen-âge^ plutôt un )> monument, de vaniti^ (que l'on veuille bien nous passer l'expression^ *) ajoute-t-il) qu'un monument d'utilité; il n'est donc pas surin-enant que iî l'on sV'cartAl quelquefois des tradition^s locales pour i^e donner la satis- )i faction d'élever un édilke capable de rivEiliser avec ceux <le telle ville ou n de tel monastère, qui excitaient Tad mi ration des étrangers. Le classement t^ des clochers par écoles et ramilications d'écoles coïncide, de proxince à D province, avec les relationn conimerciali'S et politiques^ ce classement suit ï> le mouvement naturel de ces lelaliens. » ï'uis il donne une carte sur laquelle il marque les points centraux des ditlérents types de clocliei^ et Étendue de leurs i^milications vei-s le milieu du xii' sieclci « avant, dit-il, la ande révolution architectonique du tèjïne de Philippe 11, révolution qui tendit à substituer une école unique à ces écoles d'ori^'ines diverses ■ (t. m, p. Sl'iS]. <* Alors, ajouhH-il, le typi? appartenant à l'Ile-de-France, » dont le centre est [ilacé à Paris, jette des rameaux tout autour de lui : au » nord-ouest Jnsqu'à Koueu » (L lll» p. ^Mû). Keruaiquons qu'il se ^^arde bien d'indiqui-r un prototype dv clochei' à Paris» les faits [iituvant se retourner contre lui, mais il laisse sous-en tendre par sou assertion que rintluence directrice, rinlVuence du centre, peut suppléer à rtVbsence de (nonuuH^nts. D'ailleurs, le clioix d'une fil ace si favorable a été motivé par ridée de conformité à sa thèse de l'architecture Inineaise, où il érige eu système la suprématie de l'art de rile-de-Krance et la il illusion de son style (le style français) par rinfluençe royale. Par contre, il se t'^arde bien aussi lie placer le type apt<artenant à la Normandie à Houi'a, centre de la puissance normande, ce qui est alon? une contradiction avec ce f|u*il vient de faire pour Paris. Il place ce prototype noriuand à Caen et le fait siî ramilier sur les côtes, un nord-ouest jusqir'îi Eu {l* IIL p* 30ë).
Ces sont des raisons semblables qui ont dû pousser Viollet-le-Duc à posfîr en principe, malgré Topinion contraire qu'il éim^t eu maint endroit, que « les Normands n'avaient ]>aH ct't insîinci ries projHutious que post sédaient à un haut degré les ai'chitcctes de I1le*tle-France, du Beau- * voisîs et du Soi sson nais n (t. lit, p. 3o8). Quel critérium estliélique invoque-l'il jjour juslitier cette critique! Un conçoit qu'avec un tel principe, d'une application facilement subjective, on puisse aisément attribuer
tionssi mesurées de la beauté et de la prépondérance du style normand au xii^ siècle?
De plus, est-il admissible de rattacher par une filiation aussi directe à Técole de France la tour Saint-Romain, qui s'élevait au centre même de la puissante domination des ducs normands , dans une ville telle que Rouen , rivale de Paris
dans n'importe quelle école d'architecture ce qui est bien, ce qui est « art », en un mot, à Téftole française. De plus, il est à remarquer que c'est immédiatement après avoir exprimé cette critique qu'il expose Tinfluence que les Normands exercèrent sur l'école française proprement dite en général, et sur le Vieux-Clocher de la cathédrale de Chartres en particulier (t. III, p. Îtô9). Tout cela nous semble bien contradictoire.
Nous ne nous attarderons pas à toutes les déductions que Viollet-le-Duc tire de sa carte des prototypes de clochers; elles sont conformes à son principe d'unité nationale et de centralisation.
Après l'étude du Clocher-Vieux de la cathédrale de Chartres et cette digression préparatoire, nous le voyons dire que ce clocher participe à la fois de l'art normand et de celui du domaine royal (t. 111, p. 367). 11 se souvient, en effet, de ce qu'il a dit plus haut (t. 111, p. 359) de l'influeiice normande, mais cela ne l'embarrasse point, et pour rattacher ce monument à l'art de l'Ile-de-France, on le voit, par une liclion habile mais dénuée de preuves, supposer que l'architecte qui en a fourni le plan est sorti d'une école locale située entre Paris, Mantes et Dreux. Cette nouvelle assertion facilite, en effet, la possibilité d'établir une filiation entre cette école locale et l'Ile-de-France avec son centre placé à Paris (t. III, p. 365). En tout cas, ce n'est là qu'une affirmation arbitraire.
Relevons la subtilité avec laquelle Viollet-le-Duc veut arriver prouver le style français de la tour Saint-Romain. Nous l'avons vu dire : « Jusqu'à la » fm du xn* siècle, les établissements monastiques, les cathédrales et les » paroisses faisaient souvent annexer à l'église un clocher dont le type pri- » mitif n'était pas en rapport intime avec le style local » Ct. III, p. 363). Remarquons, en passant, le sens amphibologique de cette phrase. Puis nous le voyons donner une définition nouvelle du clocher au xii* siècle : « Il est » le véritable monument national, dans un temps où chaque ville impor- » tante formait un noyau presque indépendant de la féodalité séculière ou » cléricale. Le clocher, ajoute-t-il, peut être considéré comme le signe du » développement industriel et commercial des cités (t. 111, p. 366). » Rouen, placé par cette définition dans des conditions matérielles excellentes (esprit municipal, relations commerciales et politiques), est représenté par lui comme subissant l'influence des deux arts normand et français (t. III. p. î^7). Cela ne lui suffit pas, car il veut rattacher plus directement la tour Saint-Romain à l'art de l'Ile-de-Francc ; pour y arriver sûrement sans être
par des inléréts d'ordre écononiique? sans compter les difficulk's politiques sans cesse renaissantes à Tépoque, entre le roi de France, le duc de Normandie et rarclievéque de Rouen, au sujet du Vcxin français.
Voici maintenant le motif principal de Fatlribution de la tour Saint-Romain au style français : « cette tour^ dit-il, 3» offre un mélange des deux styles de rile-de-France et de
gène par h caractère nonimnd île la dite tour, et ne voulant pa.s se contredire ouverteiTjetil, on le voit ostensiblement accorder aux architectes de rUe-de-France une soij|ilessc de talent extraordinaire, o U est ciirionx, dit-U, »* d'observer comme à retle éfioque les arcliitecies de l'Ilf-ile-Froiice, Invn n qu'ils fussent en avance sur les écoles voisines, se pliaient aux traditions î> locales, lorsqu'ils étaient appelés au ilcbors d<> leur centre » (t. Ill, p. 368).
Le pas est franchi, el après cela il lui sera l'acile d*attribuer la tour Saint- Romain au style franraïs et même à un arcliitocte de rile-de-France. Malg'ré son extrême ingéniosité, ce raisonnement ne p<^ut nous convaincre : il ne prouve rien.
Nous Tavons vu exposer la liction d'une écolo locale pour défuiir le style du Clocher-Vieux de Chartres^ pointiuoi aloi*s ne pas %'ouloir aussi adînettre l'existence d'une école d'art k Rouen, c'est-à-dire dans im lieu bien favorable et tout indiquer «?n tant que centre de puissauce politique et religieuse, puisqu'il veut bien en trouver une dans une région liisloriqueuient indélerminé'e et paraissant sans action propre, comme était la région située entre Paris, Mantes et Dreux? L'ér.ole norntandc de Rouen nous paraît cependant avoir eu une existence plus vraisemblable. Notons t^ue la présente de ccUe école n'exclut pas pour le xu" siècle la possibilité d'une autre école d'art normande à Caen, centre sig^nalé au xr siècle par la construction de monuments remarquables.
Nous voyons donc VioïIet-ïe'Duc reconnaître d'abord lUnOuence de la Normandie stir FRe-de-France, puis par une digression détournée et spécieuse, qu'on voudrait voir accompagner de preuves, établir la suprématie de Fart l'rançais sur Tart nonnand. On ne peut cependant paj^ croire que ïes Normands, à <|ui nous l'avons vu accorder ia nchet^tie et un Cï^prit de suite qui manquait à la plupart des populations françaises (t. lU, p. iK)3}, se soient trouves incapables d'avoir une école d'art particulière à Té^poque de la plus g^rande pj*ospërité de la Normainlie en géiiérîd, et de Rouen en particulier, alors que dans cette ville et la région voisine, FarL du pays s était aflirmé par des constructions de preiuiei^ onlre et des clochers de toute beauté, et cela dés le xi" siècle.
Seul, le parti-pris évident île Viollei-le-Duc e\plif|ne cette appréciatioo, pour le moins systématique.
» la Normandie, dans lequel le style de la première école * domine*. »
Comment concilier ce passage avec ce que dit ailleurs VioUel-le-Duc de la diversité des écoles d art pendant les XI® et xii* siècles où chaque province, dit-il, forme école 2, et de l'influence française qu'il ne fait apparaître à Rouen que sous le règne de Philippe II, c'est-à-dire au xiii' siècle?^
€ Là aussi, dit-il, Tartiste français s'est soumis aux » influences locales, mais il a évidemment apporté le goût » de son école et son propre génie. »
Le génie du constructeur est indiscutable ; mais doit-il en être de même du mol « évidemment? » Le goût et le génie ne doivent-ils pas .«e rencontrer aussi bien dans une école de premier ordre, comme Tétait l'école de la Normandie aux XI® et XII® siècles, que dans toute autre école de même rang?
« Ici, ajoute ViolIet-le-Duc , les dispositions mesquines, » confuses, les divisions d'étages égaux en hauteur des » clochers normands, ont été adoptées par le maître de » l'œuvre français ; en se soumettant à ces habitudes il a » cependant répandu dans son œuvre la grâce et la finesse, » l'étude des détails, la sobriété des saillies, la parfaite » harmonie des profils et de la sculpture avec l'ensemble, » qui appartiennent à l'école d'où il sortait*. »
Ainsi, désormais, Tattribution française n'est plus à mettre en doute, elle devient incontestable aux yeux de Viollet-le-Duc.
Cependant, si nous prenons la peine de remarquer (ce que chacun peut faire) que les t dispositions », au lieu d'être confuses, sont ici étonnamment claires et logiques, et que les « étages » de baies sont tous d'une hauteur
