H. Langlois, ouv. cité, p

6. Sauf la lettre de Hugues, archevêque de Rouen, en 1145, à Thierry, évêque d'Amiens.

7. Peut-être aussi que le manque de textes relatifs à cette reconstruction provient du fait que les chroniqueurs ne jugèrent pas utile de nous faire

Aussi, une autre opinion exprimée vers la même époque est celle qui, malgré cette absence de textes, pose, mais a priori seulement, qu'une nouvelle Cathédrale a dû s'élever sur celle dédiée par Maurile, mais à une époque non déterminée. Nous trouvons cette opinion exposée dans T. de Jolimont* qui, en signalant le manque de documents écrits sur ce fait, et en considérant le monument en lui-même au point de vue archéologique, en tire des conclusions très réservées. Au contraire, A. -P. -M. Gilbert 2, n'employant que les textes seuls, continue l'erreur que nous voyons dans Farin {éd. Du Souillet) et dans dom Duplessis, lesquels voulurent que des travaux aient élé faits en 1100 à la Cathédrale, erreur que nous avons réfutée plus haut. Enfin, en 1847, Tabbé Cochet ^ ne voyant qu'une seule dédicace de la Cathédrale en 1063, en insère que l'église actuelle n'est autre que celle du xi* siècle, et reste, lui aussi, dans une autre erreur déjà signalée.

L'opinion de H. Langlois prévalut donc. Elle fut successi-

connaître les phases de ce travail en son évolution artistique, plus pn^occupés qu'ils étaient de nous narrer les événements reli^'ieux et politiques de leur temps. Quand ils nous donnent des détails sur telle ou telle construction d'église ou d'abbaye, ce n'est pas en vue de l'histoire de l'art tel que nous l'entendons, mais pour perpétuer le souvenir de ces fondations et faire l'éloge de tel ou tel bienfaiteur. Ceci explique que bien des faits que nous voudrions connaître n'ont pu nous parvenir, parce que les chroniqueurs n'ont pas jugé bon de les transcrire pour nous les conserver.

1. T. de JoLiMONT : Monuments les plus remarquables de la Ville de Rouen ; Paris, 1822.

2. A.-P.-M Gilbert : Description historique de Véglise métropolitaine de Rouen, p. 14; Rouen, 1816.

Le même : Description historique de la Cathédrale de Rouen, p. 16; Rouen, 1837.

3. Abbé Cochet : De l'ogive et du plein cintre. (Bulletin monumental, t. XIII, p. 387, 4847.)

vement adoptée par Daniel Ramée\ Deville^ de Cauntont-\ ViolIel-Ie-Duc\ Fabbé J. Lotli ^ CTonse\ labbé Sauvage\ Coutan^ Anthyme Saint-PauP, E. Lambin*", etc., en un mot, par la plupart des fiistoriens du xix* siècle.

Néanmoins, ces auteurs n*admettent pas tous une reconstruction totale de la Cathédrale au xiii- siècle. Nous avons vu T* de Joliment se montrer moins affirrnatif dans son apprécialion et se réclamer de l'arcbéolngie ; cette science, étudiée avec une méthode de plus en plus rigoureuse, rendit les historiens moins exclusifs dans leurs hypothèses, et peu à peu on trouva dans notre monument ries témoins que Ton reconnut comme ne pouvant appartenir au xni" siècle. Il va sans dire que Ton ne nia pas pour cela la destruction de la Cathédrale par le feu ; seulement, on admit que rincendie laissa debout quelques parties de Fédifice-

Dans son Abécédaiî^e d'Archéologie, de CRumoni^^ hésite déjà à admettre entièrement la thèse de H. Langlois et écrit : « Le chœur et la nef, en partie construits dans la

1* Daniel Ram^e : Manuel de l'Histoire générale de VArckiteHure, t. H, p, 341 ; Paris, 1843.

2. Deville : Eeeue des Architectes de la Cathédrale de Rouen, 1848.

3. De Caumont ; Abécédaire d'Archéologie, t. I, p. 263, iSoO.

4. ViOLi-KT-LK-Dtîc : Dictionnaire de l'Architecture française, i. H, p. 362 et 363.