CHAPITRE IV L'INCENDIE DE

Nous avons vu Terreur dans laquelle étaient tombés les historiens des xvii* et xvin* siècles relativement à Tâge de la Cathédrale actuelle. Une autre erreur fut celle qui commença de s'acréditer au commencement du xix% prétendant que cet édifice est l'œuvre du xui* siècle. L'incendie qui brûla, en 1200, la veille de Pâques, une partie de la ville, aurait détruit entièrement la Cathédrale, et nécessité sa reconstruction immédiate. Cette thèse repose sur une appréciation trop absolue des résultats de l'incendie connus par les documents de l'époque parvenus jusqu'à nous. Sans doute, les chroniques disent que la Cathédrale fut brûlée, qu'elle s'écroula, et les chartes du roi Jean ajoutent qu'elle fut déiruite; mais nous ne voyons pas dans ces documents ce qui peut faire croire que rien de l'église ne resta debout, et nous n'y trouvons aucun indice d'une réédiflcation nouvelle. Au contraire, les chartes du roi Jean, qu'elles se rapportent soit à l'argent donné par le Roi lui-même ou aux quêtes autorisées en faveur de l'église, ne parlent que de sa réparation, et les termes de ces textes divers s'accordent bien avec les témoignages que l'étude du monument lui-même nous a fait découvrir.

H. Langlois, dans sa notice sur l'incendie de la Cathédrale de Rouen*, expose avec clarté cette thèse de la destruction totale de la Cathédrale, en se basant sur les seuls textes, d'où son erreur.

1. E.-H. Langlois : Notice sur Vincendie de la Cathédrale de Rouen, p. M et suiv.; Rouen, 1823.

Ce livre est remarquable par sa bonne méthode, par l'exposé précis des faits, et l'enthousiasme de l'auteur charme le lecteur. Tous ceux qui ont fait des travaux généraux sur la Cathédrale ont adopté les conclusions de Langlois, sans beaucoup les modifier.

Les historiens des xvii^ et xvii^ siècles parlent bien de cet incendie, mais ils ne lui attribuent pas un résultat pareil. Taillepied*, dans son chapitre des « embrasemens de feu advenus en la ville », cite cet événement, ainsi que Farin^, dom Pommeraye ^ et Jean Oursel*.

Du temps de H. Langlois, son opinion elle-même n'élait pas admise par tous les auteurs ; il le dit, du reste, dans sa notice sur Fincendie de la Cathédrale^. Cette opinion partait d'un raisonnement juste en lui-même, mais trop absolu dans ses conclusions. Reconnaissant que la Cathédrale actuelle ne peut être, par son style, un édifice du xi^ siècle, et ne trouvant pas de texte précis sur une reconstruction entre la dédicace de Maurile en 1063 et Tincendie de 1200^, H. Langlois conclut, des documents relatifs à cet événement, que la Cathédrale ne pouvait avoir été élevée en autre temps qu'après ce sinistre. Son argumentation serait juste, si nous possédions tous les renseignements relatifs aux travaux qui durent y être exécutés pendant le XII® siècle. Il n'en est pas ainsi, et les lacunes de nos archives pour ces époques relativement éloignées auraient dû modifier l'affirmation trop exclusive de H. Langlois ^.

1. Taillepied : Recueil des antiquitez et singularitez de la Ville de Rouen; Rouen, 1610. U cite deux incendies successifs qu'il place en 1203 et 1204.

2. Farin : Histoire de la Ville de Rouen, 1" partie, p. 509; Rouen, 1668. Farin et DU SouiLLET : Histoire de la Ville de Rouen, I"* partie, p. 169;

Rouen, 1731 .

3. Dom Pommeraye : Histoire des Archevêques de Rouen, p. 427 ; Rouen, 1667.

Le même : Histoire de la Cathédrale de Rouen, p. 46; Rouen, 1686.

4. Jean Oursel : Les beautés de la Normandie ou Vorigine de là Ville de Rouen, p. 85; Rouen, 1700.