Lambin, ouv. cité. (Reçue de VArt chrétien, HKX
7. Ducarel : Antiquités anglo-normandes (1767), traduites do TanKlais, par A.-L. Lechaudé d'Anisy, p. 17; Caen, 182:î.
8. DiBDiN : Voyage bibliographique t archéologique et pittoresque en France, traduit par Théod. Licquet; Paris, lS2ô.
9. Stothard : Letters written during a tour through Sornxandy in 1818, p. 21 ; London, 1820.
graiiflc partie le travail du xiii* siècle. Ceci est curieux, en tant que précédant la thèse de H, Langlois. En 1822, Jolm Sell-Cotman * paraît incliner qu'on ait travaillé au nouvel édifice avant 1200, mais il n'en peut indiquer la date. Il mentionne seulement que, moins d'un siècle après la dédicace de Téglise, le clergé pensa à en construire une nouvelle. Il a sans doute en vue la lettre de Hugues d'Amiens, de 1145.
Nous devons aussi signaler Pugin et Britton , puis Gally- Knight, Pngin et Britton- font remonter la tour centrale de la Cathédrale à 1200, selon Topinion cnmmune, disenl-ils. Quant à Gally-Knight \ il adopte les conclusions de Laoglois,
La thèse que nous présentons est tout autre que celle soutenue par H. Langlois. Pour l'exposer en peu de mots, nous dirons donc que hi Cathédrale actuelle, dans son gros œuvre, date entièrement de la fin du xu** siècle, et que l'incendie de 1200 ne la détruisit point, mais qu'il exerça ses ravages seulement sur les combles et les voûtes.
Mais, tout d'abord, il nous faut présenter les textes.
Le texte invoqué en premier lieu par tous les auteurs est tiré du Chronicum Roiomagense , publié par Labbe en 1657 : 1200, « Hoc Aiinn quarto Idus Aprilis in noclae Pascha3, combusta est tota ecclesia Rotïiomagensis rum omnibus campanis, libris et ornamentis Ecclesia^ et maxirna pars civitatis, et multœ Ecclesiae^ »
1. John Sell-Cotman : Architectural antiquities of Normaadyy p. 53; LoQtloD, 1822.
2. John Bretton : HistoHcal and descriptive essays, p. 33; London, 1828, Puûi.N cl Britton : Antiquités architecturales de la Normandie^ ira-
duclioû par A. L., p. 83, 18Su.
3. Gally-K.\tght : Eiccumion monumentale en Normandie. (Bulletin monumental, t. IV, p. 50, 1838.)
4. Chronicum Hotoinagense. sublatis iiiiouâ neccessariis ab anno ChrisU primo ad !344, quocl rnihi comQiodatum est a B. Atiloaio De Vyon, D. d'Hérouval, Antiquitatum GaUicarum sludiosissîmo.
(Laiibk : Norœ bibUoîhet'œ, t. l, p. 370; Paris, 1657.) Ce texte so reirouve dans un mannscrrt de la Bibliothèque de Rouen de
Nous voyons ensuite le fait relaté dans le Chronicon Fiscanense, publié aussi par Labbe*, dans Roger de Houeden* et dans la continuation anonyme à Tappendice de Robert du Mont^
1654 intitulé Chronicon triplex et unum, Bibl., Rouen, Y, 54; en voici la traduction : Cette année 1200, le 4 des Ides d'avril (9 avril), dans la nuit de Pâques, l'église de Rouen fut brûlée tout entière avec toutes ses cloches, ses livres et ornements, ainsi que la plus grande partie de la ville et beaucoup d'églises. — Un manuscrit de la Bibl. nationale, n*' 1488 et 2141 (fonds de Saint-Germain-des-Prés), relate ce fait en français; les termes employés en paraissent être la traduction : « L'an M. II*, la nuyct de Pasques, Teglize » de Nostre-Damc de Rouen fut toute brûlée, et cloches, et tous les livres » et aornementz, et fiertés et reliques, et grande partie de la ville et oglizes. » — De môme la Chronologia inclytae urbis Rothomagensis per de la Marc adoocatum in Parlamento, imprimée à la fin de l'ouvrage de du Moulin, sur les Conquêtes des Normands français en Italie^ Rouen, 1658, nous paraît dériver de cette chronique : « Anno 1200, Quarto Idus novombris ingens ignis per noctem exortus primariam basilicam Rothomagonsom miserando absumpsit incendie et majorem civitatis partem cremavit. On remarquera que l'incendie est ici indiqué à une autre date. Nous n'attachons d'ailleurs aucune valeur à ce texte, de rédaction beaucoup tmp récente. Enfin, Chéruel, dans une compilation latine intitulée : Normanniœ nota chronicOy publiée dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de Normandie en 1851, indique un incendie en 1200, mais à une autre dat** et sans effet sur la Cathédrale : « Anno MCC, tertio nonas octobris prima vigilia noctis, cœpit Rotomagi ignis juxta portam Rodobeccaî, per quem combusta ecclesia sancti Macuti, et tota fere parochia sancti Dyonisii, et magna turris Rotomagensis, praesente rege Angliaî, et magna pars civitatis. » {Mémoires de la Soc. des Antiq. de Normandie^ 2" série, 8* vol., t. 18., 1185). Ce texte se trouve dans Labbe, à peu près en cette forme, mais placé en 1203. (Labbe : Chronicum Rotomagense, Nocœ bibliothecœ.i, 1, p. 370, t. I; Paris, 1657.)
1. Chronicon Fiscanense, ab anno Christi primo ad 1220. (Labbk : Novae bibliothecae, t. I, p. 327 ; Paris, 1657. )
1200. ft Combusta est Ecclesia Rothomagensis cum civitate. »
2. Eodem anno, in ipsa die Paschœ, quaî quinto Idus Apiilis evenit, combusta est ferè tota civitas Rothomagus cum ecclesia sedis Archi(»piscopalis, et alijs ecclesiis. Saville : Rerum Anglicarum scriptores post Bedam prœcipui, ex cetustissimis codicibus manuscriptis nunc prineum inlucem editi. f. 456; Londini, 1596. (V. Recueil des historiens des Gaules, t. 17, p. 604; Paris, 1818.)
. 3. Anonymi continuatio Appendicis Roberti de Monte ad Sigebertum, partim ex Acheriana editione, partini ex Collectaneis Joan, Pistorii, 1. 1.
Une autre source de documeulÉs nous vient ile^ archives de la Tour de Londres. Ces textes, auxquels leur nature dacies officiels donne une cerlaine valeur, sont au nombre de cinq. Ils montrent que le roi Jean ne se désintéressa pas de la Cathédrale de Rouen, et qu'il lui accorda des subsides pour sa réparation.
Le premier texte* est une charte promettant une somme d'argent, qui représente la part que le Roi désire prendre aux travaux. Le second^ et le troisième^ sont relatifâ aux quêtes qu'il autorise à cet effet.
On remarquera que la charte datée de Lincoln, au 13 janvier 1201 , c'est-à-dtre d'un endroit très éloigné de Houen, mentionne une destruction presque complète de la Cathédrale, sans faire allusion par le moindre mot au désastre de la ville, lequel est consigné dans la lettre-patente de Rouen du 16 octobre 1202. Cependant, l'exagération est manifeste dans la rédaction de cette dernière lettre, puisque les chroniques nous apprennent que la ville fut brûlée en majeure partie, mais non détruite entièrement, comme le rapporte la lettre en question. Il est facile d'expliquer cette exagération en observant que la lettre fut écrite deux ans et demi après l'incendie et la ville étant rebâtie depuis.
Une autre observation qui a sa valeur, si l'on considère que la lettre patente fut rédigée sur le lieu même du sinistre, c'est que le texte laisse entendre, par des termes assez vagues^
Script, rerum Germanicarum. — 1200. Lfrbs Rolomagensis cum ipsa matre ecclcsia fe»^ravi incoiuiio eorruit. {Recueil des hùstonens des Gaules, t. 18, p. 341 ; Paris, 1822.)
1. Voir n" U des pièces justificatives» Texte daté du 24 septembre 1200, à Valogoes.
2. Voir n^ [Jl des pièces justificatives. Texte daté du 13 janvier 1201, à Lincoln, * Igné conibusta sil et funditus fere destructa jû. (Texte signalé pour la prendère fois.)
3. Voir n" IV des pièces justificatives* Texte daté du 16 octobre 1202, à Roneti. t Ecclesîa UoLboinagynsis, mater ecclesiarurn NormauniaB et magistra, ]» cuiu tûtata ci vitale llauimis IrrueaUbuâ sit cvet^sa. é
que la Cathédrale subit à la vérité un grand dommage du fait de rincendie, mais qu'elle ne fut pas réduite en cendres comme le rapporte le texte de Lincoln.
Somme toute, la rédaction de ces deux documents est faite en vue du même but à atteindre : les quêtes pour les restaurations de Téglise de Rouen , ce qui explique le caractère un peu excessif des termes qui sont employés dans le premier texte pour la Cathédrale, et dans le second pour la ville de Rouen.
Le quatrième texte est un ordre donné par le roi Jean , en 1203, de payer le reste de la somme accordée par la charte du 24 septembre 1200*.
Le cinquième, enfin , doit encore se rapporter à cet ordre de paiement, car il parle des sommes que nous devons, par la promesse que nous avons faite à Tœuvre do Téglise de Rouen *.
Et c'est tout comme textes à signaler, car nous n'avons pas de bulle papale relativement à ce sujet. On a voulu rapporter aux effets de Tincendie de 1200 une bulle donnée par le pape Innocent III à l'archevêque et au Chapitre de Rouen ; mais cette bulle, donnée pour la restauration do la fabrique de Rouen en 1198^ s'appliquait à dos dégftts occasionnés par une autre cause. Ce fut une grave erreur do la part de Deville* de vouloir rattacher ce U;xtc à un autre nvê-
1. Voir n** V des pièces jastificatives. TexU» <\a\6 du 2 avril 12(JÎJ, h Moulineaax.
2. Voir n* VI des pièces justificative». Texte dat/î du 3 U'yrWr 12(14, A
Newport-Pagnell. a Quas debernus de promissione quarn fecliniiN ad opuN
ecclesie Rjiotomagensis. »
(Texte signalé pour la preniière fois.)
3. Voir n"* VII des pièces justificatives. « Ad res^aurandarn fabricam Rothomagensis ecclesise. »
4. A. Deville : Reçue des Architecirs de la Cathédrale de Rouen ^ p. 7G-78; Rouen, 1848. — 31. Ch. de Heaurepaire rectifia c^îlte erreur dans un article sur la Cathédrale de Rouen, paru dans Rouen Uluftré, t. II, p. 88; Rouen, 18^.
nement survenu plus tard, et d'en avoir voulu corriger la date en ajoutant : « melius septimo 1204 j*, alors que le texte de la bulle, tel que le fournit le carlulaîre de la Cathédrale dit « livre d'Ivoire* », porte bien cette leron de 1198,
On peut penser, à cause de cette bulle accordée en 1 198, que la gravite de J'incendie de 1200 fut relative, car si la Cathédrale de Rouen avait été enîièremenl. détruite, l'archevêque de Rouen aurait certainement demandé au pape une bulle nouvelle autorisant des quêtes, comme cela avait eu lieu on 1131 lors de Tincendie de la cathédrale de Noyon*, et où le pape Innocent II chargea Farchevéque occupant alors le siège de Rouen, Hugues d'Amiens, du soin de ces quêtes.
Il est d'ailleurs presque superflu, à notre avis, de faire observer que cette bulle donnée en faveur de la Cathédrale de Noyon mentionne d*une façon précise son objet et son but, tandis que la bulle de 1198, indépendamment de sa date , indiscutable, ne concerne que Tan'hevéque et les chanoines en les engageant à s\inir pour restaurer Téglise, cesl-à-dire pour réparer les dégâts commis avant Tincendie par une émeute des bourgeois de Rouen contre le Chapitre, à propos d'un conflit de juridiction entre la commune de Rouen et les chanoines, relativement à FaUre de la Cathédrale \
1, Catalogue U. OmonlT iWô ( \\:ÏJ), Vlta? sanctoruiii (Jivre dlvoire), rns. de la Bibliothèque de llouen.
ii, A. JMmnl : Patrofogiœ cursus completus, t, CLXXIX, col. 08, 18ob.
Dans rincendie de 1514, où l'aiguille et le loît du chœur sont détruits par le feu, le pape Léon X concéda indulgence plénière à tous ceux qui donneraient quelque chose pour la réparation de réglise* (Farik : Histoire de Rouen y V part., p. 510, éd. 1(^8.)
3, A la suite d'excomuninicatioiis, les bourgeois s'étaient rêvoltfîS et avaieut dévasté les jardins des chanoines; il^ avaient détruit leurs maisons et massacré les chanoines euxinéiues.
Voir A. CiiKKLiEL : Histoire de Rouen pendant V époque communale, t* t, p. 38 et suiv; liouen, 18-i3*
Voir Ch. DE BKAL'RKt'AiRE i Notes sur le parcis de la Cathédrale de Rouen, {Précis des tracauw de V Académie de Rouen, I87t»-1877, p. 2118 et îiuiv.)
Nous avons lieu de croire que les réparations nécessitées h la Cathédrale par ce sinistre de 1200 furent rapidement menées à bonne fin. Les textes nous fournissent à ce sujet quelques indices. En effet, en 1204, un arbalétrier du roi Jean, nommé Yves, poursuivi pour désertion par les gens du roi, s'était réfugié dans la Cathédrale. Le roi, layant réclamé, éprouva un refus de Tévêque, à cause de Timmunilé dont cet homme devait jouir*. Un autre indice nous est fourni par un texte tiré de la Gallia Christiana^. Nous voyons, en effet, le l**" juillet 1204, Philippe II, roi de France, entrer dans la Cathédrale en qualité de souverain.
Enfin, un texte publié dans la Gallia Chrisliana nous montre l'archevêque de Rouen consacrant, en 1206, dans la Cathédrale, Robert des Ablèges, nouvellement élu évéque de Bayeux\ Ces deux faits nous permettent de conjectuœr que l'église avait été réparée au bout de peu d'années.
Ce qui vient confirmer la valeur de ces documents , c'est qu'à part les chartes du roi Jean relatives à la réparation de la Cathédrale, il n'y a rien qui vienne indiquer des travaux dé nature quelconque, alors que les chroniques relatent
1. Voir L. Fallue : Histoire politique et religieuse de l'égliae métropolitaine et du diocèse de Rouen, t. I, p. 499.
Voir Rotuli Utterarum patentium in turri Londinensi nsservati accurante Thoma DufTus Hardy, vol. h pars. I, ab anno 1201 ad annum 1216; London, 1835.
2. Anno 1204. Normannia omnis Philippe Augusto Francorum régi subditur, ducentis nonaginta duobus annis postquam HoUoni Noriiiannoruin duci concessa fuisset in feodum ; unde novum regem in lede metropolitana solenni apparatu ducalibus induit armis atque insignibiis; et eodem anno conditae sunt leges nonnullae de inlerceptionibusclericorum adversus regiam juridictionem. quas habes apud Pommerayum Concil. Rotomag, p. 170.
(Gallia Christiana, t. XI, col. 57-68; Paris, 1759.)
3. Electus itaque rursum Robertus majore suffragiorum numéro, a summo pontiflce confirmatus est et ad ecclesiam Rotomagensem missus, ut ubi ordinarelur. Ordinalus ergo est presbyter V Calendas Martii 120i>, (|ui nunc 1206, et die crastina episcopus a Waltero Rotomagensi Archiepiscopo.
{Gallia Christiana, t. XI, col. 366; Parjs, 1759.)
les événements graves qui suivirent la conquête française, amenant certaines difficultés entre le clergé et le roi de France, On a voulu, H. Langlois le premier et VioIlet-le-Duc plus tard {ce qui d ailleurs était conforme à la thèse qu1l soutenait de la suprématie de lart français), attribuer à Philippe II, sinon l'initiative de la prétendue reconstruction de la Cathédrale après l'incendie, du moins une notable part dlniluence dans ce travail ; or, contre ceci peuvent s'inscrire des faits que nous allons exposer, et qui ne nous montrent pas dans le roi de France un bienfaiteur de TEglise de Rouen. D'iiillenrs, s'il eût agi de cette sorte pour se concilier Tamilié du clergé, et peut-être aussi ramener vers lui la population vaincue de Rouen, le fait n'eût pas manqué d'être signalé dans les chroniques, et son panégyriste Guillaume le Breton Teùt sans faute présenté comme exemple de royale mansuétude. D'autre part, Philippe II ne figure que dans TObituaire de la Cathédrale de Rouen pour une fondation pieuse*.
Ce fut la conquête qui amena Tannexion de la Normandie au domaine du roi de France.
Derrière les vers de Guillaume le Breton racontant la prise de Rouen dans sa Philippide-^ on sent la joie et Tin-
1. 12 jul. Objii rex Philippus, qui dédit nobis CGC libras pansiensiiim ad emendos redditus. iinde suut empli redditusqui contlnenlur supra, sexia die poal Epyphaniam, E. KotoQ^agensis ecclesïœ necrolog'io*
{Recueil des hiëtoriens des Gaules, L XXUh p. 364; Paris, 187C.) N*oublions pas que le roi de France mourut en 1223. Nous ne savons à quelle date il faut rapporter cette fondation.
2. Guilielmi Bretonis Armorici Pbilippidos, liber YIU, vers 167 et suiv*
Succubuit demùfïi. mutiîatà coniibus urbe, Muros ipse su os truncare coacta» suisque Sumptibus aatiquam subverterc fiinditùs arcem : 170 Maxinia Vernolio parilÎB solatia fati.
In coniouine ferens. doleat ne sola doleie, Parcius ut doleaiit disciacUfi mœnibtis anibije, Famaque par feriat qtios culpa coïquioat i^qua, A modo ne Régi casu quocumque répugnent, Neve répugnantes juga nostra repe]lei*e possint* (Recueil des kistoriene des Gaules, l, X\IU p» MS; Pans, 1818.)
science du vainqueur. Or, Tanimosité entre Normands et Français était grande, et Rouen vaincu allait subir durement la loi du roi de France. Tout d'abord, ce dernier semble vouloir se concilier le clergé en lui faisant des promesses relativement h l'élection libre des prélats*; mais ce n'était là qu'une manœuvre habile de circonstance, car, presque aussitôt, il leva sur l'église de fortes contributions *.
Puis il rechercha le moyen de nuire au clergé dans l'usage des droits et prérogatives dont ce dernier jouissait. A cet effet, on voit Philippe II ordonner une enquête et proposer plusieurs articles en forme de questions, auxquelles les chanoines durent répondre ^ Alors, il réunit à Rouen une assemblée de laïques composée de seigneurs
1 . GuUlaume le Breton : Philippide, livre VUI, vers 241 et suiv.
241 Prœterea motu proprio, nullo supplicante, Induisit monachis et clero, ut fiât ab illis Canonico deinceps pastorum electio ritu.
257 c Est mihi, proclamans, cura haec quœ spectat ad ensem. 9 Importuna satis cum sollicitudine regni :
9 Divinis divina viris tractanda relinquo.
260 D Est curare satis laïco laïcalia; cura
ï) Nolo, immortales animas quae curât, abuti. > Praesint ecclesiis, praesint conventibus illi » Praeesse quibus dederit concors electio, sicut 9 Sacrosancta jubet sanctorum sanctio patrum. »
{Recueil des historiens des Gaules, t. XVII, p. 214.)
2. Monasteria thesauros dederunt régi Francorum, unumquodque quantum ab eo extorquer! potuit, et exspoliata est terra honoribus et divitiis, quia numera sola data sunt Francis.
(Anonymi continuatio appendicis Roberti de Monte ad Sigebertum.)
(Recueil des historiens des Gaules, t. XVIII, p. 342; Paris. 1822.)
3. De Interceptionibus clericorum adversus Domini régis juridictionem, dans dom Pommeraye i^Sanctœ Rotomagensis Ecclesiœ Concilia, p. 176; Rouen, 1677), et dans dom Bessin (Concilia Rotomagensis protinciœ, p. 102; Rouen, 1717).
ralliés à sa cause, qui firent une sorte dinformation pour édicîer un règleioent de police sur les droits de FEglise*.
Ces faits établissent que le roi de France traita le clergé normnnd avec peu de bienveillance. Vis-à-vis de la commune de Rouen il montra une grande dureté. Non-seulement, ainsi que le raconte son chroniqueur, Guillaume le Breton, il obligea la Ville à abattre ses murailles et à combler ses fossés ^ mais pour la dominer, il construisit un chàteau-fort^ assis sur un point culminant de la cité, du côté de la fontaine Gaalor, après avoir détruit le vieux clïàteau des ducs normands. Ce n'était pas le moyen de ramener à lui la population rouennaise, les citoyens de cette ville fière jusqu'alors invincible \ Aussi des motifs de discorde allaient bientôt surgir.
En effet, en mai 1207, à la suite sans doute d'un conflit entre les officiers royaux et la commune de Rouen, il vint à la tête d'une armée, bien que personne lui eût résisté, et leva sur les bourgeois des impôts considérables**. Mais peut-être corn-
1. StttbilimenUim factimi aputl Rolomagum inter Clericoa et Bamnes Normaniiia?, (Auno doininî MCCV, tnense noveinbris.) Dom Bbssin : Concilia Rotomagenais pi^ovinciœ^ p. 104; Rouen» 1717.)
2. Guillaume le Breton : La Philippide^ liv. XÎIU v* 167 et suiv. (Recueil deM historiena des GauUèy p. 213, t. XVU; Paris. ISld.)
, 3. Rex PhiïippUH, hoc an na tt204-), fotam in suum dominîum recepit Normaniiîamt evertiqiie fecil iiuiios Holomagi et VernoUi» et feeitnovam turrem Rotoniagit ver'sùs fontoiii Gaalor^ et destruxil vet^M'em* Anonymi Continuatîo altéra appentiicis ttoberti de Monte ad Sifrebertuin. Apiid Chesaium* inter Norman II J car urn Rerum scriptores» p. 1004. {Recueil de» historiens des Gaule», p. 347, t. XVHL)
4. Eg^regia civitas Rotomagensis, hactenùs invicta. Ex Radulfi Cogjïeshalae abbatis cbronico angUeano. (Recueil des Biêtorîens dei^ Gaules^ t. XVHl, p. 990
5- Rex Francorurn Phillppus, mense maio, manu armatft, (quamvis nemo resisteret) Rotouiagum primo hitravit, et à civibiis ejusdem urbis maîtam pecuniam et multa donaria suscepil- — Anonymi iioiitinoalio Appendkis Roberti de Monte ad Sig^eberttim partim eœ Acheriana editionet etc. {Recueil deê hktorienB dea GauUê, p* 3I3| t. XVni.)
prit-il qu'après son départ la ville se révolterait , car on le voit confirmer tous les droits de la commune de Rouen par une charte conservée aux archives municipales de Rouen*. Nous voyons donc le roi de France plus soucieux d'établir sa domination en Normandie que prêt à favoriser, par ses largesses, TEglise de Rouen. La seule construction qu1l fil élever fut le chàteau-fort, auprès de la fontaine Galaor : nous savons dans quel but.
Revenons maintenant à Tétude du monument lui-même. Nous croyons pouvoir assez facilement définir les ravages que cet incendie dut exercer sur le monument, en nous souvenant qu'un pareil accident survint encore deux fois depuis cette époque, en 1514 et en 1822.
Le 4 octobre 1514*, la flèche qui s'élevait sur la tour centrale prit feu par la négligence des plombiers qui y travaillaient. Dans cet incendie, on voit la flèche tomber sur le toit du chœur et, naturellement, le consumer en entier, La voûte n'en fut pas détruite pour cela, seulement elle fut percée par la chute de la croix qui surmontait l'aiguille, et même des charbons enflammés tombèrent par ce trou en
1. Elle a été publiée dans Duchesne : Historiée Normannorum scriptores antiqui. Charta Rothomagensis, p. 106!2 ; Paris, 1619, et dans les Ordonnances des rois de France de la 3^ race, p. 411, t. Il ; Paris, 1729. Ce second texte présente quelques légères différences avec celui de Duchesne.
V. Cheruel : Histoire de Rouen pendant Vépoque communale-, Rouen,
