Mémoire cité ci-dessus

LA DÉCADENCE DE LA CAVALERIE Bg

mense dans les équipages des armées, beaucoup d'embarras et une consommation considérable de fourrages et de vivres... »

La manœuvre elle-même allait se trouver remise en question par cette nouvelle organisation. Comment allait-on placer les officiers? demandait justement M. de Nicolaï('). Lemarquis de Vogué plaçait le premier capitaine devant le centre, le second en serrefile, les deuxième et troisième aux ailes. Mais alors ils abandonnaient leurs compagnies. Pour y remédier et pour parer aux inconvénients du commandement à grade égal, accru par Textension du nombre des capitaines, M. de Lambert proposait la création d'un nouveau grade : celui de chef d'escadron (*). 11 ne pouvait l'obtenir, et le règlement du lo avril 1778 plaçait le plus ancien capitaine devant le centre de l'escadron et à un pas, le second en serre-file, le troisième à droite du premier rang, le quatrième à gauche, les lieutenants aux ailes du premier rang, les sous-lieutenants aux ailes du second.

Les écoles de cavalerie étaient supprimées et remplacées par des écoles spéciales à chaque régiment, dans lesquelles on ne devait exercer au galop que les élèves de la première classe et « toujours en file ». De novembre à mai, les compagnies devaient aller au manège une fois par semaine pendant une heure environ, « mais pas plus d'une heure et demie », au pas et au trot, et une fois par quinzaine le* régiment avait à faire une marche militaire d'une lieue. En mai, c'était la mise au vert. En juin, juillet et août, manœuvre du régiment deux fois par semaine, « au pas et au très petit trot pendant le premier mois ». En septembre, grandes manœuvres « lorsqu'il plaira à Sa Majesté ». En octobre, repos.

Défense expresse était faite d'ajouter quoi que ce soit à cet invraisemblable programme, véritable revanche de la paresse et de l'incurie contre la généreuse tentative de Ghoiseul.

Si l'on ajoute que l'instruction aux inspecteurs de cavalerie du 10 avril de la même année rendait aux capitaines la faculté de faire les remontes en leur assurant 4oo livres par cheval fourni,

I. Lettre du 7 juillet 177a (Cavalerie, tactique, III). a. Lettre du 10 mai 1772 (Cavalerie, tactique, III).

on ne peut méconnaître la coïncidence frappante qu'il y a entre cet abandon de tous les vrais principes, cavaliers et militaires, et les concessions faites à l'intérêt personnel d'une certaine classe d'officiers.

Les protestations contre les errements en vigueur étaient pourtant éloquentes.

Dans un nouvel ouvrage, considérable et luxueux('), Drummond de Melfort revenait à la charge et développait, en les complétant, les principes posés dans son essai de 1748. Il demandait des escadrons de 98 sabres, avec un gros excédent pour entretenir les effectifs et fournir les détachements, et cinq escadrons par régiment, les mouvements au galop, les ruptures par quatre ou par files, les exercices en terrain varié, le combat à pied par petites fractions. Il revenait avec insistance sur la nécessité du guide au centre.

De son côté, Guibert, dans son magistral Essai général de tac^ tique y paru en 1772, exprimait sur la cavalerie les idées les plus justes et dont un grand nombre valent encore d'être connues aujourd'hui.

« La cavalerie, dit-il, n'a qu'une manière de combattre, c'est par la charge ou par le choc. Toute action de feu en troupe lui est impropre.

a La vitesse et la cohésion sont les qualités essentielles, et l'heureux emploi des fourrage urs (à Fontenoy) tient à ce qu'on a cru longtemps en France qu'on ne pouvait charger au galop en ordre. » Les armes défensives sont inutiles contre le feu et gênantes par leur poids. Mais contre l'arme blanche, si elles sont légères, elles rendent les plus grands services. La lance ne vaut rien et est en tout inférieure au sabre droit.

« Il ne reste aujourd'hui en Europe que la cavalerie polonaise armée de lances, et, quoiqu'elle soit composée d'hommes robustes et braves et d'excellents chevaux, il n'y a pas de cavalerie moins redoutable. »

Quant à la formation, il faut bien se persuader que « la force de choc n'est produite que par le premier rang », le second ne

I. Traité de la cavalerie, paru en 1767. II coûtait 45 écus, et le maréchal de Saxe disait de cet ouvrage qu'il avait niiné son auteur sans rétablir la fortune de son maître.

LA DIÊGADENQE DE LÀ CAVALERIE 6l

sert qu'à boucher les vides, le troisième ne peut qu'alourdir. Il faut donc le supprimer et, comme le demande Melfort, le rempia* cer par une petite réserve placée à 20 pas en arrière.

Quant à l'escadron de 160 hommes, il est beaucoup trop lourd et peu manœuvrier. Le vrai escadron est de 100 hommes en une seule compagnie à 3 divisions, et en outre i division de quelques hommes d'élite. Le régiment serait de 9 escadrons, formant 3 brigades de 3 escadrons chacune. C'est donc le système ternaire complet, et dont Guibert tire tous les avantages en demandant la suppression du « préjugé des inversions » et le déploiement en éventail de l'escadron en colonne.

Pour ce qui touche à l'équitation, « les règles françaises sont de pure convention. On a des cavaleries partout supérieures à la nôtre, avec des principes d'équitation différents, mais tous d'accord sur le raccourcissement des étriers. »

« Vous n'avex pas, depuis six ans, activé l'éducation d'un régiment entier. » Il faut donc des méthodes simples et pratiques et non une équitation d'académie.

Enfm, en matière d'évolutions, Guibert adopte les mouvements de flanc prônés par Melfort, mais il les perfectionne en leur donnant des directions « diagonales », sous la conduite de l'officier qui est à l'aile.

Rien ne put prévaloir contre les dispositions de la cour et des ministres.

La chute du marquis de Monteynard et l'avènement du duc d'Aiguillon, sans procurer de progrès immédiats, permirent au moins à certaines voix autorisées de signaler les périls que courait la cavalerie française.

Le comité des inspecteurs de cavalerie — Par lettre

du 7 mars 1774» un comité des inspecteurs de cavalerie fut institué sous la présidence du prince de Soubise pour étudier les réformes urgentes. Il forma un comité des manœuvres qui comprit le marquis de Castries, le marquis de Lugeac, le comte de Caraman, le comte de Melfort, le vicomte de Sarsfield, le duc

I. La période d'études (duc d'Aiguillon, 3o janyier au a juin 1774» comte de Muy. 5 juin 1774 au 10 octobre 1775).

d'Ayen, le marquis de Ray, le baron de Viomesnil, le chevalier de Coigny. Son œuvre, consignée sur un registre annoté par le marquis de Castries, présente le plus haut intérêt (').

On commença par demander que les colonels fussent astreints à quatre mois de présence réelle au corps. Puis, pour répondre aux arguments spécieux d'un mémoire de M. de Mailly(*), qui attribuait à l'organisation de Monteynard l'avantage de permettre des augmentations à la mobilisation, la commission fit justement remarquer qu' « il n'en est pas des troupes à cheval comme des troupes à pied... L'infanterie peut, avec moins d'inconvénients, supporter des augmentations si elle est préalablement et suffisamment pourvue d'officiers et de bas-officiers instruits... La cavalerie, au contraire, ne peut, dans aucun cas, en recevoir aucune. II est de son essence qu'elle soit constituée de manière que les régiments ne puissent être augmentés, ni les escadrons doublés ni dédoublés... » Par suite, « une constitution fixe et invariable ferait toute sa force. L'on peut seulement et l'on doit, aux premiers soupçons d'une guerre, faire une augmentation d'hommes et de chevaux, mais uniquement pour en former des dépôts qui entretiennent pendant le cours des campagnes les escadrons toujours complets et toujours sur le même pied. » Par conséquent, disaient les membres de la commission au ministre, « nous nous adressons à vous pour supplier Sa Majesté de prononcer sur le nombre d'escadrons qu'Elle veut avoir à la guerre, et pour lui démontrer que ce nombre doit être le même pendant la paix... et que toute autre forme à donner à la cavalerie porterait avec elle son principe de destruction ».

A ce pressant appel, le ministre se borne à répondre évasivement(5) qu'il faut proportionner les dépenses du militaire à la situation, « ne pas augmenter les impôts, que les cavaliers suffisent comme nombre », et qu'il faut « se borner à présenter au roi une composition qui puisse se prêter aux différentes positions... et une administration solide... » Malgré son désir de fixer l'effectif des troupes à cheval à i5o escadrons de cavalerie

I. Archives de la guerre, Cavalerie, lactique, carton IV. a. Cavalerie, organisation, cartons I et IV 3. Lettre du 8 avril 1774 à Soubise.

LA DéCADENCB DE LA CAVALERIE 63

et 85 de dragons, la commission propose donc 120 escadrons de Tune et 68 des autres.

A l'unanimité, semble-t-il, on condamna la propriété des compagnies laissée aux capitaines et par suite le système des « partis » prélevés en guerre sur tout un régiment. Avec le système administratif par corps et de la régie, on devra aux armées fournir tous les services par fractions constituées. Les inspecteurs demandent donc le retour au système de Choiseul, c'est-à-dire au système de 4 escadrons à 2 compagnies, commandés chacun par un capitaine ayant un brevet spécial, partagés en 2 divisions, 4 subdivisions et 8 escouades, et forts de 160 hommes chacun pour avoir sur 3 rangs un front de 48 files.

Une série d'appels sont ensuite adressés au roi pour lui demander de « supprimer la nomination arbitraire aux compagnies et successivement leur vénalité » ('), et de faire accéder les lieutenants au grade de capitaine par ancienneté. Du Muy, le nouveau ministre, donne à ce sujet les meilleures espérances, mais il se refuse à tout changement dans la composition de la cavalerie (^), à toute réforme qu'entraînerait la composition du régiment à 4 escadrons. Peut-être, dans un but de conciliation, le comité, par 17 voix contre 5, propose de former le régiment à 5 escadrons, mais par ailleurs il demeure ferme dans sa demande de retour à l'organisation de 1762(3). Allant plus loin même dans la voie du progrès, les inspecteurs donnèrent toute leur approbation à deux mémoires qui proposaient de former l'escadron à une seule compagnie (-♦) et d'établir la constitution d'un dépôt.

Tous ces efforts si éclairés, si indépendants, si militaires et si patriotiques devaient échouer contre la résistance d'une cour et d'un ministre sans défense vis-à-vis des coteries et des considérations d'intérêt personnel.

Pendant ce temps, le comité des manœuvres avait poursuivi

I. « Ce vice fondamental n'existe qu'en France. Les puissances de l'Europe, sans en excepter une seule, l'ont extirpé comme destructif de toute cavalerie. » (Mémoire rédigé par le comité le 21 décembre 1774O

a. Séance du lo mars 1776,