Cart. de Quimperlé, p
pour donner plus de solidité à la donation. Ce trait que nous avons déjà relevé, est l'indice, encore problématique, d'une coutume qui s'insinuera, petit à petit, dans les mœurs féodales. En principe aucun afféagement, qu'il soit noble ou roturier, ne doit procurer de profit au seigneur afféageant. Ce n'est pas une vente, ni un contrat analogue à une vente ; aussi ne comporte-t-il ni retrait d'aucune espèce, ni droit de Lods et Ventes. Mais il dût bientôt paraître excessif aux intéressés de ne tirer de la concession du fief, je ne dis pas un profit légitime, mais l'équivalent des frais qu'avait pu occasionner la consolidation ; la somme était parfois rondelette, quand il s'agissait d'un retrait c^nsier. Le seigneur avait très certainement le désir justifié de rentrer dans ses fonds. De là, se forma et se prit bien vite l'habitude de recevoir du nouvel afféagiste ouvertement, sous forme de cadeau, clandestinement sous forme de droit d'entrée, une valeur ou somme très appréciable. La question sera, du reste, une de celles que la féodalité léguera à la Renaissance et qui ne sera jamais réglée d'une façon satisfaisante, par les diverses coutumes de Bretagne.
Le Seigneur n'était pas le seul à pouvoir éteindre la censive par une consolidation à son profit ; le censitaire eut longtemps le même droit. Le fait était sans doute plus rare, mais il n'était pas insolite, surtout lorsque le vassal était un couvent. Il était dû aux mêmes causes que la consolidation seigneuriale, avec cette différence qu'il n'y avait jamais lieu à Commise du droit éminent, au profit du tenancier, et que ce dernier avait en fait, sinon en droit, un procédé de plus que le seigneur, pour affranchir sa tenue : la Prescription.
Théoriquement, le seigneur, lui aussi, aurait pu reprendre la possession de la terre, tenue de lui, par la prescription acquisitive ; mais il n'y avait guère intérêt, et pour qui connaît la ténacité avec laquelle les petites gens défendent leur bien, ce genre d'acquisition subreptice n'était guère vraisemblable. Il ne l'était pas beaucoup plus, dans
l'autre sens, pour le vassal lui-môme, quand c'était un tenancier rural. Dans les campagnes, les petits seigneurs censiers ne laissaient pas prescrire leurs droits ; il n'en était pas de même, lorsque le seigneur était un couvent et qu'il trouvait, en face de lui, une collectivité urbaine. Là, il rencontrait une force d'inertie, qui était multipliée par le nombre même des censitaires récalcitrants. Bien qu'il fût très difficile de dépouiller l'Eglise, par prescription acquisitive, de ses biens ou droits fonciers ,1a chose n'avait rien d'impossible, lorsqu'il s'agissait d'un bien, ayant un usage profane, ou dont la destination n'avait rien, en elle-même, de religieux. Lorsqu'il s'agissait d'une valeur abstraite, comme le droit censuel, pour peu qu'il y eût absence de titre et que les vassaux fussent, depuis de longues années, déshabitués de payer la redevance, c'était une tâche ardue, pour les anciens seigneurs de renverser cette situation de fait et d'empêcher l'extinction de la censive, par les censitaires, en train de prescrire.
L'aventure arriva à l'abbaye de Redon, aux environs de 1062. Les habitants de la ville, censiers de l'abbé, avaient depuis fort longtemps perdu l'habitude de payer le cens. L'indulgence de certains abbés, le peu d'autorité de certains princes, leurs protecteurs, les malheurs des temps avaient relâché le lien de dépendance des bourgeois, à l'égard de leurs seigneurs, les religieux. Lorsque ces derniers réclamèrent leur dû, ils rencontrèrent la plus vive résistance ; les Redonnais ne voulaient plus payer un droit qu'ils pensaient avoir éteint. On sait qu'il fallut l'arrivée du duc Conan, â Redon, la plainte formelle de l'abbé et la réunion d'une cour de justice féodale, pour ressusciter les droits du momastère et empêcher une consolidation définitive, à son détriment '.
La confusion du fief, pour le censitaire, s'opérait d'une façon plus rapide et plus sûre, par des procédés gratuits ou des procédés onéreux. C'était l'affranchissement de la
