Ibid., ch

qu'ils pensaient pouvoir triompher « en. bataille », d'un seigneur féodal. Les détails de ces rencontres étaient même réglés, avec une précision très minutieuse ; notre vieux Coutumier nous a conservé le récit, vivant et imagé, de ces luttes pour le bon droit ^. Mais l'on sent, à travers le texte, que leur déclin approche ; il n'en sera plus (picstion dans les réformations et rédactions ultérieures de la <"outume.

L'administration de la preuve, sous la forme d'un serment était un procédé, plus favorable au censitaire. N'avonsnous pas vu que l'homme était cru, sur son serment, lorsqu'il affirmait, contrairement aux dénégations du seigneur poursuivant, qu'il '^vait rempli le premier des devoirs du vassal, la reconnaissance de la seigneurie et l'aveu du fief qu'il tenait sous elle ? On y reconnaît cet esprit de protection du faible contre le fort, ce souci d'une justice, u plus esmeue de abssoudre que condampner » qui met notre Très Ancienne Coutume si fort au-dessus des autres compilations juridiques de la' veille France.

L'enquête par témoins offrait, à première vue, de grandes facilités pour la solution des affaires d'accensement ; la faveur que le Moyen-Age a toujours montrée pour la preuve orale, se retrouvait, dans le crédit, accordé aux dépositions verbales. Mais l'inégalité sociale des personnes affectait également la valeur de leur témoignage respectif. Le témoignage des « gientils hommes » avait plus de poids que celui de leurs sujets non-nobles, qui « pourroient plus loust estre suborgniez que ne devroient estre gientils hommes » ^. Le témoignage des gens de la ville, des bourgeois, dit d'.4noeserie, c'est à dire d'ancienne lignée, était préféré à celui des gens de la campagne, car ils (( povent savoir des droiz et des coustumes ». Dans certaines espèces, on ne recevait même pas la déposition des vilains ; c'était sur les actions, touchant la personne du seigneur, et sur les actions concer-