HONTE

, . À 2 À Examinons en détail les services que l’étude rigoureuse de l'histoire rend à notre foi chrétienne.

D'abord, si nos expériences religieuses nous donnent la certitude morale que le Christ a existé, l'examen des documents nous apporte la confirmation historique de la réalité de sa personne, Cet examen nous atteste que la personne du Christ n'est pas une fiction comme, par exemple, les dieux de la mythologie, Nous n’avons pas plus de raisons de douter de son existence que de celle d'Alexandre ou de Charlemagne. Notre certitude à cet égard est absolue. Elle ne repose pas sur un raisonnement dialectique, mais sur l'évidence. La méthode à laquelle nous avons recours nous oblige à tenir compte du caractère spécial des grandes personnalités créatrices. La force et l'étendue du mouvement spirituel que le christianisme représente dans le monde, nous fait entrevoir la puissance de Celui de qui est parti ce mouvement. Au point de vue de l'histoire, tout comme au point de vue de la foi, la religion chrétienne est inconcevable sans la personne de Jésus.

Les historiens qui, comme M. Kalthoff 1}, nient l'existence de Jésus et qui croient pouvoir expliquer la religion chrétienne sans le Christ, commettent une double erreur de méthode.

Il est contraire à la logique de conclure de la divergence des rapports relatifs à un fait, à l’inexistence de ce fait.

savoir ce qu'a été et ce qu'a voulu Jésus, et ne pas avoir de foi vivante, et qu'on peut aussi, tout en ignorant ou en connaissant mal la personne du Christ, avoir une vie religieuse puissante et féconde. Les hommes sont souvent ou bien moins bons ou bien meilleurs que leurs théories. Les mouvements secrets de l'âme et le témoignage direct de l’esprit de Dieu dans l'esprit de l’homme sont, en dehors de la connaissance du Christ de l'histoire, le grand agent qui crée dans les cœurs la foi et l'amour. — Quant à la conception #kéorique de l'idéal chrétien et à la notion théologique de la foi qui sauve, elles dépendent entièrement de la connaissance de l’histoire chrétienne primitive. L'histoire sert grandement la vie religieuse, parce qu'elle fait disparaitre certains obstacles qui s'opposent, dans le monde actuel, à l’éclosion de la piété évangélique.

1) A, Kauruorr, Das Christusproblem, Grundlinien zu einer Sorialtheologie, Leipzig, 1902. — Voyez aussi les articles de M. Traur, dans Christliche Welt, 1903, N° 39, et 1904, N° 21, et de M. Scnaæx, Annales de bibliographie théologique, 1903, N° 12. — W. Karr, Das Christus. und Christentumsproblem bei Kalikoff, Strasbourg, 1905.

C'est, de plus, une exagération illégitime de n'’attribuer d'efficacité dans l’histoire qu'aux mouvements collectifs et de contester le rôle des individualités créatrices.

S'il était vrai, comme le prétend M. Kalthoff, que l’image de Jésus, telle que nous la transmettent les évangiles, ne fût que le symbole de l'idéal religieux et moral de la société antique, nous serions obligés de nous demander comment les conditions politiques et économiques de l'empire romain ont pu suggérer aux hommes une conception si élevée et si contraire aux passions du cœur humain. La présence de l'idéal chrélien deviendrait elle-même une énigme insoluble, si cet idéal n'avait pas sa source en un homme qui, le premier, l'eût porté dans son cœur et réalisé dans sa vie.

Il n'y a, en réalité, aucun désaccord entre la certitude religieuse et la certitude historique en ce qui concerne le problème de l'existence du Christ !). Les historiens les plus hostiles à la religion, accordent le caractère réel de la personne de Jésus. La preuve la plus irréfutable en est certainement le fait que jamais les Juifs, ses ennemis, n’ont eu l’idée de traiter de mythologique la figure du rabbi de Nazareth”).

Nous faisons journellement des expériences qu'on ne saurait concevoir sans une impulsion première, venant de Jésus. Le Christ est pour nous une réalité présente et sans cesse agissante. Cela est si vrai que nous ne pouvons même nous représenter ce que nous serions s’il n’avait point existé.

S'il nous fallait éliminer de l’histoire le fait primordial sur lequel repose notre foi, nous perdrions évidemment la certitude absolue de la grâce de Dieu“). Mais rien ne nous

1) M. Rane a dit: Bei allem Relativismus und Subjektivismus vereagen die gläubigen Theologen nicht, denn wir haben schliesstich doch etrwoas erlebt! Wir haben doch einen festen Boden der Erinnerung unter den Füssen! Dieser Boden kann nicht wegeskamotiert werden. (Voyez l’article intitulé Die Bedeutung des geschichttichen Sinnes…, p. 97.) Comparez aussi Die Wahrheit der christlichen Religion, du même auteur, p. 59.

®) Hanrwacx, Über die Glaubwürdigkeit der evangelischen Geschichie, dans Christliche Welt, 1905, colonne 316.

3) Voir l’article de M. Tu. Hire, Gâbe es Gerwissheit des christlichen Glaubens…., dans Z. Th. K., 1898, p. 468 et suivantes.

contraint à l’éliminer en effet, Le christianisme est inconcevable sans le Christ, tout comme l'histoire de l'empire romain est inintelligible sans Jules-César ou celle de la Réforme sans Luther,

Mais l'étude scientifique de l’histoire évangélique ne corrobore pas seulement notre certitude de la vie réelle du Christ, elle confirme aussi l'impression morale que produisent sur nous la parole el l'œuvre de Jésus.

Quelles ont été véritablement la pensée, les aspirations, les espérances, les dispositions religieuses de Jésus-Christ ?

Certains théologiens prétendent que nous ne pouvons pénétrer à travers le témoignage des apôtres jusqu’à la pensée du Christ lui-même. Telle est, par exemple, l'opinion de M. Wrede!), Ce critique ne nie pas l'existence, en Palestine, de la personne de Jésus; mais il déclare qu’il est impossible de savoir d'une manière certaine quelle idée le fondateur de la religion chrétienne s'est faite de lui-même et de son ministère. Les premiers fidèles auraient considéré Jésus comme le Messie à partir du jour de sa résurrection. Ce serait là le seul point assuré de l'histoire des origines du christianisme. Jésus a-t-1l cru lui-même à sa mission divine? S’est-il considéré comme l'Elu, le Fils de Dieu? A:t:l lui-même déclaré plus ou moins explicitement qu'il était le Messie? M. Wrede refuse, au nom de l’histoire, de répondre à ces questions.

Nous croyons devoir écarter, au nom de la critique ellemême, un pareil scepticisme”). M. Wrede nous semble commettre la même erreur de méthode que M. Kalthoff. Comme lui, il ne parait attribuer une importance réelle, dans l'histoire, qu'aux mouvements collectifs. Les créations originales des individualités marquantes n'oceupent dans sa pensée qu’une place secondaire.

Si les membres de l'Eglise primitive avaient été les pre-

D W, Wnuon, Das Messiasgeheimnis in den Evangelien, Gœtlingue, 1901. — Comparez la critique de ce livre par M. H. Monnier, dans les Annales de bibliographie théologique, numéro du 15 avril 1904.

%) Voir Huxu Monwun, La mission historique de Jésus, Paris, Fischhacher, 1906,

miers à considérer Jésus comme le Messie, comment la naissance, dans leur esprit, de cette conception surprenante s’expliquerait-elle? Serait-ce par les apparitions du Christ ressuscité? Mais les événements de Pâques, ne deviendraient-ils pas à leur tour des phénomènes incompréhensibles, si l’idée de la messianité de Jésus ne les eût pas déjà précédés? Pour nous, la foi des évangélistes et des apôtres serait psychologiquement inexplicable, s'ils n’avaient pas su que Jésus s’était lui-même considéré comme le Messie.

Du reste, nous savons que Pilate a fait inscrire sur la croix la qualité du condamné : «Jésus de Nazareth, le roi des Juifs»). Et les prêtres, froissés par cette inscription ironique, ont prié le gouverneur de changer la formule et d'écrire : «Il s’est dit le roi des Juifs »?). Les critiques sont presque unanimes à admettre l’historicité de ces faits.

Les auteurs sacrés ont évidemment vu la personne de Jésus à travers leurs conceptions personnelles, comme à travers un prisme; mais leurs doctrines théologiques ne sont ellesmêmes que la traduction, dans leur langage individuel, des expériences religieuses qu'ils ont faites au contact du Jésus de l’histoire et sous l'influence du Christ posthistorique *).

Laissons de côté les hypothèses paradoxales des théologiens qui sacrifient à la logique de leur système la réalité complexe et en apparence parfois contradictoire des faits historiques. L'esprit critique, il est vrai, n'empêche pas toujours l’éclosion de théories extravagantes, qu’on pourrait comparer à des maladies de croissance; mais il les juge, les corrige, les guérit lui-même tôt ou tard. C’est à travers bien des erreurs et des exagérations, qu’on parvient peu à peu à la connaissance exacte et à la juste intelligence des événements de l'antiquité.

1) Voyez Marc, 15, 26 et les passages parallèles.

2) Voyez Jean 19, 19-22.

3) Si nous ne pouvons entrer dans les vues de M. Wrepz, nous partageons à bien des égards celles que M. ArserT SCHWEITZER à énoncées dans son remarquable essai intitulé Das Messianitäts. und

Leidensgeheimniss, eine Skisze des Lebens Jesu, Tubingue et Leipzig, 1901.

Lu OUT

En somme, les historiens tracent aujourd’hui, de la personne et de la pensée de Jésus, un tableau qui satisfait plemement les exigences de notre foi. Ils reconnaissent que les discours et les maximes, les paraboles et les préceptes de Jésus sont marqués au coin d’une personnalité extraordinaire, et cela les distingue absolument des similitudes souvent si fades des rabbins. Les paroles du Christ possèdent une vérité, une netteté et une fécondité sans pareilles. Seule la piété d’un cœur uni à Dieu a pu trouver des accents si sobres et si enthousiastes. Il y a eu dans les discours de Jésus une puissance telle qu'ils ont pu, malgré les altérations de la tradition orale, conserver une grande partie de leur incomparable et inimitable originalité.

Malgré la complexité des problèmes qui rendent si difficile la reconstitution exacte de l’histoire évangélique, les historiens ont toujours pu se faire une idée suffisamment nette de la physionomie morale de Jésus. Sa personne s’est toujours présentée clairement à eux à un double point de vue.

Pour qui étudie impartialement le Nouveau Testament, il n’y a pas de doute, d’une part, que Jésus s’est considéré comme le Messie, c’est-à-dire comme le chef du royaume de Dieu sur la terre, et, d’autre part, qu'il a voulu éclairer la conscience religieuse et morale des hommes, en leur faisant sentir leur culpabilité, en les unissant par la repentance et la foi au Père céleste, et en les engageant à vivre d’une vie nouvelle, dans un esprit d’obéissance, d'amour et de sainteté.

Sous ce rapport, le travail des historiens confirme pleinement ce que, dans nos expériences religieuses, nous entrevoyons de la vie spirituelle de Jésus. Cette confirmation historique est pour nous d’une importance capitale. Nous sommes rassurés en voyant que les historiens ne peuvent attribuer au Christ de l'histoire un autre esprit que celui du Christ dans lequel notre foi religieuse a trouvé son appui. Nous nous réjouissons de constater que la recherche historique ne peut faire dire aux écrits du Nouveau Testament le contraire de ce que ces écrits nous disent quand nous les lisons pour notre édification. Nous traiterions d’insensé un historien qui prétendrait que Jésus a annoncé un Dieu injuste et violent

AE NET es

ou qu'il a inculqué aux hommes l'esprit d'impénitence, de murmure, de discorde! [1 y a, dans ce domaine, des choses qui atteignent le plus haut degré de certitude qu’une connaissance historique soit susceptible d'atteindre. Harnack a dit avec raison qu'à côté des quatre évangiles écrits, il en existe un cinquième, non écrit et plus impressif encore que ceux-là, à savoir le témoignage unanime des auteurs du Nouveau Testament sur lesprié de Jésus-Christ !). Ce témoignage s’affirme avec une telle évidence, une telle force, que l'historien le plus sceptique ne saurait le contester.

Mais l'étude scientifique des origines de la religion chrétienne ne vient pas seulement confirmer la réalité de certains faits historiques que supposent nos expériences religieuses; elle nous rend encore un autre service.

La connaissance que j'ai du caractère et des dispositions spirituelles d’un homme, ne suffit pas pour me faire connaître en détail quelles ont été ses actions et ses destinées. Je ne puis les déduire de l'impression morale que produit sur moi sa personne. Je ne puis m'en instruire qu'en me renseignant sur sa vie et en étudiant sa biographie *).

Ce principe s'applique aussi à la personne du Christ. Touchés par son esprit, nous possédons une connaissance parfaite de son âme et de sa vie intérieure. Mais nous ne pouvons déduire de ces données, ce qu'ont été les événements de sa vie quant à leur nature et quant à leur enchaïnement. Ce n’est que par les procédés de la critique littéraire et historique que nous pouvons atteindre la connaissance des faits relatifs à son existence terrestre. Cette connaissance n’est pas une condition du salut, mais elle est pour nous du plus grand intérêt, comme tout ce qui concerne la personne de Jésus. Elle nous permet de dissiper certains malentendus qui pourraient entraver dans les cœurs l’éclosion de la foi religieuse.

Les études historiques nous font connaître, dans une

1) Voyez Das Christentum und die Geschichte, page 16.

2) Voyez M. Ruiscnre, Der Glaube an Jesus Christus…, p.25 et suivantes.

REUN que

certaine mesure au moins, ce qui s’est réellement passé aux différents moments de la vie de Jésus, et comment les événement se sont succédé depuis les débuts de son ministère jusqu’à sa mort sur la croix. Les facultés divinatrices des historiens nous permettent, malgré tous les obstacles, de reconstituer, en partie au moins, la genèse et l'épanouissement de sa conscience messianique. Ses luttes et ses victoires intimes se présentent à nous infiniment plus émouvantes, plus suggestives, plus imposantes, depuis que nous nous sommes accoutumés à les étudier en historiens.

Et que dire des lumières que nous apporte l’étude comparative des religions! Cette étude, faite sans préjugés dogmatiques, établit la grandeur unique du christianisme. Elle nous permet d’assigner à Jésus, au nom de l’histoire, la première place parmi les initiateurs religieux. Elle confirme le jugement que porte nécessairement sur le Christ tout homme qui a trouvé en lui la révélation parfaite de l'amour divin. L’étude comparative des religions fournit ses meilleures armes à l’apologétique chrétienne.

D'autre part, quand nous étudions scientifiquement l'histoire ‘évangélique, nous voyons s’effondrer toutes les autorités fictives auxquelles se soumettent ceux qui ne regardent l’histoire qu'à travers le prisme de leur dogmatique. Nous apprenons comment s’est formée, sous la pression des circonstances, la notion de l'infailhibilité de la Bible ou bien celle de linfailhbiité de l'Eglise. Nous nous expliquons comment nos ancêtres ont pu croire que Jésus et les apôtres avaient apporté aux

hommes une cosmologie, une philosophie, une science surnaturelles.

Or, comprendre l’origine de ces concepts, c’est s'affranchir de leur despotisme. Nous ne fondons plus, aujourd’hui, notre certitude religieuse sur cette base fragile. Nous l’établissons exclusivement sur l'autorité — toute morale et religieuse — des personnalités dans l'esprit desquelles s’est révélé l'esprit de Dieu, en première ligne sur l’autorité de Jésus-Christ.

Délivrés de la tyrannie des autorités humaines et soumis