KT LK

LES IDÉES REÇUES SUR MM. DE LA CHALOTAIS ET d'aIGUILLON. LA CORRESPONDANCE FONTETTE

Les documents rassemblés ici sont des lettres que leurs auteurs ne destinaient pas à la publicité. Ils intéressent M. de LaChalotais et le duc d'Aiguillon. Nous les devons à un personnage peu connu de nos jours, M. le chevalier de Fontette, maréchal de camp aux armées de Louis XV(1).

(1) Le chef de la famille de Fontette fut Claude Févret , avocat à Semur en Auxois (1383). Son dixième descendant fut Charles-Marie Fevret, seigneur de Fontette, Saint-Mesmin, Godau, conseiller au parlement de Dijon, né en 17iO, mort en 1772. C'est l'auteur de la 2« éditiondela Blbllol/ièque hislorlque {1778, 5 vol. in-f") Au commencement du quatrième volume on trouve son Eloffe, écrit par M. Dupuy, secrétaire perpétuel de l'Académie des inscriptions et belles-lettres. Ou y lit, p. xiv : « Il a laissé... dans la robe un fils, aussi conseiller au parlement de Dijon,... « dans Tépée, M. le chevalier de Fontette, aujourd'hui maréchal de camp, qui, M dans un service de quarante et un ans, a signalé son mérite dans l'art mili- « taire. »

Le chevalier de Fontette (Jean-Baptiste-Antide Fevret) est le personnage qui nous occupe. Il est né à Dijon le 27 décembre 1713; il y est mort au mois de jan-

Il est communément admis que le procureur général de LaChalotais, après avoir joué un rôle décisif dans lacondamnation des jésuites (1761-1762), fut sacrifié à leur vengeance ; et l'on croit que le duc d'Aiguillon, lieutenant général commandant en Bretagne, fut l'instrument dont les jésuites se servirent pour frapper l'auteur des célèbres Comptes-rendus. Jeté en prison (11 novembre 1765), et relégué hors de sa province (22 décembre 1766), sans avoir été juridiquement convaincu d'aucun crime, M. de La Chatolais passa pour une des victimes illustres du pouvoir arbitraire. Invité par le roi à constituer un parlement, quand l'ancienne magistrature bretonne venait de se démettre (22 mai 1765), M. d'Aiguillon fut bientôt après chargé de contenir une assemblée d'états qui pouvait protester contre les actes du pouvoir (29 décembre 1766, 23 mai 1767) ;

vier 1790. 11 n'avait pas voulu émigrer. Il ne s'était pas marié. On voit par les almanachs royaux de 1766 et de 1771 qu'il était devenu brigadier d'infanterie le 25 juillet 1762, et maréchal de camp le 3 janvier 1770.11 est l'oncle du onzième descendant direct dj Claude Févret, Bénigne-Charles, né en 1739, mort en 1802, marié à Marie-Victoire de Molmans, créole célèbre par sa beauté.

Bénigne-Charles eut pour fille Eliennelte-Antide-Sophie, née en 1771, morte en 183o, mariéa en 1793 à Jacques-Gabriel-Olive Leclerc de Juigné, capitaine de cuirassiers, aide de camp de Napoléon I. C'est par elle que les papiers du chevalier de Fontette passèrent dans la famille de Juigné. Son fils unique, M. le baron de Juigné, capitaine d'état major, est mort le 4 mai 1866. 11 avait épousé M"^ Raufer de Brelenières, qui a fait don à la bibliothèque de la ville de Dijon de toutes les pièces formant aujourd'hui le fonds de Juigné (1872-1886). Ces derniers renseignements nous ont été fournis par M. le conservateur Quignard, à qui nous adressons nos remerciements sincères.

La correspondance du chevalier de Fontette forme à la bibliothèque de Dijon quatre manuscrits in-4°. Ils sont inscrits au catalogue général sous les n°* 1427, 1429, 1430 et 1431. Les lettres y sont rangées par noms de correspondants; nous avo'.is préféré les soumettre à l'ordre chronologique, pensant qu'elles feraient ains une sorte d'exposé narratif des événements.

Une autre famille avait pris le nom terrien de Fontette. C'est la famille d'Orceau. Un maître des requêtes , du nom de François-Jean d'Orceau, chevalier, seigneur et baron de Fontette, fit baptiser un fils à Saint-Sulpice, à Paris, le 12 janvier 1766. {Notes pr/ws à l'état civil de Paris par le comte de Chastellux. Paris, 187o,in-8°, p. 461.) Le Journal des événements qui ont suivi l'acte dedémission..., 1766, in-12, a confondu les deux familles de Fontette, et fait du commandant du château de Saint-Malo un Orceau au lieu d'un Févret (p. 23).

LA CHALOTAIS ET LR DUC D'AKÎIJILLON 3

et il fut considéré comme l'agent tyranniquc et liaut;un du cabinet de Versailles.

Les historiens sont tombés d'accord pour faire de M. de La Ghalotais un homme dont la vie privée fut des plus honorables; à qui toute sa famille donna des marques irrécusables de son affection et de son dévouement. C'est à leurs yeux un magistrat pénétré des devoirs de sa charge, et prêt à leur tout sacrifier; un parlementaire qui aurait voulu limiter les abus de la monarchie absolue; un janséniste convaincu; et, pour parler le langage du xvni° siècle, un grand « patriote ». Ils ont pensé que les crimes dont il fut accusé n'étaient que des inventions de la jalousie et de la haine; ils ont nié qu'il eût pris part à un complot contre le gouvernement ; ils ont nié qu'il eût écrit des billets anonymes attentatoires à la majesté royale. Ils ont vu dans ses juges des ennemis personnels, des partisans ou des créatures de ses ennemis. Ils l'ont suivi dans les prisons, et l'ont montré soumis à une détention des plus rigoureuses ; les officiers généraux chargés de sa personne n'auraient été que de vulgaires geôliers, les plus durs d'ailleurs qui se pussent rencontrer.

Très sévère est le jugement porté d'ordinaire sur le duc d'Aiguillon, commandant de Bretagne. On ne voit pas qu'il puisse l'être davantage. Il est rare qu'un historien se risque à faire valoir en faveur de ce personnage quelque circonstance atténuante. Et, s'il est question de son rôle dans les affaires La Ghalotais, chacun le condamne sans réserves, tant il est universellement tenu pour vrai que, parmi les persécuteurs du grand magistrat, il fut le plus coupable. Poussé par des rancunes personnelles, il aurait demandé et obtenu son arrestation ; il aurait contre lui secrètement dirigé toute

l'inslruclion de son procès; il aurait tenu en main tous les fils de la procédure. Ses agents auraient intimidé les témoins favorables à l'accusé, et suggéré aux autres des témoignages calomnieux. Sa haute situation, son influence l'auraient mis à même de dicter leurs décisions aux juges.

Voilà pour l'homme vindicatif et haineux qui sacrifie toute justice à l'intérêt de ses vengeances. Quant au commissaire, tenant la place du roi dans une assemblée d'états convoquée au moment môme oii La Chalotais part pour fexil, il est traité couramment d'ennemi de la noblesse. Il veut détruire les franchises des grands. Il est aussi l'ennemi de la province, puisqu'il s'en prend à ses vieux privilèges. Sans cesse il se préoccupe d'amener les Bretons à supporter de nouvelles charges ; et le génie fiscal de la monarchie trouve en lui un de ses hardis représentants. Il achemine un pays d'étals comme la Bretagne vers la condition d'un pays d'élection. Aussi bien dit-on volontiers que la Bretagne tout entière s'indigne contre son despotisme, et que la prodigieuse haine dont il devient l'objet fournit un aliment de plus à la popularité de La Chalotais (1).

(1) Michautl, lilographie universelle , ancienne et moderne. Paris, J8i 1-1849, 82 vol. in-8% t. VU, art. Chalotais, et art. d'Aiguillon. — Hœfer, Nouvelle biographie générale. Paris, 1851-1870, 46 vol. in-8% t. XXXVllI, art. La Chalotais, art. (.V Aiguillon. — Lacretelle (de), Histoire de France pendant le XVII l' siècle, 6 vol. in-S", 1812, t. IV, pp. 113 etsuiv. — 'Sismondi, Histoire des François. Paris, 1821-18i4, 31 vol. in 8", t. XXIX, pp. 322 et suiv.— Micheiet, Histoire de France, Paris, 1871-1874, 17 vol. in-8°, t. XVll (Louis XV et Louis XVI), pp. 120 et 121.- H. Martin, IHsloire de France. Paris, 1864-1872. 17 vol. in-8°, t. XVI, pp. 239 240. — Daresle, Histoire de France. Paris, 1874-1879, 9 voK in-8% t. VI, p. 57i. RI. Dareste est bien moins afiirraatif contre le duc d'Aiguillon, — Jobez, la France sous Louis XV. l'aris, 1873, 6 voL in-8', t. VI, pp. 200, 261, etc. — Lucas (Hippolyte), Bévue de Bretagne, t. III, 3" livraison, 1833, art. La Chalotais. — Ducrest de Villeneuve, Histoire de Rennes. Rennes, 1845, in-8% pp. 377, 380, 381, 383,391. — Pitre-Chevalier, la Bretagne ancienne et moderne, 18i4, iu-8% p. 619. — Ogée et Marleville , Dictionnaire historique de Bretagne. Kennes, 1843-1853 2 vol. iu-8', art. Rennes. — Le Vot, Biographie bretonne, 1852-1857, 2 vol. grand iu-8", t. II, art. La Ch dotais, pir M. Marleville, pp. 65 et suiv. — De Carné, les Etats di Bretagne et l'administration de cette provincejw'qu'en 17S9. Paris, 1868,

LA GIIALOTAIS RT LE DUC D'AKîUILLON 5

Dans la façon dont on apprécie les événements de j^retagne, il entre une grosse part d'illusion, et cela provient de ce que les documents consultés le plus souvent reflètent les passions d'un parti. De 17G5 à 17G8, beaucoup de brochures et de livres ont été publiés pour remuer les parlementaires, les jansénistes, les philosophes, les gentilshommes bretons, même certains courtisans. Tous ces écrits de polémique étaient répandus par les amis de M. de La Chalotais, ou, si l'ont veut, par les coteries d'opposition que l'aflaire du procureur général groupait dans une action commune. Ils furent d'autant plus puissants sur l'opinion qu'il ne se trouva ni presse officielle, ni presse modérée, pour faire campagne contre eux. Les hommes du temps s'habituèrent à ne juger MM. de La Chalotais et d'Aiguillon que d'après des libelles, et l'histoire est encore l'écho de leurs -opinions (1).

2 vol. \n-S\ t. II, pp. 157,158, 177, 181,183,189, lOletsuiv., 198, 201et suiv. M.de Carné a nié l'influencedes Jésuites dans les affaires La Chalotais. 11 a entrepris tout à la fois de faire le panégyrique de La Chalotais, et de décharger les Jésuites de tout soupçon. — Du Châtellier, Histoire de la Révolution dans les départements de C ancienne Breta(ine,Ç> vol. in-8o,t. I, pp. 5 et suiv., 9 et suiv. M. du Châtellier fait valoir quelques circonstances atténuantes en faveur du duc d'Aiguillon. — Bossard (l'abbé), le Parlement de Bretagne et la royauté (1765-1709), Procès de La Chalotais. Paris, 1882, in-8°. — Letourneux, Essai sur La Chalotais (Discours de rentrée à la cour de Rennes), 1837, broch. in-12 de 20 pages, passim. — Bonnet, La Ckcdotais, son caractère et ses iV/e'e*. Rennes, 1882, iu-S» de 73 pages, passim. — Pocquet (Barthélémy), l'Opposition aux états de Bretagne; la tenue de ^760. Vannes, 1892, 33 pages in-S", passim. M. Pocquet n'est pas systématiquement hostile au duc d'Aiguillon. — Floquet, Histoire du parlement de Normandie, 7 vol. in-8% t. VI, p. 526. — Foisset, le Président de Brosses; Histoire des lettres et des parlements au XVI 11^ siècle. Paris, 1842, in-8% pp. 287 et suiv.,. 294, 295, 296. — Cabasse , Essais historiques sur le parlement de Provence Paris, 1826, 3 vol. in-8% t. III, pp. 407 et 408.— Dubedat, Histoire du parlement de Toulouse. Paris, 1885, 2 vol. in-8', t. II, p. 593. — Vatel, Histoire de M"« du Barry. Paris, 1882-1883, 3 vol. in-12, t. 1, pp. 373 et suiv., p. 381. M. Vatel est très favorable au duc d'Aiguillon. — Cf. Plaidoyers des avocatsBernard,Berryer fils et Hennequin dans Taffaire du journal VEtoile (1826). V. le Recueil complet du procès intenté par les héritiers de M. de La Chalotais, ancien procureur général du parlement de Bretagne, contre les éditeurs du journal dit VEtoile. Rennes, 1826, in-S» de 103 pages.

(1) Journal des événements qui ont suivi l'acte des démissions des officiers du parlement de Bretagne, souscrit le 2^ mai 1765, in-12 de 156 pages, suivi

Quel fut donc en réalité le rôle du gouvernenaent et de l'administration si violemment attaqués en Bretagne, il y a plus.d'un siècle ? Ce ne sont pas des documents imprimés qui peuvent le dire. Quelques arrêts du conseil ou quelques mémoires judiciaires seraient, pour nous éclairer, aussi insuffisants que les écrits de l'opposition. Mais il subsiste des pièces manuscrites et confidentielles, des lettres intimes où l'on trouvera la défense du parti d'Aiguillon opposée enfin aux accusations du parti contraire. Peut-être y découvrirat-on la vérité sur des faits qui ont longtemps passionné une grande province .

d'un supplément de 31 pages, 176G. — Procès inslruit exlraordinairement contre M. de Caradeuc de La Clialolais, etc., 'éd. de 1768, 3 vol. in-12, et éd. de 1770,4 vol. in-12. — De Vaffaire générale de Bretagne, depuis rorigiîie des difficultés jusqu'à la clôture des états ouverts le 29 décembre 1766-, 1767, in-12 de 141 pages. — Lettre d'un gentilhomme breton à un noble espagnol, où. l'on découvre les vrais auteurs des troubles gui affligent la Bretagne, 'i'' éd., corrigée et augmentée considérablement. Rennes, François Valar, 1768, in-12 de 110 pages. Deuxième lettre d'un gentilhomme breton.. . Troisième lettre... oii Von rend compte de quelques arrêts rendus par le prétendu parlement de Bretagne, non moins iniques que celui du S mai, au sujet des assemblées clandestines des Jésuites et leurs affliés^ etc., 1768, in-12 de 122 pages. — Procédure de Bretagne, 2 vol. in-i" de 208 et 71 pages, avec tableaux résumant les faits et les preuves. — Procédures faites en Bretagne devant la cour des pairs en 1770, avec des observations. 1770, 2 vol. in-12. — Tableau chronologique des lettres de cachet distribuées, et des actes violents du pouvoir absolu excités en Bretagne depuis la signature de l'acte de démission, du ^2 mai 1765, s. 1. n. d., in-12 de 8 pages. — Témoignages des différents ordres de la province de Bretagne, sur la nécessité de rétablir le parlement de Rennes dans son universalité ; s. 1. n. d., 83 pages in-12. — Tableau des assemblées secrètes et fréquentes des Jésuites et leurs aff' liés à Bennes, nov. 1766 et mai 1767. On trouve ce tableau reproduit dans la Correspondance de Fontette et dans la Procédure de Bretagne, t. 1, pp. 10 et suiv. — Observations sur l'imprimé intitulé Réponse des états de Bretagne au Mémoire du duc d'Aiguillon. Paris, 1771, in-i", chaque page est divisée en deux colonnes ; dans celle de gauche est le texte de la Béponse des états; dans celle de droite sont les Observations de Linguet. — Recueil des pièces, actes, lettres et discours de félicitations à l'occasion du rappel de l'universalité des membres du parlement de Bretagne au 15 juillet 1769. 1770, in-12. Commentaire de la liste imprimée de NN. SS.'du parlement, 1767-1768, br. de 18 p. in-12, s. 1, n. d.

Mémoires de M. de La Chalotais , procureur général au parlement de Bretagne, petit in-li de 83 pages, s. 1. n. d. Le premier mémoire finit à la page 39; le second à la pige 68. De la page 69 à la page 80 se trouve une Addition au second mémoire. — Troisième mémoire de M. de La Chalotais, procureur général au parlement de Bretagne; s. 1. n. d., in-12 de 71 pages. — Sixième développement de la requHe qua fait imprimer M. de Galonné, ex-ministre , réfugié en

La correspondance du chevalier de Fontelte nous a paru mériter d'être publiée, comme oiïrani un doul)Ie intérêt : iillle raconte l'histoire do la captivité de M . de LaChalotais à Saint-Malo et à Rennes ; elle montre le duc d'Ai^^uillon aux prises avec tous ceux qui se réclament du procureur général .

M. de Fontette est né à Dijon, le 27 décembre 1713. Il appartient à la vieille famille parlementaire dont il porte le nom. Bien que ses parents fussent gens dérobe, il embrassa le métier militaire et s'y distingua. A vingt ans il assistait aux batailles de Parme et de Guastalla (1734). A trentecinq il était chargé d'une mission en Corse par M. de Ghauvelin (1748). Le maréchal de Richelieu le considérait comme le plus intelligent officier qui fut sous ses ordres.

M. de Fontette parut en Bretagne en 1756. Deux ans plus tard il y remplit les fonctions de maréchal général des logis (( près des troupes employées à la défense des côtes » • En 1764, il fut régulièrement commissionné comme tel. Au mois de janvier 1766, il reçut le commandement du château

Angleterre, ou le sieur Calonne, ex-procureur général de Douai, maître des requêtes et procureur général de la commission extraordinaire érigée en 1765 et 1766 à Rennes et à Saint-Mâlo , dénoncé à la nation française et à la postérité , et pris à partie par l'ombre de feu M. de La Chalotais, procureur général au parlement de Bretagne. Londres, 1787, in-8» de xxx, 183, 32 pages. — Mémoire présenté au Roi par Louis-René de Caradeuc de La Chalotais et Jacques- Raoul de Caradeuc, procureurs généraux, Picquet de Montreuil, Louis Charette de La Gascherie, Louis-François Charette de La Coliniére et Jean Euzenou de Kersalaun, 17ô6, in-4° de 43 pages. — Requête présentée au Roi. . . (par les mêmes, pour le supplier de retirer les lettres patentes du o juillet), le 12 août 1765. Paris, 1766, in-4° de 32 pages. — Mémoire aii[Roi... (par M. de La Golinière), in-4° de 60 pages. — Requête au Roi. . . Paris, imp. Simon, 1767, in-4''. Mémoire adressé au Roi (par M. de Bégasson), 1767, in-4° de 18 pages. — Cf. Mé' moires secrets pour servir à l'histoire de la République des lettres depuis 17 ô2 Jusqu'à nos Jours. Londres, 1777-1789, 36 vol. in-12, t. lU, passim. — Moufle d'Angerville. Vie privée de Louis XV. Londres, 1788, 4 vol. in-12, t. lY, passim. — Voltaire, éd. Garnier, t. XLII, Sp. 100; t. XLIV, pp. 369, 383, 404, t. XLVIl p. 281; — éd. Beuchot, t. LXIII, pp. 264, 272. — Bezenval (baron de), Mémoires Paris, 1821, 2 vol. in-S», t. I, pp. 362 et 363.

de Saint-Mâlo (1). On venait d'y incarcérer les procureurs généraux du parlement de Bretagne alors dispersé, MM.de La Chalotais et do Garadeuc, le père et le fils (2) ; et aussi MM. de Charette de La Gascherie et de La Colinière,MM. de Montreuil et de Kersalaiin, conseillers au même parlement, tous accusés de conspiration contre l'état (3). Ayant dès lors la haute surveillance sur ces prisonniers politiques, M. de Fontette s'intéressa à tout ce qui les concernait. Comme il était de famille parlementaire, il y avait des chances pour qu'il ne leur fût pas systématiquement hostile. Son âge était une garantie contre des entraînements irréfléchis (4).

Il fut nécessairement très au courant de tout ce qui se passait en Bretagne ; et ses informations se retrouvent dans sa vaste correspondance. Sans compter les parents des prisonniers, qui abusèrent étrangement de sa galanterie, il eut pour correspondants le général vicomte de Barrin, le comte de La Noue, inspecteur général des garde-côtes, l'avocat général Le Prêtre de Ghateaugiron, le conseiller de Quehillac, d'autres encore. Mais les lettres les plus intéressantes sont ici les siennes et celles du comte de La Noue. MM. de

(1) Bibl. de Dijon. Fonds de Juigiié, Fatras généalogique, t. VII, f" 35, 36, 50, 51, 52; t. XV, f»^ 3 et suiv.

(2) M. de La Chalotais avait cédé son office à son fils par acte du 18 décembre 1703. Les lettres de provision du 20 décembre de la même année portent que le père exercera ses fonctions concurremment avec le fils, mais elles attribuent à ce dernier tous les gages, émoluments et appointements. M. de Garadeuc a èlé reçu le 24 juin 1764. (Archives de la cour d'appel de Rennes. Registres secrets du parlement.)

(3) MM. de La Chalotais et de Garadeuc, son fils, avaient d'abord été incarcérés auprès de Morlaix, au château du Taureau; MM. de Charette, de La Gascherie et Picquet de Montreuil, au mont Saint-Michel; M. de Charette de La Colinière, au château de Nantes; M. de Kersalaûn, non arrêté d'abord, s'était vu saisir récemment en Basse-Bretagne et conduire tout droit à Saint-Màlo. Journal des événements qui ont suivi racle de démission des officiers du parlement de Bretagne, pp. 25, 26 et 27. Cf. Bossard, le Parlement de hretagne et la royauté (1765- 1769) : Procès de La Chalotais. Paris, 1882, in-8». — De Carné, les Etals de Bretagne, t. H, pa-^sim.

(4) 11 avait alors cinquante-deux ans.

La Noue et de Fontette étaieiît des amis du duc d'Aiguillon, et ils furent instruits par lui de beaucoup de choses. Quand ils résidaient h Rennes, ils savaient d'ailleurs ce qui se passait à l'intendance. A un moment donné, Fontette est à Rennes, et La Noue à Versailles. Ils se racontent sur r « affaire de Bretagne » tous les bruits de la province, tous ceux de Paris et de la cour. M. de La Noue a des attaches dans le personnel des bureaux des ministres ; et r « affaire de Bretagne » est alors le gros souci du gouvernement.

Les correspondants de M. de Fontette sont, pour la plupart, des Bretons. S'ils comptent parmi ceux qui tiennent pour le duc d'Aiguillon, leurs lettres ont du moins ce grand avantage de ne pas être des écrits de polémique. Nous avons d'ailleurs, le plus souvent possible, contrôlé leurs assertions avec les documents que possèdent nos dépôts publics, à Rennes et à Paris.

On regrettera que notre correspondance s'ouvre seulement au début du mois de mars 1766, environ quatre mois après l'arrestation de M. de La Ghalotais. Les manuscrits Fontette ne contiennent pas de pièces politiques portant une date antérieure. Il n'y faut donc rien chercher sur les opérations de la chambre royale de Saint-Malo, qui fut chargée déjuger La Ghalotais avant que d'Aiguillon eût pu former à Rennes un nouveau parlement. De même, on n'y trouve plus rien sur la Bretîigne, vers la fin de l'année 1768. M. de Fontette est parti pour la Corse.

Comme un grand nombre de familles bretonnes devaient ici attirer l'attention, il nous a paru nécessaire de rassembler sur elles quelques notes précises. Pour ce travail, nous avons eu recours à un homme que ses recherches d'érudi-

tion locale préparaient à nous venir en aide, M. S aulnier, conseiller à la cour d'appel de Rennes. Depuis plus de trente ans, M. Saulnier s'est consacré à l'étude des généalogies bretonnes. Il a eu entre les naains beaucoup de papiers conservés par les familles parlennentaires. Il a dépouillé les registres de paroisses et les registres d'état civil concernant ces familles. Il nous a libéralement ouvert ses cartons. C'est pour nous un devoir de dire que les événements nous ont parfois paru expliqués par les détails biographiques qu'il nous communiquait. Il nous a confié des lettres de famille qui nous ont paru fort importantes.

Dans l'étude qui va suivre, on a tenté de montrer, sous un jour nouveau, le caractère, le tempérament, la tactique politique de MM. de La Chalotais et d'Aiguillon. On a insisté sur la captivité du procureur général; sur l'attitude prise par le tribunal que les contemporains flétrissaient du nom de bailliage d'Aiguillon. On s'est demandé si réellement le commandant de Bretagne fut l'ennemi de la noblesse, et l'agent servile d'un gouvernement despotique, ou s'il ne vaut pas mieux attribuer son discrédit à l'audace heureuse, à la ténacité d'un parti qui a su conquérir l'opinion, mais qui, sous couleur de patriotisme, n'a obéi qu'à de haineuses et basses passions.

LA OIIALOTATS ET LR DUC D'AIGUILLON ii

M. DE LA GILVLOTAIS; SON C.VRACTIOIII': ; SON TR.MPERAMIvNT . —

SON ROLE GOMME HOMME PUBLIC. SA CAPTIVITÉ A SAIiNT-

MALO ET A RENNES. SES JUGES DANS LE BAILLIAGE d' AI- GUILLON

Parmi les magistrats incarcérés le 11 novembre 176o, les procureurs généraux de La Chalotais et de Caradeuc attirèrent surtout l'attention du public, et l'on peut mr3me dire que le premier la tint sur lui presque tout entière fixée.

A soixante-cinq ans, M. de La Chalotais était encore un homme violent et farouche, que sa détention rendit souvent intraitable pour quiconque l'approchait. Tout plein de l'orgueil de la robe, il montrait un grand mépris pour « le mi- (( litaire », ne voulant voir en lui qu'un instrument de « des- « potisme ». Au château de Saint-Malo^ et dans laprison des Cordeliers, à Rennes, il se trouva cependant sous la surveillance d'officiers généraux, en qui nous sommes portés à reconnaître des gentilshommes distingués et de politesse raffinée. Ils sont prêts à le satisfaire, dans les limites des instructions qu'ils ont reçues, et vont même au delà; ils le traitent avec les plus grands égards. Mais le prisonnier ne s'adoucit jamais (1).

Dans l'opinion que M. de Fontette se fait de M. de La Chalotais^ on saisira les indices de certaines rancunes; et sans doute c'est là chose assez naturelle. Mais les événe-

(l) Correspjndiiice Foatette, viconte de Barria à chevalier de Fontette, de Rennes, le 13 août 1766.

ments dont cet officier général entretient ses amis paraîtront quand même difficiles à nier ; car il n'avait, en écrivant, aucun intérêt à mentir.

M. de Fontette raconte qu'il a pris sur lui d'autoriser une correspondance entre M. de La Chalotais et toute sa famille, sous la seule condition que les lettres lui seraient remises décachetées. Or, le prisonnier en profite pour lui « chanter pouille... par toutes les postes ». Il fait de lui un « barbare », un geôlier féroce, un homme qui n'a point d'amis, et n'en saurait avoir ; enfin il déclare que c'est un a Ogre » (1). M. de La Chalotais écrivait-il tout cela sérieusement? Je ne veux pas expliquer son intempérance de langage par une hypothèse appuyée sur l'affirmation de M. de Galonné, qui faisait, dit-on, du procureur général un homme livré à la boisson (2) ; les faits ne sont nullement prouvés, et, s'ils étaient vrais, il est bien probable qu'ils auraient laissé quelques traces dans la correspondance de M. de Fontette. Mais nous savons, à n'en pas douter, que les habitudes d'esprit de M. de La Chalotais le poussaient h ne jamais s'exprimer avec sang-froid, ni sur les choses politiques, ni sur les hommes qu'il estimait être ses ennemis. Les « militaires », dit-il, sont façonnés à l'obéissance passive, et par suite toujours prêts à frapper les citoyens, comme « dans un combat ». On leur fait « tenir « sans cesse le poignard levé contre leurs compatriotes ». Aussi ses persécuteurs l'ont-ils livré à la a soldatesque (3) »; et ce sont des soldats qui arrêtent ses mémoires et ses re-

(1) Corr. Font., Fontette h La Noue, de Saint-Mâlo, le 29 avril 1766 ; — Ibid., h iM'"« de Garadeuc, de Saiut-Mâlo , le 20 avril.

(2) Journal des événements, p. 70.

(3) Troisième mémoire de M. de La Chalotais, procureur général au parle' ment de Bretagne ; s. 1. n. d., in-12 de 71 pages, pp. 4 et 5.

LA CHALOTAIS ET \.E DUC D'AKÎUILLON i3

quôlcs, « la b.'iyonotte au boni du fusil (\) ». Voilà des échantillons du slylc qu'il prend quand il veut forcer la voix, dénaturer les faits; et en voilà aussi de ce style déclannatoire qui fît fortune au xviu" siècle.

Ce n'est pas seulement la plume à la main que M. de La Chalotais maltraite les officiers « commis » par le roi pour son service. Il oublie qu'en plaçant de tels hommes à côté de lui on rend honneur à son état de magistrat. Il les maltraite, comme des inférieurs, comme les huissiers et gens du (* bas palais », qu'il avait coutume de menacer « le bâton (( haut ». Il en résulte que M. de Fontelte renonce envers lui aux attentions dont il avait d'abord usé. Il les réserve pour MM. de La Golinière, de La Gascherie, de Montreuil, ou de Kersalaiin, qui sont, dit-il, « les meilleurs gens du (( monde ». M. de La Chalotais pourra faire venir ce qu'il voudra pour sa table (2) ; on lui donnera des livres ; on lui permettra de se promener jusqu'à deux fois par jour ; mais on se gardera de lui faire passer dorénavant les brochures intéressantes. M. de Fontette est si mécontent de son principal prisonnier qu'il ne veut voir en lui qu'un « fou », dont le public est dupe. La tête lui a tourné, dit-il, dès le jour où furent publiés ses fameux Compl es-rendus contre les jé-

(1) Le sieur de Galonné dénoncé à la nation frayiçaise et à la poslérilé,, et pris à partie par V ombre de M. de La Chalolais, procureur général au parlement de Bretagne. Londres, 1787, in-8o. C'est le quatrième mémoire de M. de La Chalotais, p. 99.'

Les traits principaux du caractère de M. de La Chalotais sont d'ailleurs nottemeut marqués dans une lettre qie M. Le Pelletier de Beaupré, président de la commission de Saint-Malo , adresse au contrôleur général : « M. de La Chalotais, » y est-il dit, « conserve son esprit de hauteur, et même, dans certains moments, de « violence ». Archives nationales, H. 437; de Saiat-.Malo, le 12 février 1766.

(2) En six mois il dépensa pour sa nourriture, chez un restaurateur de Saint- Malo, 089 livres. Si l'on tient compte du pouvoir de l'argent vers 1766, on remarquera que le prisonnier était bien traité. (Arch. nat. H. 608. Etat de dépense.) Le contrôleur général des finances fit payer le restaurateur. (Arch. nat. H. 362, 25 nov. 1766.)

suites ; il s'en croit toujours l'auteur, et est peut-être le seul à ignorer que c'est d'Alembert qui les a faits (1).

M. de La Chalotais fut transféré de Saint-Malo h Rennes dans la nuit du 31 juillet au T" août 1766. Il passa de la surveillance de M. de Fontette sous celle du vicomte de Barrin. Le comte de La Noue a raconté à Fontette la translation de son prisonnier et ses rapports avec le tribunal chargé de le juger. Son récit est fort animé, parfois impertinent pour le procureur général. Il le montre d'ailleurs sous des aspects plus variés que M. de Fontette, aussi violent par instants, mais plus souple, et maniant l'ironie avec une véritable supériorité. A Rennes depuis trois jours, le voici en présence du rapporteur de son procès, M. de La Villebouquais. Ils passent quelques heures ensemble. C'est le rapporteur qui paraît être l'accusé ; et l'on dirait de l'autre, à voir son air dégagé, qu'il se croit au parquet. L'accusé persifle le juge et le greffier. Se saisissant des fameux billets anonymes qu'on lui présente en original, il en fait ironiquement l'analyse. Le même jour, il veut voir le général de Barrin, et, quand il reçoit sa visite, il recom-

(1) Gorr. Font. , Fontette à La Noue, de Saint Malo, le 29 avril 1765.

Cf. Sénacde Meilhan, le Gouvernement, les mœura et les conditions en France avant la Révolution, éd. Poulet-Malassis, p. 400 : « Sa lête, qui n'était pas très « bonne, tourna... » Il n'est pas probable que d'Alembert soit l'auteur des Comptesrendus, mdXs, il ne serait pas impossible qu'il y eût collaboré. La Chalotais était en relations avec d'Alembert avant le procès des Jésuites. Lorsque d'Alembert publia, sans le signerjl'opusculeintitulé: /)e/«f/es/7'Mc//07/ desJésuites en France, il en fil parvenir un exemplaire à La Chalotais, par l'intermédiaire de Uuclos, qui devait laisser deviner le nom de l'auteur. La Ghalotaisécrivit à d'Alembert pourleremercier, et d'Alembert lui répondit. Les deux lettres de Duclos et de d'Alembert, provenant de la bibliothèque de La Chalotais, vendue en 1827, ont été publiées par M. le conseiller Saulnier dans la Biographie bretonne de Levot (t. 11, p. 79). Elles sont fort curieuses. La (Chalotais fit relier l'exemplaire delà Destruction que lui avait envoyé Uuclos avec un exemplaire de ses Comptes-rendus. CA. Georgel ^l'abbé), Mémoii'esA^Axis,, 1817, 6 vol. in-8% t. I, pp. 01,02 et 03. Georgel raconte une intéressante histoire d'où il résulterait que La Chalotais avait bien pu travailler sur des notes qui lui auraient été fourni* s, sans avoir vu en personne les documents qu'il invoquait dans ses Comptes-rendus.

LA GlIALOTAIS KT LK DUC D'AIGUILLON L*i

mence à jouer avec son procès. Pour se justifier, il répète à Barrin tout ce que contiennent les Mémoires qui viennent de paraître sous son noin(l). Puis il rit des Ménioires, reconnaît qu'ils sont « plus récriminants que justificatifs »y et « s'en « défend, comme une fille fait son pucelage » . Il rit de son arrestation, de toute la peine qu'on se donne pour lui trouver des crimes, et prétend avoir des indices sur les auteurs des billets anonymes (2).

Deux jours plus tard, il réclame son rapporteur, non plus pour le railler, mais pour l'accabler d'injures. Il est, dit-il, vendu à la cour et au duc d'Aiguillon ; et tous ses confrères sont aussi vendus. Déjà ils ont « argent en poche », pour l'iniquité qu'ils doivent consommer. Un secret dessein se cache sous ces violences. La Ghalotais veut faire peur au parlement, pour obtenir des délais dans l'instruction de son procès, et tout montre qu'il y parvient sans peine (3).

Aux Cordeliers, il fut parfois plus doux, parfois plus violent encore qu'à Saint-Malo. Il eut des disputes terribles avec les officiers qui l'approchaient (4). Il en eut une avec l'intendant de Flesselles, où M. de La Noue fait d'autant mieux ressortir l'âpreté et l'impétuosité de son tempéra-

(1) Le premier mémoire de M. de La ChaloLais est daté du 15 janvier 1765; le second du 17 février suivant, ils auraient été écrits tous deux au château de Saint- Malo. Le Journal des événement'^ , p. 140, mentionne leur apparition à la fin de juillet. Oa voit dans des lettres de M. de Saint-Florentin au duc d'Aiguillon et au procureur général de Villeblanche (Arch. Nat. O'402, 21 et 23 juin 1756), que les deux premiers mémoires réunis en une seule brochure iu-12 de 80 pages commencèrent à se répandre sourdement dès le mois de juin. Le ministre considérait comme probable qu'on les avait imprimés ù Bordeaux. — La lettre de M. de Uarrin, citée ci-dessus, nous pousse à croire que La Ghalotais fut bien, comme il le prétendit plus tard, l'auteur des deux premiers mémoires.

(2) Corr. Font., La Noue à Fontette, de Rennes, le 4 août 1766.

(3) Ibid., La Noue à Fontette, de Rennes, le G août 1766.

(4) Ibid., Barrin à Fontette, de Rennes, les 4 août et 2i novembre 17t)'5.

ment que M. de Flesselles offre avec lui le plus parfait contraste. La conversation fut entre eux, dit La Noue, « fouce gueuse, haute et impertinente, du côté du prisonnier », mais, « de la part de l'intendant, mesurée et monosylla- « bique (1) ».

Le jour oij l'on vit M. de La Chalotais en proie à la plus grande fureur, ce fut peut-être le 20 août 1766. M. de la Villebouquais venait de lui refuser communication des dépositions des experts désignés pour faire la com.paraison entre les billets anonymes et sa propre écriture. « Vous « êtes un coquin ! » lui avait-il crié «la rage dans les yeux ; « une âme vendue àSaint-Florentin ! Vous n'avez jamais eu (• que le masque de la religion. — Vous, et tous les juges, « êtes des monstres, sectateurs de l'intendant, qui vous fait « bonne chère, et vous promet des grâces. Votre âme dure (( et fausse ne s'est seulement pas émue à la lecture de mon « testament, cette pièce où, la mort sur les lèvres, j'ai dit « le vrai intérieur. Faites-moi donc venir le premier préce sident » (2) ! Et la scène continue sur ce ton.

Si l'on rapproche ces documents des lettres où M. de La Chalotais parle des hommes qu'il déteste, il est facile de constater que la passion l'entraînait presque toujours au delà du bon sens. Avant qu'il fût arrêté, il parlait et écrivait avec une imprudence que son âge et ses fonctions rendaient encore plus condamnables. Je ne dirai rien des lettres intimes, qui furent incriminées au procès, et dont la violence est par trop évidente (3) ; mais j'en citerai d'autres que, dans ce même procès, le procureur général se

(1) Gorr. Font., La Noue à Fontetle, de Rennes, le 19 septembre 1766.

(2) Ibid., La Noue à Fontette, de Rennes, le 20 août 1766,

(3) Procès instruit extraordinairemeni; éd. de 1768, t. 1, pp. 221 et suiv.

vanta d'avoir écrites. Mécontent du ministre cliargé de la province de Bretagne, il déclarait au contrôleur général qu'il était prêt à publier les mémoires les plus amers contre son collègue. Voulant s'absenter de Rennes pour assister au 'mariage de sa fille, qui se faisait à la campagne, il affectait de n'en pas demander la permission <à M. de Saint-Florentin ; et, chose plus grave, il écrivait encore au contrôleur général, pour dire qu'il aimerait mieux ne pas s'absenter que de s'adresser à son ennemi. Et c'était alors cet ennemi même qui lui envoyait la permission demandée (1).

Une lettre du comte de La Noue montre qu'en dehors du monde parlementaire la haute société jugeait sévèrement le procureur général de Rennes. Au mois de mars 1767, alors que ce magistrat, sorti de prison, était relégué à Saintes, M. de La Noue assistait à un dîner de trente-cinq personnes, chez le maréchal de Biron. Il y aurait vu tous les convives s'accorder à reconnaître que La Chalotais était une « tête chaude, sans cesse au delà du but » ; on se serait même fort élevé contre sa a méchanceté ». Et M. de La Noue affirme qu'il pourrait citer cent autres exemples du discrédit de La Chalotais. Le gros public pensait autrement que lui et les gens de son monde (2).

M. de Caradeuc offre avec son père quelques traits de ressemblance. La correspondance Fontette le représente comme moins emporté, mais plus inquiet. « Il tracasse » tous ceux qui l'approchent, jusqu'au domestique « qui a eu « la bonté de s'enfermer avec lui » ; et, dans sa désola-

(1) Le sieur de Caloiine dénoncé à la nation française et à la poslérilé. .., pp. 129 et 130.

(2) Corr. Fout., La Noue à t'outelte, de Paris, le 21 mars 1707.

tion, ce a pauvre diable » demande qu'on le jelle au cachot (1).

M. de Caradeuc fait des scènes continuelles à l'officier que l'on a mis à sa disposition, lui parle avec « une hauteur », et un « mépris» insupportables (2). Une lettre de M. de Barrin paraît même faire allusion à un véritable pugilat où M. de Caradeuc aurait été surpris comme combattant, et où M. de Fontette aurait dû mettre le holà (3). Nous savons par ailleurs que son orgueil le poussait parfois jusqu'à se montrer brutal envers qui lui résistait. Les dépositions Beaudouin, Berthelot et Turquety^ recueillies contre lui, et son propre interrogatoire subi à Saint-Malo, le montrent, à ce qu'il semble, fort clairement (4).

M. de Fontette fut en correspondance régulière avec M""^ de Caradeuc, à peu près tout le temps que dura la captivité de son mari. Ses lettres ont naturellement une valeur particulière pour peindre le personnage dont elles parlent si souvent. On y voit que M. de Caradeuc découragea la bienveillance de son gardien^ non seulement par ses violences, mais encore par le peu de soin qu'il eut de sa personne. Il demeurait indéfmiment vêtu d'une robe de chambre qui était dans le plus grand « délabrement » ; il s'obstinait à ne la point quitter, même pour ses promenades ; il ne se faisait la barbe que le dimanche; et l'on

(i) Corr. Font., Fontette à La Noue, de Saint-Malo, le 29 avril 1766.

(2) Ibid., Fontette à M"' de Caradeuc, de Saint-Malo, le 2o mai 1766.

'^i) Ibid. y barrin à Fontette, de Keunes, le 13 août 1766.

(4) Procès instruit cxtraordinairement, éd. 1768, t. I,'pp. 104, 105, 106 et 133; t. il, pp. 215 et suiv. — M. de Caradeuc paraîtavoii* été peu intelligent; le ducd'Aiguillon et M. de Saint-Florentin l'avaient quelque temps écarté des fonctions de procureur général comme incapable. M. Le Pellelier de Beaupré écrivit de Saiut- JNIalo à M. de L'Averdy qu'il était « le plus ingénu des prisonniers », et « plus bêle V que méchant ». (Arch. ual. 11. 439, 12 fév. 1706.)

LA GIIALOTAIS KT LK DUC D'AKJllLLON 19

voit, à travers les rélicences de AI. de l^'onleUe, ([u'il négligeîiit les soins de la plus vulgaire propriilé (i).

La correspondance Fontette contient beaucoup moins de renseignements sur les opinions religieuses de La Clialotais que sur sa personne. Certaines lettres pourtant sont assez explicites pour confirmer l'idée qu'il était déjà permis de s'en faire, d'après Voltaire et d'Alembert. Il semble hors de doute que le plus célèbre des magistrats hostiles aux jésuites n'était pas lui-même de doctrines jansénistes (2). Si La Chalotais eût été janséniste, comment admettre que les philosophes, ses correspondants, se fussent montrés assez mal appris pour railler et flétrir ses coreligionnaires, en lui écrivant à lui-même? C'était au xviii^ siècle une opinion régnante, et vraie d'ailleurs, que la condamnation des jésuites avait été prononcée parce que la masse de la magistrature était janséniste; et d'x\lembert disait des magistrats : vx Ce sont des fanatiques qui en égorgent « d'autres (3). » Mais, de ce que le plus grand nombre des

(1) Corr. Fout., Barria àFonlelte,de Rennes, le 13 août et le 22 octobre 1765; — Fontelle à M"" de (JaraJeuc, de Saint-Malo, le 25 avril 1766.

(2) C'est cepeadaiit ce qu'ont prétendu les historiens bretons Marleville et de Carné, et c'est ce que répétait récemment M. Bonnet, avocat général à la Cour de Rennes. {V. ci-dessus, p. 5, notes.)

(3) Voltaire, éd. Garnier, t. XLVII, p. 281. (Voltaire à La Chalotais, le 3 nov. i762.) Biographie bretonne, t. II, p. 79 : Lettre de d'Alembert à La Chalotais, le 17 avril 1765. Cette lettre provient de la bibliothèque de La Chalotais, comme il a été dit ci-dessus. D'Alembert, parlant de l'auteur de la Destruction des Jésuites, c'est-à-dire de lui-même, dit eu propres termes : « Les conseillers jansénistes M convulsiounaires du parlement de Paris ne sont pas aussi contents de lui que « vous. Us trouvent mauvais que l'auteur donne aux jansénistes sur le dos les « coups de bûche qu'ils se font donner sur la poitrine. Il me semble cependant que M c'est toujours là un secours, et que la place doitleur être indifférente. » Voltaire, éd. Garnier, t. XLII, p. 100 (Paris, 4 mai 1762).

mngistrats souverains était alors janséniste, il ne résulte pas que, parmi tous les Comptes-rendus des procureurs généraux, les plus prônés dussent être nécessairement l'œuvre d'un janséniste. La Ghalotais était assez peu dévot; car, à Saint-Malo, aller à la messe fut ce dont il s'embarrassa le moins (1). Peut-être inclinait-il vers le déisme. Ses liaisons étroites avec l'Encyclopédie pourraient le faire supposer. Mais il eut dans sa disgrâce l'appui des jansénistes; et c'est là sans doute ce qui fit croire qu'il était des leurs (2).

Ce fut avec une habileté réelle qu'il se ménagea leur alliance. Car, pour se recommander à eux, il ne fallait pas seulement qu'il parût la victime des jésuites, ou le martyr des théories d'opposition légale qui faisaient alors fortune dans les parlements ; il était indispensable qu'il n'attribuât ses malheurs à aucun janséniste, et que, dans ses Mémoires, il n'en attaquât aucun. Là était cependant le point délicat. Il ne pouvait pas ignorer que les différentes lettres patentes qui avaient « retourné son affaire de tous les sens » étaient l'œuvre du contrôleur général de L'Averdy,un fougueux janséniste ; mais, en s'en prenant à L'Averdy, l'accusé eût rompu le plan qu'il avait formé pour montrer, dans son arrestation et dans son procès, toute la trame d'un complot des jésuites. S'indignant contre ses persécuteurs, il ne pouvait pas confondre le contrôleur général avec ces religieux, sans que le pubhc lui rît au nez. Et, faisant par ailleurs du duc d'Aiguillon un ami des jésuites, il était plus naturel que, parmi

(1) Corr. Font., Fonlette h La Noue, de Saint-Malo, le 29 avril 1766.

(2) En Bretagne, le jmsénisnie avait eu peu de prise sur une société parlementaire presque exclusivement d'origine aristocratique; il trouvait plutôt ses adeptes parmi des juges de souche bourgeoise.

LA GHVLOTAÏS ET LK \W() n'AIGUILLON 21

los ministres, Toncle du duc devînt rol)jet exclusif de ses invectives(l).

Avant qu'il n'eût publié ses Comptes-rendus, M. de La Clialotais était fort peu connu en Bretagne. Le parti économiste le prônait cependant comme un de ses adeptes, parce que, en 1754, il s'était prononcé pour la liberté du commerce des grains. Quand il eut écrit contre la société de Jésus, les encyclopédistes l'acclamèrent. On ne douta plus qu'il fût de leur parti. Brissot de Warville le signale comme disciple de Voltaire, en même temps que deux autres magistrats, Dupaty et Servan. Sénac de Meilhan le montre, à Paris, accueilli « avec transports » par toute l'Kncyclopédie, et lui-même, dans un de ses écrits, il rend d'éclatante hommages à Voltaire, à Diderot, à d'Alembert(2). il reçoitde Voltaire des lettres où son éloge s'entremêle avec des injures adressées aux jésuistes et à la cour de Rome (3). Il va bientôt lui soumettre ses manuscrits; il va lui offrir son Essai d'éducation nationale, et le grand flatteur, le mettant fort au-dessus du parquet de Paris, caressant chez hii l'orgueil du provincial, osera lui dire qu'il tient de l'Hospital, de Locke et deNewlon(4). Enfin, quand le rédacteur de la Correspondance littéraire et critique résume son opinion sur la campagne de Comptes-rendus faite par

(1) Corr. Font. Noie du comte de La Noue, 17 mars 1767. Cf. le Sieur Calonne dénoncé..,, p. 90. — Moufle d'Angerville, Vie privée de Louis XV, t. IV, pp. 56el97 — De Carné, les Etats de Bretagne, l. 11, p. 177.

(2) Brissot de Marville, Bibliothèque philooophiqiie, t. I, p. 13. — Sénac de Meilhan, p. 400. — Grimm, Correspondance littéraire, philosophique et critique. Paris, 1877-1882, 10 vol. u\-H°, t. V, p. 309. — Cf. Tresvaux (l'abbé), Histoire de la persécution révolutionnaire en Bretagne à la fin du XVUh siècle. Paris, 1845, 2 vol. in -8°, t. 1, p. 4.

(3) Voltaire, éd. Garnier, t. XLII, p. 105 (17 mai 1762); t. XLVH, pp. 280 et 281 (3 nov. 1762). Voltaire dit, par exemple, dans cette lettre : « Le siècle du jçland « est passé; vous donnez du pain aux hommes. Quelques superstitieux regretteront M encore le gland, »

(4) Ibid., t. XLII, pp. 432, 433, 493 et ï;07.

22 Lx\ GHALOTAIS ET LE DUC D'AIGUILLON

les cours souveraines, il déclare que M. de La Chalotais dépasse tellement les autres procureurs généraux qu'on peut « hardiment » le regarder « comme le destructeur des (( Jésuites en France (1) ».

S'il fut utile au parti encyclopédique d'avoir dans ses rangs un homme investi d'une portion de la puissance publique, un procureur général de parlement, ce fut aussi, pour M. de La Chalotais, un très grand avantage que d^étre prôné par ceux qui, d'une façon presque souveraine, disposaient de la réputation. Il paraît d'ailleurs avoir très bien compris quel appoint les écrivains de métier apportaient à sa gloire. Hors de la Bretagne, il s'était d'abord surtout fait connaître par ses Comptes-rendus^ et, pour beaucoup de gens, à plus d'un siècle de distance, les passions et les préjugés anti-religieux font encore de luipresque uniquem3at le vainqueur et la victime d'une « société » toujours vivante. Nous pensons que La Chalotais, ses amis de Bretagne^ et ses amis les gens de lettres furent les artisans de cette légende. Ils différèrent pourtant entre eux, car bien des Bretons savaient les jésuites étrangers aux malheurs du procureur général; à distance au contraire les gens de lettres crurent parfois à leurs sinistres manœuvres (2).

Dès son premier mémoire, daté du 15 janvier 1766, M. de La Chalotais dénonce les jésuites comme les instigateurs du

(1) Grimm, Correspondance HUéraire, in-8, t. V, pp. 121 et 144.

(2) Corr. Font., La Noue à Fontetle, de Rennes, le 12 sept. 17GG. La Noue dit que les récits qui circulent sur les agissements des jésuites « sauteut le bon sens » ; et le duc d'Aiguillon en convient. — Cf. Voltaire, éd. Garnier, t. XLIV, p. 383. — D'Alembert à Voltaire, le 11 août 1766. 11 prétend que quatre-vingt-trois jésuites sont rassemblés à Rennes; et « ces marauds, «dit-il, « ne s'endorment pas dans l'affaire La Chalotais ». Ibid., t. XLIV, p. 369, Diderot à Voltaire 11 reconnaît dans l'arrestation de La Chalotais un prélude aux persécutions contre les philosophes. — On verra plus loin ave: détails que les bruits de cette nature n"ataient aucun fondement.